Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, г. Абакан,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с участием в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона», г. Абакан, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0158595 от 21 сентября 2004 года, паспорт серии <...> выдан 08 июля 1998 года);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (доверенность от 08 октября 2009 года № 130/2009, служебное удостоверение от 11 августа 2009 года № ТО 178480);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона»: ФИО3 (доверенность от 22 сентября 2009 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 14 октября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2009 года заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленное требование и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, которые выразились в нарушении ею требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника.

Уточнение предпринимателем ФИО1 предмета заявленного требования принято арбитражным судом.

По мнению заявителя, исполнительное действие должно быть совершено после предварительного уведомления должника путем направления ему постановления о наложении ареста на имущество должника. Предприниматель ФИО1 считает, что все документы, касающиеся исполнительного действия, должны быть вручены ей лично, а не ее матери, как это сделала судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в акте о наложении ареста на имущество должника отсутствует запись о замечаниях, сделанных ее матерью, и реквизиты документа, на основании которого в исполнительном действии принимал участие ФИО3 Также заявитель указала на то, что при исполнении служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель была одета не в форменную одежду. Предприниматель ФИО1 считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленным требованием не согласилась, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Считает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя предварительно извещать должника о совершении исполнительного действия. Акт о наложении ареста на имущество должника и соответствующее постановление вручены матери должника, поскольку именно ей было передано на сохранность имущество, подвергнутое описи и аресту. Заявления и замечания от матери должника по поводу действий судебного пристава-исполнителя не поступали, о чем она собственноручно указала и поставила свою подпись в процессуальном документе. Также ФИО2 пояснила, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 281 форменной одеждой обеспечиваются только те работники, которые имеют классные чины и прошли аттестацию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» в удовлетворении заявленного требования просил отказать, указав, что предприниматель ФИО1 знала о вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска по делу № А74-2534/2009, в связи с чем могла и должна была предвидеть действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представитель третьего лица указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2009 года по делу № А74-2534/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» о принятии обеспечительных мер и наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах суммы 2 075 364 рублей 32 копеек.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист № 003299.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 003299 по делу № А74-2534/2009 судебным приставом-исполнителем ФИО4 26 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство № 95/10/53047/3/2009 о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 2 075 364 рублей 32 копеек.

Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью розыска счетов должника, отобраны объяснения у ФИО1, а также наложен арест на имущество должника на сумму 9 200 рублей, которое передано на хранение ФИО5 – матери должника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем соблюдены сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 95/10/53047/3/2009 о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 2 075 364 рублей 32 копеек находится на принудительном исполнении за переделами срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, в силу части 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая, что срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий обусловлен объективными причинами, в том числе поиском имущества должника, передачей исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому (от ФИО6 к ФИО2), арбитражный суд пришел к выводу, что данное нарушение не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания в законе отсутствовала обязанность по предварительному уведомлению должника о совершении исполнительного действия.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

- фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

- наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

- предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

- вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

- отметка об изъятии имущества;

- лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

- отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

- замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалами дела подтверждается отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем требований указанных выше правовых норм. Так, сведения, подлежащие обязательному занесению в акт о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем отражены. Реквизиты документов, удостоверяющих личность либо подтверждающих полномочия тех лиц, которые присутствовали при аресте имущества, обязательной фиксации в акте о наложении ареста не подлежат. Отсутствие заявлений и замечаний присутствующих лиц на действия судебного пристава-исполнителя подтверждаются собственноручно проставленными отметками и подписями как матери должника, так и понятыми. Доказательства, свидетельствующие о принуждении матери должника отразить в процессуальном документе информацию об отсутствии замечаний на действия судебного пристава-исполнителя либо свидетельствующие о том, что она не отдавала себя отчет при совершении исполнительного действия, заявителем арбитражному суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом, наличие доверенности у членов семьи должника не требуется.

Из материалов дела усматривается, что подвергнутое описи и аресту имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение матери должника – ФИО5, поэтому и все документы, касающиеся исполнительного действия, переданы ей. Отсутствие почтового отправления данных документов на имя ФИО1 не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку она была ознакомлена с указанными документами, и копии их приложила к заявлению.

Что касается отсутствия форменной одежды на судебном приставе-исполнителе во время исполнительных действий, то согласно пунктам 2.12, 3.1 Положения об обеспечении форменной одеждой работников Федеральной службы судебных приставов, имеющих классные чины, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 марта 2007 года № 113, лица, принятые на службы в Федеральную службу судебных приставов, приобретают право на обеспечение форменной одеждой со дня присвоения классного чина.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 не присвоен классный чин, в связи с чем при наложении ареста на имущество должника она не могла быть в форменной одежде.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба