Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Ходыревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», г. Саяногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия», с. Бея,

о признании недействительным соглашения в части, о внесении изменений в соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2010,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 11/01 от 11.01.2010.

Открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» о признании соглашения об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18 сентября 2009 года, заключённого между ООО «Саянмрамор-Хакасия» и ОАО «МКК-Саянмрамор», недействительным, в части установления платы за право пользования откаточной автодорогой в размере 95 000 руб., о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18 сентября 2009 года, а именно:

Пункт 1.1 соглашения после предложения «- Насосной станции, площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора» дополнить следующим содержанием: «а также к земельным участкам ОАО «МКК-Саянмрамор» принадлежащим на праве аренды:

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0001, для обслуживания карьера «Южный», расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонский карьер;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0002, для обслуживания карьера «Северный», расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонский карьер;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0027, для обслуживания склада взрывчатых веществ, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и гранитов;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0003, для складирования блоков, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонский карьер;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0024, для обслуживания подъездной автодороги к складу взрывчатых веществ, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и гранитов;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0021, для обслуживания стоянки БелАЗов и бульдозеров, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и гранитов;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0026, для обслуживания резервуарного склада нефтепродуктов, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик- Кордонское месторождение мраморов и гранитов;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0022, для обслуживания склада запасных частей, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и гранитов;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0023, для обслуживания трансформаторной подстанции 6/04 кВ, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и гранитов;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0028, для обслуживания сетей магистрального сжатого воздуха, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и гранитов;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0334, для обслуживания водозаборного сооружения на промплощадке, скважины артезианской №8, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и гранитов;

- с кадастровым номером: №19:06:11 02 01:0025, для обслуживания материального склада, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мраморов и гранитов».

Исключить из соглашения пункт 3.2.3.

Пункт 4.1 соглашения изложить в следующей редакции: «Пользователь за право пользования Сооружением уплачивает Собственнику плату в размере:

за проезд легкового транспорта - 43 руб. 20 коп., в том числе НДС;

за проезд пассажирского транспорта - 95 руб. 00 коп., в том числе НДС;

за проезд грузового транспорта - 216 руб. 00 коп., в том числе НДС».

Пункт 4.2 соглашения после предложения «-01 числа отчетного месяца производится предоплата 50%» дополнить следующим содержанием: «(от суммы платежа за предыдущий месяц)».

Раздел 4 соглашения дополнить пунктом 4.4 следующего содержания: «Собственник совместно с Пользователем осуществляют учет транспорта Пользователя, проезжающего по откаточной а/дороге».

В судебном заседании 18 января 2010 года истец заявил об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным соглашение об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18.09.2009, в части пункта 4.1, устанавливающего плату за сервитут в размере 95 000 руб., а также пункта 3.2.3 соглашения, предоставляющего собственнику право расторжения в одностороннем порядке соглашения в случае допущения пользователем просрочки осуществления платежей согласно разделу 4. Также просил внести изменения в пункт 1.1 соглашения, дополнив его перечнем земельных участков, принадлежащих ОАО «МКК-Саянмрамор» на праве аренды, в соответствии с первоначально заявленным требованием. Истец сослался на пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Считает, что плата в размере 95 000 руб., установленная в пункте 4.1 соглашения, не является соразмерной и обоснованной, поскольку каких-либо обоснований, калькуляций и расчётов данной стоимости истцу представлено не было. Просил признать соглашение недействительным в части в соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Пояснил, что истец вынужден был согласиться с указанной платой вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Представитель истца пояснил, что пункт 3.2.3 соглашения о праве одностороннего расторжения соглашения об установлении частного сервитута, не соответствует требованиям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

По поводу второго требования о внесении изменений в пункт 1.1 договора представитель истца пояснил, что при заключении соглашения указанные в иске земельные участки, не были включены в соглашение, тем не менее, ОАО «МКК-Саянмрамор» осуществляет к ним подъезд по откаточной автодороге.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, пояснив, что на диске запечатлены: объяснения генерального директора открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», карьер, шлагбаум.

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела названного выше диска, наличие шлагбаума не отрицал.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленная запись не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Истец поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что оспариваемые истцом соглашения согласованы и подписаны сторонами, подписав соглашение открытое акционерное общество «МКК-Саянмрамор» согласилось на все его условия без разногласий, поэтому ответчик рассматривает исковые требования истца как желание изменить условия соглашения в одностороннем порядке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

18 сентября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (собственником) и открытым акционерным обществом «МКК-Саянмрамор» (пользователем) заключено соглашение об установлении частного сервитута недвижимого имущества, по условиям которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости ОАО «МКК-Саянмрамор», принадлежащим ему на праве собственности:

- стоянке БелАЗов и бульдозеров без выделенного в натуре помещения 1н право, площадью 2015,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонский карьер в границах Кардовского лесничества Саяногорского лесхоза;

- складу запчастей, общей площадью 258,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонский карьер в границах Кардовского лесничества Саяногорского лесхоза;

- водозаборному сооружению на промплощадке, скважине артезианской №8, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора;

- материальному складу, площадью 235,2 кв.м., расположенному по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора;

- насосной станции, площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора;

- право срочного ограниченного пользования (срочный сервитут) недвижимым имуществом – откаточной а/дорогой от а/дороги г. Саяногорск - п. Черемушки до промплошадки карьера, протяженностью 12400 м. площадью 136400 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, Литера В23, В24, В25, принадлежащей Собственнику на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке 10.02.2003, именуемой далее «Сооружение».

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения на срок до 01.03.2010 и распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами с 01.05.2009.

Границы (сфера действия) сервитута распространяются на дорогу, указанную в пункте 1.1. настоящего соглашения, в полном объёме (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения ограниченное пользование (сервитут) сооружением собственника осуществляется пользователем строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.2 соглашения. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для сооружения собственника, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 2.3 соглашения осуществление сервитута пользователем происходит в следующем порядке: пользователь осуществляет проезд (проход) по сооружению собственника своим/привлеченным транспортом, техникой, горным оборудованием, работникам по соответствующим пропускам, выданным собственником.

В соответствии с пунктом 4 соглашения пользователь за право пользования сооружением уплачивает собственнику плату в размере 95 000 руб. в месяц.

Сервитут подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе и вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 5.1 соглашения).

22 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия произведена государственная регистрация сервитута, запись регистрации 19-19-03/030/2009-164.

14 октября 2009 года открытым акционерным обществом «МКК-Саянмрамор» (истцом) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Саянмрамор-Хакасия» (ответчика) было направлено соглашение о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18.09.2009, в котором ответчику предложено: внести дополнения по имуществу истца, к которому производится проезд по откаточной автодороге; внести изменения в части размера платы за право пользования откаточной автодорогой, ввиду её несоразмерности; исключить установленное ответчиком условие о прекращении права ограниченного пользования.

Ответчик указанное соглашение о внесении изменений в соглашение об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18.09.2009 не подписал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18.09.2009, в части пункта 4.1, устанавливающего плату за сервитут в размере 95 000 руб., а также пункта 3.2.3 соглашения, предоставляющего собственнику право расторжения в одностороннем порядке соглашения в случае допущения пользователем просрочки осуществления платежей согласно разделу 4, а также о внесении изменения в пункт 1.1 соглашения, дополнив его перечнем земельных участков, принадлежащих ОАО «МКК-Саянмрамор» на праве аренды, к которым последний осуществляет подъезд по откаточной автодороге.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своего требования о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18.09.2009, в части пункта 4.1, устанавливающего плату за сервитут в размере 95 000 руб., истец сослался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что истец вынужден был согласиться с указанной платой и подписать соглашение вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Требование о признании недействительным пункта 3.2.3 соглашения о праве одностороннего расторжения соглашения об установлении частного сервитута, истец мотивировал тем, что он не соответствует требованиям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утверждёнными Росземкадастром 17.03.2004, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

Размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации и Земельным Кодексом Российской Федерации (например, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления; увеличения или уменьшения сферы действия сервитута). При этом размер соразмерной платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте в части размера соразмерной платы за сервитут).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом, истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств совершения оспариваемого договора при наличии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки в качестве кабальной, не доказал стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых он вынужден был заключить оспариваемую сделку.

Истцом соглашение об установлении сервитута подписано без разногласий, в том числе по размеру платы за сервитут, не представлены также доказательства обращения к ответчику о несогласии истца с размером установленной платы за сервитут. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец по своей воле совершил оспариваемую сделку, следовательно, отсутствуют основания для признания указанной сделки в части установления платы за сервитут недействительной.

Требование о признании недействительным пункта 3.2.3 соглашения о праве одностороннего расторжения соглашения об установлении частного сервитута в случае допущения пользователем просрочки осуществления платежей согласно разделу 4, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Часть 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 276 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения сервитута являются требования собственника земельного участка, обремененного сервитутом; отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд, оценив пункт 3.2.3 соглашения об установлении частного сервитута, определяющий право собственника на одностороннее расторжение договора в случае допущения пользователем просрочки осуществления платежей согласно разделу 4 более чем на 10 календарных дней, установил, что участники соглашения по своему усмотрению предусмотрели право собственника на одностороннее расторжение договора, что не противоречит части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно,

Истцом также заявлено требование о внесении изменений в пункт 1.1 соглашения об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18 сентября 2009 года, а именно: о дополнении указанного пункта следующим содержанием: «а также к земельным участкам ОАО «МКК-Саянмрамор» принадлежащим на праве аренды:

В обоснование данного требования истец сослался на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), а также указал на то, что при заключении соглашения указанные земельные участки не были включены в соглашение, хотя ОАО «МКК-Саянмрамор» осуществляет к ним подъезд по откаточной автодороге и включение дополнений в пункт 1.1 по указанным земельным участкам в соглашение обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырёх условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Исходя из буквального толкования данной нормы, указанная статья предусматривает изменение или расторжение договора по решению суда. В данном случае истец просит внести дополнения в пункт 1.1. договора, касающиеся включения в договор дополнительных объектов – земельных участков, которые не были включены в соглашение при его заключении, хотя ОАО «МКК-Саянмрамор» осуществляет к ним подъезд по откаточной автодороге. Следовательно, истец просит не внести изменения в уже существующие и согласованные сторонами условия соглашения, а дополнить его новым содержанием, что не предусмотрено действующим законодательством.

Арбитражный суд, оценив заявленные требования истца, считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора по решению суда, следовательно, в удовлетворении требования о внесении изменений в пункт 1.1 соглашения об установлении частного сервитута от 18.09.2008 следует отказать.

Кроме того, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что иным способом без установления требуемого сервитута потребности истца не могут быть обеспечены.

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка (другой недвижимости) не могут быть обеспечены иным способом.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 000 руб. (4 000 руб. по иску и 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска), отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «МКК-Саянмрамор», г. Саяногорск, в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Ишь