Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.П. Алагашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 14 апреля 2021 года, регистрационный №6-э,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости «Преображенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.05.2021;

Минстроя РХ – ФИО4 по доверенности №19 от 21.06.2021; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 39;

третьих лиц:

ТСН «Преображенский» - ФИО6 по доверенности от 12.07.2021;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.07.2021;

индивидуальный предприниматель ФИО1 – паспорт.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой РХ, министерство) о признании недействительным предписания от 14.04.2021, регистрационный № 6-э.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Преображенский» (далее – ТСН «Преображенский»), ФИО1, ФИО2 (собственники нежилых подвальных помещений №№ 88Н, 89Н, 90Н, 91Н в многоквартирном доме (далее – МКД) № 29 по ул. Дружбы Народов в г. Абакане (далее – спорные помещения)).

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 изменен статус участвующих в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 - на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), ФИО2 - на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В заседании суда представитель общества настаивал на заявленных требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении (т. 1 л.д. 5-9), в возражениях на отзыв, в возражениях на дополнения к отзыву, а также представленных в материалы дела доказательств. Указал, что обязанность по начислению платы спорным нежилым помещениям объема тепловой энергии, потребляемого в помещениях общего пользования МКД, возложена на ТСН «Преображенский». Право требования оплаты ресурса, потребленного на теплоснабжение общего имущества МКД, принадлежит организации, осуществляющей управление МКД, а не теплоснабжающей организации. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-16132/2018 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) установлено, что ресурсоснабжающая организация не имеет право производить начисление платы спорным нежилым помещениям исходя из объема тепловой энергии, потребляемого в помещениях общего пользования. Соответственно, и производить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению путем соответствующего уменьшения платы жилой части спорного дома заявитель не имеет права. Таким образом, оспариваемое предписание является фактически неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе в части риска привлечения к административной ответственности за его неисполнение.

Представители Минстроя РХ возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы, обозначенные в отзыве (т. 1 л.д. 18-24), в дополнениях к отзыву (т. 2). Указали, что общество при распределении тепловой энергии не учитывает площади спорных помещений, в которых отсутствуют отопительные приборы, что является нарушением норм действующего законодательства. Учитывая, что размер задолженности за тепловую энергию ТСН «Преображенский» определен решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2019 по делу № А74-16132/2018 (период с сентября 2017 года по апрель 2018 года), а также от 03.09.2020 по делу № А74-13882/2019 (период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года), вступившими в законную силу, министерство считает, что период предъявления обществом платы за отопление спорным помещениям начинается с 01.06.2019. Полагают, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица – ТСН «Преображенский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2). Указал, что собственники неотапливаемых спорных помещений обязаны вносить плату за содержание общего имущества. Вместе с тем, право требования платы за содержание общего имущества принадлежит лицу, в управлении которого находится МКД - ТСН «Преображенский», а не обществу.

Представитель предпринимателя ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в пояснениях по делу от 09.07.2021 и от 20.09.2021 (т. 2). Указал, что исполнение оспариваемого предписания приведет к возложению на третьих лиц - предпринимателей ФИО2 и ФИО1 бремя двойной оплаты, что незаконно. Плату за услугу по отоплению на общедомовые нужды обоснованно выставляет в адрес предпринимателей ФИО2 и ФИО1 ТСН «Преображенский».

Предприниматель ФИО1 поддержал позицию предпринимателя ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения 01.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. Основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями. Дополнительными видами деятельности общества являются, в том числе: торговля электроэнергией, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

28.10.2020 в министерство поступило обращение (заявление) председателя ТСН «Преображенский» с просьбой провести проверку в отношении общества по вопросу о правильности начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в части её потребления на содержание общего имущества в МКД 29, пр.Дружбы Народов, г.Абакан (т.2).

По результатам рассмотрения названного обращения министерство вынесло обществу предостережение от 11.01.2021 № 090-8691 (т. 1 л.д. 92-96) о недопустимости нарушения обязательных требований.

Пунктом 1 указанного предостережения обществу предложено принять меры по перерасчету (путем уменьшения) начислений за коммунальную услугу по отоплению с жилой части спорного МКД с 01.06.2019 по настоящее время путем начисления платы собственникам спорных помещений за объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования (что приведет к соответствующему уменьшению размера платы жилой части МКД).

В пункте 2 предостережения от 11.01.2021 № 090-8691 указано о необходимости направления в адрес Минстроя РХ уведомления об исполнении настоящего предостережения в срок не позднее 60 дней со дня его получения.

Письмом от 25.02.2021 общество проинформировало Минстрой РХ о рассмотрении предостережения от 11.01.2021 № 090-8691 (т. 1 л.д. 90-91), в котором указало, что при наличии управляющей компании ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять собственникам помещений МКД счета на оплату потребленного теплоснабжения на общедомовые нужды. Основания для проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отсутствуют.

На основании распоряжения Минстроя РХ от 15.03.2021 № 6-э (т. 1 л.д. 85) в рамках регионального государственного жилищного надзора в отношении общества проведена внеплановая (документарная) проверка.

Уведомлением от 12.04.2021 Минстрой РХ известил общество о необходимости явки 14.04.2021 для ознакомления и вручения акта проверки и предписания (направлено по электронной почте, т. 1 л.д. 64-65).

По результатам проведенной проверки должностным лицом министерства составлен акт проверки от 14.04.2021 № 6-э (т. 1 л.д. 29-32). В названном акте указано на нарушение обществом требований жилищного законодательства в части определения платы за коммунальную услугу по отоплению (акт вручен обществу 26.04.2021, т. 1 л.д. 63).

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 14.04.2021, регистрационный № 6-э, с требованиями об устранении нарушений в срок до 15.05.2021:

-произвести начисление платы спорным помещениям исходя из объема тепловой энергии, потребляемого в помещениях общего пользования указанного МКД, с 01.06.2019;

-произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению путем уменьшения платы жилой части МКД на сумму начисления платы спорным помещениям с 01.06.2019.

19.05.2021 Минстрой РХ, рассмотрев заявление общества от 14.05.2021, принял решение о продлении срока исполнения предписания от 14.04.2021 № 6-э до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с предписанием Минстроя РХ от 14.04.2021, регистрационный № 6-Э, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюден.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое предписание влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),статей 11, 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 2.1.3.1.1, 2.2.13, 2.2.14 Положения о Минстрое Хакасии, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами министерства.

Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания арбитражным судом не установлено, обществом процедура не оспорена.

Проверив соответствие предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ввиду того, что спорные нежилые помещения находятся в МКД, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, предусматривающую в своем составе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в МКД, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление МКД в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В оспариваемом предписании министерством указано на нарушение обществом пункта 42 (1) Правил № 354, в соответствии с которым в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что правом на предъявление счетов за тепло на общее имущество МКД обладает управляющая организация.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Пунктом 6 Правил № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем организация, осуществляющая управление МКД, обладает правом требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ТСН «Преображенский» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2021 (т. 2)).

Управление спорным МКД осуществляет ТСН «Преображенский», что следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2015 (т. 2).

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что жильцами спорного МКД прямые договоры теплоснабжения с обществом не заключались. Решение оплачивать в полном объёме коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, жильцы спорного МКД также не принимали.

Из пункта 4 протокола № 2 от 18.10.2017 внеочередного собрания членов ТСН «Преображенский МКД по адресу: <...> (т. 2), следует, что собственниками спорного МКД право на предъявление счетов в составе оплаты за содержание жилого и нежилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, передано ТСН «Преображенский».

Обществом (теплоснабжающая организация) с ТСН «Преображенский» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53177 (т. 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Отпуск ресурса на объекты потребителя производится теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 5.10.1 договора указано, что расчёт объёма ресурса, отпущенного потребителю, в случае установки общедомового прибора учёта производится на основании показаний указанного при бора учёта за вычетом объёмов поставки ресурса собственникам помещений в этом МКД по договорам теплоснабжения, заключенным непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объёмы ресурса таким владельцам фиксируются прибором учёта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2020 № 99/2020/361109815 за ФИО2 06.08.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 19:01:010105:3599-19/023/2018-1, расположенное по адресу: <...>, помещение 89Н, площадью 373,1 м2, этаж № 01, подвал (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2020 № 99/2020/36111733 за ФИО2 18.07.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 19:01:010105:3596-19/023/2018-1, расположенное по адресу: <...>, помещение 90Н, площадью 10,8 м2, этаж № 01 (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2020 № 99/2020/361112544 за ФИО2 18.07.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 19:01:010105:3597-19/023/2018-1, расположенное по адресу: <...>, помещение 91Н, площадью 425,6 м2, этаж № 01, подвал (т. 1 л.д. 113).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2020 № 99/2020/361109192 за ФИО1 04.07.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 19:01:010105:3599-19/023/2018-1, расположенное по адресу: <...>, помещение 88Н, площадью 380,1 м2, этаж № 01, подвал (. 1 л.д. 118-119, т. 2).

В материалы дела в электронной форме представлен договор теплоснабжения от 01.11.2018 № 55175 (т. 2, 09.07.2021), заключенный обществом (теплоснабжающая организация) с предпринимателем ФИО2 (потребитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 03.12.2018 № 55092 (т. 2), заключенный обществом (теплоснабжающая организация) с предпринимателем ФИО1 с аналогичными договору теплоснабжения от 01.11.2018 № 55175 условиями.

Как пояснили лица, участвующие в деле, в спорных подвальных помещениях, принадлежащих предпринимателем ФИО2 и ФИО1, отопительных приборов и теплопотребляющих установок не имеется.

Настоящий спор возник по поводу расчётов, выставления счетов, взыскания и оплаты стоимости услуги отопления на общедомовые нужды МКД.

В связи с тем, что для управления МКД собственниками выбрано ТСН «Преображенский», и им заключен договор № 53177теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, именно ТСН «Преображенский» вправе требовать от собственников спорных помещений оплаты и предъявлять счета за отопление в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Изложенный вывод согласуется с позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и в постановлениях Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу № А19-26826/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А74-54-1986/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 по делу № А76-36091/2018.

При рассмотрении указанных споров суды исходили из того, что надлежащим истцом при взыскании платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, является управляющая организация.

В рассматриваемой ситуации у ТСН «Преображенский» имеется обязанность, право и возможность самостоятельно рассчитать плату за отопление по спорным нежилым помещениям МКД.

Это подтверждает и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2021 по делу № А74-5943/20231, предметом которого являлось взыскание с предпринимателя ФИО2 в пользу истца - ТСН «Преображенский» платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды МКД, рассчитанную пропорционально площади спорных по настоящему делу помещений за период с января по апрель 2020 года в размере 25 567 руб. 78 коп. Иск признан ФИО2 и удовлетворен.

В судебном заседании 20.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что счета за 2019 года ТСН «Преображенский» предпринимателю ФИО2 также выставило.

Как следует из сложившихся отношений по спорному МКД, общество на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 53177 (т. 2)предъявляет и взыскивает с ТСН «Преображенский» плату за услуги по отоплению в целом по дому согласно показаниям общедомового прибора учёта тепла (решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2020 по делу № А74-13882/2019, от 14.12.2020 по делу № А74-3547/2020 (оставлены без изменения судом апелляционной инстанции)).

Также обществом заключены договоры теплоснабжения от 01.11.2018 № 55175 (т. 2, поступил в электронной форме) с предпринимателем ФИО2 и от 03.12.2018 № 55092 (т. 2) с предпринимателем ФИО1

На основании данных договоров общество предъявляет к оплате счета предпринимателям ФИО2 и ФИО1 по отоплению принадлежащих им помещений (1 этаж МКД), оборудованных отопительными приборами и приборами учёта тепла.

Отсутствие у теплоснабжающей организации права и оснований взыскивать с предпринимателей ФИО2 и ФИО1 платы за фактически отпущенное отопление принадлежащих им подвальных помещений спорного МКД, не оборудованных приборами учёта тепла и отопительными приборами, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2019 по делу № А74-16132/2018 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

По делу № А74-4317/2020 (ситуация, аналогичная настоящему делу) суды пришли к выводу, что в силу регулирующих данные правоотношения норм жилищного законодательства право требования оплаты ресурса, потребленного на теплоснабжение общего имущества МКД, принадлежит организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не теплоснабжающей организации. Вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что после заключения собственником нежилого помещения в МКД договора теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация такого МКД сохраняет право требовать стоимость услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поддержан всеми вышестоящими инстанциями, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое предписание выдано обществу как теплоснабжающей организации.

Третьи лица – ТСН «Преображенский» и предприниматели ФИО2, ФИО1 считают, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку предъявлять счета собственникам спорных помещений МКД за отопление общего имущества должно ТСН «Преображенский». Это следует из их отзывов и пояснений, данных в судебном заседании 20.09.2021.

Арбитражный суд установил, что в данной конкретной рассматриваемой ситуации (спорный МКД) оспариваемое предписание вынесено ненадлежащему лицу – обществу, поэтому оно подлежит признанию недействительным.

Спора по формуле расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД в рассматриваем деле нет.

Настоящее решение не противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенным в постановлении от 20.12.2018 № 46-П.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд не оценивает, поскольку они не влияют на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание министерства от 14.04.2021, регистрационный № 6-э - признанию недействительным в связи с его несоответствием ЖК РФ, Правилам № 354.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., при обращении в арбитражный суд уплачена обществом платежным поручением от 11.05.2021 № 12611.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на министерство.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявлениеакционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Признать недействительным предписание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года, регистрационный № 6-э,в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

2. Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович