Решение № А74-4657/16 от 30.06.2016 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

07 июля 2016 года                                                                                                   № А74-4657/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2016

Полный текст решения изготовлен  .07.2016

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П.Веселковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору №113700/0342-5/1 о залоге оборудования от 12.02.2013; об определении порядка реализации оборудования с публичных торгов; об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования в размере, равной залоговой стоимости,

c участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Сибирская дирекция» Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк»,  общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро»» и временного управляющего ООО «Форпост-Агро» ФИО1.

до перерыва в судебном заседании участвовали представители:

истца –  ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2015;

ответчика – ФИО3 . на основании доверенности от 11.01.2016;

третьего лица ПАО «Сибирская дирекция» Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» - ФИО4 на основании доверенности от 25.01.2016. 

после перерыва в заседании участвовала представителя истца –  ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2015.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб»  с требованием об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору №113700/0342-5/1 о залоге оборудования от 12.02.2013; об определении порядка реализации оборудования с публичных торгов; об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования в размере, равной залоговой стоимости.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Сибирская дирекция» Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк»,  ООО «Форпост-Агро»» и временный управляющий ООО «Форпост-Агро» ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителей не направили.

Ходатайство ПАО «Сибирская дирекция» Акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка «Межтопэнергобанк» об отложении судебного разбирательства до рассмотрения  ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательства отклонено судом.

В ранее направленном отзыве, ответчик сообщил, что с заявленными требованиями не согласен ввиду следующего:

- 23.05.2013 г. между ПАО «Красноярский хлеб» и ПАО «Сибирская дирекция» Акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка «Межтопэнергобанк» заключен договор залога №ЮКК-452/0003/1, в соответствии с условиями которого, ПАО «Красноярский хлеб» передал вышеуказанному залогодержателю, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23 мая 2013 г. 162 позиции имущества, среди которых имеется и имущество, заложенное истцу;

- запись об учете залога внесена ПАО «Межтопзнергобанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в 2014 г., а АО «Роесельхозбавк» соответствующая запись внесена, только в январе 2015 года., таким образом,  требования ПАО «Межтопзнергобанк» подлежат преимущественному удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, по отношению к требованиям АО «Россельхозбанк;

- комплекс по производству хлебобулочных изделий, в состав которого вошло спорное оборудование, был введен в эксплуатацию как единый объект, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 11 марта 2012, является неделимой вещью, в связи с чем взыскание на часть оборудования не может быть обращено. По мнению ответчика, переданное в залог оборудование, с учетом сложившихся обстоятельств, физически не могло являться предметом договора залога.

В ранее направленном отзыве третье лицо ПАО «Сибирская дирекция» Акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка «Межтопэнергобанк» считает, что требования удовлетворению не подлежат, пояснило, что не знало о заключенном между истцом и ответчиком договоре о залоге; считает, что демонтаж 4 единиц заложенного оборудования невозможен без нарушения целостности всего комплекса оборудования.

Временный управляющий ООО «Форпост-Агро» в судебное заседание не явился в ранее направлен отзыве, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №113700/0342-5/1, задолженность по которому установлена арбитражным судом по делу № А74-5846/2014.

18.10.2011 года между АО «Россельхозбанк» и  ООО «Форпост-Агро» заключен кредитный договор <***>., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 26 200 000,00 рублей (п. 1.2. кредитного договора) под 11 % годовых (п. 1.4. кредитного договора), заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.  Окончательный срок возврата Кредита установлен 16.10.2012.  Впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата кредита  неоднократно продлялся и изменялся график уплаты  по кредиту. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 15 от 11.07.2014 к кредитному договору  установлен срок возврата кредита – 11.04.2016. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору от №113700/0342, между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ОАО «Красноярский хлеб» (залогодатель) 12.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.03.2013, № 2 от 12.04.2013, № 4 от 07.06.2013, №5 от 09.08.2013, №6 от 06.09.2013, №7 от 09.10.2013, №8 от 03.12.2013, №9 от 11.07.2014) заключен договор от 12.02.2013 <***> о залоге оборудования, в силу которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество (далее - оборудование или предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 18.10.2011 между залогодержателем и ООО «Форпост-Агро» (далее - заемщик) (пункт 1.1 договора).

Залоговая стоимость установлена в размере 13 401 700 руб. (п. 5.2 дополнительного соглашения №1 к договору о залоге). Договором предусмотрено место нахождения оборудования -  Россия, <...> (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договоров обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

          Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1) либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7.1 договора).

          В дополнительном соглашении №1 к договору о залоге определен качественный и количественный перечень оборудования:

В связи с неисполнением  заемщиком условий  договора, банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита в рамках дела № А74-5846/2014.

23.09.2014 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-5846/2014 между истцом и ООО «Форпост-Агро» утверждено мировое соглашение,  согласно условиям которого стороны констатировали  обязательство  заемщика по уплате суммы основного долга 21 513 680 руб. 49 коп. и изменили сроки  уплаты долга по кредитному договору №113700/0342, установив последнюю дату возврата кредита  -  21.10.2019.

Данные об изменении графика возврата кредита внесены в договор от 12.02.2013 <***> о залоге оборудования путем подписания дополнительного соглашения №10 от 13.02.2015.

25.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении заемщика ООО «Форпост-Агро» введена процедура наблюдения. Так как заемщиком ООО «Форпост-Агро» не выполнялись условия заключенного мирового соглашения, судом 30.03.2015 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Форпост-Агро» в пользу истца 85 243 240 руб. 61 коп. долга и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 21 513 680 руб. 49 коп. по кредитному договору №113700/0342.

Из материалов дела и расчета истца следует, что по состоянию на 17.02.2016  задолженность заёмщика по кредитному договору №113700/0342 составила 26 636 678 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между банком и ООО «Форпост-Агро» возникли взаимные обязательства из кредитного договора, отношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 23.09.2014 по делу № А74-5846/2014 установлен факт нарушений ООО «Форпост-Агро» условий кредитного договора о сроках и размере гашения кредита, вследствие чего  взыскана задолженность, неустойка и проценты  по кредитному договору от 18.10.2011 <***>.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору <***> о залоге оборудования от 12.02.2013 имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость реализации имущества в размере его залоговой стоимости в размере 13 401 700 руб.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Общий размер залоговой стоимости определен сторонами в размере 13 401 700 руб., общий размер задолженности по  кредитному договору №113700/0342 составил 26 636 678 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на

которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон   или   решением   суда   об   обращении   взыскания   на   заложенное    имущество, согласованная   сторонами   стоимость   предмета   залога   признается   ценой   реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога по каждой единице оборудования согласована сторонами в дополнительном соглашении в № 1 к договору <***> о залоге оборудования от 12.02.2013. Ответчик не оспорил залоговую цену оборудования, принадлежащего ПАО «Красноярский хлеб», установленную в договоре о залоге, и не представил доказательств, ее опровергающую либо доказательств, подтверждающих иную цену данного имущества.

Поскольку договором <***> о залоге оборудования от 12.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений) не установлено иное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество является продажа с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена имущества, заложенного по договору о залоге, подлежит установлению в размере, согласованном сторонами в данном договоре.

Довод ответчика о том, чтотребования ПАО «Межтопзнергобанк» подлежат преимущественному удовлетворению,  так как  запись об учете залога внесена ПАО «Межтопзнергобанк» в реестр ранее, чем АО «Роесельхозбавк» суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ПАО «Межтопэнергобанк» внесена 28 октября 2014 года. Запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем АО «Россельхозбанк» внесена 23 января 2015 года.

Поскольку записи об учете залога внесены в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года, исходя из п. 6. ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется по дате совершения договоров залога.

Учитывая, что договор залога спорного оборудования между ПАО «Красноярский хлеб» и залогодержателем АО «Россельхозбанк» заключен ранее (18 октября 2011 года), чем договор залога, заключенный между залогодателем ПАО «Красноярский хлеб» и залогодержателем ПАО «Межтопэнергобанк» (23 мая 2013 года), истец имеет преимущественное перед залогодержателем ПАО «Меэтопэнергобанк» право на удовлетворение требования за счет реализации заложенного имущества.

Довод о том, что спорное оборудование  входит в состав комплекса по производству хлебобулочных изделий, который представляет собой неделимую вещь, суд находит несостоятельным. Исходя  из  определений, данных в статьях 133, 134 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает, что комплекс представляет собой не неделимую вещь, а сложную вещь – соединение различного оборудования в единое целое, которое предполагает его использование  по общему назначению. Сложная вещь является делимой и допускает совершение сделок в отношении ее составных частей. Соответственно,  обращение взыскания может быть произведено на  составные части сложной вещи.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Обратить взыскание на заложенное по договору №113700/0342-5/1 о залоге оборудования от 12.02.2013  имущество общей стоимостью 13 401 700 руб., а именно:

Определить способ реализации имущества путём продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализации оборудования:

- машина ТФ-2 ПИТПАК 02-0  - 719 550 (семьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.;

- автоматическая линия для производства пряников – 2 040 350 (два миллиона сорок тысяч триста пятьдесят) руб.;

- линия производства заварного пряника – 9 442 550 ( девять миллионов четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.;

- линия транспортировки готовой продукции – 1 199 250 (один миллион сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят) руб.

  2. Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.