Гражданский кодекс часть 1

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте заседания суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от общества поступили пояснения по делу с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

В пояснениях по делу общество указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2017 и.о. заместителя руководителя Енисейского управлении Ростехнадзора издан приказ №820/кр о проведении проверки реконструкции объекта капитального строительства - «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап – разъезд Кирба», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район. Цель проведения проверки – проверка мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 09.12.2016 №09/859-С, срок исполнения которых истекает 31.05.2017.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2017 №09/364/820/2017. На основании указанного акта обществу выдано предписание №09/364-С об устранении выявленных нарушений в срок до 12.01.2018.

09.01.2018 руководителем Енисейского управлении Ростехнадзора издан приказ № 11/кр о проведении проверки реконструкции объекта капитального строительства - «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль-Хоных. 1 этап – разъезд Кирба», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район. Цель проведения проверки – проверка мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием от 13.06.2017 №09/364-С, срок исполнения которых истекает 12.01.2018. Срок проведения проверки установлен с 15.01.2018 по 09.02.2018.

О проведении проверки ОАО «РЖД» извещено уведомлением от 10.01.2018, которое получено обществом 11.01.2018.

Уполномоченными должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 01.02.2018 №09/29/11/2018. Согласно акту обществом к установленному сроку предписание №09/364-С не выполнено. Обществу выдано повторное предписание №09/29-С.

Уведомлением от 01.02.2018, полученным обществом в этот же день, общество извещено дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

15.02.2018 в отсутствие законного представителя общества старшим государственным инспектором составлен протокол №09/042.Юл/29 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (12.01.2018) предписания от 13.06.2017 №09/364-С.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица осуществляющего государственный строительный надзор федерального органа исполнительной власти вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

В целях реализации своих полномочий Ростехнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Хакасия.

Пунктом 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к полномочиям территориального органа Ростехнадзора отнесено, в том числе, осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за указанными в Положении исключениями.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому в сфере государственного строительного надзора протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в территориальных органах Ростехнадзора вправе составлять государственные инспекторы.

Учитывая приведённые правовые нормы, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа – государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора, в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, при надлежащем уведомлении законного представителя общества. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не установлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ОАО «РЖД»
к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Доказательств исполнения в установленный срок предписания от 13.06.2017 №09/364-С общество в материалы дела не представило, с фактом совершения административного нарушения согласилось. Документов, свидетельствующих о незаконности предписания от 13.06.2017 №09/364-С, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения обществом указанного предписания.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что предписанием от 13.06.2017 №09/364-С на ОАО «РЖД» была возложена обязанность в срок до 12.01.2018 устранить нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки. Обществом в установленный срок указанное предписание административного органа не исполнено.

Предписание от 13.06.2017 №09/364-С в судебном порядке не оспорено, в ходе судебного разбирательства установлена правомерность его выдачи, в связи с чем предписание является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (подрядчик) заключен договор №РЖДС-140833 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объектов железнодорожного транспорта собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, а также завершить выполнение работ и сдать каждый объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями открытого конкурса №205/ОК-ЦУКС/14, 100070 1225968 коммерческого предложения подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (раздел 1 договора).

Исходя из условий договора, в частности, пунктов 4.1.6, 4.1.7. 4.2.7, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.8, 13.1, заказчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик вправе своими силами или силами привлечённых подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные работы, с последующим возмещением подрядчиком расходов, понесённых заказчиком на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

20.07.2015 ОАО «РЖД» направило Енисейскому управлению Ростехнадзора извещение №1736 об окончании строительства объекта капитального строительства, которым общество подтвердило фактическое окончание строительства объекта капитального строительства: «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ханкуль – Хоных. 1 этап - Разъезд Кирба».

Обязанность по разработке проектной документации, а также её утверждению на данном объекте, входит в полномочия заказчика (застройщика), в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 48 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка необходимо осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Исходя из указанной нормы, при строительстве объекта капитального строительства необходимо осуществлять двойной контроль за качеством строительных работ. Как со стороны застройщика, так и со стороны привлекаемой застройщиком на основании договора подрядной организации.

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утверждённым проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приёмке государственным приёмочным комиссиям.

Пунктом 1.5 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приёмочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Таким образом, общество, являясь застройщиком, обязано было контролировать ход строительных работ на объекте путем осуществления строительного контроля, в том числе контроль за устранением нарушений, выявленных и предписанных к устранению Управлением Ростехнадзора.

Кроме того, одним из установленных нарушений, которое общество должно было устранить, является неполное осуществление обществом как заказчиком строительного контроля в процессе строительства.

Общество не предоставило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, подтверждается факт невыполнения ОАО «РЖД» в установленный срок предписания №09/364-С. Доказательств исполнения предписания на момент рассмотрения дела судом обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что ОАО «РЖД» не выполнило требования предписания к установленному сроку – 12.01.2018.

О наличии нарушений, указанных в предписании от 13.06.2017, обществу было известно в ходе проведения первоначальной проверки и выдачи предписания от 09.12.2016.

Срок исполнения предписания от 13.06.2016 №09/364-С, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности по настоящему делу, установлен 12.01.2018.

При таких обстоятельств, учитывая предоставленный для исполнения срок 7 месяцев, суд приходит в выводу о том, что общество не представило пояснений с приложением доказательств, из которых бы следовал вывод о недостаточности установленного периода.

При этом следует учесть, что общество с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось. Доказательств иного обществом не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

В пояснениях общество указывает на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение предприятием предписания от 13.06.2017 № 09/364-С представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также выводами Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.08.2016 по делу № 305-АД16-9927, Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 11.10.2017 по делу № А33-8585/2017, от 16.04.2018 по делу № А74-17184/2017.

Судебная практика, приведенная обществом, не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Согласно предписанию от 13.06.2017 № 09/364-С обществу установлен срок для устранения нарушений - 12.01.2018. Соответственно срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания заканчивается по истечении одного года, то есть 13.01.2019.

Следовательно, на момент принятия судом настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган в заявлении просил назначить предприятию наказание в виде административного штрафа с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение тех же нарушений, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2018 №09/042/Юл/29 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу №А74-262/2016, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2017 по делу № А74-9186/2017). При этом общество совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2017 по делу № А74-9186/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 по делу №А33-16000/2017).

Поскольку предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность (повторность).

С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенной на него обязанности, суд полагает, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №39 по г. Москве, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору),

расчётный счёт: <***>,

банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан,

БИК 049514001, ОКТМО 95701000,

код бюджетной классификации (КБК) – 498 1 16 07000 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-4666/2018.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина