Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.Г. Гореловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 870 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 10 декабря 2012 года; ФИО2 на основании доверенности от 10 декабря 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее также – ответчик) о взыскании 111 870 руб. 11 коп., в том числе: 105 900 руб. задолженности за проданный товар по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной №123 от 14 марта 2012 года, и 5970 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2012 года по 15 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 ноября 2012 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№06092, 06090), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» указало, что 14 марта 2012 года оно поставило ответчику кран DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 14 марта 2012 года. Переданное ответчику по товарной накладной оборудование (люлька для подъема людей) относится к дополнительно установленному уже после передачи транспортного средства ответчику. После установки дополнительного оборудования на транспортное средство ответчик отказался от подписания договора №Б-0312/01 от 12 марта 2012 года и от оплаты установленного оборудования по тому основанию, что подписана только товарная накладная. Поскольку люлька для поднятия людей не имеет особых обозначений и маркировки, она была обозначена как «оборудование, устанавливаемое на шасси». В связи с тем, что закон не запрещает заключение договора купли-продажи с родовым наименованием товара, истец полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии в товарной накладной наименование товара. Таким образом, истец считает подписание ответчиком товарной накладной №123 от 14 марта 2012 года подтверждением заключения разовой сделки купли-продажи оборудования. Акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования, а также акт приема-передачи оборудования по товарной накладной №123 от 14 марта 2012 года истец считает по сути одним документом – товарной накладной №123 от 14 марта 2012 года, так как стоимость монтажа оборудования входит в стоимость товара, что также указывалось в пункте 1.3 проекта договора №Б-0312/01 от 12 марта 2012 года.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что товарная накладная №123 от 14 марта 2012 года не может свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи, поскольку в ней отсутствуют существенные условия договора купли-продажи. Договор от 12 марта 2012 года №Б-0312/01 не заключался. Подпись директора в накладной проставлена ошибочно при передаче оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 06 сентября 2011 года № 1228/ФЛ. Монтаж оборудования на шасси, указанный в товарной накладной, истцом не производился. Полагали, что истец также не обосновал период начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 14 марта 2012 года №123, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В графе «основание» в указанной товарной накладной указана ссылка на договор №Б-0312/01 от 12 марта 2012 года.

В графе «товар» в товарной накладной от 14 марта 2012 года №123 указано: «монтаж оборудования на шасси».

В обоснование своих требований истец помимо упомянутой товарной накладной представил проект договора №Б-0312/01 купли-продажи оборудования от 12 марта 2012 года, договор купли-продажи №1406/КП от 06 сентября 2011 года с приложениями, соглашение №1 к договору от 22 ноября 2011 года, товарную накладную от 14 марта 2012 года №121, акт приема-передачи транспортного средства №1 от 14 марта 2012 года.

Предметом представленного в проекте договора №Б-0312/01 купли-продажи оборудования от 12 марта 2012 года является оборудование, устанавливаемое на шасси автокрана (люлька для подъема людей), в количестве 1 единицы, по цене 105 900 руб., в том числе НДС 18% - 16 154 руб. 24 коп. Шасси DAEWOO ULTRA NOVUS 8.5, 2009 г.в., с крановой установкой KANGLIMKS 1256 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 общая сумма настоящего договора составляет 105 900 руб., в том числе НДС 18% - 16 154 руб. 24 коп.

Передача товара покупателю (грузополучателю) производится по товарной накладной (Торг-12), подписанной уполномоченными лицами сторон договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи №1406/КП от 06 сентября 2011 года продавец (ООО «АСМ Красноярск») передает в собственность, а покупатель (ООО «Лизинговая компания «Дельта») обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарной накладной от 14 марта 2012 года №121 истец передал ООО «Лизинговая компания «Дельта» товар, являющийся предметом договора купли-продажи №1406/КП от 06 сентября 2011 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства №1 от 14 марта 2012 года являющееся предметом договора купли-продажи №1406/КП от 06 сентября 2011 года транспортное средство массой 5100 кг передано истцом ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены: договор финансовой аренды (лизинга) №1228/ФЛ от 06 сентября 2011 года с приложениями, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Абаканская строительная компания» (лизингополучатель); соглашение №1 о внесении изменений в указанный договор от 22 ноября 2011 года; соглашение №2 о внесении изменений в указанный договор от 16 февраля 2012 года; соглашение №3 о внесении изменений в указанный договор от 25 апреля 2012 года; протокол согласования условий договора купли-продажи; претензии от 09 апреля 2012 года №784, от 05 мая 2012 года №804, от 28 июня 2012 года №841, направленные ответчиком в адрес истца в связи с необходимостью произведения гарантийного ремонта техники в рамках договора от 03 апреля 2012 года №1403/12; ответ истца на претензию ответчика от 09 июня 2012 года №130; исковое заявление ООО «Обелиск», поданное к ООО «АСМ Красноярск» в связи с несвоевременной передачей предмета лизинга по договору №1228/ФЛ от 06 сентября 2011 года; паспорт транспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS; свидетельство о регистрации ТС DAEWOO ULTRA NOVUS; акт приема-передачи предмета договора финансовой аренды (лизинга) №1 228/ФЛ от 06 сентября 2011 года, подписанный между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Абаканская строительная компания» (Лизингополучатель), от 14 марта 2012 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, а также в случае признания имеющегося договора незаключенным наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в товарной накладной товара уполномоченным представителем ответчика.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 г. №71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве», принятому во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. №835, накладная на отпуск материалов на сторону является первичным учётным документом, подтверждающим отпуск материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 14 марта 2012 года №123 в графе «основание» содержит ссылку на договор №Б-0312/01 от 12 марта 2012 года.

В материалы дела представлен проект договора №Б-0312/01 от 12 марта 2012 года. Доказательств заключения указанного договора в материалы дела не представлено.

В графе «товар» в товарной накладной от 14 марта 2012 года №123, указанной в качестве основания иска, указано: «монтаж оборудования на шасси», а в графе «единица измерения» - час.

При этом указаний на то, на какое транспортное средство подлежало установке оборудование, наименование подлежащего установке оборудования, а также сроков оказания услуг по установке оборудования указанная товарная накладная не содержит.

Из товарной накладной, являющейся первичным учётным документом, подтверждающим отпуск материальных ценностей сторонней организации, невозможно определить, какую хозяйственную операцию подтверждает названная товарная накладная: передачу товара или выполнение работ.

Доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по монтажу оборудования, в материалы дела также не представлено.

Масса переданного по условиям договора купли-продажи №1406/КП от 06 сентября 2011 года транспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS составила 5100 кг.

Согласно паспорту транспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS серии 25 УВ №416454 от 02 марта 2012 года (оформлен до передачи ТС ООО «Лизинговая компания «Дельта») и свидетельству о регистрации ТС DAEWOO ULTRA NOVUS от 22 мая 2012 года (оформлено после передачи ТС ООО «Лизинговая компания «Дельта») масса указанного транспортного средства без нагрузки также составила 5100 кг.

В случае произведения конструктивных изменений транспортного средства в виде установления на шасси дополнительного оборудования, соответствующие изменения должны быть внесены в паспорт транспортного средства.

Характеристики транспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS, отраженные в договоре купли-продажи №1406/КП от 06 сентября 2011 года, паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, совпадают.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об изменении массы транспортного средства DAEWOO ULTRA NOVUS, либо его технических характеристик, подтверждающих установление на транспортном средстве дополнительного оборудования, арбитражному суду не представлено.

Не представлено арбитражному суду также и доказательств непосредственной передачи истцом транспортного средства ответчику, поскольку из документов, представленных суду (транспортная накладная от 14 марта 2012 года № 121 и акт приема-передачи транспортного средства от 14 марта 2012 года) следует, что истец передавал транспортное средство непосредственно ООО «Лизинговая компания «Дельта», от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО3

Доказательств того, что собственник транспортного средства (ООО «Лизинговая компания «Дельта») впоследствии давал согласие на изменение технических характеристик транспортного средства, суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара либо оказание услуг по монтажу по товарной накладной от 14 марта 2012 года №123 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо иных доказательств в обоснование наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4356 руб. 10 коп., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

При обращении в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб. по платежному поручению от 27 сентября 2012 года №2512, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 143 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 сентября 2012 года №2512 государственную пошлину в сумме 143 (сто сорок три) руб. 90 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник