Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 168 384 руб. 64 коп. стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 07.06.2021,

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2022 №30,

при участии в судебном заседании (после перерыва) представителей:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 07.06.2021.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» о взыскании 8 168 384 руб. 64 коп. стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2022 был объявлен перерыв до 10.03.2022.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснил, что ответчик, получив письмо о том, что на испрашиваемом земельном участке находится объект культурного наследия, продолжал свою работу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что мероприятия, предусмотренные статьями 40, 45.1 Закона №73-ФЗ, уже проведены, повторное взыскание стоимости направленное на завершение работ приведен к неосновательному обогащению.

По мнению ответчика, истцом не представлено решение субъекта Республики Хакасия о воссоздании утраченного объекта культурного наследия.

Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы проводились на основании лицензии, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия.

По мнению ответчика, размер имущественной ответственности возникает на основании экспертного заключения, акт осмотра от 23.06.2020 не может являться допустимым доказательством.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснил, что лицо, причинившее вред объекту культурного наследия, обязан возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившее вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения.

Третье лицо в судебном заседании до перерыва пояснило, что на момент формирования аукционной документации и последующей выдаче лицензии в Министерстве отсутствовала информация об имеющихся памятниках культурного наследия.

Третье лицо пояснило, что лицензия выдана ранее регистрации объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия.

По мнению третьего лица, ответственность за действия, повлекшие повреждение объектов несет ответчик.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленного отчета о проведении археологической разведки в Алтайском районе Республики Хакасия в 2020 году, Курганный могильник Изыхские Копи 1-3 расположен в Алтайском районе Республики Хакасия, на ровной степной площадке на нравом берегу р. Абакан, в 0,1 км от южной застраивающейся окраины поселка Изыхские Копи, на территории действующего песчаного карьера.

Могильник Изыхские Копи 1-3 был обнаружен в 1990 году во время работ археологического отряда Абаканского пединститута под руководством ФИО5 В 1991 году отряд по паспортизации памятников археологии Хакасии Абаканского пединститута выявил 10 курганов в составе данного могильника, принадлежащих к карасукской и тагарской археологическим культурам.

Территория могильника подвергается активному антропогенному воздействию, покрыта грунтовыми дорогами, большая часть курганов разрушена действующим карьером. На рабочей стороне и в отвалах карьера фиксируются находки антропологического материала, представленного фрагментами костей человека, в том числе ребрами и черепом. Насыпь кургана №1 повреждена с южной стороны карьером. Курган №6 находится в опасной близости от карьера. Курганы №7 и №11 расположены вплотную к отвалам карьера.

В настоящее время могильник визуально представлен 4 курганами разных размеров. Курганы №2-5, №8-10, выявленные в 1991 году во время паспортизации памятника, полностью уничтожены карьером. Во время разведки ООО «НПО «АИКЭ» в 2020 году был выявлен курган №11, ранее невыявленный ФИО5

Размеры курганной группы по линии запад-восток - 247 м, по линии ЮЗ-СВ -228 м. Погребения представляют собой уплощенные земляные насыпи округлой формы, выстой до 1 м. Конструктивные особенности кургана №6 прослеживаются в виде подквадратной ограды из вертикально установленных плит песчаника с угловыми стелами. Стенка оград курганы сориентированы по линии север-юг с сезонным отклонением в сторону ССЗ-ВЮВ.

По культурно-хронологическим признакам фиксируемые сейчас курганы могильника можно датировать тагарской культуры раннего железного века (8-3 вв. до н.э.).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации №21497-р от 27.11.2015 зарегистрирован объект культурного наследия федерального значения «Могильник «Изыхские копи 1 – 3», карасукская культура, XII –VII вв. до н.э, тагарская культура, VII – I вв до н.э, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 0,4 км к югу от п.Изыхские Копи, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 191440170590006.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия федерального значения Алтайского района Республики Хакасия №238 от 29.11.2019 утвержден объект охраны.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 19:04:090201:45 предоставлен в аренду по договору аренды от 01.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» для добычи глины.

23.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» выдана лицензия на пользование недрами серия АБН номер 80097 вид лицензии ТЭ сроком на 25 лет, для разведки и добычи суглинков.

В приложении №7 к лицензии указано, что ранее участок недр местного значения Западная залежь Изыхского месторождения в пользование не предоставлялся.

Письмом от 29.01.2018 (б/н), направленным руководителю государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» просило предоставить сведения о наличии в пределах разработки участка недр местного значения Западная залежь месторождения объектов культурного наследия.

27.02.2018 истец сообщил ответчику о том, что на испрашиваемом земельном участке два объекта культурного наследия федерального значения (приложение), включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 20.08.1992 №268 «Об утверждении списка паспортизированных памятников истории и культуры Республики Хакасия, постановке их на государственный учет и утверждении расценок на производимые работы государственной археологической службой». Обществу надлежало обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы, а также разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия федерального значения или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия.

На основании задания от 16.06.2020 на проведение мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Могильник «Изыхские копи-1-З», государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия составлен акт осмотра объекта культурного наследия от 23.06.2020, из которого следует, что в ходе мероприятия по контролю за состоянием в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Могильник «Изыхские копи-1-3», было установлено проведение работ на территории памятника, которые привели к полному уничтожению семи курганов (№№2, 3, 4, 5, 8, 9, 10), входивших в его состав, повреждению кургана №1 и повреждению насыпки кургана №7.

02.07.2020 истец направил ответчику предписание о приостановке работ на территории памятника. Однако, согласно акту об отсутствии адресата по месту нахождения юридического лица от 02.07.2020, предписание не было вручено, поскольку в здании 1 отсутствуют представители общества.

Сообщением от 03.07.2020 №430-1412ДЛ истец сообщил прокурору Алтайского района о выявленном нарушении, просил провести проверку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что штраф уплачен в полном объеме.

Истец считает, что ответчику было известно о необходимости выполнения требований, установленных действующим законодательством, по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия, при этом осуществлял свое деятельность, тем самым разрушил объекты культурного наследия.

Согласно сметному расчету стоимости спасательных археологических работ по обеспечению научной сохранности (раскопки) уничтоженных курганов стоимость мероприятий составляет 8 168 384 руб. 64 коп.

В доказательство, подтверждающее уничтожение курганов, представлена информация, содержащаяся в отчете о проведении археологической разведки в Алтайском районе Республики Хакасия в 2020 году (открытый лист № 0196-2020 от 27.03.2021). Указанный отчет принят ФГБУН «Институт археологии РАИ» и утвержден без замечаний, что подтверждается справкой от 08.06.2021 № 217-2, заключением от 08.06.2021 № 14102/217-2.

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате 8 168 384 руб. 64 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле Закона указано на то, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона №73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно подпунктам 4 и 4.1 статьи 9.2 Федерального закона №73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях этого Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с этим Законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Как следует из материалов дела, приказом министерства культуры Российской Федерации №21497-р от 27.11.2015 зарегистрирован объект культурного наследия федерального значения «Могильник «Изыхские копи 1 – 3», карасукская культура, XII –VII вв. до н.э, тагарская культура, VII – I вв до н.э, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 0,4 км к югу от п.Изыхские Копи, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 191440170590006.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия федерального значения Алтайского района Республики Хакасия №238 от 29.11.2019, утвержден спорный предмет охраны.

Ответчику выдана лицензия для разведки и добычи суглинков.

27.02.2018 истец сообщил ответчику о том, что на испрашиваемом земельном участке находится два объекта культурного наследия федерального значения, однако ответчик продолжал производить добычу суглинков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2020, вынесенным Алтайским районным судом Республики Хакасия, установлен факт нарушения директором ООО «Кирпичный завод «Хакасский элемент» ФИО6 требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, поскольку ООО «Кирпичный завод «Хакасский элемент» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, на котором расположен выявленный объект культурного наследия, проводил земляные работы в отсутствие документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Алтайский районный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающую ответственности за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Алтайский районный суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО6 oт административной ответственности, директору был вынесен штраф, который в дальнейшем оплачен.

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых определяется земельным законодательством и Федеральным законом № 73-ФЗ, пунктом 1 статьи 33 которого установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя помимо прочего установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона №73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 указанного Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что за нарушение этого Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 этого Закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Возмещение стоимости восстановительных работ лицами, причинившими вред объектам культурного наследия, является мерой имущественной ответственности и, как следствие, направлено на восстановление нарушенного права и имеет не штрафной, а компенсационный характер.

Вопросы, связанные с воссозданием утраченного объекта культурного наследия, урегулированы статьей 47 Федерального закона №73-ФЗ.

Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона №73-ФЗ решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации принимается в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объект культурного наследия восстановить или заменить вещью того же рода и качества невозможно ввиду уникальности этих объектов археологического наследия.

Истец просил взыскать с ответчика 8 168 384 руб. 64 коп. стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, рассчитанного Южно-Сибирским филиалом ФГБУН «Институт истории материальной культуры Российской Академии наук».

В связи с тем, что выявленному объекту культурного наследия причинен вред в результате проведенных работ, произведен расчет стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия, предусмотренных статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с утвержденным приказом Минкультуры СССР от 05.11.1990 №321 Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры СЦНПР-91, который проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При этом правила Федерального закона № 73-ФЗ не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом Российской Федерации для случаев причинения ущерба иному имуществу.

В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Федерального закона № 73-ФЗ и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения.

Таким образом, истец правомерно исчислил стоимость в размере 8 168 384 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела судом предложено ответчику представить контррасчет цены иска, в том числе и посредством проведения судебной экспертизы, однако ответчик не воспользовался данным правом, в связи с отсутствием экспертных организаций, которые могли бы провести подобную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 8 168 384 руб. 64 коп.

Суд отклонил довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с выдачей Министерством лицензии, в которой не указана информация о нахождении объектов культурного наследия на земельном участке, находящегося в границах горного отвода, поскольку это не имеет правового значения, так как материалами административного дела Алтайского районного суда установлена вина директора общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент», установлен факт осуществления ответчиком добычи суглинков, несмотря на то, что с 2018 года ответчик знал о наличии на арендуемом земельном участке двух памятников культурной ценности.

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что взыскание стоимости, направленное на завершение работ, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Суд отклонил довод ответчика о том, что акт осмотра от 23.06.2020 не может являться допустимым доказательством, поскольку судом оцениваются все доказательства в их совокупности, о чем было изложено выше.

Государственная пошлина по делу в сумме 63 842 руб. всоответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» в пользу государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия 8 168 384 (восемь миллионов сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 64 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Хакасский элемент» в доход федерального бюджета 63 842 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок два) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь