Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Ахметовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреева Антона Николаевича,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Комитета по управлению имуществом города Черногорска.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 09 сентября 2013 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель заявителя – Круглов Г.К. на основании доверенности № 03-2013 от 09.01.2013;

судебный пристав-исполнитель Едреев А.Н. на основании служебного удостоверения № ТО 242017 от 22.12.2011;

представитель Комитета по управлению имуществом города Черногорска – Матвеев С.А. на основании доверенности от 16.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее - ООО «Хакасский ТЭК», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреева Антона Николаевича (далее-судебный пристав-исполнитель Едреев А.Н.) по исполнительному производству № 36802/13/17/19 в связи с наложением ареста на имущество заявителя в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Едреева А.Н. по наложению ареста и изъятию имущества заявителя, произведенные в рамках исполнительного производства № 38944/13/17/19. Считает, что судебным приставом в нарушение статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) применены меры принудительного исполнения в период добровольного срока исполнения требований, достаточные основания для изъятия имущества у судебного пристава отсутствовали. Действия судебного пристава исполнителя по изъятию имущества нарушили экономическую деятельность предприятия.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признает, указав, что при выезде по адресу нахождения должника установлено отсутствие на рабочем месте руководителя должника, а также иных лица, полномочных принять арестованное имущество на ответственное хранение, поэтому судебным приставом-исполнителем принято решение об изъятии арестованного имущества и его передаче на ответственное хранение ООО «Ресурсы Хакасии». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица считает, что судебным приставом-исполнителем Едреевым А.Н. не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист № 005682409 от 26.06.2013 на взыскание с ООО «Хакасский ТЭК» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Черногорска задолженности в сумме 3 858 267 руб. 25 коп.

Судебным приставом-исполнителем Черногорского районного отдела судебных приставов Сердцовой Н.А. 09.08.2013 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 38518/13/20/19, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником постановление получено 22.08.2013.

21.08.2013 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреевым А.Н., присвоен регистрационный номер 38944/13/17/19.

На основании заявления взыскателя от 20.08.2013 о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Едреев А.Н. принял решение о произведении исполнительных действий по адресу регистрации должника-организации с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действия от 22.08.2013 при выезде по адресу регистрации должника установлено отсутствие на рабочем месте руководителя должника, а также иных лица, полномочных принять арестованное имущество на хранение, кабинеты сотрудников закрыты.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Едреев А.Н. пояснил, что в связи с отказом секретаря-референта Баулиной Л.Н. сообщить уполномоченным лицам о необходимости передачи имущества материально-ответственным лицам должника-организации, судебным приставом принято постановление о наложении ареста и передаче изъятого имущества на ответственное хранение ООО «Ресурсы Хакасии».

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2013 арест наложен на 21 наименование имущества, расположенного в приемной должника, по адресу: г. Черногорск, Касноярский тракт, д. 05., на сумму 9 300 руб. Аресту подвергнуто имущество должника, не относящееся к четвертой очереди (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

В связи с полным погашением должником задолженности 26.08.2013 судебный пристав-исполнитель 27.08.2013 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника и в тот же день имущество передано должнику, замечания по поводу передачи имущества отсутствуют. Исполнительное производство № 38944/13/17/19 окончено в связи с фактическим исполнением.

Оценив доводы сторон, а также предоставленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Закона).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению от 22.08.2013 арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем Едреевым А.Н. на основании заявления взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, что соответствуют требованиям названного закона.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие имущества у должника и передача его на хранение обществу с ограниченной ответственностью Ресурсы Хакасия» вызвана недобросовестным поведением должника. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем по месту нахождения юридического лица в рабочее время. Требование судебного пристава-исполнителя уведомить по телефону руководителя или иное должностное лицо о необходимости обеспечения участия полномочного представителя в совершении исполнительных действий секретарь-референт Баулина Л.Н. не исполнила. При таких обстоятельствах судебный пристав Едреев А.Н. правомерно изъял и передал арестованное имущество на хранение третьему лицу.

Довод заявителя о том, что арестованное имущество могло быть передано на ответственное хранение секретарю-референту Баулиной Л.Н. арбитражным судом не принимается. Из представленных в материалы дела доказательств (карточка складского учета, должностная инструкция секретаря-референта) не усматривается наличие материальной ответственности Баулиной Л.Н. за имущество, находящееся в приемной должника, соответственно и наделение ее правомочиями на принятие имущества на ответственное хранение.

Доводы о нарушении судебным приставом статьи 86 Закона об исполнительном производстве судом отклонены как противоречащие содержанию данной статьи, предусматривающей возможность передачи имущества как под охрану, так и на хранение.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества ООО «Хакасский ТЭК», произведенные в рамках исполнительного производства № 38944/13/17/19, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Едреева Антона Николаевича по наложению ареста на имущество и его изъятию по исполнительному производству № 38944/13/17/19 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.И. Конкина