Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2019 года № ТУ-95-ЮЛ-19-6071/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-19-6071.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – Величко А.Г. на основании доверенности от 27.03.2019, паспорт; директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ЦБ РФ в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 на основании доверенности от 13.11.2017 № 19 АА 0465769, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный» (далее – общество, ООО «Ломбард Южный») обратилось в арбитражный суд к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2019 года №ТУ-95-ЮЛ-19-6071/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6071.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании 29.05.2019 с учётом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что событие правонарушения и полномочия должностных лиц не оспаривает, полагал, что правонарушение можно признать малозначительным.

Представитель банка просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что при назначении наказания было учтено финансовое и имущественное положение юридического лица и применены положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ломбард «Южный» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

05.01.2019 общество представило в банк Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2018 год.

Поскольку обществом указанный отчёт был представлен по отменённой форме, банк расценил это как непредставление отчёта, в связи с чем 07.02.2019 выдал обществу предписание, согласно которому ООО «Ломбард «Южный» обязано: в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России отчёт по форме ОКУД 0420891 «Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2018 год. В предписании указано, что документы, предоставляемые в Банк России, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием личного кабинета информационного обмена. Предписание размещено в личном кабинете общества 08.02.2019. Таким образом, срок исполнения предписания – 18.02.2019. Поскольку 18.02.2019 банком была зафиксирована некорректная работа личного кабинета, в части приёма отчётности, соответственно обществу надлежало представить Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2018 год и ответ на предписание не позднее 19.02.2019.

11.02.2019 общество ответило банку через личный кабинет о том, что Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2018 год опубликован в установленный срок – 05.01.2019.

В результате контроля за исполнением предписания Центром по обработке отчётности г. Тверь (далее – Центр) установлен факт неисполнения предписания в установленный срок. В связи с этим Центром в адрес общества через личный кабинет направлено уведомление от 20.02.2019 Т128-99-2/4699 о признании предписания неисполненным и неснятии его с контроля.

28.02.2019 Центром составлено мотивированное заключение №0299 о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России. Из заключения следует, что на 20.02.2019 отчётность по состоянию на 31.12.2018 в Банк России не представлена, что свидетельствует о неисполнении обществом предписания от 07.02.2019 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения по результатам рассмотрения заключения и прилагаемых к нему материалов, должностным лицом банка, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, действующей в соответствии с приказом Отделения-НБ Республики Хакасия от 17.01.2019 №ОДТ695-288 «О перечне должностных лиц Отделения-НБ Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции изменений, внесённых приказом Отделения-НБ Республика Хакасия от 19.03.2019 №ОДТ695-171), составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6071/1020-1 oт 26.03.2019 (далее - протокол) по части 9 статья 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество уведомлялось путём направления:

- уведомления от 13.03.2019 №78685/1010-1 о составлении протокола полученном директором общества 23.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка в нем;

- телеграммой от 13.03.2019 №Т695-25-14/980, направленной по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчёту оператора связи от 15.03.2019 телеграмма от 13.03.2019 №Т695-25-14/980 не доставлена по причине того, что «квартира закрыта, по оставленному извещению за телеграммой никто не является».

21.03.2019 ООО «Ломбард «Южный» представило в банк отчёт по форме ОКУД 0420891 «Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2018 год. Банк сообщил обществу письмом от 26.03.2019 о том, что предписание исполнено и снято с контроля.

При составлении протокола 26.03.2019 присутствовал законный представитель общества - генеральный директор ФИО1 и представитель по ходатайству ФИО3 По факту выявленного административного правонарушения представителем общества представлены объяснения.

Копия протокола вручена генеральному директору общества в день его составления, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Определением от 29.03.2019 дело об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6071 назначено к рассмотрению на 12.04.2019 в 14 час. 00 мин по адресу: <...>, кабинет 220.

По юридическому адресу общества направлена телеграмма-уведомление от 29.03.2019 №Т695-25-14/1215. Согласно отчёту оператора связи от 30.03.2019 телеграмма от 29.03.2019 №Т695-25-14/1215 не доставлена, но причине того, что квартира закрыта, по оставленному извещению за телеграммой никто не является.

По юридическому адресу общества направлена повторно телеграмма-уведомление от 03.04.2019 №Т695-25-14/1274, согласно отчёту оператора связи от 04.04.2019 телеграмма от 03.04.2019 №Т695-25-14/1274 не доставлена, но причине того, что квартира закрыта, по оставленному извещению за телеграммой никто не является.

В назначенное время на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении явился защитник Величко А.Г., который представил ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также документы, свидетельствующие о тяжёлом материалом положении общества.

12.04.2019 дело об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6071 рассмотрено в присутствии защитника общества – адвоката Величко А.Г. Заместителем управляющего Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4, объявлена резолютивная часть постановления о наложении административного штрафа по делу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.с учётом применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 15.04.2019, вручено законному представителю общества – генеральному директору общества ФИО1 17.04.2019.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 №4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», с учётом приказов управляющего отделением банка от 17.01.2019, 19.03.2019, 18.12.2017 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Доводы общества о наличии процессуального нарушения, в выразившегося в даче должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснений по вопросу надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела и неразрешении ходатайства о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника общества, доводов о ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении материалов дела, препятствующем представлению пояснений и доказательств по делу, защитником не заявлялось, из материалов административного дела об этом не следует. То обстоятельство, что должностным лицом, рассматривающим административное дело, выяснялись у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вопросы надлежащего уведомления общества о дате времени и месте рассмотрения материалов административного дела не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом давалась оценка совершённого правонарушения на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, заявителем не доказано каким образом вышеуказанные обстоятельства повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов.

Иных доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность ломбардов.

В соответствии со статьёй 76.5 Федерального закона №86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России. Указание Банка России от 30.12.2015 №3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание №3937-У) определяет формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда.

В соответствии с пунктами 2, 3 Указания №3927-У отчёт о деятельности ломбарда представляется: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчётного периода; за календарный год дважды не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчёте о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

Форма предоставления Отчёта утверждена Банком в приложении № 2 Указанию №3937-У.

В силу пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона №196-ФЗ Банк направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Порядок взаимодействия Банка с некредитными финансовыми организациями, посредством использования информационных ресурсов, размещённых на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путём предоставления этим лицам доступа к личному кабинету регламентирован Указанием Банка России от 03.11.2017 №4600-У «О порядке взаимодействия Банка с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка, в том числе личного кабинета» (далее - Указание №4600-У).

Согласно пункту 2.1 Указания №4600-У направления в Банк России электронных документов участником информационного обмена должно осуществляться посредством личного кабинета.

Согласно абзацу 5 пункта 3.3 Указания №4600-У датой и временем представления в Банк России электронного документа являются дата и время (по московскому времени), указанные в извещении Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет, при условии получения участником информационного обмена по тому же электронному документу извещения Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания №4600-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью её получения.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона №196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

07.02.2019 Центральным банком Российской Федерации обществу выдано предписание, согласно которому общество обязано: в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в Банк России отчёт по форме ОКУД 0420891 «Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» за 2018 год. Документы, предоставляемые в Банки России, должны быть направлены в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием Личного кабинета информационного обмена.

Отчёт по установленной форме был представлен в банк 21.03.2019. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела обществом не представлены доказательства о том, что им после получения предписания предпринимались какие-либо меры для выяснения причин неполучения отчёта Банком России. Факт непринятия мер обществом не отрицается. Таким образом, при сроке устранения нарушения – не позднее 19.02.2019, предписание было фактически исполнено обществом 21.03.2019.

В бездействии общества административным органом выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, арбитражный суд согласился с банком, что непредставление документов в установленный срок свидетельствует о неисполнении предписания. Факт совершения правонарушения и событие правонарушения заявитель в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный срок предписание обществом исполнено не было. При этом заявитель не представил доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, данное предписание в судебном порядке оспорено не было, неправомерность его выдачи из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что предписание являлось неясным для заявителя и неисполнимым. Заявителем
не представлены в материалы дела доказательства обращения в банк за разъяснением предписания либо за продлением срока исполнения предписания.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания банка в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Заявитель, полагает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Как указывает заявитель, общество представляло в банк отчёт 05.01.2019, 11.02.2019, 21.03.2019, однако не знало о том, что отчёт не поступил в ввиду использования иного вида анкеты. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что общество не игнорировало требования закона. В настоящее время отчёт опубликован, угрозы охраняемым интересам нет.

Административный орган в отзыве на заявление возражал против данного довода, указывая на формальные признаки состава части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

На основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как было указано выше, состав совершённого правонарушения является формальным, следовательно, в отношении рассматриваемого правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в опубликовании отчёта в установленные сроки, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении предписания, препятствует банку в осуществлении контроля за соблюдением деятельности участников финансового рынка.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер в целях исполнения предписания в установленный срок. Напротив, из обстоятельств дела следует, что в период с даты получения предписания – 08.02.2019 по дату получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении – 21.03.2019 общество не предпринимало меры к исполнению предписания, не интересовалось причиной непоступления отчёта в Банк России. При таких обстоятельствах доводы общества о заблуждении относительно надлежащего исполнения им обязанности по направлению отчётности не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств признания правонарушения малозначительным, приведённые выше доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в оспариваемом постановлении также пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Санкция части 9 статьи 19.5. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено наличие оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем наказание обществу назначено в размере 250 000 руб.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 15.04.2019 №ТУ-95-ЮЛ-19-6071/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-6071и об отсутствии оснований для его отмены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 15 апреля 2019 года № ТУ-95-ЮЛ-19-6071/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-19-6071.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева