Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», г. Саяногорск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2008 года № 362-ВК-ю.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 07 апреля 2008 года № 19-01/160986;

Росфиннадзора: ФИО2 по доверенности от 29 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» (далее – ООО «ХАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор, административный орган) от 11 июля 2008 года № 362-ВК-ю о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, указав, что по смыслу пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» момент оформления паспорта сделки связан с фактом исполнения обязательств по контракту. До оформления паспорта сделки никаких валютных операций по договору не осуществлялось, иного исполнения обязательств также не было. Паспорт сделки был оформлен ООО «ХАЗ» ранее исполнения обязательств по договору. В данном случае фактом исполнения обязательств по договору следует считать дату подписания акта приёмки оказанных услуг, о чём указано в пункте 5.2 договора. Акты приёмки оказанных услуг обществом не подписывались.

Счёта-фактуры, на которые ссылается Росфиннадзор, являются документом налогового учёта и не могут служить основанием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учёте и документом, подтверждающим оказание услуг по договору. В счётах-фактурах отсутствуют фамилии и подписи должностных лиц заказчика, что свидетельствует о том, что они не могут служить основанием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учёте. Согласование расценок на услуги по договору также не может свидетельствовать об оказании услуг по договору.

В дополнении по делу от 06 марта 2009 года заявитель указал, что при отсутствии подписанного обеими сторонами договора акта приемки оказанных услуг услуги не считаются оказанными. Исходя из пунктов 5.6, 5.7 договора счета подлежат оплате в течение 15 дней с даты их выставления. Однако, в спорный период ООО «ХАЗ» не было осуществлено ни одного платежа за услуги по спорному договору. Претензий о необходимости оплаты оказанных услуг от нерезидента не поступало, в суд за взысканием платежей нерезидент также не обращался. ООО «ХАЗ» направило 31 марта 2008 года нерезиденту письмо № 502С001-02-мх-145 о том, что услуги по спорному договору не принимаются в связи с их неисполнением.

В бухгалтерском учете общества факт оказания спорных услуг был отражён ошибочно. После обнаружения 01 апреля 2008 года данной ошибки она была исправлена бухгалтерской справкой путем сторнирования затрат с прочих внереализационных расходов.

Росфиннадзором существенно нарушен установленный пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ трёхдневный срок вручения (направления) заявителю копии постановления.

Представитель Росфиннадзора требование не признал. По мнению Росфиннадзора, факт оформления паспорта сделки позднее установленного срока имел место, в связи с чем ООО «ХАЗ» правомерно привлечено к административной ответственности.

Между ООО «ХАЗ» и компанией «RUSALGLOBALMANAGEMENTB.V.», Нидерланды, (Управляющая компания) заключен договор от 01 июня 2007 года о передаче Управляющей компании функции единоличного исполнительного органа общества.

Во исполнение обязательств по договору Управляющей компанией были оказаны услуги на сумму 34.511.852 рублей 94 копеек, что подтверждается тремя счетами-фактурами, выставленными Управляющей компанией в адрес ООО «ХАЗ», тремя актами приемки оказанных услуг и тремя счетами для оплаты.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения в любой форме обязательств по контракту, поэтому при получении товара (услуги) от нерезидента вне зависимости от факта его оплаты у резидента наступает обязанность по оформлению паспорта сделки в срок, не позднее получения товара (услуги).

Первое исполнение обязательств по контракту осуществлено 30 сентября 2007 года, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30 сентября 2007 года, счетом от 30 сентября 2007 года № 86, счетом-фактурой от 30 сентября 2007 года № Рг2-0000156, направленными Управляющей компанией в адрес общества.

Паспорт сделки оформлен 12 мая 2008 года, то есть, позднее даты первого исполнения обязательств по договору.

Арбитражный суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет свидетельство от 24 июня 2004 года серии 19 № 0261085, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия.

Согласно пункту 11.1 Устава общества по решению общего собрания участников полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть преданы по договору Управляющей организации.

01 июня 2007 года между ООО «ХАЗ», Россия, и компанией «RUSALGLOBALMANAGEMENTB.V.», Нидерланды, (Управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2.1 договора общество передаёт Управляющей компании, а Управляющая компания обязуется за вознаграждение осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии со статьёй 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 11 Устава общества. При выполнении функций единоличного исполнительного органа общества Управляющая компания будет осуществлять полномочия и оказывать обществу все необходимые и связанные с этим услуги в соответствии с приложением 1.

Все полномочия, отнесенные Уставом общества к компетенции генерального директора общества, должны толковаться как полномочия единоличного исполнительного органа общества и должны быть переданы Управляющей компании (пункт 2.2).

К компетенции Управляющей компании, в частности, относятся все вопросы текущего руководства деятельностью общества (пункт 2.3.2).

Любые документы от имени общества, в том числе финансовые, подписываетединоличный исполнительный орган Управляющей компании, либо иное лицо,уполномоченное Управляющей компанией (пункт 2.3.4).

Управляющая компания в лице единоличного исполнительного органа действует имени общества без доверенности или какого-либо дополнительного подтверждения, в том числе представляет его интересы во взаимоотношениях с любыми юридическими и физическими лицами (пункт 2.3.5).

Управляющая компания обязана:

- надлежащим образом осуществлять полномочия;

- предпринимать все разумные и надлежащие действия в интересах общества;

- обеспечить ведение финансовой и бухгалтерской отчетности (пункт 2.4.1).

Договор вступает в силу и Управляющая компания начнёт осуществлять полномочия с даты подписания. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 4.1, 4.3).

Общество обязуется платить вознаграждение Управляющей компании в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1).

Осуществление полномочий должно подтверждаться актом приемки оказанных услуг (пункт 5.2).

Акт приемки оказанных услуг должен подписываться Управляющей компанией и обществом не позднее последнего дня месяца, следующего за кварталом осуществления полномочий (пункты 5.3, 5.4).

Управляющая компания вправе ежеквартально выставлять обществу счета за прошедший период. Счета подлежат оплате в течение 15 дней с даты выставления счета. Счет, выставленный Управляющей компанией, должен содержать ссылку на настоящий договор и соответствующий акт приемки оказанных услуг (пункт 5.6).

Все платежи, подлежащие уплате обществом по договору, должны осуществляться своевременно без вычетов (пункт 5.7).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору от 01 июня 2007 года при осуществлении функций единоличного исполнительного органа Управляющая компания оказывает обществу все необходимые и связанные с этим услуги, в том числе:

- осуществляет стратегическое управление, планирование и бюджетирование;

- определяет принципы и методы бухгалтерского учета, применяемые обществом;

- осуществляет руководство проектами;

- представляет интересы общества в судебных инстанциях, оказывает прочие юридические услуги;

- осуществляет управление персоналом;

- обеспечивает функционирование иных служб и осуществляет иные полномочия в сфере управления обществом.

- от имени общества совершает сделки, выдает доверенности, представляет общество в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, государственными и муниципальными органами.

Дополнительными соглашениями от 01 июня 2007 года № 1, от 01 июня 2007 года № 2, от 17 октября 2007 года № 3, от 28 марта 2008 года № 4 к договору от 01 июня 2007 года определены размеры вознаграждения за оказанные услуги.

За оказанные услуги по договору от 01 июня 2007 года Управляющей компанией в адрес ООО «ХАЗ» выставлены:

- счет-фактура от 30 сентября 2007 года № Рг2-0000156 на сумму 14.685.492 рублей 94 копеек, акт приемки оказанных за период с 01 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года услуг от 30 сентября 2007 года, счет для оплаты от 30 сентября 2007 года № 86;

- счет-фактура от 31 декабря 2007 года № Рг2-0000270 на сумму 9.913.180 рублей, акт приемки оказанных за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года услуг от 31 декабря 2007 года, счет для оплаты от 31 декабря 2007 года № 105;

- счет-фактура от 31 марта 2008 года № Рг2-0000055 на сумму 9.913.180 рублей, акт приемки оказанных за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2008 года услуг от 31 марта 2008 года, счет для оплаты от 31 марта 2008 года № 118.

Договор от 01 июня 2007 года принят на расчетное обслуживание в Акционерном коммерческом банке «Союз» (ОАО), где 12 мая 2008 года оформлен паспорт сделки № 08050028/2307/0000/4/0.

В ходе проверки Росфиннадзором соблюдения актов валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «ХАЗ» за период с 01 апреля 2007 года по 01 мая 2008 года выявлено нарушение обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Так, в акте проверки от 23 мая 2008 года № 48 административным органом установлено, что по договору от 01 июня 2007 года Управляющей компанией за период с 30 сентября 2007 года по 31 марта 2008 года были оказаны услуги на сумму 34.511.852 рублей 94 копеек, что подтверждается вышеперечисленными счетами-фактурами, актами приемки услуг и счетами для оплаты.

Первое исполнение обязательств по договору осуществлено 30 сентября 2007 года, что подтверждается счетом-фактурой от 30 сентября 2007 года № Рг2-0000156, актом приемки оказанных услуг от 30 сентября 2007 года и счетом для оплаты от 30 сентября 2007 года № 86.

Документы для оформления паспорта сделки представлены обществом в банк и паспорт сделки № 08050028/2307/0000/4/0 оформлен 12 мая 2008 года, то есть позднее исполнения обязательств по договору.

Данные действия (бездействие) общества, выразившиеся в нарушении срока, предусмотренного для оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту, расценены Росфиннадзором как нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок».

По установленным в ходе проверки фактам 30 мая 2008 года должностным лицом Росфиннадзора в присутствии управляющего директора общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 362-ВК-Ю по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Росфиннадзора 11 июля 2008 года в присутствии двух представителей общества, действующих на основании доверенностей.

По результатам рассмотрения дела принято постановление № 362-ВК-ю о привлечении ООО «ХАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный законом срок (получено согласно почтовому уведомлению 30 января 2009 года) оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии соответствующих полномочий административного органа, его принявшего, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Статья 23.60 КоАП РФ определяет, что органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Органом валютного контроля является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Контроль за осуществлением валютных операций осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 3, подпунктам 4, 5 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 198, пунктам 1, 4, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, пунктам 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля, осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства, а также в рамках своей компетенции - производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 определено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях обладают начальники отделов, их заместители и иные должностные лица территориальных органов Росфиннадзора, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Росфиннадзора в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно части 1 и 3 статьи 20 названного Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И определён порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчётов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, по внешнеторговому договору (контракту), заключённому между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции № 117-И).

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, сведения об Управляющей компании как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени заявителя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09 июня 2007 года.

Приказомкомпании «RUSAL GLOBAL MANAGEMENT B.V.» (Управляющая компания) от 31 мая 2007 года № о4МХ-106/1/07-502С001 ФИО4 переведен с 01 июня 2007 года на должность управляющего директора ООО «ХАЗ». Управляющей компанией выдана ФИО4 соответствующая доверенность от 01 июня 2007 года № 183/01062007.

Первое исполнение обязательств по договору было осуществлено 30 сентября 2007 года, когда за оказанные услуги по договору от 01 июня 2007 года в соответствии с условиями договора Управляющей компанией в адрес ООО «ХАЗ» выставлены счет-фактура от 30 сентября 2007 года № Рг2-0000156 на сумму 14.685.492 рублей 94 копеек, акт приемки оказанных за период с 01 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года услуг от 30 сентября 2007 года и счет для оплаты от 30 сентября 2007 года № 86.

Данные операции были отражены в бухгалтерском учёте ООО «ХАЗ» в сентябре 2007 года по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Следовательно, на 30 сентября 2007 года документы для оформления паспорта уже должны были быть представлены в банк.

Из паспорта сделки № 08050028/2307/0000/4/0 видно, что заявитель направил в банк документы и оформил паспорт сделки 12 мая 2008 года, то есть позднее даты первого исполнения обязательств по договору.

Факт оказания Управляющей компанией услуг по договору от 01 июня 2007 года подтверждается материалами дела, в том числе: вышеназванными счетами-фактурами; актами приемки оказанных услуг; счетами для оплаты; оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ХАЗ» по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Предъявленные обществу Управляющей компанией документы об оказанных услугах оформлены в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг и счета для оплаты подписаны руководителем и главным бухгалтером (менеджером) Управляющей компании. Акты приемки оказанных услуг со стороны ООО «ХАЗ» не подписаны.

Вместе с тем, из оборотно-сальдовой ведомости следует, что стоимость оказанных услуг была отражена на основании указанных документов в бухгалтерском учете ООО «ХАЗ» в сентябре, декабре 2007 года и марте 2008 года по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 01 апреля 2008 года в бухгалтерском учёте данные проводки были исправлены как ошибочные.

То, что в установленные договором от 01 июня 2007 года сроки акты приемки оказанных услуг обществом не подписаны, услуги не оплачены, а Управляющей компанией не предъявлены соответствующие претензии и иски об оплате, не свидетельствует о факте неоказания услуг по договору.

Так, во исполнение пунктов 2.4.2, 4.2 договора общество передало Управляющей компании печать общества, что подтверждается актом приёма-передачи печати от 27 ноября 2007 года № 1.

Подписание в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01 июня 2007 года дополнительных соглашений от 01 июня 2007 года № 1, от 01 июня 2007 года № 2, от 17 октября 2007 года № 3, от 28 марта 2008 года № 4 к нему об установлении расценок за услуги нерезидента свидетельствует о надлежащем выполнении услуг по договору.

Довод заявителя о том, что фактически Управляющей компанией не осуществлялись какие-либо действия по управлению обществом, опровергается материалами дела.

Так, в опровержение данного довода Росфиннадзор представил в материалы дела подписанные ФИО4 как управляющим директором общества бухгалтерский баланс общества на 31 декабря 2007 года, на 31 марта 2008 года; отчёты о прибылях и убытках за 2007 год, январь-март 2008 года; приказ от 29 декабря 2007 года № 04МХ-206/07-502С001 об утверждении учётной политики общества на 2008 год; дополнительное соглашение № 11 к договору от 10 января 2006 года № 285-П; дополнительные соглашения №№ 2, 3 к договору от 01 июля 2006 года № 810-П.

Заявитель пояснил, что в данных документах от имени ФИО4 расписывалась работник общества ФИО5

Арбитражный суд установил, что помимо вышеперечисленных действий, Управляющей компанией в лице ФИО4 во исполнение обязательств по договору осуществлялись следующие действия от имени ООО «ХАЗ»:

- подписывались приказы (например, приказ о прекращении договора с работником (увольнении) от 28 марта 2008 года № 31-К);

- подписывались доверенности (например, доверенность от 17 октября 2007 года № 1-Х/171007);

- подписывались паспорта сделок (например, паспорт сделки от 03 октября 2007 года № 07100014/1481/0000/4/0);

- подписывались обращения в банк о продлении паспортов сделок (например, от 07 ноября 2007 года № 502С001-02МХ-152/07).

Заявитель не оспаривает, что в данных документах расписался лично ФИО4

Все перечисленные действия относятся к осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, материалами дела подтверждёно исполнение контрагентом своих обязательств по договору. Кроме того, представляется маловероятным факт длительной работы крупного юридического лица (более года) без единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд расценивает как доказанный факт осуществления Управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа общества по договору от 01 июня 2007 года.

Письмо № 502С001-02-мх-145 о том, что уровень и качество исполнения услуг по спорному договору не соответствуют условиям заключённого договора и что до устранения замечаний услуги по договору не исполнены и к оплате не принимаются, было направлено ООО «ХАЗ» нерезиденту 31 марта 2008 года, то есть после назначения проверки (удостоверение от 26 марта 2008 года № 48).

Данное письмо безусловно не свидетельствует о факте неисполнения Управляющей компанией услуг по договору. Напротив, из данного письма следует, что услуги оказывались, но некачественно. Требования Инструкции № 117-И о сроке представления документов для оформления паспорта сделки не связаны с качеством оказанных услуг. Кроме того, заключая договор, ООО «ХАЗ» предполагало добросовестное исполнение обязательств по договору и обязано было оформить паспорт сделки в установленные сроки.

В бухгалтерском учёте проводки относительно оказанных услуг были исправлены как ошибочные только 01 апреля 2008 года (бухгалтерская справка от 01 апреля 2008 года), то есть после назначения проверки и совершения заявителем спорного правонарушения. Претензия, выставленная Управляющей компании по качеству оказанных услуг, предъявлена и отражена в бухгалтерском учёте общества также 01 апреля 2008 года.

Паспорт сделки № 08050028/2307/0000/4/0 оформлен в банке 12 мая 2008 года, то есть после того, как общество узнало о назначении и проведении проверки.

Арбитражный суд признаёт состоятельным довод Росфиннадзора о том, что исправление обществом 01 апреля 2008 года как ошибочных бухгалтерских проводок противоречит Указаниям о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина России от 22 июля 2003 года № 67н. Так, согласно пункту 11 Указаний в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год не вносятся. Первая операция по договору в бухгалтерском учете отражена обществом 01 декабря 2007 года, то есть в прошлом году, а обнаружена ошибка в 2008 году.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 года по делу № А78-7479/06-с2-27/404-Ф02-2268/07 не принимается арбитражным судом, поскольку по данному делу суд счёл отсутствующей у заявителя обязанность по оформлению паспорта сделки по недействующему контракту (при подписании последующего контракта стороны указали, что все предыдущие контракты утрачивают силу).

Таким образом, арбитражный суд установил, что заявитель не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И, и не обеспечил представление в банк для оформления паспорта сделки документов, указанных в пункте 3.5 Инструкции, в срок, не позднее осуществления исполнения обязательств по контракту.

Вина общества подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не представлены. Общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает, что порядок принятия оспариваемого постановления соответствуют закону.

Проверив соблюдение административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд нарушений не установил.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «ХАЗ». При рассмотрении административного дела участвовали представители общества по доверенностям. О месте и времени вынесения оспариваемого постановления заявитель был заблаговременно извещён. Положения статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ законному представителю общества разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Объяснения заявителя и представленные им доказательства в ходе рассмотрения административного дела Росфиннадзором исследованы, им дана оценка.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюдён.

На общество наложено минимальное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несвоевременное направление заявителю оспариваемого постановления само по себе не является основанием для признания его незаконным и отмены, так как это не явилось препятствием к оспариванию данного постановления в арбитражный суде.

Несостоятельной является ссылка заявителя на нарушение Росфиннадзором пунктов 70, 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утверждённого Приказом Минфина России от 04 сентября 2007 года № 75н.

В соответствии с пунктами 1-4 названного Административного регламента он устанавливает порядок осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

ООО «ХАЗ» не является получателем средств федерального бюджета и никаких связанных с этим проверок в обществе не проводилось. ООО «ХАЗ» проверялось как участник внешне-экономической деятельности.

Довод общества о том, что проверка продолжалась более года, ошибочен.

Так, согласно удостоверению Росфиннадзора от 26 марта 2008 года № 48 начало проверки - 14 апреля 2007 года, окончание проверки - 16 мая 2007 года. Представитель Росфиннадзора в судебном заседании пояснил, что при указании года была допущена опечатка. Арбитражный суд полагает, что данная опечатка не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, из иных документов, имеющихся в материалах дела и у заявителя, в том числе из акта проверки от 23 мая 2008 года № 48 (страница 2) усматривается, что проверка начата 14 апреля 2008 года, окончена - 22 мая 2008 года (приказом руководителя Росфиннадзора от 16 мая 2008 года срок проведения проверки продлён до 23 мая 2008 года).

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дел, его вина в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого Росфиннадзором постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод», г. Саяногорск, промплощадка, свидетельство от 24 июня 2004 года серии 19 № 0261085, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 11 июля 2008 года по делу об административном правонарушении № 362-ВК-ю, принятого в г. Абакане.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович