Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2014 года о назначении административного наказания № 95-14/49.

В судебном заседании принимали участие:

заявителя – Козьмин М.В. по доверенности от 5 мая 2014 года № 19 АА 0245029;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 августа 2014 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) от 17 июня 2014 года о назначении административного наказания № 95-14/49.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что валютная операция, совершаемая при получении российским лицом от иностранного гражданина в счет передачи товаров наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, в рассматриваемой ситуации управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Представитель управления с требованиями предпринимателя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что получение предпринимателем наличный денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счет оплаты за товар является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства, то есть незаконной валютной операцией.

Кроме ограничений, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Федерального закона от 30 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), установлены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, в том числе обязанность резидентов – физических лиц производить расчеты через банковские счета, открытые в уполномоченных банках (часть 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Управление считает, что предприниматель способствовал затягиванию срока рассмотрения дела об административном правонарушении и тем самым злоупотреблял своими процессуальными правами с целью избежать административного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом соблюдён порядок составления протокола об административном правонарушении вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 000841148.

20 июня 2013 года предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 1320 от частного лица нерезидента принято в наличной форме 228 100 руб. за реализованный товар. Покупателю из Монголии реализован товар: комод с зеркалом в количестве 10 штук на сумму 37 000 руб., ТВ-горка 10 штук на сумму 68 000 руб., кровать с матрасом 5 штук на сумму 27 500 руб., диван «Весна» 5 штук на сумму 32 000 руб., набор мебели «Весна» 5 штук на сумму 18 600 руб., горка 5 штук на сумму 45 000 руб. Товар реализован по товарному чеку от 20 июня 2013 года № 1900.

Согласно вкладному листу кассовой книги предпринимателя за 20 июня 2013 года полученные от нерезидента денежные средства отражены в кассовой книге в полном объёме.

Товар выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары № 10603040/150513/0000041 в режиме «Экспорт» 21 июня 2013 года. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – покупатель из Монголии.

В управление письмом от 5 июля 2013 года № 43-07-00-10/492 поступила информация из Росфиннадзора, полученная от Федеральной таможенной службы о нарушении предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено осуществление предпринимателем 20 июня 2013 года валютной операции (приходный кассовый ордер от 20 июня 2013 года № 1320, товарный чек от 20 июня 2013 года № 1900) с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, выразившейся в осуществлении расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 – 8 части 3 статьи Закона о валютном регулировании.

Уведомлениями от 26 февраля 2014 года № 80-08-22/323, от 21 марта 2014 года № 80-08-22/437, от 7 апреля 2014 года № 80-08-22/546, телеграммами от 21 марта 2014 года, от 7 апреля 2014 года предприниматель неоднократно приглашался в управление для составления протокола об административном правонарушении на 21 марта 2014 года (почтовое уведомление № 67570), на 7 апреля 2014 года (почтовое уведомление № 62437, реестр на отправку телеграмм), на 9 апреля 2014 года (реестр на отправку телеграмм). Уведомления и телеграммы не вручены предпринимателю, в том числе по причине отсутствия доступа в квартиру.

6 мая 2014 года по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 95-14/49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в месте осуществления предпринимателем торговой деятельности по адресу: <...> в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. (по доверенности от 5 мая 2014 года № 19 АА 0245029). Их присутствие при заполнении должностным лицом управления и подписании протокола не отрицалось представителем предпринимателя в судебном заседании.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копия протокола вручена ему в день составления, о чём имеются соответствующие подписи предпринимателя в протоколе. В протоколе предприниматель указал: «С правонарушением не согласен, прошу предоставить адвоката, считаю дело об административном правонарушении сфабрикованным».

На обороте протокола предприниматель указал, что приведенные в протоколе ссылки на документы (товарный чек, квитанция к приходному-кассовому ордеру и другие) свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Доводы, изложенные в протоколе, направлены на переоценку фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности. Данными действиями нарушается конституционное право на свободу предпринимательской деятельности.

6 мая 2014 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 95-14/49 на 12 мая 2014 года. Копия определения в тот же день вручена предпринимателю, который письменно ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. Определением от 7 мая 2014 года предпринимателю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

12 мая 2014 года предприниматель вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Определением от 12 мая 2014 года управление удовлетворило данное ходатайство предпринимателя, продлило срок рассмотрения дела на 1 месяц, назначило рассмотрение дела № 95-14/49 на 22 мая 2014 года. Названное определение вручено предпринимателю в тот же день (отметка на документе).

Определением от 22 мая 2014 года управление отложило рассмотрение дела № 95-14/49 на 17 июня 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств (вручено предпринимателю в тот же день, отметка на документе). 17 июня 2014 года предпринимателем в управление представлены письменные пояснения по поводу осуществления валютных операций.

17 июня 2014 года по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем управления в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. (по доверенности от 5 мая 2014 года № 19 АА 0245029) вынесено постановление о назначении административного наказания № 95-14/49, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 171 075 руб. (? от суммы незаконной валютной операции).

Направленное по почте 17 июня 2014 года с сопроводительным письмом № 80-08-22/СН17 постановление предпринимателем не получено. Постановление получено предпринимателем лично 11 июля 2014 года (отметки на постановлении и на сопроводительном письме).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 2, 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании, пунктов 1, 4, 5.2, 5.8 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления.

Предприниматель оспаривает процедуру привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо нарушений в части соблюдения процедуры проведения проверки, составления процессуальных документов, рассмотрения административного дела арбитражным судом не установлено.

Так, из материалов административного дела следует, что предприниматель неоднократно уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушения. Названные выше уведомления о времени и месте составления протокола, телеграммы направлялись предпринимателю в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по месту жительства. Предприниматель уклонился от получения данной почтовой корреспонденции.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении от 6 мая 2014 года составлен в присутствии предпринимателя и его защитника Козьмина М.В. (по доверенности от 5 мая 2014 года № 19 АА 0245029). Предпринимателю под роспись разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Протокол вручен предпринимателю под роспись в день его составления.

Довод предпринимателя о том, что управлением неверно указано место совершения правонарушения, отклоняется арбитражным судом с учётом разъяснений, изложенных во втором абзаце подпункта «з» пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Предпринимателю вменено нарушение валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении возложенных на резидента обязанностей. Поэтому в качестве места совершения административного правонарушения указано место проживания предпринимателя, а не место осуществления валютной операции.

Относительно довода предпринимателя о том, что управлением определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено одновременно с копией протокола об административном правонарушении, арбитражный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на вручение указанных процессуальных документов одновременно.

Кроме того, как уже указывалось, рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось, в том числе по ходатайству предпринимателя. То есть предприниматель имел возможность подготовиться к рассмотрению административного дела, представить доказательства и воспользоваться помощью защитника. Данная возможность предпринимателем реализована, им давались письменные пояснения от 12 мая 2014 года по процедуре ведения производства по делу и от 17 июня 2014 года по поводу осуществления валютных операций.

Письменные пояснения предпринимателя по факту осуществления валютных операций от 17 июня 2014 года оценены административным органом на страницах 4-6 оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Административным органом предприняты исчерпывающие меры для уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Относительно наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признаются валютными операциями (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Статьей 14 Закона о валютном регулировании установлены, в том числе, обязанности резидентов.

В силу части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Исключения из данного правила приведены в пунктах 1 – 9 названной нормы.

Материалами дела (приходным кассовым ордером от 20 июня 2013 года № 1320, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2013 года № 1320, вкладным листом кассовой книги предпринимателя за 20 июня 2013 года, товарным чеком от 20 июня 2013 года № 1900) подтверждается, что между предпринимателем и нерезидентом – гражданином Монголии осуществлен расчёт за перечисленные выше предметы мебели наличными денежными средствами в общей сумме 228 100 руб.

Это подтверждается также документами, представленными гражданином Монголии при оформлении декларации на товар для таможенной процедуры экспорта. Полученные денежные средства оприходованы в кассу предпринимателя и отражены в кассовой книге предпринимателя 20 июня 2013 года в полном объёме.

Упомянутая валютная операция, произведенная предпринимателем, минуя счёт в уполномоченном банке, не указана среди исключений, предусмотренных пунктами 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Возможность её осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина в счет передачи товаров наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется арбитражным судом как не соответствующий приведённым выше положениям Закона о валютном регулировании.

Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику, в том числе сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (предпоследний абзац пояснений от 17 июня 2014 года), отклоняется арбитражным судом, поскольку сделана без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12 ноября 2012 года № 194-ФЗ.

В дополнительных пояснениях к заявлению от 13 сентября 2014 года представитель предпринимателя ссылается на обычаи делового оборота при заключении договоров розничной купли-продажи товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованные данные доводы заявителя.

Нормы валютного законодательства не содержат понятия розничной торговли, следовательно, в данной ситуации подлежит применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли.

Согласно пункту 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведённых норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходит из конечной цели использования покупателем приобретённого товара.

Согласно материалам дела, проданные предпринимателем покупателю из Монголии 40 предметов мебели: комод с зеркалом в количестве 10 штук, ТВ-горка 10 штук, кровать с матрасом 5 штук, диван «Весна» 5 штук, набор мебели «Весна» 5 штук, горка 5 штук, в рассматриваемом случае не соответствуют цели договора розничной купли-продажи (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, спорная сделка, совершённая предпринимателем, исходя из характера приобретённых товаров и их количества, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара.

Данный вывод также подтверждается действиями гражданина Монголии по оформлению таможенной декларации на товары в режиме экспорта. Декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Представитель предпринимателя ссылается на отсутствие у продавца обязанности проверять гражданство покупателя. Вместе с тем обязанность соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации у предпринимателя имеется.

Предпринимателю было известно, что он осуществляет расчёты с нерезидентом. Это следует из оформленных им документов. Так, в приходном кассовом ордере и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2013 года № 1320, в кассовой книге указаны имя и фамилия иностранного гражданина – Дужид Оюун. В товарном чеке от 20 июня 2013 года № 1900 помимо имени и фамилии нерезидента указан его адрес – Республика Монголия.

Поскольку расчёты между резидентом – предпринимателем и нерезидентом – гражданином Монголии при осуществлении валютной операции произведены минуя счёт в уполномоченном банке, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что расчёты между резидентом-предпринимателем и нерезидентом (гражданином Монголии) при осуществлении валютной операции произведены минуя счёт в уполномоченном банке. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, административным органом и арбитражным судом не установлено. Следовательно, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдён.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, административным органом и арбитражным судом не установлены.

Так, валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Получение предпринимателем наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счёт оплаты за товар в случаях, не предусмотренных валютным законодательством, лишает государства возможности контроля за осуществлением таких валютных операций.

Выводы административного органа и арбитражного суда по настоящему делу подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 года по делу № А74-155/2014.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что минимальный размер административного штрафа, определённый административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ - ? от суммы незаконной валютной операции, что составило 171 075 руб., не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд полагает применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1013-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам КоАП РФ к административной ответственности как юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (с учётом пункта 1 примечания к указанной статье) предусматривает единые правила наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Отягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии административным органом не заявлено.

Как указано в предпоследнем и последнем абзацах на стр. 6 оспариваемого постановления, обстоятельства, отягчающие административную ответственность предпринимателя, отсутствуют. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом учтён факт привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые.

В дополнительных пояснениях к заявлению от 13 сентября 2014 года предприниматель указал, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, позволяющее освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо с учётом общеправового принципа справедливости снизить сумму штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В подтверждение имущественного положения, не позволяющего квалифицировать назначенный предпринимателю административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены: выписки с расчётного счёта предпринимателя за август, сентябрь 2014 года; копии 4-х кредитных договоров; копии налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход за 1, 2 кварталы 2014 года; копию свидетельства о рождении находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность и влияющие на размер административного наказания с учётом требований о его справедливости и соразмерности.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, применение в отношении предпринимателя значительного по размеру штрафа, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Значительный минимальный размер административного штрафа, в отсутствие возможности назначения наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет суду в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ответчика, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественное положение предпринимателя, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

По мнению арбитражного суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения штрафа в размере большем, чем 50 000 руб., в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 17 июня 2014 года о назначении административного наказания № 95-14/49 в части размера наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович