Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, после перерыва помощником судьи Г.А. Гендриксон, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Древ-Люкс Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 525 006 руб. 90 коп., 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца - директора ФИО1 на основании паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Древ-Люкс Азия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании 525 006 руб. 90 коп., в том числе 464 668 руб. страхового возмещения, 20 338 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснял, что поскольку 09.04.2014 заемщиком (истцом) частично погашена задолженность по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» принято решение о высвобождении заложенных товаров в обороте и прекращении договора о залоге товаров в обороте; в настоящее время третье лицо (банк) не является залогодержателем товаров в обороте, застрахованных истцом по договору страхования от 19.02.2013 №ГС89-ИЮКР/000105, и, соответственно, выгодоприобретателем по указанному договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, третьего лица, пояснения свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в лице директора филиала в городе Абакане Республики Хакасия (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Древ-Люкс-Азия» (страхователь) 19.02.2013 заключили договор страхования имущества № ГС89-ИЮКР/000105 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальных ценностей в обороте (переменный остаток) – фурнитуры, крепежей, готовых изделий в соответствии с перечнем (приложение № 2 к договору). Территория страхования - Россия Республика Тыва <...>. Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога согласно договору о залоге товаров в обороте от 19.02.2013 № 133700/0015-3/1, заключенному между страхователем и кредитным учреждением ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору от 19.02.2013 № 133700/0015 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора страхования страховым случаем признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие повреждения водой и неагрессивными жидкостями в результате аварий инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение, канализации) (подпункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховая сумма по договору установлена в размере 3 549 790 руб., являющаяся максимальным размером ответственности страховщика.

Страховая премия по настоящему договору составляет 9 229 руб. 45 коп., которая уплачивается страхователем одновременно безналичным платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

Платежным поручением от 19.02.2013 № 7 истец уплатил ответчику страховой взнос в размере 9 229 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями договора страхователю 19.02.2013 выдан полис № ГС 89-ИМЮЛ/000105 страхования имущества и гражданской ответственности, в котором определен период страхования с 19.02.2013 по 18.02.2014.

Работниками магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва <...>, продавцами-консультантами ФИО3, ФИО4, менеджером ФИО5 в присутствии представителя арендодателя (директора ОАО «ГААО-2» ФИО6) 24.10.2013 составлен акт повреждения продукции (товаров), где зафиксирован факт затопления помещения магазина по всему периметру торгового зала из системы горячего водоснабжения, а также перечислены товары и их повреждения. В акте имеется отметка об отказе представителя арендодателя от подписи.

Письмом, полученным главным специалистом ответчика ФИО7 25.10.2013, страхователь сообщил ответчику о порыве системы отопления 24.10.2013 в помещении по адресу: Республика Тыва <...>, в результате чего произошло повреждение застрахованного по договору страхования имущества.

В соответствии с договором от 06.05.2014 № 3/188-8/14 на оказание услуг, заключенным между страхователем и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», экспертом ФИО8 06.06.2014 составлено заключение № З/188-8/14 по определению стоимости ущерба, связанного с затоплением продукции (товаров), согласно которому размер ущерба, связанного с затоплением товаров, находящихся в магазине, расположенном по адресу: Республика Тыва <...>, составил 464 668 руб.

Страхователем 12.12.2013 направлено страховщику заявление № 0493329-13 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (повреждение застрахованного имущества в результате порыва отопительной системы).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как следует из указанной статьи и существа заявленного требования, в предмет доказывания по делу входят:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон в период его действия;

- причинение истцу убытков;

- причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступлением страхового случая.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано выше, в договоре страхования стороны определили, что страховым случаем является наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие повреждения водой и неагрессивными жидкостями в результате аварий инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение, канализации) (подпункт 2.1.5).

Факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества на территории страхования ввиду порыва системы отопления) в период действия договора страхования, определенного в страховом полисе № ГС 89-ИМЮЛ/000105 (с 19.02.2013 по 18.02.2014), подтверждается актом от 24.10.2013 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: Республика Тыва <...>, составленным работниками истца в присутствии представителя арендодателя, из которого следует, что в указанном помещении произошло затопление помещения из системы горячего водоснабжения (приборов отопления), в результате чего повреждено имущество, перечисленное в акте. К акту приложены фото на 26 листах.

Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями эксперта-оценщика ФИО8, которая пояснила, что о факте затопления и повреждения имущества ей стало известно в ноябре 2013 года от представителей ответчика, которые просили выехать в город Кызыл для его осмотра с целью определения суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов, как только ему станет известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика об обстоятельствах наступления события (время, место, предполагаемые причины, характер повреждения). Надлежащее исполнение данной обязанности должно быть подтверждено письменным доказательством (квитанцией, распиской о приеме документов и т.п.). Также страхователь должен принять меры к спасению застрахованного имущества от его повреждения или утраты, предоставить возможность осмотра имущества представителю или эксперту страховщика (подпункты а, б).

Как следует из материалов дела, письмом, полученным главным специалистом ответчика ФИО7 25.10.2013, страхователь сообщил о порыве системы отопления 24.10.2013 в помещении по адресу: Республика Тыва <...>, в результате которого произошло повреждение застрахованного по договору страхования имущества. Тот факт, что ФИО7 являлась в октябре 2013 года работником Хакасского филиала ОАО «ГУТА-Страхование», подтверждается представленной копией трудовой книжки АТ-III №6314853, выданной Заборской – ФИО7.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что истец действовал в полном соответствии с условиями договора страхования, и, как установлено свидетельскими показаниями эксперта-оценщика ФИО8 и ФИО9, являющейся руководителем ООО «Центр оценки и аудита», ответчик согласовал с указанной экспертной организацией направление эксперта – оценщика (ФИО8) для осмотра места страхового случая, в результате которого был подготовлено представленное истцом в материалы дела заключение от 06.06.2014 №З/188-8/14 по определению ущерба, связанного с затоплением продукции (товаров).

Арбитражный суд полагает, что указанное заключение также подтверждает наступление страхового случая и причинение истцу убытков вследствие затопления помещения по указанному выше адресу. В заключении отражено, что в ночь с 23 по 24.10.2013 произошло затопление помещения магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва <...>, по всему параметру торгового зала из системы горячего водоснабжения, в результате чего был затоплен товар, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Люкс Азия». Эксперт ФИО8 в присутствии представителя истца ФИО1 и работников магазина – ФИО3 и кладовщика ФИО10 провела осмотр товаров, подвергшихся затоплению в магазине по названному адресу. При осмотре обнаружены такие дефекты, как разбухание древесного материала (царги боковые и нижние), повреждение наружного покрытия, отслоение облицовочного материала дверей.

В дополнительном соглашении № 1 к договору страхования от 19.02.2013 (далее – соглашение № 1) стороны согласовали порядок определения размера ущерба от застрахованного имущества категории «Товарно-материальные ценности в обороте».

Согласно пункту 2 соглашения № 1 под имуществом категории «Товарно-материальные ценности в обороте» понимается изменяющееся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с приложением № 1 к договору страхования, находящиеся в пределах указанной в пункте 1.3 договора страхования территории страхования (Россия Республика Тыва <...>).

Если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется меньше страховой суммы, установленной в приложении № 1 к договору страхования, или равной ей, то страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба (пункт 4, подпункт а пункта 4 соглашения № 1). Размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей на момент утраты (гибели) или повреждения соответствующего имущества. Такими документами являются: складская книга, договоры купли-продажи, товаротранспортные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком (пункт 6 соглашения № 1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приложения к договору не составлялись. Однако представил товарные накладные от 22.06.2013 № 681, от 09.07.2013 № 728, свидетельствующие о наличии перечисленных в накладных товарно-материальных ценностей в обороте в помещении по адресу: Республика Тыва <...>. Наличие товарно-материальных ценностей в обороте на дату наступления страхового случая также подтверждается актом от 24.10.2014 и выводами, отраженными в заключении ООО «Центр оценки и аудита» от 06.06.2014 № З/188-8/14. Следовательно, исходя из понятия «товарно-материальные ценности», определенного в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, находящиеся в помещении по указанному выше адресу товарно-материальные ценности являются застрахованным имуществом.

Размер ущерба, связанного с затоплением товара, находящегося в магазине, составляет 464 668 руб., и подтверждается выводами эксперта ФИО8, изложенными в заключении З/188-8/14 от 06.06.2014.

В судебном заседании 08.10.2014 ФИО8 пояснила, что в качестве бухгалтерских документов, подтверждающих наличие в магазине перечисленных в заключении товаров, истцом представлены товарные накладные от 22.06.2013 № 681, от 09.07.2013 № 728,о чем отражено в указанном документе. Осмотр товара производился каждой позиции и сравнивался со списком имущества, находящегося на дату наступления страхового случая, представленного работниками истца, производилось фотографирование и фиксировались повреждения. Также пояснила, что средняя оптовая стоимость для определения размера ущерба определялась на дату наступления страхового случая. Дефекты от воздействия влаги дверей относились к значительным, в связи с чем размер ущерба определялся по наибольшему значению снижения качества дверей – 60%, что отражено на стр. 40-41 заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пунктом 3.1 договора страхования, и в размере фактического ущерба. Ответчик возражений по заявленному размеру в материалы дела не представил.

В дополнительном оглашении № 2 к договору страхования от 19.02.2013 (далее – соглашение № 2) и в страховом полисе № ГС 89-ИМЮЛ/000105 в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Россельхозбанк», являющееся кредитором по кредитному договору от 19.02.2013 № 133700/0015 и залогодержателем по договору о залоге товаров в обороте от 19.02.2013 № 133700/0015-3/1, принятому в обеспечение исполнения обязательств в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитывается основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. В остальной части страховых возмещений, превышающих задолженность по кредитному договору, страховая выплата производится в адрес собственника имущества (пункты 1, 2 соглашения № 2).

При рассмотрении дела представитель третьего лица – ОАО «Россельхозбанк» представил дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 19.02.2013 № 133700/0015 от 09.04.2014, из которого следует, что ОАО «Россельхозбанк» в связи с частичным погашением истцом задолженности по кредитному договору высвободил заложенные товары в обороте по договору залога товаров в обороте от 19.02.2013 № 133700/0015-3/1 и стороны прекратили его действие.

Таким образом, в настоящее время ОАО «Россельхозбанк» не является залогодержателем товаров в обороте, принадлежащих истцу, и выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем истец обоснованно обратился о взыскании страхового возмещения по договору страхования в его пользу.

Учитывая, что истец доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер ущерба, причинную связь между возникновением убытков и страховым случаем, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 464 668 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 338 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2014 по 31.07.2014 (191 день) из расчёта 8,25% годовых.

Арбитражный суд полагает, что период начисления процентов следует определять с учетом сроков для выплаты страховщиком страхового возмещения, определенного в пункте 7.12 договора страхования – 7 банковских дней после составления акта (акта о страховом случае). Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о страховом случае и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба, в течение 15 рабочих дней со дня получения всех запрошенных страховщиком документов.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику 12.12.2013 заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, о чем имеется соответствующая отметка главного специалиста страховой компании, выполненная собственноручно. Срок для составления акта о страховом случае в силу указанных условий истек 10.01.2014 (праздничные дни с 01 по 08.01.2014), 7 - дневный срок (банковские дни – рабочие) для выплаты страхового возмещения – 24.01.2014), следовательно, просрочка в выплате ответчиком страхового возмещения - с 25.01.2014 по дату, определенную истцом - 31.07.2014, что составляет 187 дней с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. По расчету арбитражного суда сумма процентов составила 19 912 руб. 96 коп., исходя из следующего: 464 668 руб. х 8,25% / 360 х 187 дней.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 912 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости ущерба, связанного с затоплением товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной нормы подлежат возмещению также иные расходы, произведенные в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

В материалы дела истец представил договор З/188-8/14 на оказание услуг от 06.05.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по определению стоимости ущерба, связанного с затоплением товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Республика Тыва <...>, принадлежащих ООО «Древ-Люкс Азия», стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункты 1.1,3.1 договора). К делу приобщено заключение З/188-8/14 от 06.06.2014 по определению стоимости ущерба, связанного с затоплением товара, которое признано судом надлежащим доказательством.

Актом от 06.06.2014 выполненных работ по договору З/188-8/14 от 06.05.2014 подтверждается принятие истцом оказанных услуг, оплата оказанных услуг истцом исполнителю в сумме 40 000 руб. – квитанциями серии МЗ № 985377, серии АБ № 0784176.

Арбитражный суд полагает, что расходы истца по составлению заключения по определению стоимости ущерба непосредственно связаны с фактом возникновения имущественного вреда в связи с наступлением страхового случая. При этом размер подлежащих возмещению убытков может быть определен не только фактическими расходами по оплате восстановительного ремонта, но и экспертным (оценочным) путем.

Поскольку данные расходы произведены в целях определения размера ущерба, фактически понесены истцом, данные расходы являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме – 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 524 580 руб. 96 коп., составляющих 464 668 руб. страхового возмещения, 19 912 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено также о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Соглашением об оказании юридических услуг от 15.07.2014, заключенным между ФИО11 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Древ-Люкс Азия» (заказчик), сторонами определено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде: изучения материалов дела, проведения претензионной работы, составления искового заявления, участия в суде первой инстанции по взысканию суммы страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование» (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 80 000 руб. (п.п.4.1 п. 4 соглашения).

По расходному кассовому ордеру от 15.07.2014 истец оплатил ФИО11 69 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг по указанному соглашению.

Актами выполненных работ от 24.09.2014, 13.10.2014 подтверждается оказание ФИО11 истцу следующих услуг: изучение материалов дела, проведение претензионной работы, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от 02.07.2014, приняла участие в четырех судебных заседаниях (03.09.2014, 24.09.2014, 08.10.2014, 13.10.2014).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, считая расходы разумными, сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 № 14).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 (протокол № 14), стоимость составления искового заявления более сложного характера – 5 000 руб., стоимость одного судодня в арбитражном суде – 9 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что изучение материалов (истец уточнил, что под услугой «изучение материалов дела» стороны имели в виду изучение документов для составления претензии и искового заявления – протокол судебного заседания от 08.10.2014) не может быть расценено в качестве самостоятельной услуги, является составной частью услуги по составлению искового заявления. Также считает необоснованным заявление о взыскании расходов за составления претензии в адрес ответчика, поскольку указанные расходы не входят в состав судебных расходов, так как не связаны с рассмотрением дела в суде, а направление претензии является досудебным порядком урегулирования спора.

Учитывая минимальные ставки юридических услуг, представленных истцом, исходя из степени сложности дела, а также фактического несения истцом расходов (69 000 руб.) арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обосновал разумность расходов в размере 41 000 руб., в том числе за изучение материалов и составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда – 36 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения исковых требований) заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 966 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 13 500 руб. Истцу определением от 25.07.2014 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 489 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика, 10 руб. 95 коп. - с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Древ-Люкс Азия» 524 580 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 96 коп., составляющих 464 668 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. страхового возмещения, 19 912 (девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 (сорок тысяч) руб. расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба, а также 40 966 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 489 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 05 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древ-Люкс Азия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (десять) руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Е.В. Ищенко