Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 25 ноября 2013 года.

В судебное заседание после перерыва прибыли те же представители лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, управление) от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12 в части пунктов 1 и 2.

До заседания суда от заявителя поступили возражения на отзыв Хакасского УФАС России, от управления поступили отзыв на заявление ОАО «Сбербанк России» и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18 ноября 2013 года представитель Хакасского УФАС России поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудников Национального банка Республики Хакасия Банка России, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Министерства регионального развития Республики Хакасия.

Представитель Сбербанка возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Хакасского УФАС России о привлечении третьих лиц, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование указанного ходатайства представитель управления указала, что оспариваемое решение было принято совместной комиссией Хакасского УФАС России и Национального банка Республики Хакасия Банка России по результатам исследования и оценки, в том числе, писем Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Министерства регионального развития Республики Хакасия, полученных в ответ на запросы управления.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что права и законные интересы указанных лиц оказались затронутыми в связи с рассмотрением антимонопольного дела, судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон сотрудников указанных юридических лиц.

Согласно части 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создаёт в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платёжных систем, операторами услуг платёжной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

По смыслу указанных норм в их совокупности следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями антимонопольный орган создаёт комиссию, половина членов которой являются представителями Центрального банка Российской Федерации. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом. Созданная и утверждённая антимонопольным органом комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения сотрудников Национального банка Республики Хакасия Банка России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, Хакасским УФАС России представлены письма Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Министерства регионального развития Республики Хакасия, полученных в ответ на запросы управления.

Таким образом, указанные письма содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, исследование и оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных управлением писем наряду с другими доказательствами не свидетельствует о наличии возможности повлиять на права или обязанности отправителей данных писем по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения сотрудников Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Министерства регионального развития Республики Хакасия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда представитель Сбербанка настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель Хакасского УФАС России возражала против удовлетворения заявления Сбербанка на основании отзывов и представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Хакасским УФАС России установлено, что в терминале самообслуживания (7102,42240) Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>, при выборе платежа имеется платёж «за справку от уплате основного долга и % по кредиту» в размере 250 рублей.

Ввиду обнаружения признаков нарушения открытым акционерным обществом «Сбербанк России» антимонопольного законодательства Хакасским УФАС России приказом от 20 августа 2012 года № 206 возбуждено дело № 17-А-Т-12.

30 мая 2013 года комиссия Хакасского УФАС России по рассмотрению дела № 17-А-Т-12 о нарушении кредитной организацией антимонопольного законодательства вынесла решение, которым признала положение ОАО «Сбербанка России» в лице Абаканского отделения № 8602 доминирующим на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия (пункт 1).

В действиях ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в период 2010 – 01.04.2012 признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия путём установления и взимания с граждан-заёмщиков в рамках кредитного договора платы за выдачу справок о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, о наличии судной задолженности, движении по счёту и операциях по счёту, непредусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 решения от 30 мая 2013 года рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением Сбербанком нарушения антимонопольного законодательство прекращено.

Комиссией решено не выдавать предписание Сбербанку в связи с отменой с 01 апреля 2012 года взимания платы за выдачу вышеназванных справок (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При проверке полномочий управления по принятию оспариваемых актов арбитражный суд установил, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть чётным (часть 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судом установлено, что приказом Хакасского УФАС России от 20 августа 2012 года № 206 для рассмотрения дела № 17-А-Т-12 о нарушении кредитными организациями антимонопольного законодательства создана комиссия в составе шести членов, из которых трое являются представителями Национального банка Республики Хакасия Банка России.

Оспариваемое решение принято комиссией при наличии кворума в составе пяти членов.

Таким образом, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении кредитной организацией антимонопольного законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия действовало в рамках предоставленных ему полномочий в законном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В целях применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо определение положения хозяйствующего субъекта как доминирующего.

Пунктом 1 решения от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12 положение Сбербанка в лице Абаканского отделения № 8602 признано доминирующим на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учётом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В пунктах 2, 4, 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции раскрыты понятия: финансовой организации, под которой понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация; финансовой услуги включающей в себя банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; товарного рынка - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Пунктом 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации установлено, что доминирующим признаётся положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учётом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признаётся положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Правил установления доминирующего положения кредитной организации установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путём определения её доли в границах товарного рынка независимо от её места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения банковской услуги путём определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и её предложения;

б) определение объёма банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации.

Определение границ товарного рынка осуществляется путём определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

При этом банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях на отдельном счёте либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесены, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещение указанных привлечённых средств от своего имени и за свой счёт.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передаёт денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

С учётом изложенного, под размещением средств понимается услуга кредитования.

На основании Закона о защите конкуренции для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 июня 2012 года № 433 (вступил в силу 05 августа 2012 года) утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации (далее – Порядок № 433).

В силу пункта 1.2 Порядка № 433 анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации при осуществлении ею банковских операций осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года № 220 (далее - Порядок № 220) с учётом особенностей, установленных в Порядке № 433.

Пунктом 1.3 Порядка № 220 определены этапы проведения состояния конкуренции на товарном рынке, а именно: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчёта.

Таким образом, для определения доминирующего положения кредитной организации проводится анализ состояния конкуренции в соответствии с порядком № 220 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 409.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Хакасского УФАС России, оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания доминирующим положения Сбербанка основано на проведённом Хакасским УФАС России Обзоре состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Кредитование физических лиц» в территориальных границах Республики Хакасия в 2010-2011, 1 квартале 2012 годов» (далее – Обзор).

Арбитражным судом установлено, что Обзор проведён при соблюдении этапов, установленных Порядком № 220, в соответствии с правилами установленными Порядком № 433 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 409.

При этом Хакасским УФАС последовательно предприняты следующие действия:

- запрошена и проанализирована информация, предоставленная Национальным банком Республики Хакасия Банка России (письмо от 30 октября 2012 года № 15-1-24/6264), о кредитных организациях, их подразделениях, осуществляющих деятельность по выдаче кредитов физически лицам на территории Республики Хакасия за период с 2010 года по апрель 2012 года и о суммах, выдаваемых потребительских кредитов физическим лицам кредитными организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Хакасия за периоды 2010, 2011, 1 квартал 2012 годов;

- на основании предоставленной Национальным банком Республики Хакасия Банка России информации, антимонопольным органом установлен перечень кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Хакасия, состав клиентов кредитных организаций, финансово-экономические показатели кредитных организаций, характеризующие концентрацию капитала на рынке банковских услуг в пределах услуги по кредитованию физических лиц в географических границах Республики Хакасия;

- определена доля Сбербанка на территории Республики Хакасия на рынке банковских услуг «Кредитование физических лиц» за периоды 2010 год, 2011 год, первый квартал 2012 года.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения вышеназванных нормативных положений суд пришёл к выводу о том, что антимонопольным органом соблюдён установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке.

При этом арбитражный суд отклоняет как не подтверждённые материалами дела доводы заявителя о том, что:

- в Обзоре отсутствует полная информация о кредитных организациях, осуществляющих банковские операции по выдаче кредитов, вследствие чего цифра, определяющая долю Сбербанка на товарном рынке, документально не подтверждена.

Перечень кредитных организаций (их подразделений), осуществляющих деятельность по выдаче кредитов на территории Республики Хакасия, суммы выданных кредитов физическим лицам за период 2010 год, 2011 год, первый квартал 2012 года отражены в Приложении № 1 к Обзору, ссылка на которое имеется в разделе 2.4 Обзора (абзац первый на странице 7 Обзора).

Как следует из пояснений антимонопольного органа, доля Сбербанка определена исходя из сведений, предоставленных Национальным банком Республики Хакасия Банка России, что подтверждается документально. Кредитные организации, имеющие наибольшие доли на исследуемом рынке в установленный временной интервал, в том числе Сбербанк, указаны в Таблице № 2 на странице 8 Обзора;

- Обзор не утверждён в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.19, 3.21, 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее – Административный регламент), утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 345, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведённого согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением.

Материалы проведённого анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии.

Представленный в материалы дела Обзор подписан начальником отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий и согласован заместителем руководителя Хакасского УФАС России;

- в Обзоре состояния конкуренции при определении объёма рынка кредитования антимонопольным органом использован такой показатель как сумма остатков на счетах по выданным кредитам на определённую дату (сумма остатков задолженности), что не раскрывает сведения о количестве фактически выданных кредитов за анализируемы период.

В разделе 3 Обзора «Определение объёма банковских услуг и долей кредитных организаций на рынке банковских услуг» указано, что объём рынка банковских услуг «Кредитование физических лиц» определён в стоимостном выражении (тыс. руб.) как сумма объёмов продаж данного товара хозяйствующими субъектами физическим лицам на территории Республики Хакасия (абзац пятый страницы 7 Обзора).

Доля кредитной организации на рынке банковских услуг «Кредитование физических лиц» рассчитана как выраженное в процентах отношение показателя объёма (оборота) банковских услуг, реализованной данной кредитной организацией на рассматриваемом рынке, к показателю общего объёма рассматриваемого рынка в соответствии с пунктом 8 главы 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 409, пункта 2.13 Порядка № 433 (последний абзац на странице 7 Обзора).

В графе 3 таблицы № 2 Обзора «Доля кредитных организаций на рынке банковских услуг «Кредитование физических лиц» на территории Республики Хакасия» в качестве показателя принят объём банковской услуги (выданных кредитов).

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод общества о том, что в Обзоре отсутствуют обязательные данные: идентификация хозяйствующего субъекта, оценка положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Пунктом 3.19 Административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчёт, в котором приводятся результаты проведённого анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Анализ антимонопольным органом проведён в соответствии с Порядком № 220, Порядком № 433, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 409, результаты проведённого анализа отражены в Обзоре, в котором также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения Сбербанка. Следовательно, антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Кредитование физических лиц» в территориальных границах Республики Хакасия в 2010 году, 2011 году, первом квартале 2012 года осуществлена идентификация хозяйствующего субъекта, доминирующее положение которого определяется данным анализом (ОАО «Сбербанк России»), дана оценка положения хозяйствующего субъекта на рынке, без которой определение доминирующего положения невозможно.

Относительно довода заявителя об отсутствии даты составления Обзора, арбитражный суд пришёл к выводу, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения указанного анализа, не содержат обязательных требований к реквизитам аналитического отчёта, в частности указания даты составления отчёта.

Сбербанк в дополнениях к заявлению указал, что антимонопольный орган использовал уже имеющиеся статистические данные, размещённые на внутреннем портале Федеральной антимонопольной службы, сбор которых осуществлялся Банком России по заранее заданным показателям и для выполнения собственной регуляторной функции. Вследствие этого, анализ состояния конкуренции на рынке определённой услуги, с которой связаны действия Сбербанка, описанные в оспариваемом решении, антимонопольным органом не проводился, фактически при проведении проверки действительные признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлялись и, соответственно, в докладной записке не фиксировались, внутриведомственной правовой экспертизе не подвергались.

Вместе с тем данный довод общества не соответствует материалам судебного дела.

Согласно пункту 9 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 409, установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется на основании сведений, получаемых в частности от Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов кредитных организаций и иных юридических и физических лиц, в том числе сведений об объёме предоставленных услуг.

Из материалов дела следует, что на этапе, предшествующем возбуждению антимонопольного дела, Хакасским УФАС России в адрес Сбербанка направлялся запрос о предоставлении необходимой информации относительно количества выданных Абаканским отделением № 8602 справок о ссудной задолженности и уплаченных процентах, о наличии ссудной задолженности, движении по счёту и операциях по счёту по кредиту в 2010 году, 2011 году, январе – апреле 2012 года; о сумме, полученной за выдачу названных справок по тарифу с предоставлением копий внутренних распорядительных документов Сбербанка, устанавливающих тариф за получение названных справок. Также антимонопольным органом была получена информация о выданных кредитными организациями Республики Хакасия кредитах, размещённая на внутреннем портале Федеральной антимонопольной службы, полученная антимонопольной службой в рамках Порядка взаимодействия Центрального банка Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы при предоставлении информации в электронном виде.

На основании полученных сведений при составлении докладной записки заместителем руководителя антимонопольного органа установлены и описаны признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Сбербанк России», а также определены признаки доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 3.12 Административного регламента докладная записка прошла внутриведомственную правовую экспертизу, о чём свидетельствует виза руководителя Хакасского УФАС России на рассматриваемой докладной записке от 20 августа 2012 года о возбуждении производства по делу в отношении ОАО «Сбербанк России» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

20 августа 2012 года Хакасским УФАС России приказом № 206 возбуждено дело № 17-А-Т-12 в отношении ОАО Сбербанка России в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России.

Определением от 31 августа 2012 года рассмотрение дела № 17-А-Т-12 назначено на 17 октября 2012 года, которое определением от 17 октября 2012 года отложено на 18 декабря 2012 года.

19 октября 2012 года Хакасским УФАС России в адрес Национального банка Республики Хакасия Банка России направлен запрос о предоставлении необходимых сведений в целях всестороннего, объективного рассмотрения дела № 17-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, выразившегося в непредусмотренном законодательством взимании Сбербанком с граждан-заёмщиков платы за каждый бланк справки о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту и за каждый бланк справки о наличии ссудной задолженности, движении по счёту и операциях по счёту.

Анализ состояния конкуренции на рынке банковских услуг «Кредитование физических лиц», как уже ранее указывалось, проведён с учётом полученных от Национального банка Республики Хакасия Банка России запрашиваемых сведений с сопроводительным письмом от 30 октября 2012 года № 15-1-24/6264.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что рассматриваемый Обзор подготовлен безотносительно к делу № 17-А-Т-12.

Сбербанк, оспаривая решение Хакасского УФАС России от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12 в части признания его положения доминирующим, не согласился с определением антимонопольным органом географических и продуктовых границ товарного рынка.

Заявитель полагает неверным вывод антимонопольного органа о том, что географическими границами товарного рынка является Республика Хакасия, поскольку факт взимания платы за выдачу справки установлен в границах города Абакана, следовательно, географическими границами товарного рынка являются границы муниципального образования город Абакан. Общество также полагает, что при применении метода установления фактических районов продаж (месторасположение потребителя) требуется определить предельную величину отклонения средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю в пределах предварительно определённых географических границ рассматриваемого товарного рынка, от цены товара, поставляемого с других территорий (пункт 4.4 Порядка № 220). Если такое отклонение не определяется и не оценивается, то понятие «месторасположение потребителя» может произвольно трактоваться антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определённых продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определённым приобретателям.

Согласно пояснениям Хакасского УФАС России антимонопольным органом при анализе состояния конкуренции использовался метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах), что соответствует названному Порядку.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что при установлении тарифа за предоставление справок физическим лицам об отсутствии ссудной задолженности (в том числе по закрытым кредитным договорам на момент выдачи справки), о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту (в том числе закрытому) в размере 250 рублей и о наличии (остатке) ссудной задолженности, движении по счёту и операциях по счёту (в том числе закрытому) в размере 50 рублей Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 руководствовалось Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России (ОАО) на территории Красноярского края, Республик Тыва и Хакасия, утверждённого решением комитета по ставкам и лимитам Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО).

Согласно приложению № 1 к Уставу ОАО «Сбербанк России» «Сведения о филиалах по состоянию на 01 февраля 2012 года», а также Положению о филиале ОАО «Сбербанк России» - Абаканском отделении № 8602, на территории Республики Хакасия действует один филиал Сбербанка, а именно – Абаканское отделение № 8602 ОАО «Сбербанк России». Деятельность на территории Республики Хакасия другими филиалами банка не осуществляется.

Из пояснений общества, изложенных в письме от 22 ноября 2012 года № 012/1228 в адрес Хакасского УФАС России, следует, что «справки выдаются физическим лицам структурными подразделениями Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» в пределах границ обслуживания Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», то есть в пределах Республики Хакасия. Физические лица имеют возможность обратиться в любое внутреннее структурное подразделение Абаканского отделения № 8602 в пределах Республики Хакасия, не зависимо от места своего жительства».

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы антимонопольного дела заявлением физического лица, проживающего в <...>, выданного терминалом самообслуживания (7102, 8573008) чеком от 23 декабря 2011 года за оплату справки об отсутствии ссудной задолженности в сумме 250 рублей, расположенного по адресу <...>.

Деятельность Абаканского отделения № 8602 по предоставлению банковской услуги «Кредитование физических лиц» в указанный период на территории Республики Хакасия подтверждается кредитными договорами от 27 декабря 2011 года, от 25 мая 2011 года, которые подписаны от имени кредитора заведующими универсальными дополнительными офисами Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России № 8602/091 (г. Сорск Республики Хакасия) и № 8602/081 (г. Черногорск Республики Хакасия).

С учётом изложенного, географическими границами товарного рынка по кредитованию физических лиц определяется границами территории Республики Хакасия.

При этом не требуется применительно к пункту 4.4 Порядка № 220 определения предельной величины отклонения средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю в пределах предварительно определённых географических границ рассматриваемого товарного рынка, от цены товара, поставляемого с других территорий, поскольку в Сбербанке установлены единые условия кредитования, действует единая тарифная политика, в связи с чем для физического лица - заёмщика отсутствует целесообразность приобретения исследуемых услуг в пределах иных границ.

Относительно продуктовых границ товарного рыка Сбербанк указывает, что антимонопольный орган пришёл к неверному выводу о действиях Сбербанка по взиманию платы за выдачу рассматриваемых справок, осуществляемых на рыке потребительского кредитования физических лиц, поскольку управлением не принято во внимание, что остаток ссудной задолженности физических лиц (операции по предоставлению и погашению кредитов) и сумма платы за справки учитываются на разных бухгалтерских счетах.

Исходя из установленного статьёй 5 Закона о банках и банковской деятельности перечня операций, относящимся к банковским, выдача справок физическим лицам об отсутствии ссудной задолженности (в том числе по закрытым кредитным договорам на момент выдачи справки), о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту (в том числе закрытому), о наличии (остатке) ссудной задолженности, движении по счёту и операциях по счёту (в том числе закрытому) не относится к банковской операции.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 409, банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях на отдельном счёте либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

Учитывая назначение справок (отражение сведений относительно состояния судной задолженности, информации о движении и операциям по кредитному счёту), выдача Сбербанком которых осуществлялась по установленным тарифам, данная услуга не является самостоятельным видом банковской услуги. Выдача рассматриваемых справок не является результатам банковской деятельности общества, видом банковской операции. Названные справки выдаются в рамках банковской операции – кредитование физических лиц, непосредственно связанных с данной операцией, носят информационный характер по кредитному договору, в том числе закрытому.

Факт отражения доходов от выдачи рассматриваемых справок на отдельном бухгалтерском счёте не свидетельствует об обратном.

Ввиду изложенного, арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя как необоснованный.

В дополнении к заявлению общество указывает, что Обзор не содержит указания на конкретные действия банка, послужившие причиной проведения анализа и составления данного Обзора, в связи с чем не раскрывает причинно-следственных связей между действиями Сбербанка и товарными, временными и географическими границами рынка, указанного в Обзоре.

Вместе с тем обществом не учтено, что в силу положений Административного регламента, Порядка № 220, Порядка № 433 целью проведения анализа состояния конкуренции является определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в данном случае кредитной организации при осуществлении ею банковских операций, а также используется для выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Анализ состояния конкуренции включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

При этом анализ состояния конкуренции определяет только наличие признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта, тогда как установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется комиссией по результатам исследования всех доказательств, позиции лиц, участвующих в деле, заключений эксперта и так далее на заседании по рассмотрению антимонопольного дела.

Таким образом, указанные нормативные акты не устанавливают обязательного требования на указание в аналитическом отчёте анализа состояния конкуренции на действия хозяйствующего субъекта, послужившие причиной проведения анализа и составления аналитического отчёта. Данное обстоятельство вытекает из существа антимонопольного дела, применительно к которому проводился рассматриваемый Обзор, являющийся одним из исследуемых комиссией антимонопольного органа доказательств при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Сбербанк полагает, что в ходе производства по делу № 17-А-Т-12 антимонопольным органом допущены нарушения положений пункта 3.24 Административного регламента, выразившиеся в не представлении для ознакомления Обзора.

Относительно данного довода заявителя арбитражный суд согласился с позицией антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента материалы проведённого анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пунктов 3.25, 3.26, 3.28 Административного регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Комиссия принимает решение после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, объявления председателем комиссии об окончании рассмотрения дела.

Комиссия при принятии решения об установлении доминирующего положения:

а) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

б) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что правом знакомиться с материалами антимонопольного дела № 17-А-Т-12 представитель Сбербанка воспользовалась 10 сентября 2012 года, 22 ноября 2012 года, 07 июня 2013 года.

Также обществу с момента возбуждения дела № 17-А-Т-12 известно о том, признаки какого нарушения антимонопольного законодательства ему вменяются.

В этой связи Сбербанк не был лишён возможности выдвигать доводы, давать пояснения и представлять доказательства в защиту своей позиции по делу, исходя из вменяемых ему нарушений, в частности, по доминирующему положению. Сбербанк воспользовался правом оспаривания правомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в Обзоре, при обжаловании решения Хакасского УФАС России от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12.

Арбитражным судом на основании имеющихся материалов дела установлено, что доля ОАО «Сбербанк России» на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия в период 2010 год, 2011 год, первый квартал 2012 года оставила 34,26 %, 30,23 % и 33,26% соответственно.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пункту 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 409, положение Сбербанка на рынке кредитования физических в указанных географических границах в рассматриваемый период является доминирующим.

С учётом изложенного, факт занятия Сбербанком доминирующего положения является доказанным. Следовательно, решение Хакасского УФАС России от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12 в части признания доминирующим положения ОАО «Сбербанка России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия является законным и соответствующим Закону о защите конкуренции.

Оспариваемым решением в действиях Сбербанка в период 2010 – первый квартал 2012 годов признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия путём установления и взимания с граждан – заёмщиков в рамках кредитного договора платы за выдачу справок о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, о наличии ссудной задолженности, движении по счёту и операциях по счёту, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 7 Правил установления доминирующего положения кредитной организации выдача рассматриваемых справок не является самостоятельным видом банковской услуги. Предоставление справок и выписок о движении и операциях по счёту является акцессорной услугой по отношению к обязательствам, возникающим при предоставлении кредита физическому лицу.

Данный вывод вытекает из следующего.

Центральным банком Российской Федерации даны Указания от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указания).

Названными Указаниями установлен порядок расчёта и доведения кредитной организацией до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счёта - при кредитовании последнего в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Указаний в расчёт полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заёмщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

Пунктом 5 Указаний предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определённых в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора.

Таким образом, по смыслу указанных положений плата за предоставление информации о состоянии задолженности должна быть предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заёмщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

В преамбуле Указаний также отмечено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заёмщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Таким образом, совместной комиссией антимонопольного органа сделан правильный вывод о том, что спорные справки предоставляются гражданину-заёмщику в рамках кредитного договора (в том числе закрытого). Предоставление таких справок является составляющей банковской услуги, определённой как услуга кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвёртый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, об операциях и движении денежных средств по счёту. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Материалами дела подтверждено, что согласно Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России (ОАО) на территории Красноярского края, Республик Тыва и Хакасия предусмотрено, что за предоставление справок в письменной форме по запросу клиента, содержащих сведения о наличии (остатке) ссудной задолженности, движении по счёту и операциях по счёту, об отсутствии судной задолженности, о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, в период 2010 – первый квартал 2012 годов Сбербанком взималась плата за каждый бланк справки. Факт взимания указанной платы заявителем не отрицается.

Таким образом, учитывая, что предоставление банком спорных документов является следствием уже оказанной услуги, выраженной в предоставлении физическому лицу кредита, в силу федерального закона информация такого рода предоставляется бесплатно, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права потребителей указанные действия Сбербанка.

В своём заявлении и дополнении к заявлению Сбербанк указывает, что у граждан имеются альтернативные бесплатные способы получения информации, указанной в рассматриваемых справках, в рамках имеющихся кредитных обязательств. Возможность бесплатного получения необходимой информации о состоянии ссудной задолженности может быть реализована по выбору клиента следующими способами: при обращении заёмщика к кредитному работнику в Сбербанк по месту выдачи кредита заёмщику может быть предоставлена выписка по его ссудному счёту; используя электронную услугу «Сбербанк ОнЛ@йн» на сайте Сбербанка в сети Интернет, клиент получает полную информацию по кредиту (об остатке задолженности, осуществлённых платежах) на экране компьютера с возможностью вывода на печать; используя опцию «Личный кабинет», реализованную в банкоматах и терминалах ОАО «Сбербанк России», информацию об остатке задолженности (с разбивкой оп структуре), о необходимых очередных платежах (за два ближайших периода), клиент видит на экране устройства самообслуживания, а также получает на бумажном носителе в виде чека банкомата/терминала; при погашении задолженности по кредиту через банкомат, информация об остатке задолженности и текущем платеже выводится на экран банкомата, а по окончании операции по осуществлению платежа через банкомат клиент получает чек, содержащий сведения об осуществлённом платеже с разбивкой суммы по назначению платежа (основной долг, проценты), а также сведения об остатке задолженности. Кроме того, при получении кредита заёмщику одновременно с кредитным договором выдаётся график платежей, отражающий исходную задолженность клиента, в том числе по процентным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Таким образом, выдача справок в качестве способа получения информации по кредиту, помимо перечисленных Сбербанком, не является дополнительной (сверх) информацией в особой форме.

Исходя из акцессорного характера услуги по выдачи рассматриваемых справок, обязательности предоставления заёмщику – физическому лицу информации о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита вне зависимости от формы её предоставления, арбитражный суд полагает, что выбор потребителя о получении данной информации в виде справки не должен предполагать для последнего негативные последствия в виде взимания платы при реализации своего права на необходимую и достоверную информацию в рамках получения услуги – кредитование физических лиц.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что в силу статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счёт.

В этой связи арбитражный суд отклоняет довод общества о компенсационном характере действий банка по выдаче рассматриваемых справок, влекущих дополнительные трудозатраты Сбербанка, поскольку указанные расходы и трудозатраты возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности банка и компенсируются за счёт прибыли, извлекаемой от данной деятельности.

Довод заявителя о том, что указанные справки предоставляются не только клиентам банка в рамках кредитных договоров, но и третьим лицам, а также по различным видам предоставляемых кредитов (ипотечный, автокредит, потребительский и так далее), судом не принимается, поскольку из представленной выписки Сборника тарифов на услуги, предоставляемых отделениями Сбербанка, не предусмотрены какие-либо исключения и клиенты, которым рассматриваемые справки предоставляются на платной основе, не конкретизированы. Таким образом, Сбербанк предусмотрел платное предоставление данных справок для всех без исключения потребителей, в том числе и тех, с которыми заключён и действует кредитный договор.

Арбитражный суд также не принимает довод заявителя о том, что оспариваемое решение Хакасского УФАС России противоречит основным началам гражданского законодательства, целям антимонопольного законодательства, основной цели банка как коммерческой и как кредитной организации. По мнению Сбербанка, решение от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12 нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли и на установление комиссионного вознаграждения по осуществляемым операциям.

Вместе с тем данный довод заявителя основан на неверном толковании нормы права.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности (указанной заявителем в обоснование довода) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы, с учётом сферы действия Закона о банках и банковской деятельности, комиссионное вознаграждение устанавливается по банковским операциям, к которым действия по выдаче рассматриваемых справок не относятся. Следовательно, приведённое положение не применяется к спорной ситуации.

Кроме того, во исполнение предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 19 августа 2011 года по делу № 89, в рамках которого рассматривались аналогичные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» внёс изменения в Сборник тарифов на услуги, предоставляемые отделениями банка на территории Красноярского края, Республик Тыва и Хакасия. В силу данных изменений с 01 апреля 2012 года выдача спорных справок осуществляется отделениями Сбербанка бесплатно.

С учётом данного факта, предписание обществу Хакасским УФАС России не выдавалось.

Принимая во внимание изложенное, права общества на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе путём оказания услуг, оспариваемым решением не нарушаются.

Сбербанк полагает, что взимание платы за выдачу справки об остатках задолженности по кредиту и о сумме выплаченных процентов, связано с необходимостью соблюдения кредитной организацией законодательства о защите прав потребителей, следовательно, оно не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, сфера защиты прав потребителей является составной частью гражданско-правовых отношений.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 разъяснено, что пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдаёт предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

По смыслу изложенного и применительно к спорной ситуации, при установлении факта совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы осуществления гражданских прав в силу своего доминирующего положения, выразившегося во взимании платы с граждан – заёмщиков за выдачу справок по кредитам, антимонопольный орган правомерно вынес решение, направленное на защиту гражданских прав, в том числе прав потребителей, нарушенных вследствие злоупотребления доминирующим положением.

Арбитражный суд согласился с позицией Хакасского УФАС России, изложенной в отзыве от 13 ноября 2013 года, относительно того, что ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года № 14185/10 является несостоятельной, ввиду иных обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о законности решения Хакасского УФАС России от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12 в части признания в действиях ОАО «Сбербанка России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России в период 2010 – первый квартал 2012 годов нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия путём установления и взимания с граждан – заёмщиков в рамках кредитного договора платы за выдачу справок о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, о наличии ссудной задолженности, движении по счёту и операциях по счёту, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заявитель в ходе рассмотрения судебного дела указал, что возбуждение дела № 17-А-Т-12 и сбор доказательств произведены с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 4 части 3)

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 1 части 4).

Таким образом, положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на несоблюдение условий которых настаивает заявитель, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Сбербанк полагает, что антимонопольным органом была нарушена процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не указал в решении от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12, посредством каких действий Хакасского УФАС России были обнаружены нарушения законодательства о защите конкуренции.

Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя как неподтверждённый материалами дела.

На странице 2 оспариваемого решения комиссией антимонопольного указано, что основанием для возбуждения дела № 17-А-Т-12 в соответствии со статьёй 39 Закона о защите конкуренции явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Хакасским УФАС России установлено, что в терминале самообслуживания (7102, 42240) Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...>, при выборе платежа имеется платёж «за справку об уплате основного долга и % по кредиту» в размере 250 рублей. Данное обстоятельство установлено на имеющемся в материалах деле чеке от 08 февраля 212 года об осуществлении физическим лицом указанного вида платежа.

С учётом изложенного, Хакасским УФАС России по собственной инициативе направлено в Сбербанк запрос о предоставлении необходимой информации. На основании представленных ответов приказом Хакасского УФАС России от 20 августа 2012 года № 206 возбуждено дело № 17-А-Т-12 по признакам нарушения Сбербанком в лице Абаканского отделения № 8602 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает нарушений положений Закона о защите конкуренции в части оснований возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Сбербанк в своём заявлении указал на нарушение антимонопольным органом части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

Согласно названной норме в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издаёт приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трёх дней со дня издания такого приказа.

Из материалов дела следует, что приказ о возбуждении дела № 17-А-Т-12 от 20 августа 2012 года был направлен в адрес общества 03 сентября 2012 года.

Однако арбитражный суд полагает, что данное нарушение в рассматриваемой ситуации не является существенным, поскольку не повлекло для заявителя нарушения его прав и законных интересов в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Определение о назначении дела № 17-А-Т-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению вынесено 31 августа 2012 года и направлено в адрес общества 03 сентября 2012 года, то есть в один день с приказом о возбуждении антимонопольного дела и в пределах пятнадцатидневного срока с даты издания приказа.

Определением от 31 августа 2012 года рассмотрение дела № 17-А-Т-12 назначено на 17 октября 2012 года. Установленный временной промежуток позволил Сбербанку воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства: ознакомиться с материалами антимонопольного дела, представить запрашиваемые документы и пояснения, направить для участия в деле представителя, который в ходе заседания комиссии давала пояснения и заявляла доводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что доводы заявителя не являются основанием для признания незаконным и отмены решения Хакасского УФАС России от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12 в оспариваемой части, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 26 августа 2013 года № 2640414, относится на Сбербанк.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30 мая 2013 года по делу № 17-А-Т-12 в части признания положения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 открытого акционерного общества «Сбербанк России» доминирующим на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия и в части признания в действиях открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в период 2010 год – 01 апреля 2012 года нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Хакасия путём установления и взимания с граждан-заёмщиков в рамках кредитного договора платы за выдачу справок о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, о наличии ссудной задолженности, движении по счёту и операциях по счёту, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с его соответствием положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова