Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», город Абакан,

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, город Абакан,

о признании незаконными действий, совершенных при вынесении постановления от 09 января 2007 года № 2-10606/2007, и недействительным постановления от 09 января 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 2-10606/2007,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 02 марта 2007 года № 1;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение ТО 067476 от 26 января 2007 года;

третьего лица - ТУ Росфиннадзора в РХ: ФИО3 по доверенности от 09 января 2007 года № 05.

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – ООО «Жемчуг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 09 января 2007 года судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 2-10606/2007.

В судебном заседании заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, совершенные при вынесении постановления от 09 января 2007 года № 2-10606/2007, и недействительным постановления от 09 января 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 2-10606/2007.

Арбитражный суд принимает данное уточнение и рассматривает требования с обозначенной заявителем формулировкой.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ).

В судебном заседании представитель ООО «Жемчуг» поддержал заявленные требования, пояснив, при этом, следующее.

05 февраля 2007 года ООО "Жемчуг" получено постановление судебного пристава-исполнителя от 09 января 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 2-10606/2007. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа административного органа - постановления ТУ Росфиннадзора в РХ от 15 сентября 2006 года № 162-ВК-ю - которое не вступило в законную силу. Вследствие этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Исходя из требований статей 9, 10, 14, 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 августа 1999 года № 225, пунктов 2.1, 2.3 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 года N 13, пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству), утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 февраля 2006 года N 22, судебный пристав-исполнитель, установив, что предъявленный исполнительный документ не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не вступил в законную силу, обязан был отказать в его принятии к исполнению.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в РХпропущен трехмесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 признала заявленные требования и представила письменные пояснения, в которых указала, что с учетом данных регистрации Журнала входящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия сроки предъявления постановления ТУ Росфиннадзора в РХ к исполнению пропущены.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РХ возражает против заявленных требований. При этом указывает, что в соответствии с датой на входящем штампе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия постановление ТУ Росфиннадзора в РХ от 15 сентября 2006 года № 162-ВК-ю получено Управлением 15 декабря 2006 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Жемчуг» зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 09 апреля 2001 года, имеет свидетельство № 4222.

15 сентября 2006 года ТУ Росфиннадзора в РХ вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 162-ВК-ю, которым признало ООО «Жемчуг» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

На названном постановлении ТУ Росфиннадзора в РХ имеется отметка о регистрации документа 15 сентября 2006 года за исходящим номером 798. В то же время доказательств направления данного постановления обществу 15 сентября 2006 года ТУ Росфиннадзора в РХ не представило. Согласно пояснениям заявителя и копии почтового конверта, постановление ТУ Росфиннадзора в РХ от 15 сентября 2006 года № 162-ВК-ю было направлено заявителю в декабре 2006 года и получено им 21 декабря 2006 года.

С сопроводительным письмом от 14 декабря 2006 года № 80-08-18/1076 ТУ Росфиннадзора в РХ направило для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия постановления с № 161-ВК-ю по № 231-ВК-ю.

25 декабря 2006 года постановление ТУ Росфиннадзора в РХ от 15 сентября 2006 года № 162-ВК-ю поступило на исполнение в Абаканский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

09 января 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2-10606/2007 в отношении ООО «Жемчуг». Согласно отметке на данном постановлении, оно вручено директору общества 05 февраля 2007 года.

14 февраля 2007 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок, ООО «Жемчуг» оспорило в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09 января 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 2-10606/2007.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений относительно подведомственности споров, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО1 на тот факт, что первоначально постановление от 09 января 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 2-10606/2007 в отношении ООО «Жемчуг» было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, не влияет на предмет спора, поскольку по настоящему делу заявитель обжалует единственное полученное им постановление от 09 января 2007 года, вынесенное и подписанное ФИО1

По данному обстоятельству заявитель пояснил, что постановление от 09 января 2007 года, вынесенное ФИО4, он не получал. В связи с этим заявитель настаивает на своих требованиях о признании незаконными действий ФИО1 и недействительным постановления от 09 января 2007 года, вынесенного ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по данному факту пояснила, что ей было передано для исполнения уже возбужденное ФИО4 исполнительное производство № 2-10606/2007. Поскольку в нем не имелось информации о направлении и получении обществом постановления от 09 января 2007 года, вынесенного ФИО4, ФИО1 повторно распечатала из компьютера постановление от 09 января 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 2-10606/2007, оформив его уже от своего имени, и вручила его лично директору общества 05 февраля 2007 года.

Относительно наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства № 2-10606/2007 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительными документами.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 16, подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы в виде постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Указанный срок в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 2 названной нормы) исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления.

Поскольку постановление № 162-ВК-ю о привлечении ООО «Жемчуг» принято ТУ Росфиннадзора в РХ 15 сентября 2006 года, оно должно было быть предъявлено к исполнению до 15 декабря 2006 года.

В доказательство соблюдения указанного срока ТУ Росфиннадзора в РХ представило сопроводительное письмо от 14 декабря 2006 года № 80-08-18/1076, на котором стоит штамп Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с указанной на нем датой - 15 декабря 2006 года.

В то же время во исполнение определения арбитражного суда от 16 марта 2007 года в материалы дела представлена копия Журнала регистрации входящей корреспонденции Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, согласно которому сопроводительное письмо ТУ Росфиннадзора в РХ от 14 декабря 2006 года № 80-08-18/1076 с постановлениями о привлечении ООО «Жемчуг» к административной ответственности зарегистрировано Управлением 18 декабря 2006 года входящий № 2070. Оригинал Журнала регистрации входящей корреспонденции Управления обозревался судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Арбитражным судом принимается довод заявителя о том, что штамп Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 15 декабря 2006 года на сопроводительном письме ТУ Росфиннадзора в РХ от 14 декабря 2006 года № 80-08-18/1076 бесспорно не свидетельствует о представлении в Управление исполнительного документа именно 15 декабря 2006 года.

Так, согласно пункту 2.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 года N 13, поступившие в структурное подразделение судебных приставов исполнительные документы, указанные в статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регистрируются делопроизводителем в Книге учета исполнительных документов в порядке их поступления с присвоением общего порядкового номера. На лицевой стороне сопроводительного письма к исполнительному документу, обращений, заявлений сторон исполнительного производства (их представителей) ставится штамп регистрации входящих документов подразделения. При регистрации указывается дата поступления исполнительного документа и порядковый номер в Книге учета исполнительных документов.

Все документы подлежат немедленной регистрации в день их поступления по почте или непосредственно от взыскателя, его представителя. Прием исполнительных документов от взыскателей (их представителей) осуществляется в течение всего рабочего дня (пункт 2.3 названной Инструкции).

Штамп Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 15 декабря 2006 года, проставленный на сопроводительном письме ТУ Росфиннадзора в РХ от 14 декабря 2006 года № 80-08-18/1076, не содержит указание на входящий порядковый номер документа. На нем не имеется фамилии и подписи должностного лица Управления, принявшего исполнительные документы.

Как уже указывалось, дата, проставленная на штампе Управления, противоречит дате регистрации сопроводительного письма ТУ Росфиннадзора в РХ в Журнале регистрации входящей корреспонденции Управления. С учетом требований пункта 2.3 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) о немедленной регистрации в день поступления всех поступивших документов, не представляется возможным однозначно определить дату поступления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия постановления ТУ Росфиннадзора в РХ от 15 сентября 2006 года № 162-ВК-ю.

Таким образом, с учетом данных Журнала регистрации входящей корреспонденции Управления, входящий штамп Управления, оформленный с нарушением требований вышеназванной Инструкции, не является бесспорным доказательством предъявления 15 декабря 2006 года к исполнению исполнительного документа.

Возможность приостановления, продления, перерыва, восстановления срока предъявления постановления административного органа к исполнению Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Более того, согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем и ТУ Росфиннадзора в РХ не доказан факт предъявления к исполнению постановления от 15 сентября 2006 года № 162-ВК-ю в пределах установленного законом трехмесячного срока. Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что законные основания для вынесения постановления от 09 января 2007 года о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали, исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 февраля 2006 года N 22, судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного документа проверяет подлинность и наличие всех необходимых его реквизитов, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также сроки предъявления его к исполнению. По результатам проверки в соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня его поступления выносит постановление о возвращении исполнительного документа (Приложение N 1) либо о возбуждении исполнительного производства (Приложение N 2).

Не проверив сроки предъявления к исполнению постановления ТУ Росфиннадзора в РХ от 15 сентября 2006 года № 162-ВК-ю, судебный пристав-исполнитель нарушил вышеприведенные нормы, то есть совершил незаконные действия по возбуждению исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить, оспариваемые действия признать незаконными, оспариваемое постановление - недействительным в связи с тем, что они не соответствуют статьям 9, 10, 14, 16, 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг».

Признать незаконными действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 при вынесении постановления от 09 января 2007 года № 2-10606/2007, и недействительным постановление от 09 января 2007 года о возбуждении исполнительного производства № 2-10606/2007 как не соответствующие статьям 9, 10, 14, 16, 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович