Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Барановой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года по делу №А74-4872/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании директора и учредителя должника ФИО1 на основании приказа от 10.02.2004 №1.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 355 690 рублей 20 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 17 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО2, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 06 марта 2013 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИРА» в размере 1 355 690 рублей 20 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 декабря 2012 года в газете «Коммерсантъ» №238.

Определениями арбитражного суда от 25 февраля 2013 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «АлекТа» в сумме 868 285 рублей 98 копеек, Федеральной налоговой службы в сумме 87 129 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2013 года удовлетворены ходатайства временного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «АлекТа», судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 18 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2013 года удовлетворены ходатайства временного управляющего, должника, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 27 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 25 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2013 года удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 22 августа 2013 года, в котором объявлен перерыв до 29 августа 2013 года и до 05 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРО-КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 2 369 387 рублей 94 копеек.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 24 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс», судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 09 октября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2013 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс», судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 24 октября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2013 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» введено финансовое оздоровление сроком до 11 декабря 2014 года, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на ФИО2

В арбитражный суд 11 ноября 2013 года в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года по делу №А74-4872/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «АлекТа» в сумме 868 285 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2013 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09 декабря 2013 года.

В судебном заседании заявитель представил в материалы дела копию решения арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 по делу №А27-9238/2012. Поддержал заявление с учётом представленного письменного дополнения к нему, просил рассмотреть заявление по новым обстоятельствам в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, поименованного в определении о принятии заявления к рассмотрению, указав, что фактически была допущена неточность в формулировке просительной части заявления.

Рассмотрев указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение просительной части заявления и рассматривает заявление с учётом указанного обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём направления определения от 15.11.2013 и его размещения на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «АлекТа» в сумме 868 285 рублей 98 копеек, в том числе 782 561 рубль 98 копеек основного долга, 85 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс», ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2012 по делу №А27-9238/2012, на основании которого требование общества с ограниченной ответственностью «АлекТа» включено в реестр требований кредиторов должника, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.02.2013 по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс», в качестве нового обстоятельства заявитель указывает отмену решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2012 по делу №А27-9238/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области, которым отменено решение от 29.06.2012 по делу №А27-9238/2012, объявлена 24.09.2013, в судебном заседании принимал участие представитель заявителя ФИО3, с заявлением о пересмотре определения от 25.02.2013 по новым обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» обратилось 11.11.2013, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «АлекТа» в сумме 868 285 рублей 98 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании представленных заявителем в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2012 по делу №А27-9238/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлекТа» 822 255 рублей основного долга, 85 724 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 159 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; платёжного ордера от 23.11.2012 №1 на сумму 1 517 рублей 32 копеек; платёжного поручения от 19.12.2012 №122 на сумму 79 335 рублей 28 копеек. Выводы суда были основаны на вышеназванном судебном акте, имеющем преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 по делу
№А27-9238/2012 указанное решение от 29.06.2012, на основании которого требование общества с ограниченной ответственностью «АлекТа» включено в реестр требований кредиторов должника, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.02.2013 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, с учётом указанных разъяснений, в случае отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов, судебный акт может быть пересмотрен только по новым обстоятельствам.

Указанное заявителем обстоятельство (отмена решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2012 по делу №А27-9238/2012) возникло после принятия арбитражным судом определения от 25.02.2013, является новым, существенным и не могло быть известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле, на момент проверки обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «АлекТа», в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 25.02.2013 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая отмену решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2012 по делу №А27-9238/2012, определение арбитражного суда от 25.02.2013 нельзя признать законным и обоснованным в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» и отмены по новым обстоятельствам определения от 25.02.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» требование общества с ограниченной ответственностью «АлекТа» в сумме 868 285 рублей 98 копеек, в том числе 782 561 рубль 98 копеек основного долга, 85 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52).

Руководствуясь статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года по делу №А74-4872/2012.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года по делу №А74-4872/2012, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Эдельвейс» требование общества с ограниченной ответственностью «АлекТа» в сумме 868 285 рублей 98 копеек, в том числе 782 561 рубль 98 копеек основного долга, 85 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков