Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования магазином, площадью 678,9 кв.м., расположенным по адресу: с. Фыркал Ширинского района, ул. Комарова, 12Б.

Определением от 14.12.2009 принято заявление истца об изменении предмета иска. Истец просил разделить принадлежащий на праве общей долевой собственности магазин, площадью 678,9 кв.м., расположенным по адресу: с. Фыркал, Ширинского района, ул. Комарова, 12Б, следующим образом:

за ФИО1 закрепить часть здания общей площадью 325,1 кв.м. находящуюся на 1 этаже, помещения № 13-21 и подвальными помещениями под №№ 1,2.;

за ФИО2 закрепить часть здания, общей площадью 353,1 кв.м., находящейся на 1 этаже, помещения №№ 1-12.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подготовлено соглашение о разделе имущества и ответчик готов его подписать.

Истец указал, что соглашение им получено, но не подписанное со стороны ответчика. Просил рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика возражал, считает, что предмет исковых требований отсутствует, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что истцом не было направлено в адрес ответчика предложения о разделе имущества. Также пояснил, что между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия по порядку пользования указанным магазином. Указал, что в настоящее время стороны используют помещения в том порядке, как это просит установить истец.

Истец возражал, указал, что ответчику неоднократно предлагалось подписать соглашение о разделе магазина, также направлялось соглашение, которое осталось без ответа, в подтверждение представил на обозрение представителя ответчика опись вложения в ценное письмо, почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на приобретение ею и ответчиком в общую долевую собственность приобретено здание магазина, площадью 678,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>. Указанное имущество приобретено истцом и ответчиком у ФИО4. Доля ФИО1 в соответствии с пунктом 8 договора составляет 48/100, доля ФИО2 52/100.

Право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке:

- 52/100 доли принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2;

- 48/100 доли принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2006 серии 19АА № 040432).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно обращалась к сособственнику ФИО2 с просьбой дать согласие на выдел в натуре объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалами дела (соглашения о разделе от 08.10.2008, 30.11.2008, письмо от 07.08.08). Письмо с вложением соглашения о разделе имущества (опись от 19.09.2009) получено ответчиком 22.09.2009.

Отсутствие согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 на выдел доли в натуре в общем имуществе и отсутствие достигнутого сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом данного дела является требование о выделе долей в натуре из общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из изложенного, к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному требованию, относятся: направление истцом требования о выделе доли из общего имущества, отсутствие соглашения об условиях выдела доли из общего имущества, наличие (отсутствие) технической возможности выдела доли в общем имуществе в натуре, наличие (отсутствие) установленного законом запрета, препятствующего выделению доли в общем имуществе в натуре.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец доказал наличие технической возможности выдела долей в общем имуществе в натуре.

Согласно предварительному заключению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 30.11.2008, раздел здания магазина технически возможен на две обособленные части:

часть 1 состоит из помещений здания литера А на 1 этаже №№13-21, подвала №№ 1,2, общей площадью 325,1 кв.м. согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 10.10.2008, с отдельным входом и принадлежит ФИО1, является обособленным объектом;

часть 2 состоит из помещений здания литера А на 1 этаже №№1-12, общей площадью 352,1 кв.м. согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 10.10.2008, с отдельным входом и принадлежит ФИО2, является обособленным объектом.

Каждая из частей здания имеет необходимый набор помещений в соответствии со СНиП 2.09.04-87 «Административный и бытовые здания» и имеет свои системы инженерного обеспечения.

Помещения указанные в приложениях №№ 1-3 к предварительному заключению (поименованные как №№ 1-21, 1 этаж; №№ 1-2, подвал) полностью совпадают с помещениями в техническом паспорте на спорный объект. Эти же помещения указаны в «соглашении о разделе магазина», неподписанным сторонами.

В соответствии с Положением о порядке присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов объектов недвижимости на территории Ширинского района, утверждённого постановлением администрации муниципального образования Ширинский район № 105 от 03.04.2002, государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» частям здания магазина по адресу: <...> (заключение № 122 от 30.11.2008) присвоены следующие адреса:

часть 1 – Республика Хакасия, Ширинский район, с.Фыркал, ул.Комарова, 12Б /1;

часть 2 – Республика Хакасия, <...>.

Таким образом, прекращение режима общей долевой собственности в отношении заявленного помещения магазина возможно ввиду наличия технической возможности раздела помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 2000 рублей, уплачена при подаче иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить:

произвести выдел индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Фыркал, принадлежащих ей на праве собственности 48/100 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 678,9 кв.м., расположенного по адресу: с. Фыркал Ширинского района, ул. Комарова, 12Б, в натуре, в результате которого признать принадлежащей ей на праве собственности часть №1 здания магазина, состоящую из нежилых помещения здания литера А, 1 этаж №№ 13-21, подвал №№1,2, общей площадью 325,1 кв.м., находящуюся по адресу: с. Фыркал Ширинского района, ул. Комарова, 12Б/1,

произвести выдел индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Фыркал, принадлежащих ему на праве собственности 52/100 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина площадью 678,9 кв.м., расположенного по адресу: с. Фыркал Ширинского района, ул. Комарова, 12Б, в натуре, в результате которого признать принадлежащей ему на праве собственности часть №2 здания магазина, состоящую из нежилых помещения здания литера А, 1 этаж №№ 1-12, общей площадью 352,1 кв.м., находящуюся по адресу: с. Фыркал Ширинского района, ул. Комарова, 12Б/2.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,
с. Фыркал, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,
<...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко