Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям

открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»
(ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758)

к Государственному учреждению Хакасская таможня Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423; далее –Хакасская таможня)

о признании незаконными и отмене решений от 14 сентября 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары: №10604020/190312/0000389, №10604020/200212/0000238, №10604020/210212/0000244,№10604020/310112/0000138.

В судебном заседании 04 февраля 2013 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06 февраля 2013 года

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Храбрых А.В. по доверенности от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 107), Седусова Н.Г. по доверенности от 24.12. 2010 (до перерыва т. 1 л.д. 108);

от Хакасской таможни – Терёхина Т.В. по доверенности от 14.01.2013 №07-01/00180 (т.5 л.д. 64), Казазаев С.В. по доверенности от 14.01.2013 №07-01/00183 (том 5 л.д. 65), Писанов О.Г. по доверенности от 04.02.2013 №07-01/00616 (том 5 л.д. 130).

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»
(далее – заявитель, общество, ОАО «РУСАЛ Саяногорск», декларант)обратилось в арбитражный суд с заявлениямио признании незаконными и отмене решений Хакасской таможни от 14 сентября 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары: №10604020/190312/0000389, №10604020/200212/0000238, №10604020/210212/0000244,№10604020/310112/0000138.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2012 заявления
ОАО «РУСАЛ Саяногорск» приняты к производству, делам присвоены №А74-4925/2012,
№А74-4926/2012, №А74-4927/2012, №А74-4928/2012.

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2012 года при отсутствии возражений сторон дела №А74-4925/2012, №А74-4926/2012, №А74-4927/2012, №А74-4928/2012 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-4925/2012 (т. 5 л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлениях и дополнениях к нему (заявления и иные документы, предоставленные обществом в электронном виде, помещены на лазерный диск и приобщены к материалам дела).

Представители Хакасской таможни с заявленными требованиями не согласились по обстоятельствам, изложенным в отзывах, дополнениях и пояснениях к ним.

Пояснения сторон и предоставленные ими документы, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

В период с 31.01.2012 по 19.03.2012 ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были поданы ДТ №№: 10604020/310112/0000138 (т. 4 л.д. 25-86, 10604020/200212/0000238 (т. 2 л.д. 25-106), 10604020/210212/0000244 (т. 3 л.д. 25-69), 10604020/190312/0000389 (т. 1 л.д.43-49) для таможенного декларирования товара - «Кокс нефтяной прокалённый кальцинированный» (далее - товар).

Поставка товара осуществлена на основании контракта № RS-UCRTH-2010, заключённого 17.03.2010 (далее – контракт № RS-UCRTH-2010) между Компанией «RSInternationalGmbH», Швейцария (далее – продавец) и ОАО «ОК РУСАЛ ТД», Россия (т. 1 л.д. 50-55) с учётом Дополнительных соглашений от 14.01.2001 № China-CPC-2011 к контракту № RS-UCRTH-2010 от 17.03.2010 (т.1 л.д. 56-58) и приложения № TLi-Ol/12/SAZот 30.12.2011 к Дополнительному соглашению от 14.01.2011г. № China-CPC-2011 к контракту № RS-UCRTH-2010 от 17.03.2010 (далее – приложение № TLi-Ol/12/SAZ от 30.12.2011 т. 1 л.д. 62-63).

Контракт № RS-UCRTH-2010 заключен ОАО «ОК РУСАЛ ТД» в интересах ОАО «РУСАЛ Саяногорск»на основании агентского договора от 30.12.2002 г. № РАМ/ДС-013 с учётом дополнительных соглашений и приложения КНП-2012/Китай к Агентскому договору (т. 1 л.д.69-81), заключённого между ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и ОАО «ОК РУСАЛ ТД» (далее – агент). В связи с изменением наименования агента заключалось дополнительное соглашение от 26.04.2007 № 06 – ГЛ/2007 к Агентскому договору № РАМ/ДС-013 от 30.12.2002, данное соглашение предоставлено заявителем в электронном виде 06.12.2012 и располагается на лазерном диске.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между правительствами республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее –Соглашение).

По ДТ № 10604020/310112/0000138 таможенная стоимость товара составила 15455029,86 руб., по ДТ № 10604020/200212/0000238 - 22401730,02 руб., по ДТ № 10604020/210212/0000244 - 12836113,21 руб. и по ДТ № 10604020/190312/0000389 -597223,38 руб.

По результатам рассмотрения документов, предоставленных ОАО «РУСАЛ Саяногорск», Хакасской таможней 14. 09.2012 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары: №10604020/190312/0000389, №10604020/200212/0000238, №10604020/210212/0000244,№10604020/310112/0000138.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оспорил их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел настоящий спор по правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Таможенным органом предоставлены документы подтверждающие статус и полномочия должностных лиц, проводивших проверку и принявших оспариваемые решения. В ходе судебного разбирательства заявитель не оспорил полномочия таможенного органа, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемых решений.

Арбитражный суд, проверив полномочия должностных лиц, процедуры проведения проверки и принятия решения констатирует, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством.

По существу заявленных требований арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС или Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Кодекса, сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 или 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям статьи 67 Кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из оспариваемых решений, и не опровергалось таможенным органом в ходе судебного разбирательства, в подтверждение таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены необходимые документы. Полнота и достоверность, представленных обществом документов таможенным органом в ходе проверки не поставлена под сомнения и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из оспариваемых решений усматривается, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о том, что сформированные сторонами в контракте условия сделки по продаже товара на базисе поставки - DAP ж/д станция Достык и заявленная декларантом, исходя из сформированных условий внешнеэкономической сделки, таможенная стоимость товара не соответствуют требованиям законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При этом в решении не указаны конкретные нормы законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, которым не соответствует таможенная стоимость.

В оспариваемых решениях отражено, что подробные обстоятельства и причины, послужившие для принятия решения о корректировке стоимости товара, изложены в акте камеральной таможенной проверки № 10604000/400/140912/А0008 от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 17-23).

В акте таможенный орган, сославшись на пункт 2 приложения № TLi-Ol/12/SAZ от 30.12.2011 т. 1 л.д. 62-63 (т. 1 л.д. 62-63), согласно которому товар поставляется на условиях DAP(ИНКОТЕРМС 2010) - ж/д станция Достык и на пункт 4 указанного приложения, пришёл к выводу о том, что стороны установили обязанность продавца доставить товар в иной пункт назначения до ж/д станция Локоть.

По мнению таможенного органа в пункте 4 названного приложения стороны фактически изменили условия сделки по поставке товара, что прямо повлияло на цену, подлежащую уплате покупателем за приобретаемый товар, которая увеличилась на расходы по транспортировке до ж/д станции Локоть. При этом в акте не приведены нормы права, в силу которых таможенный орган подобным образом истолковал условия сделки, определенной сторонами в приложении № TLi-Ol/12/SAZ от 30.12.2011.

В обоснование приведённого вывода таможенный орган ссылается на счёт продавца от 03.06.2012 № RS-SAZ/087-P, выставленный покупателю, согласно которому стоимость транспортировки одной тонны товара от ж/д станции Достык до ж/д станции Локоть составила 66,00 USD (т. 1 л.д. 83).

С учётом приведённого толкования условий пункта 2, 4 приложения № TLi-Ol/12/SAZи сведений отражённых в счёте № RS-SAZ/087-Pот 03.06.2012, таможенный орган считает, что с учетом цены товара, сформированной сторонами на условиях DAP - ж/д станция Достык (377,00 USD/th), фактическая стоимость сделки, подлежащая уплате покупателем в пользу продавца, в связи с поставкой товара до ж/д станции Локоть, составила 443,00 USD/th(377,00 USD/th +66,00 USD).

По мнению таможенного органа, несоответствие стоимости сделки с товаром фактическим обстоятельствам, подтверждается, также инвойсами, выставленными экспортёром/отправителем товара, ООО «Евразия Минерал и Ресурс» (далее - экспортёр).

Таможенный орган сведения, отражённые в указанных инвойсах расценил следующим образом: инвойсы выставлены экспортёром в адрес продавца в рамках заключенного между ними договора № RT1-EAMR (PC) - 084/01.09, где стоимость товара уже сформирована с учетом его транспортировки по Казахстану, что составило 440USD/тн (375,00 USD/thза товар и 65,00 USD/thза транспортировку).

Таможенный орган указал в акте, что организацию транспортировки товара по территории Казахстана осуществлял экспортер товара, а вознаграждение продавца, в связи «перепродажей» товара покупателю в общей сложности составило 3,00 USD/th. При этом таможенный орган не указал, какое правовое значение имеет данное обстоятельство для целей определения таможенной стоимости.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, а также на пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 1 статьи 112 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункт 1 статьи 2, статью 4 Соглашения между правительствами республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» таможенный орган указал, что для определения таможенной стоимости ввезенного товара декларантом был выбран метод, установленный статьей 4 Соглашения, то подлежащая уплате покупателем в пользу продавца, стоимость в размере 443,00 USD/тн., в связи с поставкой товара до ж/д станции Локоть, должна была являться основой для расчета и таможенной стоимости ввезенного Товара.

Общество, оспаривая законность принятых решений, указало, что вывод Хакасской таможни о фактическом изменении условий сделки по поставке товара сделан без учета требований действующего законодательства, а также без надлежащего толкования условий заключенных договоров (агентского договора с учётом приложения № КНП-2012/Китай от 17.11.2011г. к нему и внешнеэкономического контракта с учётом приложения № TLi-Ol/12/SAZ).

Условия агентского договора и внешнеэкономического, по мнению заявителя, надлежит оценивать и толковать в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 приложения № КНП-2012/Китай от 17.11.2011г. к агентскому договору предусмотрено, что товар поставляется на условиях DAP ст.Наушки, и/или DAP ст.Забайкальск, и/или DAP ст.Достык, и/или DAP ст.Ванино согласно «ИНКОТЕРМС 2010». Датой поставки товара считается дата штемпеля соответствующей станции в железнодорожной накладной.

Право собственности переходит к ОАО «РУСАЛ Саяногорск» с даты поставки.

В случае поставки на условиях DAP ст. Достык, агент организует транспортировку товара от ж/д станции Достык до ж/д станции Локоть, общество возмещает агенту расходы по транспортировке (т. 1 л.д.78-79).

Учитывая, что в пункте 2 Приложения № TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012 к внешнеэкономическому контракту определены условия поставки кокса: DAP ж/д станция Достык, датой перехода права собственности на товар является дата штемпеля ст. Достык на железнодорожной транспортной накладной (т. 1 л.д.62).

Поставка товара по контракту была выполнена продавцом с даты, указанной в календарном штемпеле станции Достык на железнодорожной накладной, право собственности на товар перешло к ОАО «РУСАЛ Саяногорск» именно с этой даты.

При таких условиях поставки товара, в силу пункта 3 приложения № КНП-2012/Китай от 17.11.2011 к агентскому договору, на агент обязан был организовать транспортировку принадлежащего обществу товара до станции Локоть.

Организация агентом транспортировки товара от ж/д станции Достык до ж/д станции Локоть является самостоятельном видом обязательства - поручением, издержки по которому общество возмещает агенту на основании отдельного счета.

Пункт 4 Приложения № TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 62) также следует толковать как самостоятельный вид обязательства – поручение агента продавцу организовать транспортировку товара, принадлежащего ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по определённой территории от станции Достык до станции Локоть.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что Приложение № TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012 к внешнеэкономическому контракту по своей природе является смешанным договором, включающем в себя элементы договора поставки и поручения.

Данные доводы общество заявляло в возражениях на акт камеральной таможенной проверки (т. 5 л.д. 134-140).

Учитывая приведённые позиции сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал Хакасской таможни дать правовую оценку доводам заявителя, касающихся характеристики внешнеэкономического контракта как смешанного договора, и представить доказательства в подтверждение вывода об изменении сторонами условий сделки по поставке товара.

В судебном заседании представители Хакасской таможни поддержали выводы, изложенные в акте, и пояснили, что в рассматриваемом случае все необходимые документы и сведения, подтверждающие обстоятельства и условий совершения внешнеэкономической сделки, в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости, декларантом были представлены. В этой связи вопрос об отсутствии необходимого документального подтверждения внешнеторговой сделки, либо сомнений относительно права собственности на ввезённый товар таможенным органом не ставится.

Представители таможенного органа также указали, что правильность выбора декларантом первого метода определения таможенной стоимости не оспаривается.

Ключевым обстоятельством, по мнению Хакасской таможни, в сложившейся ситуации является правильность выбранной декларантом основы для расчёта заявленной таможенной стоимости товара, обществом допущена методическая ошибка при определении таможенной стоимости. Основой для расчёта таможенной стоимости ввезённых товаров должна быть цена товара в размере 443 USD/тн, которая сформировалась с учётом стоимости транспортировки товара до станции Локоть. Более подробно позиция таможенного органа изложена в отзывах и письменных пояснениях (т. 1 л.д.17-23, 24-30, 131-135; т. 5 л.д. 20-23, 39-41, 84-87).

В опровержение доводов заявителя о смешанном характере договора представители таможенного органа предоставили схему фактических обстоятельств и условий внешнеэкономической сделки (т. 5 л.д. 42), копии приходных ордеров (т. 43-58), копии документов, подтверждающих взаимозависимость продавца и покупателя (т. 5 л.д.59-62), копию паспорта сделки (т. 5 л.д. 88 – 91).

В письменных пояснениях, предоставленных в судебном заседании 06.02.2013, представители таможенного органа указывали на то, что в пункте 4 приложения № TLi-Ol/12/SAZ от 30.12.2011 не определены существенные условия договора возмездного оказания услуг, что, по мнению представителей таможенного органа, свидетельствует о незаключённости договора перевозки, субагентского договора и т.п. (т. 5 л.д. 142-145).

Представитель общества ссылался на доводы, изложенные в заявлениях и дополнениях к нему, поданных в электронном виде (названные документы размещены на лазерном диске, который приобщен к материалам дела), а также в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела (т. 5 л.д.39 – 40, 127-129).

Представитель общества полагает, что обстоятельства отражённые в схеме не подтверждены документально, предоставленная копия паспорта не опровергает довод общества о смешанном характере договора. Довод Хакасской таможни о незаключенности договора перевозки или договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеет место договор поручения, при заключении которого не требуется выполнения условий перечисленных таможенным органом.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Поскольку в данном случае оценке подлежат условия договора, заключенного между юридическими лицами, зарегистрированными на территориях двух разных стран, то анализ положений договора должен осуществляться с учетом норм применимого права. В пункте 10.3 контракта № RS-UCRTH-2010 стороны определили, что таким правом является материальное право Российской Федерации (т. 1 л.д. 53).

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта № RS-UCRTH-2010 стороны установили, что товар поставляется на условиях определённых в соответствующих дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему контракту. Дата поставки определяется датой штампа на базисе, определённом в соответствующих дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему контракту. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки (т. 1 л.д. 50).

В пункте 2 приложения №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012 определены условия поставки товара: DAP ж/д станция Достык. Датой перехода права собственности на товар является дата штемпеля станция Достык на железнодорожной транспортной накладной.

Таким образом, при толковании условий договора надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее - «Инкотермс 2000»).

В части толкования условий поставки товара на условиях DAP, применительно к толкованию по правилам «Инкотермс 2000», спор между заявителем и таможенным органом отсутствует. Стороны не оспаривают, что местом поставки товара является согласованный пункт на границе.

Таможенный орган полагает, что в пункте 4 приложения №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012 продавец и покупатель изменили место поставки (базис поставки) со станции Достык на станцию Локоть.

Общество указывает, что с момента проставления штемпеля станция Достык в железнодорожной накладной договор поставки в части партии товара, указанного в приложения №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012 считается исполненным.

Пункт 4 приложения №TLi-Ol/12/SAZ содержит условия иного договора – договора поручения, а именно агент поручил продавцу организовать транспортировку товара. При этом общество не соглашается с доводом таможенного органа о том, что отношения сторон, отраженные в 4 пункте приложения №TLi-Ol/12/SAZ, регулируются статьями 779, 781 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг). Стороны заключили договор поручения, договор перевозки или договор возмездного оказания в данном случае стороны не заключали.

Понятие сделки дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельного определения нормы таможенного законодательства не содержат, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из части 1 статьи 154, многосторонние сделки являются договорами.

В части 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора и договора поручения, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (пункт 1 статьи 1009 Кодекса).

Таким образом, ОАО «ОК РУСАЛ ТД», являясь агентом и действуя в рамках агентского договора с учётом приложения № КНП-2012/Китай от 17.11.2011 имел право заключить субагенский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора, в том числе заключить договор поручения по правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве субагента мог выступать, в том числе и продавец в рамках самостоятельного договора с агентом, что не противоречит условиям вышеприведённых договоров и вышеприведённых норм права. Доказательств иного таможенный орган арбитражному суду не представил.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган не предоставил арбитражному суду доказательств недействительности договора по условиям поставки, предусмотренным в пункте 2 приложения №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012, либо несоответствия названных условий требованиям таможенного законодательства, а равно доказательств неисполнения сторонами указанных условий поставки, определенных в названном пункте.

Также таможенным органом не предоставлены доказательства опровергающие довод заявителя относительно того, что пункт 4 приложения №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012 содержит признаки договора поручения. Не представлены доказательства недействительности договора поручения.

Общество в подтверждение квалификации сторонами условий приложения №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012 в качестве смешанного договора предоставлено письмо продавца, в котором продавец указывает, что условия по поставке кокса выполнены в полном соответствии с условиями контракта. Кокс поставлен на условиях DAPстанция Достык. Организация транспортировки является самостоятельным поручением, которое также было выполнено с привлечением другой компании. В счёте № RS-SAZ/087-Pот 03.06.2012 указана стоимость транспортировки, которая была осуществлена другой компанией по заданию продавца от имени покупателя, и это стоимость, указанна данной компанией (т. 5 л.д. 1-4).

Информация, изложенная в названном письме, не противоречит условиям приложения №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012 и соответствует сведениям, отражённым в железнодорожных накладных и инвойсах (1 л.д. 47-49; т. 2 л.д. 29-106; т. 3 л.д. 29-69; т. 4 л.д. 29-85), выставленных экспортером, в счёте № RS-SAZ/087-Pот 03.06.2012 (т. 1, л.д. 83) и в счетах: № RS-SAZ/081-Р (т. л.д. 82), № RS-SAZ/076-Р (т. 2 л.д. 110), № RS-SAZ/080-Р (т. 3 л.д. 73), № RS-SAZ/072-Р (т.4 л.д. 90), выставленных продавцом.

Таможенный орган, в ходе судебного разбирательства, оспаривая доводы заявителя и информацию, содержащуюся в приведённом письме, заявлял о том, что общество не представило договоров, заключенных между продавцом и экспортёром, а также между экспортёром и ТОО «ДАРФО» (получившему оплату за перевозку по Казахстану).

Приведённый довод таможенного органа не может быть принят в силу его противоречия конституционным критериям толкования сомнений в пользу лиц, подвергавшегося проверке и принципам распределения бремени доказывания, закреплённым в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможенное законодательство не содержит требований, обязывающих декларанта подтверждать базис поставки, а у таможенного органа отсутствуют основания для иной квалификации предусмотренных в контракте условий, чем указанной сторонами контракта.

Анализ содержания приложения №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2011 с учётом вышеприведённых норм и последующих действия сторон по исполнению условий контракта, отраженных в документах, предоставленных обществом, продавцом, экспортёром позволяет согласиться с доводом заявителя о том, что контракт (приложение №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2012) имеет комплексный характер, в нем содержатся элементы договора поставки и договора поручения и что, такое соглашение следует квалифицировать как смешанный договор.

Довод таможенного органа, со ссылкой на паспорт сделки в котором указан код вида контракта –2 (ввоз товара на таможенную территорию РФ), а не 9 (смешанная сделка) не может быть принята арбитражным судом как правовое основание для иной квалификации договора, поскольку в соответствии с пунктами 3.15, 3.17 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (действовавшей в спорный период) изменения в паспорт сделки вносятся только в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, при этом номер паспорта сделки, присвоенный при оформлении паспорта сделки банком, переносится в переоформленный паспорт сделки и сохраняется в неизменном виде до закрытия паспорта сделки и досье по паспорту сделки в банке. Таким образом, вид кода контракта, указанный при первоначальном оформлении паспорта не меняется в последующем при внесении изменений в паспорт сделки. При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не даёт правовой оценки действиям (бездействию) общества по внесению (не внесению) сведений в паспорт сделки в связи с заключением приложения №TLi-Ol/12/SAZ от 30.11.2011, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору и касаются правоотношений в сфере валютного законодательства.

Довод таможенного органа, со ссылкой на письма общества, продавца, агента (т. 5 л.д.59-62), о взаимозависимости продавца и покупателя также не может быть принят, поскольку для целей определения таможенной стоимости товаров имеет значение не факт взаимосвязи продавца и покупателя, а влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки.

В ходе судебного разбирательства таможенный орган ограничился лишь констатацией того факта, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами, и не обосновал свою позицию о влиянии взаимосвязи сторон на таможенную стоимость, не привел признаков, свидетельствующих о влиянии взаимосвязи на таможенную стоимость или на цену сделки. Не приведены данные обстоятельства в оспариваемых решениях и в акте проверки.

Арбитражный суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что исходя из условий поставки DAPж/д станция Достык приобретённый товар, право собственности на который перешло обществу в момент проставления штемпеля на железнодорожных накладных, в силу положений пунктов 2 и 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утверждённого Приказом Минфина России от 09.06.2001 №44 подлежит учёту в составе материально-производственных запасов на дату поставки, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может являться правовым основанием для иной квалификации условий сделки и отношений сторон для целей определения таможенной стоимости. Нарушение правил бухгалтерского учёта влечёт иные правовые последствия и не может являться самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Арбитражный суд признаёт необоснованным довод таможенного органа, изложенный в пояснениях от 06.02.2012 (т. 5 л.д.142-143) о том, что товар изначально поставлялся производителем - экспортёром китайской компанией «Евразия Минерал и Ресурс» продавцу – компании RSInternationalGmbH» по контракту купли-продажи № RTI-EAMR (PC)-084/01.09 (данный договор таможенным органом в материалы дела не представлен) по цене 443 USD/тн с учетом транспортных расходов, что, по мнению таможенного органа, следует из перечисленных выше инвойсов, выставленных экспортёром, а также подтверждается данными отражёнными обществом в ДТС-1 в разделе дополнительные данные (т. 1 л.д. 41, т.2 л.д. 108, т. 3 л.д.71 , т.4 л.д.88).

Исследовав, указанные таможенным органом документы, арбитражный суд соглашается с заявителем, что приведённый довод таможенного органа не соответствует информации, содержащейся в данных документах, и основан на предположениях таможенного органа.

Неопровержимых доказательств в подтверждение данного довода арбитражном суду таможенным органом не предоставлено. Как выше уже указывалось, таможенный орган в акте указывал на то, что вознаграждение продавца, в связи перепродажей товара покупателю в общей сложности составило 3,00 USD/th. При этом таможенный орган не указал, какое правовое значение имеет данное обстоятельство для целей определения таможенной стоимости. В ходе судебного разбирательства таможенный орган также не указал, какое правовое значение для целей определения таможенной стоимости имеет данное обстоятельство. Сами по себе сомнения таможенного органа не являются основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенным кодексом Таможенного союза, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 и иными нормативными актами, регулирующими данные правоотношения таможенные орган наделены соответствующими полномочиями по проверке таможенной стоимости, в том числе по уточнению характера сделки (п.7 Инструкции), по проведению дополнительной проверки (при наличии сомнений и объективных данных), по истребованию дополнительных в рамках таможенного контроля.

Вместе с тем ходе судебного разбирательства таможенный орган не доказал наличие правовых оснований для принятия оспариваемых решений, не опроверг надлежащими (бесспорными) доказательствами доводы заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8000 руб. и уплачена обществом в указанной сумме при подаче заявлений платежными поручениями №5316, №5317, №5318, № 5319 от 11.10.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с Хакасской таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» требования.

Признать незаконными решения Государственного учреждения Хакасская таможня Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14 сентября 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары: №10604020/190312/0000389, №10604020/200212/0000238, №10604020/210212/0000244,№10604020/310112/0000138.

Обязать Государственное учреждение Хакасская таможня Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Взыскать с Государственного учреждения Хакасская таможня Сибирского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О. Ю. Парфентьева