Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 9 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 592/26/3а-д и № 592/26/3б-д.

В судебном заседании участвовали:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 15 августа 2012 года;

административного органа – ФИО2 по доверенности от 14 ноября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – Общество, ООО «Аркада») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее – Служба, административный орган) от 9 октября 2012 года по делу об административном правонарушении №№ 592/26/3а-д, 592/26/3б-д.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.28 и части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) соответственно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, привёл следующие доводы:

- заявитель дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же правонарушение;

- административный орган не перечислил в текстах обжалуемых постановлений и не принял во внимание при рассмотрении дел пояснения заявителя от 14 сентября 2012 года и возражения от 8 октября 2012 года на протоколы об административном правонарушении;

- законом не предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению документов, поименованных в оспариваемых постановлениях;

- распоряжение Службы от 11 июня 2011 года № 7 «Об утверждении перечня документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» официально опубликовано не было и принято с превышением полномочий;

- распоряжение Службы от 11 июня 2011 года № 7 не распространяется на спорные отношения;

- у заявителя отсутствует обязанность представлять акты формы КС-2 и КС-3;

- административным органом проигнорирован факт подписания участниками долевого строительства дополнительных соглашений о замене застройщика от 30 июля 2012 года;

- незаконно требование административного органа о предоставлении сметной документации на строительство объекта долевого участия, а также положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства;

- проверка, по результатам которой вынесены обжалуемые постановления, проведена с многочисленными нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- незаконность требований Службы о предоставлении спорных документов подтверждена судебными актами, проверенными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель Службы возражал против заявленного требования, привел следующие контраргументы:

- привлечение заявителя к административной ответственности за два правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.28 и частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует положениям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ;

- при рассмотрении дел об административных правонарушениях Службой учтены представленные заявителем пояснения от 14 сентября 2012 года и возражения от 8 октября 2012 года, на что указано в оспариваемых постановлениях;

- обязанность заявителя по предоставлению спорных документов предусмотрена пунктом 1 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12 января 2006 года № 06-2/пз-н «Об утверждении Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», распоряжением Службы от 11 июня 2011 года № 7;

- заявителю мэрией города Кызыла и Министерством строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва были перечислены бюджетные средства на строительство спорного объекта;

- распоряжение от 11 июня 2011 года № 7 принято Службой в пределах полномочий, так как Служба является органом исполнительной власти Республики Тыва, и размещено в сети Интернет на сайте Правительства Республики Тыва;

- проверка ежеквартальной отчётности застройщика по долевому строительству не попадает под действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а проводится на основании статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «Аркада» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 7 октября 2002 года.

19 сентября 2011 года ООО «Аркада» получено разрешение № RU 17302000-94 на строительство пяти двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: <...> дома №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5.

Общество заключило договоры с физическими лицами на участие в долевом строительстве жилого дома, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

30 июля 2012 года ООО «Аркада» предоставило в Службу отчётность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2012 года (вх. от 9 августа 2012 года № 562).

В ходе проверки Службой данной отчётности обнаружены нарушения требований законодательства, отраженные в акте камеральной проверки от 31 августа 2012 №592/26/3-д.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание от 31 августа 2012 года № 592/26/3-д об устранении в срок до 17 сентября 2012 года выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Обществу предписано предоставить заверенные копии 11 документов, подтверждающих отчётные данные и допуск на выполняемые работы.

14 сентября 2012 года ООО «Аркада» направило в Службу пояснения на акт камеральной проверки от 31 августа 2012 года № 592/26/3-д и 12 документов о строительстве. Данные пояснения и документы получены Службой 17 сентября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 10598.

Службой направлено Обществу по электронной почте уведомление от 13 сентября 2012 года № 592/26/3-д о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства – «пять двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: <...> дома №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5». Срок проведения плановой проверки установлен с 19 по 21 сентября 2012 года. Проведение проверки поручено ФИО2 – начальнику отдела государственного строительного надзора и ценообразования Службы. Предмет проверки – проверка выполнения предписания от 31 августа 2012 года № 592/26/3-д.

Проверка проведена 19 сентября 2012 года начальником отдела ФИО2 в присутствии представителя Общества ФИО3 (по доверенности от 19 сентября 2012 года).

21 сентября 2012 года начальником отдела ФИО2 в отсутствие представителя Общества составлен акт проверки № 592/26/3-д. В акте зафиксировано, что в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» застройщиком ООО «Аркада» не предоставлены документы, подтверждающие отчётные данные, входящие в перечень документов, утверждённый распоряжением Службы от 11 июня 2011 года № 7:

- смета на строительство объекта долевого участия, строящегося с привлечением бюджетных денежных средств;

- положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства;

- акты приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3;

- документы о порядке возврата денежных средств участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров.

Уведомлениями от 21 сентября 2012 года № 592/26/3а-д и № 592/26/3б-д Общество извещено о явке 27 сентября 2012 года в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 30 мин. для составления протоколов по части 4 статьи 14.28 и части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

27 сентября 2012 года начальником отдела Службы ФИО2 в присутствии представителя Общества ФИО3 (по доверенности от 24 сентября 2012 года) составлены два протокола об административном правонарушении: № 592/26/3а-д по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ и № 592/26/3б-д по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ. В указанных протоколах фабула дела изложена аналогично указанной в акте проверки № 592/26/3-д. Рассмотрение дел назначено на 9 октября 2012 года на 10 час. 00 мин. и на 10 час. 30 мин.

8 октября 2012 года представитель Общества вручил ФИО2 два возражения на протоколы об административном правонарушении № 592/26/3а-д и № 592/26/3б-д.

9 октября 2012 года руководителем Службы ФИО4 рассмотрены два дела об административном правонарушении и приняты два постановления: № 592/26/3а-д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28, и № 592/26/3б-д по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ. На Общество наложены два административных штрафа в размере по 200 000 руб. каждый.

Содержание постановлений аналогично друг другу. В постановлениях зафиксировано нарушение положений части 1 статьи 5, части 1 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и непредоставление застройщиком ООО «Аркада» документов, подтверждающих отчётные данные, входящие в перечень документов, утверждённый распоряжением Службы от 11 июня 2011 года № 7:

- извещение с подписью должностного лица, заверенной печатью, подтверждающих, что в представленной бухгалтерской отчётности нет ошибок (противоречий);

- свидетельство о допуске на выполнение инженерных изысканий;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- акты приёма-передачи квартир дольщикам;

- смета на строительство объекта долевого участия, строящегося с привлечением бюджетных денежных средств;

- подтверждение о направлении участникам долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора;

- акты приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3;

- документы о порядке возврата денежных средств участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров;

- проектная документация том Проект организации строительства 03-11-ПОС.С;

- расчёт норматива обеспеченности обязательств и норматива целевого использования средств со ссылкой на пункты и разделы представленной бухгалтерской отчётности.

19 октября 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока, заявитель оспорил названные постановления в арбитражном суде.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лиц, составивших протоколы об административном правонарушении, и принявших оспариваемые постановления, пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 28.3, статьи 23.64 КоАП РФ, пунктов 5 – 12 Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 2 февраля 2011 года № 69, пункта 4 приложения № 1 к приказу Госстроя России от 18 июля 2002 года № 149, должностного регламента начальника отдела строительного надзора и ценообразования Службы, утверждённого руководителем Службы 26 мая 2011 года, начальник отдела ФИО2 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а руководитель Службы ФИО4 рассматривать дела об административных правонарушениях по статьям 14.28, 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом не доказаны события вменённых заявителю административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечёт наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 200.000 руб.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 100.000 до 200.000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате проверки представленной ООО «Аркада» отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2012 года, Службой выявлено и зафиксировано в акте камеральной проверки от 31 августа 2012 года № 592/26/3-д непредставление заявителем ряда документов, подтверждающих отчётные данные.

В предписании от 31 августа 2012 года № 592/26/3-д Обществу предложено предоставить заверенные копии 11 видов документов, подтверждающих отчётные данные и допуск на выполняемые работы.

С пояснениями на акт камеральной проверки от 31 августа 2012 года № 592/26/3-д ООО «Аркада» направило в Службу 12 документов о строительстве.

В акте проверки от 21 сентября 2012 года № 592/26/3-д зафиксировано, что застройщиком ООО «Аркада» не предоставлено 4 вида документов, подтверждающих отчётные данные, входящих в перечень документов, утверждённый распоряжением Службы от 11 июня 2011 года № 7.

В протоколах об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года № 592/26/3а-д и № 592/26/3б-д события правонарушений изложены аналогично указанному в акте проверки № 592/26/3-д, Обществу вменено непредставление 4 видов документов, установленных распоряжением Службы от 11 июня 2011 года № 7.

В постановлениях по делу об административном правонарушении от 9 октября 2012 года № 592/26/3а-д и № 592/26/3б-д события правонарушений изложены аналогично указанным в протоколах об административном правонарушении. Вместе с тем, постановлениями Обществу вменено непредставление 11 видов документов, установленных распоряжением Службы от 11 июня 2011 года № 7.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из названных нормативных положений следует, что событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения. Поскольку протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении содержат разные описания события административного правонарушения (вменено непредставление разного количества документов (4 и 11)), следовательно, такие протоколы не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о нарушении административным органом порядка назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Так, частями 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьёй 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обществу вменено совершение одного бездействия (непредставление одних и тех же документов), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно Службе. Поэтому административное наказание должно быть назначено (в случае доказанности событий правонарушений) в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Арбитражным судом также признан состоятельным довод заявителя о том, что законом не предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению документов, поименованных в оспариваемых постановлениях.

Ни в оспариваемых постановлениях, ни в отзыве на заявление, ни в судебных заседаниях Службой не приведены и не названы нормативные правовые акты, прямо обязывающие заявителя предоставлять каждый из спорных документов.

Ссылка заявителя на то, что распоряжение Службы от 11 июня 2011 года № 7 «Об утверждении перечня документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (том 1 дела) официально не опубликовано и принято с превышением полномочий, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Так, постановлением Правительства Республики Тыва от 2 февраля 2011 года № 69 утверждено Положение о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва. Служба является органом исполнительной власти Республики Тыва (пункт 1 Положения) (том 1 дела).

Задачей Службы является осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов на территории Республики Тыва (п. 5, 9 Положения).

Служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти Республики Тыва; принимать нормативные и иные правовые акты по вопросам, отнесённые к сфере деятельности Службы (пункт 10).

Руководитель Службы: принимает решения, издаёт приказы и распоряжения, отнесённые к сфере деятельности Службы и подведомственного учреждения, обязательные для исполнения всеми работниками Службы и подведомственного учреждения; вносит в установленном порядке на рассмотрение Правительства Республики Тыва проекты нормативно-правовых актов по вопросам, входящим в компетенцию Службы (пункт 16).

Из содержания Положения о Службе не следует однозначно, что полномочия по установлению перечня документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, предоставлены Правительством Республики Тыва именно Службе.

Кроме того, административным органом не представлены в материалы дела доказательства официального опубликования распоряжения Службы от 11 июня 2011 года №7 в официальных печатных изданиях.

Довод о размещении указанного документа на официальном сайте Правительства Республики Тыва в сети Интернет отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктом 2.2 Порядка опубликования нормативных правовых актов Правительства Республики Тыва, утверждённого постановлением Правительства Республики Тыва от 10 июня 2005 года № 736, установлено, что официальным опубликованием актов Правительства Республики Тыва считается первая публикация их полных текстов в газетах «Тувинская правда» и «Шын» или в периодическом издании «Собрание законодательства Республики Тыва». Нормативные правовые акты Правительства Республики Тыва, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (пункт 1.2 Порядка) (том 1 дела).

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Состоятелен довод заявителя о том, что распоряжение Службы от 11 июня 2011 года № 7 не распространяется на спорные отношения.

Распоряжением Службы от 11 июня 2011 года № 7 утверждён Перечень документов, предоставляемых Службе застройщиками (заказчиками), необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на территории Республики Тыва (том 1 дела).

Данное распоряжение поименовано как распоряжение «Об утверждении перечня документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект капитального строительства – «пять двухэтажных многоквартирных жилых домов в 1 квартале 7 мкр. восточной части г. Кызыла, расположенных по адресу: <...> дома №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5» строится на средства дольщиков - физических лиц на основании договоров на участие в долевом строительствежилого дома (том 2 дела).

Пунктами 4.1.1 данных договоров, заключённых с дольщиками – детьми-сиротами, предусмотрено, что денежные средства перечисляются в счёт оплаты по настоящему договору на счёт застройщика. На основании заявления денежные средства дольщика перечисляются Мэрией г. Кызыла за счёт средств республиканского бюджета Республики Тыва, осуществляемых органами местного самоуправления для обеспечения жильём лиц из числа детей-сирот в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Республики Тыва от 26 ноября 2004 года № 918 ВХ-1 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Порядком предоставления безвозмездных субсидий на строительство жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Республики Тыва, утверждённым постановлением Правительства Республики Тыва от 28 июня 2011 года № 412.

Пунктами 4.1.1 договоров, заключённых с дольщиками – военнослужащими, предусмотрено, что денежные средства перечисляются в счёт оплаты по настоящему договору на счёт застройщика. Денежные средства перечисляются уполномоченным органом Правительства Республики Тыва за счёт субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2011 год в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»

Службой в материалы дела представлены:образец заявления детей-сирот мэру г.Кызыла о предоставлении субсидии путём перечисления на счёт застройщика - ООО «Аркада» на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома; платёжные поручения о перечислении Департаментом финансов Мэрии г. Кызыла ООО «Аркада» субвенций на обеспечение жилым помещением детей-сирот согласно постановлениям от 23 сентября 2011 года № 1194, от 28 июня 2011 года № 412 и договорам на участие в долевом строительстве; платёжные поручения о перечислении Минстроем Республики Тыва ООО «Аркада» денежных средств с назначением платежа - социальные выплаты на приобретение (строительство) жилого дома, в виде долевого участия на строительство дома (указано конкретное физическое лицо и договор на участие в долевом строительстве)(том 2 дела).

Поскольку спорный объект строится не за счёт бюджетных средств, на средства дольщиков - физических лиц, получивших из бюджета соответствующие субсидии, распоряжение Службы от 11 июня 2011 года № 7 «Об утверждении перечня документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» не распространяется на спорные правоотношения.

Вышеприведённые доводы заявителя и выводы арбитражного суда подтверждаются решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу № А74-883/2012, от 5 сентября 2012 года по делу № А74-2129/2012, от 8 октября 2012 года по делу № А74-3826/2012 о признании незаконными и отмене постановленийСлужбы о привлечении ООО «Аркада» к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данные судебные акты проверены судом апелляционной инстанции (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года по делу № А74-883/2012, от 19 ноября 2012 года по делу № А74-2129/2012, от 18 декабря 2012 года по делу № А74-3826/2012) и вступили в законную силу.

Названными судебными актами дана правовая оценка наличия (отсутствия) полномочий Службы на осуществление государственного строительного надзора применительно к спорному объекту капитального строительства и обязанности Общества по предоставлению документов (в том числе: заключение государственной экспертизы проектной документации спорного объекта строительства;акты приёмки выполненных работ формы КС-2 (дело № А74-883/2012); свидетельство о допуске на выполнение инженерных изысканий; проектная документация; утверждённая смета на строительство (пункты 9, 11 на странице 10 решения по делу № А74-2129/2012)).

Так, при рассмотрении дела № А74-883/2012 суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», постановления Правительства Республики Тыва от 2 февраля 2011 года № 69, распоряжения Службы от 11 июня 2011 года № 7, пришёл к выводу о том, что законодательством не предусмотрено и общество не обязано проводить государственную экспертизу проектной документации спорного объекта строительства. Кроме того, административным органом не представлены в материалы дела доказательства официального опубликования распоряжения Службы от 11 июня 2011 года № 7 в официальных печатных изданиях. Арбитражный суд также установил, что из содержания пункта 10 Положения о Службе не следует однозначно, что полномочия по установлению перечня документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, предоставлены Правительством Республики Тыва именно Службе (страницы 9-10 решения арбитражного суда от 26 апреля 2012 года по делу № А74-883/2012).

Третий арбитражный апелляционный суд на странице 5 постановления от 1 августа 2012 года по делу № А74-883/2012 согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в отношении спорного объекта строительства законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, государственного строительного надзора и, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность представлять в Службу спорные документы, которые подлежат проверке. Службой нормативно не обоснована необходимость проведения экспертизы в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства. Довод Службы о том, что строительство спорного объекта финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку строительство спорных многоквартирных домов осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами и за счет средств субсидий, выделенных данным физическим лицам.

На странице 11 решения от 5 сентября 2012 года по делу № А74-2129/2012 арбитражный суд, проанализировав статьи 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, пришёл к выводу, что административный орган не доказал обязанность Общества осуществлять экспертизу проектной документации и, соответственно, не доказал наличие у Общества обязанности по предоставлению вышеуказанных документов, то есть, не доказана объективная сторона правонарушения.

В постановлении от 19 ноября 2012 года по делу № А74-2129/2012 Третий арбитражный апелляционный суд согласился с доводом заявителя об отсутствии у Службы полномочий на осуществление государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства. Также указал, что Службой не представлено доказательств финансирования строительства спорного объекта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Из материалов дела следует, что строительство спорных многоквартирных домов осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами и за счет средств субсидий, выделенных данным физическим лицам. Кроме того, разрешение на строительство было получено Обществом до введения в действие части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменён и не отменен.

Как уже указывалось, в протоколах об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года № 592/26/3а-д и № 592/26/3б-д Обществу вменено непредставление 4 документов, оспариваемыми постановлениями - 11 документов.

Отсутствие у заявителя обязанности представлять в Службу 3 из 4-х указанных в протоколах документов (смета на строительство объекта долевого участия; положительное заключение государственной экспертизы; акты приёмки выполненных работ) подтверждено судебными актами по делам №№ А74-883/2012, А74-2129/2012, А74-3826/2012.

Обязанность Общества представить в Службу 4-й указанный в протоколах документ - документы о порядке возврата денежных средств участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров - не установлена ни законодательством, ни распоряжением Службы от 11 июня 2011 года № 7. Кроме того, поскольку спорные договоры расторгнуты не были (заключены лишь дополнительные соглашения от 30 июля 2012 года об уступке заявителем новому застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Новолит» – обязательств по договорам на участи в долевом строительстве (том 2 дела)), и документов о порядке возврата денежных средств не существовало как таковых, у Общества не имелось обязанности по представлению таких документов.

7 из 11 указанных в оспариваемых постановлениях документов (извещение о том, что в бухгалтерской отчётности нет ошибок; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акты приёма-передачи квартир дольщикам; положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства; подтверждение о направлении дольщикам информации и предложения об изменении договора; документы о порядке возврата денежных средств; расчёт норматива обеспеченности обязательств) не приведены в распоряжении Службы от 11 июня 2011 года № 7.

Не доказана Службой и обязанность Общества составлять и предоставлять акты формы КС-2 и КС-3.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт подписывается производителем работ и заказчиком (генподрядчиком). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Один экземпляр справки составляется для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

При производстве работ ООО «Аркада» является и заказчиком (застройщиком), и подрядчиком. Поэтому составление спорных форм не обязательно, поскольку заявителю некому сдавать произведённые работы.

Следует отметить, что ни Градостроительный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» не предусматривают составление спорных форм.

Незаконно и требование Службы о предоставлении сметной документации на строительство объекта долевого участия, а также положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства.

Так, в силу части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы: смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Поскольку строительство спорных многоквартирных домов осуществлялось на средства физических лиц (им были выделены субсидии), составление сметы на строительство, а также получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке сметы не являются обязательными для заявителя.

Для проверки доводов заявителя, в том числе последнего - о многочисленных нарушениях Службой требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, по результатам которой вынесены обжалуемые постановления, арбитражный суд определениями от 23 октября 2012 года, от 16 ноября 2012 года, от 11 декабря 2012 года, от 18 декабря 2012 года неоднократно предлагал Службе представить возражения по каждому доводу заявителя; распоряжение о проведении проверки выполнения предписания; доказательства соблюдения процедуры проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ; недостающие материалы проверки; доказательства совершения заявителем спорных правонарушений; доказательства официального опубликования распоряжения от 11 июня 2011 года № 7.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил суду доказательств соблюдения процедуры проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, не представлены распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении (проведении) проверки и доказательства вручения копии такого распоряжения или приказа заявителю, чем нарушены требования, предусмотренные статьёй 14 названного Закона. На станице 5 заявления Общество указывает, что такого распоряжения Обществу не вручалось.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления такого лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, Службой проводилось две проверки: проверка ежеквартальной отчётности застройщика по долевому строительству за 2 квартал 2012 года (по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 31 августа 2012 № 592/26/3-д) и проверка выполнения заявителем предписания Службы от 31 августа 2012 года № 592/26/3-д (по итогам которой составлен акт проверки от 21 сентября 2012 № 592/26/3-д).

Довод Службы о том, что проверка исполнения предписания Службы об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 31 августа 2012 года № 592/26/3-д не попадает под действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, опровергается положениями частей 1, 2 статьи 10, части 1 статьи 11 названного Закона о том, что предметом внеплановой проверки является выполнение юридическим лицом предписаний органов государственного контроля (надзора); основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, связанные с исполнением им предписаний органов государственного контроля (надзора).

Следует согласиться также с доводом заявителя о том, что составленный по итогам проверки выполнения предписания акт проверки от 21 сентября 2012 № 592/26/3-д не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и типовой форме акта проверки, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (зарегистрирован в Минюсте России 13 мая 2009 года № 13915). В частности, в данном акте проверки не указаны дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя составов спорных административных правонарушений.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ).

Оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 и частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов в размере по 200.000 руб., то есть в максимально возможном размере.

Вместе с тем, в оспариваемых постановлениях в нарушение пункта 4 статьи 26.1 КоАП РФ не указано о том, что административным органом выяснялись обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность Общества. Также в постановлениях не приведено обоснования применения наказания в виде штрафа в максимальном размере санкций спорных статей.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркада».

Признать незаконными и отменить постановления Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 9 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 592/26/3а-д и № 592/26/3б-д.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович