Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубаревым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов», п. Туим Ширинского района,

к администрации муниципального образования Ширинский район, п. Шира,

о взыскании 1 406 720 рублей убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район, п. Шира, и общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов», п. Туим Ширинского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 06 от 04.07.2007,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2008,

от третьих лиц: ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» - ФИО1 по доверенности № 20 от 21.12.2007,

Финансового управления МО Ширинский район – ФИО3, руководителя (распоряжение № 84-п от 14.04.2003),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании 25 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей убытков, возникших вследствие сверхнормативных потерь теплоэнергии; 5 000 рублей убытков, возникших вследствие сверхнормативных потерь воды.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2008 года указанное исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Ширинский район, предварительное судебное заседание назначено на 26 марта 2008 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» предварительное судебное заседание отложено на 11 апреля 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 1 406 720 рублей, в том числе: 926 616 рублей 49 копеек убытков, возникших вследствие потери тепловой энергии; 480 104 рублей убытков, возникших вследствие потерь воды.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2008 года производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2008 года о прекращении производства по делу отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв к исковому заявлению ответчика. Просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика 1406720 рублей убытков. Представитель истца пояснил суду, что убытки возникли в связи с тем, что ответчик не проводил надлежащим образом капитальный ремонт тепловых сетей. Убытки истца составили 926 616 рублей 49 копеек вследствие сверхнормативной потери тепловой энергии и 480 104 рубля вследствие сверхнормативной потери воды. Размер убытков рассчитан истцом как разность между стоимостью оплаченных энергоснабжающей организации тепла и горячей воды, собственными затратами и начисленной населению и юридическим лицам платой за коммунальные услуги. Представил обоснование расчета убытков, возникших при потерях теплоэнергии и воды. Истец считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Енисейэнергосервис» является доказательством, содержащим выводы специалистов о состоянии тепловых сетей на момент проведения энергоаудита (в период с декабря 2006 года по январь 2007 года). По мнению истца, из заключения ООО «Енисейэнергосервис» следует, что имеет место разрушение покровного слоя изоляционной конструкции на участках общей протяженностью 1844 м., разрушение тепловой изоляции на участках общей протяженностью 5273 м., что и повлекло сверхнормативные потери тепловой энергии и воды из системы тепловых сетей. Проведение энергоаудита вызвано необходимостью выявления недостатков трубопровода, расположенного под землей. Проведение энергоаудита в одностороннем порядке объясняет тем, что при порывах сетей приглашались непосредственно представители администрации поселка Туим, поскольку не было времени ждать приезда представителей администрации района. Однако указанный факт не относится к рассматриваемому делу.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения статей 15, 393, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений истца, представленных в судебное заседание 23 октября 2008 года, следует, что за период с октября 2006 года по май 2007 года истец купил у энергоснабжающей организации (ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов») тепловой энергии и химически очищенной воды на сумму 11726469,33 рублей. Однако реализовано тепловой энергии и химически очищенной воды всего на сумму 10987189 рублей, что составляет 22377,4 Гкал. Расчет количества тепловой энергии произведен исходя из стоимости 1 Гкал с учетом тарифа на транспортировку и ставки потерь (2006г.-454,33 руб./Гкал, 2007г. – 512,92 руб./Гкал). Как полагает истец, именно из-за существующего аварийного состояния тепловых сетей он дополнительно приобрел сверх требуемого количества тепловой энергии на сумму 2789312 рублей. Для поддержания утвержденного температурного режима истец был вынужден получать у энергоснабжающей организации тепловую энергию в большем количестве, чем он мог предъявить для оплаты потребителям тепловой энергии. Количество приобретенной тепловой энергии и предъявленной к оплате юридическим и физическим лицам подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, отчетами о выработке и расходе теплоэнергии, счетами-фактурами, актами выверки расчетов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, либо были обнаружены арендатором во время осмотра имущества. Согласно условиям договора в случае аварийных ситуаций арендатор с арендодателем должны подписать соответствующий акт, однако администрация таких актов не подписывала, так как не извещалась истцом о наличии аварийных ситуаций. Представитель ответчика также пояснил, что капитальные ремонты производятся собственником имущества (тепловых сетей) по плану, нормативный срок службы трубопроводов тепловых сетей соответствует 25 годам эксплуатации. Гидравлическое испытание трубопровода производится в конце отопительного сезона. Капитальный ремонт теплосети в 2006 году производился, что подтверждается актами приемки выполненных работ, проведенных в рамках республиканской программы на средства бюджета на сумму более 3,5 млн. рублей. Акт гидравлического испытания от 15 мая 2007 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может являться надлежащим доказательством, так как испытание сетей проводилось при искусственно завышенном давлении, акт составлен после окончания отопительного сезона. Названый акт не отражает реального состояния тепловых сетей в период отопительного сезона с сентября 2006 года по май 2007 года. По мнению ответчика истцом не доказаны ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика. По мнению ответчика, заключение энергоаудита нельзя принимать в качестве бесспорного доказательства размера убытков. Во-первых, энергоаудит проведен истцом в одностороннем порядке, в то время как в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды стороны обязаны были определить фактические потери тепловой энергии на теплосетях совместно. После определения потерь тепловой энергии на сетях истец должен был также утвердить в Госкомитете по тарифам до 31 декабря 2006 года ставки на оплату потерь тепловой энергии, однако эти обязательства истцом исполнены не были. Доказательств того, что истец принял какие-либо меры к определению фактических потерь и утверждению ставки потерь тепловой энергии в Госкомитете по тарифам не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо (ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов») исковые требования поддержало.

Финансовое управление муниципального образования Ширинский район просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

07 сентября 2006 года между администрацией муниципального образования Ширинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов» (арендатор) заключен договор №01/06 аренды тепловых сетей поселка Туим, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование тепловые сети поселка Туим, машины и механизмы согласно приложению № 1 к данному договору. Факт передачи в аренду тепловых сетей подтверждается актом приема-передачи №03 от 15 сентября 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности арендодателя входит совместно с арендатором определить фактические потери теплоэнергии на теплосетях п.Туим и утвердить в Госкомитете по тарифам до 31 декабря 2006 года.

Для поддержания теплосетей в рабочем состоянии арендодатель включает в целевые программы мероприятия по восстановлению инженерных коммуникаций (тепловых сетей) в объеме не менее 6-ти километров, подающих тепловую энергию населению и на социальные нужды.

Согласно пункту 2.2 договора №01/06 арендатор принял на себя обязательство использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, оказывать юридическим и физическим лицам поселка Туим услуги по теплоснабжению для отопления и горячего водоснабжения, а также производить текущий ремонт имущества за свой счет.

По акту приема-передачи № 03 от 15 сентября 2006 года тепловые сети поселка Туим 16261 п.м. остаточной стоимостью 432316 рублей при первоначальной стоимости 686284 рублей переданы арендодателем арендатору. В акте указано на рабочее состояние сетей и ведение капитального ремонта теплосети L 240м по ул.Чапаева.

15 сентября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» договор 158/06 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» приняло на себя обязательство по поставке истцу с октября 2006 года по декабрь 2007 года тепловой энергии 34 000 Гкал, горячей воды – 210 000 м/3.

В период с 01 октября 2006 года по май 2007 года истец подавал тепловую энергию на отопление жилых домов и объектов социального и культурно-бытового назначения в поселке Туим по арендованным тепловым сетям, являющимся муниципальной собственностью.

01 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» договор № ЭА-19-06 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) тепловых сетей поселка Туим.

Согласно заключению энергоаудита потери теплоэнергии на участке тепловых сетей протяженностью 7117 м составили 3710 Гкал. в год, за период использования тепловых сетей истцом убытки вследствие сверхнормативной потери тепловой энергии составили 926616,49 рублей, убытки вследствие сверхнормативной потери воды составили 480104 рублей.

Оценив письменные доказательства и пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что им не доказаны законные основания для удовлетворения требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком,

- нарушение условий договора или его неисполнение одной из сторон,

- возникновение у потерпевшей стороны убытков,

- наличие причинной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями (бездействием) стороны по договору,

- размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Права арендатора, обнаружившего недостатки принятого в аренду имущества определены статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что принятые в аренду тепловые сети истец использовал по назначению, через них подавалась тепловая энергия для потребителей тепловой энергии поселка Туим в течение отопительного сезона в период с октября 2006 года по февраль 2007 года.

Из содержания акта приема-передачи основных средств № 03 от 15 сентября 2006 года к договору № 01/06 аренды тепловых сетей, подписанного сторонами, следует, что тепловые сети в рабочем состоянии и ведется капитальный ремонт сетей по ул.Чапаева протяженностью 240м, указана первоначальная и остаточная стоимость тепловых сетей, согласно которой износ составляет 37%, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что ответчику было известно о значительном износе и недостатках тепловых сетей. Однако замечаний относительно состояния передаваемых тепловых сетей от арендатора не последовало.

Кроме того, включение в пункт 2.1. договора аренды условия о необходимости определить фактические потери теплоэнергии на теплосетях поселка Туим также свидетельствует о том, что истец не мог не знать о ненадлежащем качестве тепловых сетей. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не несет ответственности за недостатки переданного имущества, в результате которых фактические потери превышают нормативные.

Правила статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанности сторон договора аренды по устранению недостатков имущества, право арендатора удержать из арендной платы понесенные расходы на устранение недостатков, и определяют право арендатора потребовать возмещения непокрытой части убытков в случае, если удержание расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных убытков.

По мнению суда, статья 612 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные способы защиты прав арендатора в виде устранения недостатков арендованного имущества для тех случаев, когда недостатки полностью или частично препятствуют пользованию имуществом.

Истец не представил суду доказательств того, что недостатки изношенных тепловых сетей препятствовали пользованию ими для передачи тепловой энергии.

Из справок и расчетов истца усматривается, что им с октября 2006 года по май 2007 года начислена плата за теплоэнергию потребителям и получены доходы от теплоснабжения потребителей.

Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что текущие ремонты тепловых сетей и перерывы в подаче тепловой энергии не привели к потерям от неполучения платы за тепловую энергию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, подтверждающих размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исследующий доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Представленное истцом заключение ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что энергетическое обследование в нарушение условий договора аренды проведено по инициативе истца, в одностороннем порядке, без участия ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды в случае аварийных ситуаций арендатор обязан пригласить арендодателя для составления актов. Актов, свидетельствующих о возникновении на тепловых сетях аварийных ситуаций, составленных с участием ответчика, суду не представлено. Доказательств надлежащего уведомления ответчика об авариях, вызова представителей арендодателя для составления актов истец также не представил.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что капитальные ремонты производятся собственником по плану, нормативный срок службы трубопроводов тепловых сетей соответствует 25 годам эксплуатации. Гидравлическое испытание трубопровода производится в конце отопительного сезона.

Капитальный ремонт теплосети в 2006 году производился, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 27 сентября 2006 года, № 2 от 12 октября 2006 года, № 3 от 17 ноября 2006 года, № 4 от 27 ноября 2006 года, свидетельствующими о проведении ремонтных работ тепловых сетей поселка Туим за счет средств бюджета Республики Хакасия.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик не производил капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика, что акт гидравлического испытания от 15 мая 2007 года не может являться надлежащим доказательством технического состояния тепловых сетей, так как составлен после окончания отопительного сезона и не отражает реального положения тепловых сетей в период отопительного сезона с сентября 2006 года по май 2007 года.

Арбитражный суд не имеет возможности проверить обоснованность затрат истца на ремонт, так как последним не представлено подписанных сторонами актов, из которых можно установить объемы произведенных восстановительных работ в период отопительного сезона.

Акты о потерях теплоэнергии истцом составлены также без участия ответчика и сами по себе не доказывают наличие и размер убытков, так как расчет убытков, истец произвел способом, не учитывающим потери теплоэнергии вследствие порывов тепловых сетей, имевших место в отопительном сезоне 2006-2007 годов.

Сверхнормативные потери рассчитаны истцом только на основании заключения ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

Арбитражный суд также отмечает, что истец не предъявлял ответчику требования об устранении недостатков тепловых сетей, хотя использование этого права предусмотрено статьей 612 ГК РФ и предполагает сбережение собственных средств арендатора.

Истец также не представил доказательств того, что недостатки изношенных тепловых сетей препятствовали пользованию ими для передачи тепловой энергии.

Напротив, принятые в аренду тепловые сети истец использовал по назначению, через них подавалась тепловая энергия для потребителей поселка Туим в течение отопительного сезона с октября 2006 года по май 2007 года, начислялась плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение потребителям , получены доходы от теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей.

Довод истца о том, что из-за плохого состояния тепловых сетей он был вынужден приобретать у энергоснабжающей организации тепловую энергию в большем количестве, чем требовалось для выполнения обязательств по договору энергоснабжения юридических и физических лиц поселка Туим, и, соответственно, он мог предъявить для оплаты потребителям тепловой энергии и горячего водоснабжения, арбитражный суд находит является несостоятельным.

Представленными суду копиями бухгалтерских документов, отчетами о выработке и расходе теплоэнергии, актами выверки расчетов не подтверждается количество дополнительно приобретенной теплоэнергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 158/06 от 15 сентября 2006 года объем теплоэнергии согласован сторонами и составляет в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года 34 000 Гкал, горячей воды – 210 000 м/3.

Фактически, получено меньшее количество тепловой энергии и горячей воды.

Более того, договор энергоснабжения не содержит указаний на то, что заявленное количество необходимой тепловой энергии и горячей воды, изначально завышено и рассчитано с учетом ненадлежащего состояния тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения договора аренды имущества № 01/06 от 07 сентября 2006 года.

Право аренды, как право временного пользования имуществом, сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта имущественного найма. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Пунктом 2.2 договора аренды № 01/06 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по текущему ремонту имущества за свой счет, что согласуется с нормой статьи 616 упомянутого Кодекса.

Вопреки процессуальной обязанности истец не доказал размер убытков, вины ответчика в возникновении у истца убытков, наличия причинной связи между поведением ответчика, нарушенным правом истца и теми невыгодными последствиями, которые оно понесло в результате использования арендованного имущества.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 18533,60 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с доход федерального бюджета

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство, как не обоснованное, поскольку доказательств действительно тяжелого имущественного положения истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод цветных металлов», п. Туим Ширинского района, в доход федерального бюджета 18533 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб.60 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И.Мельник