Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №4 «Зоренька» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 269 880 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №4 «Зоренька» о взыскании 269 880 руб. 73 коп., в том числе 238 293 руб. долга по муниципальному контракту №2/11 от 18.03.2011 и 31 587 руб. 73 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик в срок, установленный арбитражным судом при принятии искового заявления, не представил отзыв на иск и каких-либо дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №1 от 10.03.2011, муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №4 «Зоренька» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Абаканкоммунпроект» (подрядчиком) 18.03.2011 заключен муниципальный контракт №2/11.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания детского сада в соответствии с техническим заданием (приложение №1), утвержденным заказчиком.

В пунктах 2.1 – 2.5 контракта определены стоимость работ и порядок расчетов.

За выполнение работ по контракту заказчик уплачивает исполнителю 238 293 руб. в соответствии со сметой (приложение №2), утвержденной заказчиком. Указанная цена включает в себя оплату за выполненные проектно-изыскательские работы, изготовление проектно-сметной документации, получение необходимых исходных данных, технических условий, согласований, заключений, расходы на перевозку, доставку, страхование, и тд., которые необходимо выплатить при исполнении контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок выполнения проектных работ: в течение двух месяцев со дня заключения контракта. Сроки выполнения отдельных этапов (начала и окончания) работ устанавливаются календарным планом проектных работ (приложение №3). Место выполнения проектных работ: 655357, Республика Хакасия, <...>.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В смете на выполнение работ (приложение №2 к контракту) согласована стоимость работ в сумме 238 293 руб.

В календарном плане на выполнение работ (приложение №3 к контракту) установлены сроки выполнения работ по этапам и стоимость работ по каждому этапу.

Дополнительным соглашением №1 от 22.06.2012 в связи с реорганизацией в форме преобразования в тексте контракта наименование исполнителя открытого акционерного общества «Абаканкоммунпроект» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект».

Согласно актам сдачи приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №26-11 от 18.05.2011 проектно-сметная документация на объект: капитальный ремонт здания детского сада адресу: <...>, выполнена открытым акционерным обществом «Абаканкоммунпроект» и сдана заказчику.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за выполненную работу не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив представленный муниципальный контракт, арбитражный суд пришёл выводу о том, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5 контракта расчеты за выполненные исполнителем работы по разработке проектно-сметной документации производятся на основании надлежаще оформленных и предоставленных исполнителем: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки стоимости выполненных работ (ф. КС-3) по безналичному расчету в течение 15 банковских дней.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 238 293 руб., что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №26-11 от 18.03.2011, подписанными сторонами. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

На момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 238 293 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2011.

Истец 05.09.2012 направил ответчику претензию, в которой предложил произвести оплату за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 238 293 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 238 293 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 31 587 руб. 73 коп. за период с 09.06.2011 по 10.10.2012 на основании пункта 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства истец вправе потребовать уплату неустойки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом в расчете за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 неверно применены различные ставки рефинансирования, в том числе в размере 8%. На момент обращения в суд с иском ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых. Период просрочки исполнения обязательства по оплате с 09.06.2011 по 10.10.2012 определен истцом верно, однако неверно указано количество дней просрочки (490 вместо 491).

Согласно расчету суда неустойка за период с 09.06.2011 по 10.10.2012 составила 32 175 руб. 51 коп. (238 293 х 8,25%/300 х 491).

Тем не менее, арбитражный суд считает, что истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 31 587 руб. 73 коп., которая подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 880 руб. 73 коп., в том числе 238 293 руб. долга и 31 587 руб. 73 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составила 8397 руб. 61 коп., уплачена истцом при подаче иска в полном объёме по платежному поручению №116 от 17.10.2012, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы истца в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск полностью:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №4 «Зоренька» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» 269 880 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 73 коп., в том числе 238 293 (двести тридцать восемь тысяч двести девяносто три) руб. долга и 31 587 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) руб. 73 коп. неустойки, а также 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается только по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь