Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Джем» (ИНН 1901088034, ОГРН 1081901005449)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

о признании незаконным решения от 16 января 2015 года № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ИНН 1901090770; ОГРН 1091901002511), общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ОГРН 10819001005526; ИНН 190108815), общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН 1081901005438; ИНН 1901088027).

В судебном заседании 23 декабря 2015 года арбитражным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 29 декабря 2015 года. Судебное заседание 29 декабря 2015 года проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя – Шульга В.В. на основании доверенности от 24.11.2015 № 17/80 (т. 4 л.д. 104); Пасынкова О.В. на основании доверенности от 18.08.2015;

налоговой инспекции – Дробкова Е.А. на основании доверенности от 12.01.2015 (т. 4 л.д. 66).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Джем» (далее – заявитель, общество, ООО «ОК «Джем») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 16 января 2015 года № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Каллисто», общество с ограниченной ответственностью «СтройМикс», общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс»).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Третьи лица уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания суда уведомлены определением арбитражного суда от 1 декабря 2015 года. Копия указанного определения получена ООО «СтройМикс» (почтовое уведомление № 93 077653), копии определения, направленные ООО «Коллисто» и ООО «СтройМакс» возвращены неврученными в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции). Определение арбитражного суда опубликовано в сети Интернет, ООО «Коллисто» и ООО «СтройМакс» получили определение арбитражного суда от 16 сентября 2015 года (потовые уведомления № 90 097272 и № 90 097289), ООО «СтройМакс» в материалы дела представлены пояснения от 2 декабря 2015 года. С учетом приведенных обстоятельств третьи лица признаны арбитражным судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Джем» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 34, 36-46).

На основании решений от 17.03.2014 № 13, от 29.04.2014 № 13/1, от 27.06.2014 № 13/2, от 09.07.2014 № 13/3, от 30.07.2014 № 13/4, от 01.08.2014 № 13/5, от 01.10.2014 № 13/6 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Выездная проверка начата 17.03.2014, приостановлена с 29.04.2014 по 27.06.2014, с 09.07.2014 по 30.07.2014, с 01.08.2014 по 01.10.2014, окончена 03.10.2014 (т. 2 л.д. 52-61).

По результатам выездной налоговой проверки 19.11.2014 составлен акт № 82, который получен генеральным директором общества 24.11.2014, что подтверждается его подписью на акте (т. 2 л.д. 62-131).

16.01.2015 в присутствии представителя общества Шульги В.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2014 № 17/80 (т. 3 л.д. 111), заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-49).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3 773 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 33 696 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; сумме 234 484 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 206 953 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 188 348 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 132 039 руб.

Налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 2 181 420 руб. 69 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации – в сумме 272 636 руб. 33 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – в сумме 30 292 руб. 78 коп.

Решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 27.04.2015 № 106, в соответствии с которым решение в вышеназванной части оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-33).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 106 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа принято 27 апреля 2015 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 10 июня 2015 года.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр снабжения и комплектации» в сумме 431 393,80 руб. за 1– 4 кварталы 2011 года и по счетам-фактурам, выставленным ООО «Первая транспортная компания» в сумме 190 763,38 руб. за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года.

Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в общей сумме 622 157,18 руб., в том числе, за 1 квартал 2011 года – в размере 110 593,26 руб., за 2 квартал 2011 года – в размере 130 423,72 руб., за 3 квартал 2011 года – в размере 153 896, 97 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 210 457,47 руб., за 1 квартал 2012 года – в размере 16 785,76 руб.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

Данный вывод основан на следующих установленных налоговым органом обстоятельствах.

По взаимоотношениям с ООО «Центр снабжения и комплектации»

Между ООО «ОК «Джем» и ООО «Центр снабжения и комплектации» заключён договор транспортной экспедиции от 01.12.2010 № 15 (т. 7 л.д. 78-80).

По условиям договора (пункты 1.4, 4.1) ООО «Центр снабжения и комплектации» (исполнитель) принимает на себя обязанность за вознаграждение за счёт ООО «ОК «Джем» (заказчика) организовывать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Оплата за транспортные услуги осуществляется заказчиком в порядке и в сроки, оговорённые в заявках.

За оказанные услуги ООО «Центр снабжения и комплектации» выставило ООО «ОК «Джем» счета-фактуры на общую сумму 2 828 025,74 руб., в том числе НДС – в сумме 431 393,8 руб. Налогоплательщиком представлены также акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, платёжные поручения на оплату оказанных услуг (т. 7 л.д. 84-150, т. 8 л.д. 1-145, т. 9 л.д. 1-144, т. 10 л.д. 1-148, т. 11 л.д. 1-154, т. 12 л.д. 1 – 155, т. 13 л.д. 1-11).

Договоры, счета-фактуры и акты от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Центр снабжения и комплектации» подписаны Чонка B.C.

При исследовании первичных учётных документов, представленных ООО «Центр снабжения и комплектации» в подтверждение факта доставки товаров от поставщика, налоговым органом было установлено неполное отражение реквизитов.

Так, в товарно-транспортных накладных отсутствуют дата и время прибытия транспортного средства под погрузку и выгрузку, подпись водителя, не указана провозная плата.

В транспортных накладных не заполнены следующие реквизиты:

- в разделе 6 «Приём груза» отсутствует адрес места погрузки, дата и время прибытия транспортного средства под погрузку, отсутствует подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки;

- в разделе 7 «Сдача груза» отсутствует адрес места выгрузки, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, отсутствует подпись, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз;

- раздел 8 «Условия перевозки» полностью не заполнен;

- раздел 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» полностью не заполнен;

- в разделе 10 «Перевозчик» указаны фамилии водителей, транспортная организация не указана, отсутствует номер контактного телефона;

- в разделе 11 «Транспортное средство» отсутствуют сведения о марке и регистрационных номерах транспортного средства, осуществлявшего грузоперевозку;

- раздел 12 «Оговорки и замечания перевозчика» полностью не заполнен;

- раздел 13 «Прочие условия» полностью не заполнен;

- раздел 14 «Переадресовка» полностью не заполнен;

- раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчёта провозной платы»
полностью не заполнен;

- в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» отсутствует подпись перевозчика, дата, подпись грузоотправителя.

Перечень документов, в которых допущены указанные нарушения, приведён в приложениях к акту проверки и оспариваемому решению (т. 2 л.д. 132-152).

В актах оказанных услуг отсутствуют необходимые сведения о хозяйственных операциях, что не позволяет установить факт оказания транспортных услуг ООО «Центр снабжения и комплектации», а именно:

-не указано, перевозка каких грузов была осуществлена ООО «Центр снабжения и комплектации»;

-не указано, с использованием каких транспортных средств были оказаны транспортные услуги (марка автомобиля, государственный регистрационный номер, фамилия, имя и отчество водителя);

-не указан маршрут следования (пункт доставки и получения товаров), период оказания услуги (час, день, месяц, год).

Налоговым органом установлено, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные документы, неправомерно приняты к учёту, поскольку не соответствуют установленным формам.

В товарных накладных отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз к перевозке, дата получения груза; не заполнена информация о доверенности (номер, дата, наименование организации, ее выдавшей); не указано, кому выдана доверенность (наименование организации, фамилия, имя, отчество и должность лица).

Услуги от имени заказчика (ООО «ОК «Джем») были приняты Ткаченко К.В.

Из протокола допроса Ткаченко К.В. следует, что в 2011-2012 годах он работал в ООО «ЛК Джем» в должности транспортного логиста; в его должностные обязанности входила работа с транспортными организациями, поиск автотранспорта для доставки грузов из других регионов страны. Ткаченко К.В. пояснил, что поиск организаций-перевозчиков осуществлялся им через сеть Интернет (в основном, пользовался услугами диспетчерской службы ООО «Квантор»). Договорённость по доставке товара осуществлялась непосредственно с водителями, а затем, уже после факта доставки товара, «задним числом» оформлялись заявки на предоставление транспорта транспортным организациям. Водитель получал от грузоотправителя счёт-фактуру и товарную накладную, транспортные накладные оформлялись после факта доставки товара (прибытия груза на склад) и передавались для заверения в транспортные организации. С водителями за перевозку груза рассчитывались транспортные организации, указанные в транспортных накладных (т. 13 л.д. 35-43).

Следовательно, документооборот между обществом и ООО «Центр снабжения и комплектации» был формальным, реальные хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Фактически услуги грузоперевозок данной организацией не оказывались.

При сопоставлении данных, содержащихся в транспортном разделе ТТН от 04.08.2011 № ЦК003223 и от 04.08.2011 № ЦК003413 (к счету-фактуре ООО «Центр снабжения и комплектации»№ 1233 от 03.08.2011), поступивших от общества и поступивших от поставщика – ООО «Центр комплектации Мастер», установлена неидентичность реквизитов. В ТТН, представленных поставщиком отсутствуют сведения об организации-перевозчике, не указаны фамилии руководителя-организации перевозчика, лица, принявшего товар на склад, отсутствуют их росписи. Налоговым органом сделан вывод о формальном составлении транспортных накладных с использованием ООО «Центр снабжения и комплектации».

Согласно транспортным и товарно-транспортным накладным перевозка грузов осуществлялась, в том числе, с использованием следующих транспортных средств: Вольво (государственный номер У 253 КН), Камаз (государственный номер К 004 АУ), автомобиль без указания марки транспортного средства (государственный номер Р 343 MB 54), автомобиль без указания марки транспортного средства (государственный номер С 537 В А 190), автомобиль без указания марки транспортного средства (государственный номер В 923 ЕВ), автомобиль без указания марки транспортного средства (государственный номер В 275 ЕМ), автомобиль без указания марки транспортного средства (государственный номер Н 329 УУ 19), IVECO (государственный номер Р 504 ЕК 19). В качестве водителей указаны Кондрашов А.Е., Константинов В.В.

Между тем, налоговым органом установлено, что в базе данных Федерального информационного ресурса грузовые автомобили с государственным номером У 253 КН, Камаз (государственный номер К 004 АУ), автомобиль (государственный номер Р 343 MB 54), автомобиль (государственный номер В 275 ЕМ) не значатся. Автомобиль (государственный номер С 537 ВА 190) на территории Республики Хакасия не зарегистрирован. Государственный номер В 923 ЕВ принадлежит автомобилю ВАЗ-21074. Автомобиль IVECO (государственный номер Р 504 ЕК 19) на праве собственности принадлежит Константинову В.В. (т 30).

В ходе допроса Пилюгин В.А., который в 2011-2012 годах работал директором ООО «Квантор», выполнявшего грузоперевозки, пояснил, что им не заключались договоры с ООО «Центр снабжения и комплектации» и не предоставлялись кому-либо в аренду транспортные средства. Водитель Кондрашов А.Е. являлся его работником. Из показаний Пилюгина В.А. следует, что водители имели возможность совершать поездки не по поручению ООО «Квантор», а самостоятельно (в таком случае оплата за транспортные услуги являлась их личным доходом) (т. 13 л.д. 18-21).

Из протокола допроса Константинова В.В. следует, что в 2011-2012 годах он являлся индивидуальным предпринимателем (применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход); оказывал услуги грузоперевозок, в том числе перевозил грузы для ООО «ОК «Джем». Автомобиль IVECO (государственный номер Р 504 ЕК 19) принадлежит ему на праве собственности. Константиновым В.В. был заключён договор с ООО «Квантор» на оказание транспортных услуг. О предстоящих рейсах он узнавал от диспетчера ООО «Квантор», оплату за грузоперевозки получал в кассе данной организации. В договорных отношениях с ООО «Центр снабжения и комплектации» Константинов В.В. не состоял (т. 13 л.д. 44-48).

Информация, полученная в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, и сведения, содержащиеся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 3 л.д. 108-110, т. 22 л.д. 94-123), свидетельствуют о следующем:

- ООО «Центр снабжения и комплектации» с 07.09.2010 состоит на налоговом
учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и зарегистрировано по
адресу: 660060, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 91 (является адресом «массовой» регистрации организаций);

- с 07.09.2010 по 12.04.2012 учредителем и руководителем организации являлся
Чонка Валерий Степанович («массовый» учредитель);

- основной вид деятельности организации - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- у ООО «Центр снабжения и комплектации» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников организации в 2011 году составила 1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2011 год налогоплательщиком не представлены;

- ООО «Центр снабжения и комплектации» применяет общеустановленную систему налогообложения;

- в результате анализа налоговой отчетности ООО «Центр снабжения и комплектации» по НДС, представленной за 1-4 кварталы 2011 года, установлено, что налоговые вычеты составляют от 98,36% до 99,67%;

- в результате анализа налоговой отчетности ООО «Центр снабжения и комплектации» по налогу на прибыль организаций, представленной за 2011 год, установлено, что расходы организации в 2011 году составили 99,7%. По итогам 2011 года при общей сумме дохода 166743947 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 100922 руб. (0,06%).

Из протокола осмотра помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Центр снабжения и комплектации» (г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 91) от 20.06.2012, следует, что по данному адресу ООО «Центр снабжения и комплектации» не располагается. Информация о его нахождении по вышеуказанному адресу на доме, а также на прилегающей к нему территории отсутствует (том 30).

На момент проведения выездной налоговой проверки в распоряжении налогового органа имелся представленный Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия протокол допроса Чонка Валерия Степановича, который указал, что ООО «Центр снабжения и комплектации» ему не известно. Руководителем и учредителем данной организации он никогда не являлся. Никаких документов от имени указанной организации не подписывал, доверенностей на совершение каких-либо действий никому не давал, расчетные счета в банке не открывал. В 2011 году Чонка В.С. работал в ООО ЧОП «Форт» охранником, с июня 2011 и по настоящее время он работает в ООО «Русская инжиниринговая компания» в должности слесаря-ремонтника. В 2010 году он нигде не работал. В сентябре 2010 года в г. Красноярске им был утерян паспорт. Заявление об утере паспорта в органы МВД подано не было. Паспорт был возвращен его брату за денежное вознаграждение по истечении двух дней после его утери и передан ему лично. Чонка B.C. указал, что свои паспортные данные самостоятельно никому не передавал (т. 25 л.д. 65-71).

В ходе выездной налоговой проверки проведён допрос Чаптыкова А,А. – директора ООО «ОК «Джем». Из протокола допроса Чаптыкова А.А. следует, что ООО ОК Джем» подавало заявки транспортным организациям с указанием места погрузки и грузоотправителя, информация о водителях и автомобилях передавалась обществу транспортными организациями посредством электронной почты или в телефонном режиме. ООО «ОК Джем» выдавало транспортным организациям доверенности на перевозку товара. В свою очередь, транспортные организации выдавали доверенности водителям, которые непосредственно осуществляли доставку товара. С организациями - перевозчиками взаимодействовали менеджеры ООО «ОК Джем», вопросами доставки товаров от поставщиков занималось также ООО «ЛК «Джем». Размер оплаты за грузоперевозки устанавливался на договорной основе в процессе переговоров с руководителями транспортных компаний. Из пояснений Чаптыкова А.А. следует, что ООО «ОК Джем» работало с такими транспортными компаниями, как «ТрансСоюзСервис», «Империя Авто», «Абакан Экспресс», «Квантор». Чаптыков А.А. не помнит, были ли какие-либо договорные взаимоотношения ООО «ОК «Джем» с ООО «Центр снабжения и комплектации». Деловая репутация транспортных организаций им не проверялась. В случае, если в процессе сотрудничества возникали ситуации, связанные с недобросовестностью перевозчиков, взаимоотношения с такими организациями прекращались (т. 14 л.д. 11-19).

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств на расчетном счёте ООО «Центр снабжения и комплектации» в Банке «24ру» (ОАО) (т. 23 л.д 1-143) установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Центр снабжения и комплектации» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют), на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Центр снабжения и комплектации» за реализованные товары и выполненные работы, были перечислены в счёт оплаты за оказанные услуги и возмещение расходов на расчётные счета ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «БизнесКонсалт» и ООО «ТрэйдКонсалт», которые относятся к категории «фирм-однодневок».

ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «БизнесКонсалт» и ООО «ТрэйдКонсалт» применяют специальную систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, не имеют объектов имущества и транспортных средств; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Анализ движения денежных средств на банковских счетах указанных обществ свидетельствует о том, что они не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «БизнесКонсалт» и ООО «ТрэйдКонсалт», были перечислены на бизнес счет и впоследствии сняты наличными (т. 3 л.д. 1-11, т. 24 л.д. 61-134, т. 25 л.д. 1-34, т.34 л.д. 135-145)..

С учётом данного обстоятельства в отношении ООО «Центр снабжения и комплектации» налоговым органом сделан вывод о том, что движение денежных средств на расчётном счёте указанного общества характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

- об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ОК «Джем» и ООО «Центр снабжения и комплектации», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспортных средств), складских помещений, технического персонала;

-о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов (адрес ООО «Центр снабжения и комплектации», указанный в счетах-фактурах, является формальным, организация по указанному адресу не находится, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом);

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности ООО «ОК «Джем» при выборе контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Первая транспортная компания»

Между ООО «ОК «Джем» и ООО «Первая транспортная компания» заключен договор транспортной экспедиции от 03.08.2011 № 17-108/11 (т. 4 л.д. 122-124).

По условиям договора (пункты 1.1, 4.2) ООО «Первая транспортная компания» (экспедитор) принимает на себя обязанность по поручению ООО «ОК «Джем» (клиента) за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора, указанный в договоре.

За оказанные услуги ООО «Первая транспортная компания» выставило ООО «ОК «Джем» счета-фактуры на общую сумму 1 250 560 руб., в том числе НДС – в сумме 190763,38 руб. Налогоплательщиком представлены также акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, платёжные поручения (т. 4 л.д. 126-149, т. 5 л.д. 1-148, т. 6 л.д. 1-142, т. 7 л.д. 1-77).

Договоры, счета-фактуры и акты от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Первая транспортная компания» подписаны Роткиным А.А.

При исследовании первичных учётных документов, представленных ООО «Первая транспортная компания» в подтверждение факта доставки товаров от поставщика, налоговым органом было установлено неполное отражение реквизитов.

В транспортных накладных не заполнены следующие реквизиты:

- раздел 8 «Условия перевозки» полностью не заполнен;

- раздел 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» полностью не заполнен;

- раздел 12 «Оговорки и замечания перевозчика» полностью не заполнен;

- раздел 13 «Прочие условия» полностью не заполнен;

- раздел 14 «Переадресовка» полностью не заполнен;

- раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчёта провозной платы»
полностью не заполнен;

Перечень документов, в которых допущены указанные нарушения, приведён в приложениях к акту проверки и оспариваемому решению (т. 2 л.д. 132-137).

В актах оказанных услуг отсутствуют необходимые сведения о хозяйственных операциях, а именно:

-не указано, перевозка каких грузов была осуществлена ООО «Первая транспортная компания»;

Данное обстоятельство не позволяет установить факт оказания транспортных услуг ООО «Первая транспортная компания».

Таким образом, первичные документы не соответствуют установленным формам, не являются документами, подтверждающими факт принятия на учёт приобретённых товаров.

Услуги от имени заказчика (ООО «ОК «Джем») были приняты Ткаченко К.В., который в 2011-2012 годах работал в ООО «ЛК Джем» в должности транспортного логиста

Из протокола допроса Ткаченко К.В. следует, что поиск организаций-перевозчиков осуществлялся им через сеть Интернет (в основном, пользовался услугами диспетчерской службы ООО «Квантор»). Договорённость по доставке товара осуществлялась непосредственно с водителями, а затем, уже после факта доставки товара, «задним числом» оформлялись заявки на предоставление транспорта транспортным организациям. Водитель получал от грузоотправителя счёт-фактуру и товарную накладную, транспортные накладные оформлялись после факта доставки товара (прибытия груза на склад) и передавались для заверения в транспортные организации. С водителями за перевозку груза рассчитывались транспортные организации, указанные в транспортных накладных (т. 13 л.д. 35-43).

Следовательно, документооборот между обществом и ООО «Первая транспортная компания» был формальным, реальные хозяйственные взаимоотношения отсутствовали. Фактически услуги грузоперевозок данной организацией не оказывались.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, представленных обществом и товарно-транспортных накладных, представленных по запросу налоговой инспекции от ООО «Центр комплектации Мастер» (поставщик), налоговым органом установлено:

- в транспортном разделе ТТН № ЦК004837 (к счету-фактуре № 417 от 11.10.2011), полученной от ООО «Центр комплектации Мастер» впечатаны сведения только об автомобиле (№ Е357УУ54) и указана фамилия водителя (Степанов А.М.), а также стоит подпись лица, сдавшего груз, остальные разделы не заполнены;

- в транспортном разделе той же ТТН, представленной обществом, указанные сведения об автомобиле и водителе впечатаны, от руки вписаны организация-перевозчик (ООО «Первая транспортная копания»), краткое наименование груза (уголки пл.) и сопровождающий документ (счет-фактура № 4837 от 14.10.2011), фамилия кладовщика Егорова (с подписью) и фамилия руководителя (Роткин) без подписи, не указаны дата и время прибытия транспортного средства под погрузку и выгрузку, отсутствует подпись водителя, не указана провозная плата;

- аналогичные расхождения в транспортном разделе ТТН от 08.12.2011 № ЦК006196 и № ЦК006179 (к счету-фактуре № 621 от 08.12.2011) в транспортном разделе ТТН от 01.12.2011 № ЦК006056 (к счету-фактуре № 600 от 01.12.2011).

Согласно транспортным и товарно-транспортным накладным перевозка грузов осуществлялась, в том числе, с использованием следующих транспортных средств: автомобиль без указания марки транспортного средства (государственный номер Н 302 ВР 19), автомобиль без указания марки транспортного средства (государственный номер А 964 ОЕ 54), Вольво (государственный номер В 399 КУ 124), Вольво (государственный номер Е 172 ВТ 24), Вольво (государственный номер У 899 АС), автомобиль без указания марки транспортного средства (государственный номер У 900 АС 24). В качестве водителя указан Сибиреков Э.Н. (в 2011 году являлся работником ООО «Квантор»).

Налоговым органом установлено, что в базе данных Федерального информационного ресурса автомобиль с государственным номером Н 302 ВР 19 был снят с регистрационного учета 27.04.2009. Государственный номер В 399 КУ 124 принадлежит легковому автомобилю. Автомобили с государственным номером А 964 ОЕ 54 и с государственным номером У 900 АС 24 не зарегистрированы. Автомобили с государственными номерами Е 172 ВТ 24 и У 899 АС – только легковые (т. 30).

Из протокола допроса Пилюгина В.А. следует, что им как директором ООО «Квантор» не заключались договоры с ООО «Первая транспортная компания» и не предоставлялись никому транспортные средства в аренду. Водители имели возможность совершать поездки не по поручению ООО «Квантор», а самостоятельно (в таком случае оплата за транспортные услуги являлась их личным доходом) (т. 13 л.д. 18-21).

Информация, полученная в ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, а также сведения, содержащиеся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 3 л.д. 125-130, т. 22 л.д. 1-3), свидетельствуют о следующем:

ООО «Первая транспортная компания» с 13.05.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю, применяет общую систему налогообложения; зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, проспект им. Газеты Красноярский рабочий, 116 «А».

Основной вид деятельности – организация перевозок грузов. Учредителем и руководителем ООО «Первая транспортная компания» является Роткин Артем Алексеевич – «массовый» учредитель и руководитель.

Сведения о зарегистрированном за ООО «Первая транспортная компания» имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2012 составляла 1 человек.

В результате анализа налоговой отчётности ООО «Первая транспортная компания» по НДС установлено, что доля вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года составляет от 99,33% до 99,49%.

В результате анализа налоговой отчётности ООО «Первая транспортная компания» по налогу на прибыль организаций, представленной за 9 месяцев 2012 года, установлено, что расходы организации составили 99,78%; при общей сумме дохода 106 868 215 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет в сумме 232 936 руб. (0,2%).

Организация не осуществляет деятельность по адресу регистрации. Согласно протоколу обследования № 301 от 17 сентября 2012 года по адресу: г. Красноярск, проспект им. Газеты Красноярский рабочий, 116 «А», расположен многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями, находящимися на первом этаже. Информация о нахождении ООО «Первая транспортная компания» по вышеуказанному адресу отсутствует (т. 24 л.д. 3).

Из протокола допроса Роткина А.А. от 13.05.2013 следует, что с мая 2011 года он является директором и учредителем ООО «Первая транспортная компания». Роткин А.А. самостоятельно осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации. Собственные транспортные средства у ООО «Первая транспортная компания» отсутствуют, для оказания транспортных услуг привлекаются сторонние лица (т. 30).

Из протокола допроса директора ООО «ОК «Джем» Чаптыкова А.А. следует, что общество подавало заявки транспортным организациям с указанием места погрузки и грузоотправителя; информация о водителях и автомобилях передавалась транспортными организациями обществу посредством электронной почты или в телефонном режиме. ООО «ОК Джем» выдавало транспортным организациям доверенности на перевозку товара. В свою очередь, транспортные организации выдавали доверенности водителям, которые непосредственно осуществляли доставку товара. ООО «ОК Джем» работало с такими транспортными компаниями, как «ТрансСоюзСервис», «Империя Авто», «Абакан Экспресс», «Квантор». Деловая репутация транспортных организаций не проверялась. Чаптыков А.А. не помнит, были ли какие-либо договорные взаимоотношения ООО «ОК «Джем» с ООО «Первая транспортная компания»; Роткин А.А. ему не знаком. (т. 14 л.д. 11-19).

Таким образом, показания Чаптыкова А.А. подтверждают отсутствие договорных отношений между ООО «ОК «Джем» и ООО «Первая транспортная компания».

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Первая транспортная компания» в Банке «24ру» (ОАО) (т. 24 л.д 19-40) установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Первая транспортная компания» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Первая транспортная компания» за реализованные товары и выполненные работы, были перечислены в счёт оплаты за оказанные услуги и возмещение расходов на расчётный счёт ООО «Орион», которое относится к категории «фирм-однодневок».

По данным налогового органа ООО «Орион» отсутствует по адресу регистрации, не имеет технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; учредитель ООО «Орион» Некрылов Д.И. является «массовым» учредителем. Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Орион» не характерно для субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность (не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг). Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Орион», были перечислены им на расчётные счета «фирм-однодневок» - ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтПлюс» (т. 24 л.д. 41-60).

У ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтПлюс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Анализ движения денежных средств на банковских счетах указанных обществ свидетельствует о том, что они не осуществляли расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг). Денежные средства, поступившие на расчётные счета данных организаций, были перечислены на бизнес счёт и впоследствии сняты наличными (т. 3 л.д. 1-9; т. 24 л.д. 61-134, т. 25 л.д. 1-34, т.34 л.д.120-128).

Таким образом, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Орион» характеризует его как «организацию-посредника» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Первая транспортная компания» (в связи с чем данные документы не могут подтверждать расходы общества по оплате услуг и его право на вычеты по НДС);

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ОК Джем» и ООО «Первая транспортная компания», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (в том числе транспорта), складских помещений, технического персонала;

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности ООО «ОК Джем» при выборе контрагента.

Оспаривая выводы налогового органа, общество приводит следующие доводы (т. 1 л.д. 5-15):

Положение о ведении бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённое Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34Н, не требует заполнения всех реквизитов унифицированных форм. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются только наименование документа, код формы, дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки. Остальные реквизиты первичного учётного документа не существенны для целей бухгалтерского учёта, поэтому их отсутствие не влечёт неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

В актах оказанных услуг в качестве перевозчиков указаны ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации», что подтверждает факт оказания услуг именно этими контрагентами.

Замечания налогового органа к содержанию документов, оформляющих хозяйственную операцию по перевозке груза, могут быть устранены, если составляемые при перевозке груза документы (акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры перевозчика) рассматривать в их совокупности.

Налоговым органом не приняты во внимание показания свидетеля Чаптыкова А.А. о том, что ООО «ОК Джем» подавало заявки транспортным организациям, и именно транспортным организациям, а не водителям, выдавало доверенности на перевозку товара; размер оплаты за грузоперевозки устанавливался на договорной основе в процессе переговоров с руководителями транспортных компаний, а не с физическими лицами –водителями.

Договоры с ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации» подписаны лично Чаптыковым А.А.

К показаниям свидетеля Ткаченко К.В. следует относиться критически, так как он работал в ООО «ОК Джем» только с 01.08.2011 по 31.12.2011, имеет неприязненное отношение к обществу. Утверждение свидетеля о том, что договорённости о перевозках грузов достигались непосредственно с водителями, а товарно-транспортные документы оформлялись «задним числом», опровергается показаниями свидетеля Чаптыкова А.А., указавшего, что все взаимоотношения по перевозке грузов осуществлялись с транспортными организациями.

Свидетель Ткаченко К.В. подтвердил, что ему известны ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации», а также их руководители; ООО «ОК Джем» оплачивало услуги непосредственно транспортным организациям. Данное обстоятельство не принято во внимание налоговым органом.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем, поэтому общество не могло контролировать или влиять на правильность и полноту заполнения всех разделов товарно-транспортной накладной поставщиками.

Сведения о марках и государственных регистрационных знаках транспортных средств являются необязательными реквизитами в товарно-транспортной накладной. В оспариваемом решении и акте проверки отсутствуют сведения о том, на какую дату налоговым органом осуществлялась проверка принадлежности государственных регистрационных знаков. Кроме того, обнаруженные налоговым органом несоответствия марок, государственных номеров и принадлежности транспортных средств касаются транспортных документов только к 27 из 122 спорных счетов-фактур.

Заявитель не мог влиять на правильность оформления отношений между контрагентами и водителями транспортных средств.

Факт того, что учредители ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации» являлись учредителями ряда других юридических лиц, не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о недобросовестности данных контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации» не имели объектов имущества и транспортных средств в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Отсутствие ООО «Первая транспортная компания» по адресу регистрации в период взаимодействия с заявителем также не подтверждено доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Роткин А.А. относился к категории «массовый учредитель» и «массовый руководитель» в период договорных отношений между ООО «ОК Джем» и ООО «Первая транспортная компания», а общество имело возможность получить информацию об этом в рассматриваемый период.

Достоверность показаний свидетеля Чонки В.С. налоговым органом не проверена, экспертиза подлинности его подписи не проведена.

Информация о движении денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации» и о недобросовестности получателей этих денежных средств находится за пределами осведомленности заявителя и не имеет отношения к предмету проверки. Причастность заявителя к схемам обналичивания денежных средств налоговым органом не установлена.

При заключении договоров с контрагентами заявитель проявил должную осмотрительность, запросил необходимые документы (выписку из ЕГРЮЛ, регистрационные и учредительные документы, копию паспорта руководителя и учредителя).

Для применения налогового вычета достаточно двух условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ: выставление продавцом счёта-фактуры и принятие налогоплательщиком товара (работы, услуги) на учёт. В рассматриваемой ситуации условия для получения обществом вычетов по НДС выполнены.

Оценив доводы сторон относительно правомерности применения налоговых вычетов по НДС, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 171).

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172).

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.11.2004 № 324-О) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Так, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Однако, при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике и не могут быть переложены на бюджет. В силу требований налогового законодательства налогоплательщик лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Поэтому при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, должны получить определенные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров, взаимно удостовериться в наличии их правоспособности, а также в личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличии у них полномочий на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 г. № 03-02-07/2-231 об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Налоговым органом установлено, что контрагенты общества - ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, уплачивали минимальные налоговые платежи в бюджет, занимались обналичиванием денежных средств через другие организации и физических лиц.

Как следует из протоколов допроса лица, обозначенного в качестве учредителя и руководителя ООО «Центр снабжения и комплектации» - Чонка В.С. (т.25 л.д.65-78), последний отрицает свое участие в регистрации и деятельности организации, факт подписания документов от имени общества. Допрос Чонка В.С. произведен сотрудником налоговой инспекции с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; допрошенному свидетелю разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний. Подписи Чонка В.С. в протоколах допросах визуально существенно отличаются от его подписей в договоре транспортной экспедиции (т.7 л.д.78-79), в счетах-фактурах и первичных документах (т.7 л.д.82-150, т.8-12, т.13 л.д. 1-13). С учетом данных обстоятельств необходимость в проверке показаний Чонка В.С. путем назначения почерковедческой экспертизы отсутствовала. Чонка В.С. имеет образование 9 классов, в период совершения хозяйственных операций между ООО «Центр снабжения и комплектации» и ООО «ОК «Джем» проживал в г.Саяногорске, работал охранником, затем слесарем-ремонтником. Вышеприведенные обстоятельства косвенно свидетельствуют о его непричастности к деятельности ООО «Центр снабжения и комплектации».

Кроме того, сведения, полученные из протокола допроса Чонка В.С., не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды, оценены налоговым органом в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Отсутствие ООО «Первая транспортная компания» по юридическому адресу было установлено налоговым органом протоколом обследования (осмотра) № 301 от 17 сентября 2012 года. Таким образом, обследование здания по юридическому адресу ООО «Первая транспортная компания» производилось в период осуществления хозяйственных связей с ООО «ОК «Джем». Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Первая транспортная компания») Роткина А.А.( т.28) организация фактически находилась по адресу: г.Красноярск, ул.Красноярский рабочий 120.

Отсутствие ООО «Центр снабжения и комплектации» по юридическому адресу было установлено налоговым органом протоколом обследования от 20 июня 2012 года. На этот момент хозяйственные связи с ООО «ОК «Джем», действительно, уже отсутствовали, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что протокол обследования (осмотра) от 20 июня 2012 года сам по себе не подтверждает отсутствие организации по месту государственной регистрации на момент заключения с нею договора и осуществления хозяйственных связей. Вместе с тем указанное обстоятельство с учетом совокупности собранных налоговым органом доказательств не влияет на обоснованность вывода о недобросовестности указанного контрагента.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагентов ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации» ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущества, в том числе транспортных средств, работников). Данные обстоятельства подтверждены: в отношении ООО «Первая транспортная компания» - бухгалтерской отчетностью за 9 мес. 2012 года (т. 24 л.д. 14-18), информацией, поступившей из Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю (т.24 л.д.3) и свидетельскими показаниями руководителя организации Роткина А.А. (т.27 л.д.102-108); в отношении ООО «Центр снабжения и комплектации» - информацией, поступившей из ИФНС по Центральному району г.Красноярска (письма от 31.05.2012 № 2.11-20/06382 и от 16.01.2013 № 2.13-11/В/00285дсп@– т.27 л.д.133, 138).

Среднесписочная численность работников ООО «Центр снабжения и комплектации» в период с 2010-2011 годы и ООО «Первая транспортная компания» в 2011 – 2012 годах составляла 1 человек (т.24 л.д.3, т.27 л.д. 135). Отсутствие иных работников, кроме руководителя подтверждено в ходе допроса Роткиным А.А.

Данными обществами не осуществлялось расходование денежных средств на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, командировочных расходов, присущее хозяйствующим субъектам, что подтверждается выписками по их расчётным счетам (т.23, т.32)

Сами по себе небольшие размеры уплаченных в бюджет налогов в отсутствие результатов налоговых проверок не могут характеризовать налогоплательщиков как недобросовестных. Однако, в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, в том числе с учётом отсутствия реальной хозяйственной деятельности, дальнейшего транзита денежных средств через взаимозависимых лиц с последующим их обналичиванием, они свидетельствуют об этом.

Составление контрагентами общества налоговой отчётности не является безусловным доказательством их добросовестности.

Налоговым органом установлено, что целью составления и сдачи налоговой отчётности ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации» являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организаций, а создание видимости исчисления налогов, в том числе НДС, для возможности применения налоговых вычетов контрагентами данной организации. Фактически выручка, поступившая на расчётный счет ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации», значительно превышает заявленную налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль, размеры налоговых вычетов и расходов организации по отношению к налогооблагаемой базе составляют от 98,36% до 99,7% - у ООО «Центр снабжения и комплектации» от 99,33% до 99,78% - у ООО «Первая транспортная компания», к уплате в бюджет начислялись минимальные суммы налогов (0,06-0.2% от дохода).

В этой связи арбитражный суд полагает, что тот факт, что контрагенты: ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации» в период своей деятельности не относились к организациям, представляющим «нулевую» отчётность, не влияет на оценку добросовестности данных контрагентов.

Налоговым органом установлено участие данных контрагентов общества в схеме транзитного движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств через фирмы-однодневки (ООО «Орион», ООО «БизнесКонсалт, ООО «КонсалтСервис», ООО «Арт-Консалт», ООО «ТрэйдКонсалт»).

Схема обналичивания денежных средств приведена налоговым органом в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки (т.3 л.д.2).

Отсутствие доказательств участия должностных лиц заявителя в схеме обналичивания денежных средств не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа об имеющей место необоснованной налоговой выгоде.

В рассматриваемой ситуации основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды явилось непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, были предприняты все необходимые меры для проверки контрагентов, признаны арбитражным судом неубедительными.

При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В доказательство проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Под непроявлением должной осмотрительности согласно арбитражной практике понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ООО «ОК «Джем» не было представлено пояснений относительно причин выбора в качестве контрагентов ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации».

Общество полагает, что проявило должную осмотрительность, истребовав у контрагентов заверенные копии регистрационных и учредительных документов, получив актуальную выписку из ЕГРЮЛ, копию паспорта руководителя и единственного участника, критически отнеслось к представленному контрагентом проекту договора, представив к нему протокол разногласий (в отношении ООО «Центр снабжения и комплектации»), транспортный логист Ткаченко К.В., занимавшийся организацией транспортных перевозок, лично контактировал с руководителем ООО «Первая транспортная компания» Роткиным А.А.

Арбитражный суд полагает, что для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку наличие таких документов у юридических лиц не свидетельствует об их добросовестности.

Из показаний свидетелей, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, следует, что при заключении договоров с контрагентами деловая репутация организаций не проверялась. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ОК «Джем» в проверяемом периоде Чаптыков А.А. не смог вспомнить, взаимодействовало ли общество с указанными организациями, пояснил, что Роткин А.А. ему не знаком. Кроме того, Чаптыков А.А. пояснил, что деловой репутацией транспортных организаций он не интересовался, она проверялась в процессе сотрудничества.

Утверждение общества о принятии им мер осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами не согласуется с установленными арбитражным судом обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у них необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, вступая в хозяйственные отношения с ранее неизвестными контрагентами, общество не убедилось в наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания транспортных услуг, не оценило деловую репутацию организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета. Объяснений относительно причин выбора в качестве контрагентов для осуществления перевозок грузов ООО «Первая транспортная компания» и ООО «Центр снабжения и комплектации» обществом не представлено.

Сведения о Роткине Артеме Алексеевиче, как об учредителе и руководителе организаций ООО «Вулкан», ООО «Эль-Транс», не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, участвующих в схемах обналичивания денежных средств, содержатся в судебных актах по делу № А74-4509/2010 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011).

Тексты указанных судебных актов опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда размещены в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».

Как установлено налоговым органом, при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом принимались к учету небрежно оформленные товарно-транспортные накладные (часть реквизитов в них отсутствовала, были внесены неверные сведения о транспортных средствах, используемых при осуществлении перевозки). В ряде транспортных накладных отсутствуют подписи лиц, принявших заказ к исполнению, а также подписи руководителей организаций, оказывающих услуги транспортной экспедиции в разделах 9 и 16). Имелись случаи, когда в транспортных накладных, по которым перевозчиком являлось ООО «Первая транспортная компания», проставлена фамилия руководителя ООО «Центр снабжения и комплектации» Чонка В.С. (т.5 л.д. 127-128, 129-130, 131). Сведения о нарушениях при оформлении транспортных и товарно-транспортных накладных приведены налоговым органом в приложениях № 1 и № 2 к пояснениям от 26 октября 2015 года (т. 27 л.д.31-51).

Довод общества о том, что недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не должны приниматься во внимание, поскольку в них отсутствуют реквизиты, наличие которых не является обязательным, признан арбитражным судом несостоятельным.

В периоде осуществления хозяйственных связей со спорными контрагентами действовали положения Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2013 года).

В соответствии со статьёй 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозки автомобильным транспортом, состоит из двух разделов: товарного определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношений грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные услуг по перевозке грузов.

С учетом вышеизложенного в проверенном периоде заполнение всех реквизитов товарно-транспортной накладной в соответствии с утвержденной формой являлось обязательным.

Небрежное оформление товарно-транспортных накладных, различное содержание ТТН, находившихся у поставщика и ТТН, находившихся у ООО «ОК «Джем», в частности, отсутствие в первых сведений о наименовании транспортной организации, ее руководителе, подписей лиц, получивших товар, косвенно свидетельствуют о формальности отношений между ООО «ОК «Джем» и контрагентами: ООО «Первая транспортная компания», ООО «Центр снабжения и комплектации».

Установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало либо при проявлении должной осмотрительности и осторожности должно было знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагентов, а, следовательно, должно было осознавать риск неблагоприятных для себя налоговых последствий при обосновании права на налоговый вычет по НДС.

В результате непроявления обществом должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с недобросовестными налогоплательщиками источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете фактически не был сформирован.

С учётом изложенного решение налогового органа, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному проблемными контрагентами, в связи с чем доначислен налог в сумме 622 157 руб. 18 коп., начислены пени в сумме 165 370 руб. 33 коп., применены налоговые санкции за неуплату налога в виде штрафа в сумме 17 775 руб. 90 коп., соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Арифметическая правильность расчёта доначисленного налога, пени и налоговых санкций заявителем не оспаривается, произведенный заявителем эпизодный расчет суммы НДС, пени и штрафа за неуплату налога (т.34 л.д.38) согласован с представителем налогового органа в ходе судебного заседания 29 декабря 2015 года.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части у арбитражного суда отсутствуют.

По вопросу доначисления налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате «дробления бизнеса».

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ОК «Джем» при осуществлении деятельности по реализации товаров через применяющих упрощенную систему налогообложения взаимозависимых лиц: ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» применена схема ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически деятельность ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» являлась частью деятельности ООО «ОК «Джем» по реализации принадлежащих ему товаров. Движение товара от ООО «ОК «Джем» к ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» являлось формальным, оформленным с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода заключалась в выделении из оборотов по реализации ООО «ОК «Джем» части товаров и применения к ней упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, ООО «ОК «Джем», реализуя товар через ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс», которые освобождены от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно уклонилось от предъявления данного налога покупателям к оплате и, соответственно, от перечисления этих сумм в бюджет.

Вышеприведенные выводы налогового органа явились основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 1 320 387 руб., и НДС за 2011 и 2012 годы в общей сумме 7 584 795 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 016 050 руб. 36 коп., штрафа на налогу на добавленную стоимость в сумме 216 708 руб. 10 коп, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 302 929 руб. 11 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 37 469 руб. Расчет налогов, пени и штрафов по эпизодам произведен заявителем (т.34 л.д.38), согласован с налоговым органом.

Вывод налогового органа об уходе общества от налогообложения основан на следующих установленных им обстоятельствах.

ООО «ОК «Джем» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008, адрес регистрации – г. Абакан, пр-кт Ленина, д. 216Б, литера ББ3В1В3, офис 23. Основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля. В проверяемый период руководителем общества являлся Чаптыков А.А., учредителем – Борисов Ю.М. (доля участия – 100%). ООО «ОК «Джем» применяет общую систему налогообложения (т. 16 л.д. 88-94).

ООО «Каллисто» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2009, адрес регистрации – г. Абакан, пр-кт Ленина, д. 216Б, литера ББ3В1В3, офис 34. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. В проверяемый период руководителем организации являлась Реут Анна Михайловна, учредителем – Толстикова Н.П. (доля участия – 100%), работающая в ООО «Управляющая компания Джем» (далее - ООО «УК «Джем»), руководителем и учредителем которого является Борисов Ю.М. (доля участия – 100%). ООО «Каллисто» с момента регистрации применяет упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения – «доходы-расходы») (т. 19 л.д. 145-152).

ООО «СтройМакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008, адрес регистрации – г. Абакан, ул. Складская, 9. Основной вид деятельности – специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включёнными в другие группы. В проверяемый период руководителем организации являлась Салова Е.П., учредителем – Борисов В.Ю. (сын Борисова Ю.М.) с долей участия – 100%. ООО «СтройМакс» с момента регистрации применяет упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения – «доходы-расходы») (т. 20 л.д. 138-145).

ООО «СтройМикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2008, адрес регистрации – г. Абакан, пр-кт Ленина, д. 216Б, литера ББ3В1В3, офис 12. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. В проверяемый период руководителем организации являлся Шульгин К.В., учредителем – работник ООО «УК «Джем» Толстикова Н.П. (доля участия – 100%). ООО «СтройМикс» с момента регистрации применяет упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения – «доходы-расходы») (т. 22 л.д. 25-30).

О взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц, по мнению налогового органа, свидетельствует следующее:

-ООО «ОК «Джем», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» зарегистрированы практически одновременно (22.12.2008 – 24.12.2008), ООО «Каллисто» - 06.08.2009;

-учредитель ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» Толстикова Н.П. работает в ООО «УК «Джем», в котором учредителем и руководителем является Борисов Ю.М. (учредитель ООО «ОК «Джем»);

-учредитель ООО «СтройМакс» Борисов В.Ю. – сын Борисова Ю.М.;

-работник ООО «СтройМикс» Янгулова И.Ю. являлась по совместительству работником ООО «Каллисто»;

-работник ООО «ОК «Джем» Нестеров А.В. в 2009-2010 году также являлся работником ООО «УК «Джем»;

-работник ООО «ОК «Джем» (с 2011 года) Рыбачков А.Л. в 2009-2011 году также работал в ООО «СтройМикс»;

-руководитель ООО «СтройМикс» Шульгин К.В. с 2009 года по 2012 год также работал в ООО «УК «Джем»;

-руководитель ООО «Каллисто» Науман А.М. с 2009 года по 2012 год также являлась работником ООО «УК «Джем»;

-Салова Е.Н. в 2009-2010 годах являлась работником ООО «СтройМикс», в 2011-2012 годах – работником ООО «СтройМакс».

Таким образом, вышеназванные физические и юридические лица могут принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга и, соответственно, оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

ООО «УК «Джем» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2009, адрес регистрации – г. Абакан, пр-кт Ленина, дом 216В, литера ББ3В1В3, офис 3. Основной вид деятельности – деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита. Руководителем и учредителем ООО «УК «Джем» является Борисов Ю.М. (доля участия – 100%). Организация применяет упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения – «доходы-расходы»).

ООО «УК «Джем» заключены договоры оказания абонентских услуг:

№ 20-11/09/22-02/09 от 06.08.2009 с ООО «Каллисто» (т. 19. л.д. 1-6);

№ 20-03/09/16-03/09 от 13.01.2009 с ООО «СтройМакс» (т. 20. л.д. 39-44);

№ 20-03/09/18-81/09 от 13.01.2009 с ООО «СтройМикс» (т. 21. л.д. 39-44);

№ 20-06/09/17-115/09 от 13.01.2009 с ООО «ОК «Джем» (т. 15. л.д. 1-3);

По условиям указанных договоров ООО «УК «Джем» (исполнитель) был обязан по заданию абонентов - ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс», ООО «ОК «Джем» оказывать им юридические, кадровые, финансово-экономические услуги, услуги в области коммерческой деятельности, информационные, секретарские, а также прочие услуги.

Стоимость услуг, оказанных ООО «УК «Джем» абонентам, согласно актам сдачи-приёма оказанных услуг за 2011 год составила: 480 000 руб. – ООО «СтройМакс», 830 000 руб. – ООО «СтройМикс», 980 000 руб. – ООО «Каллисто», 6 000 000 руб. – ООО «ОК «Джем». В 2012 году стоимость оказанных услуг ООО «УК «Джем» составила – 470 000 руб. – ООО «СтройМакс», 1 267 500 руб. – ООО «СтройМикс», 940 000 руб. – ООО «Каллисто», 6 800 000 руб. – ООО «ОК «Джем» (т. 15 л.д. 77 – 149, т. 16 л.д.1 – 77, т. 19 л.д. 16-62, т. 20 л.д. 53-83, т. 21 л.д. 16-60).

В штате ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс», ООО «ОК «Джем» отсутствуют бухгалтеры, юристы, программисты, экономисты, кадровая служба, секретари (т. 16 л.д. 86, т. 19 л.д. 101, т. 20 л.д. 85, т. 21 л.д. 62).

Как установлено налоговым органом, указанные организации состояли в договорных отношениях с ООО «Логистическая Компания Джем» (далее – ООО «ЛК Джем» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2009; адрес регистрации - Абакан, пр-кт Ленина, дом 216В; основной вид деятельности – транспортная обработка грузов и хранение; руководитель и учредитель – Ильин Е.М. (доля участия – 100%); применяет упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения – «доходы-расходы»).

ООО «ЛК Джем» заключены договоры возмездного оказания услуг:

№19-09/09/17-154/09 от 13.01.2009 с ООО «ОК «Джем» (т. 15 л.д. 34-37);

№19-09/09/22-49/09 от 14.10.2009 с ООО «Каллисто» (т. 19 л.д. 91-96);

№19-20/09/23-27/09 от 01.06.2009 с ООО «СтройМакс» (т. 20 л.д. 98-102);

№19-01/09/18-99/09 от 16.01.2009 с ООО «СтройМикс» (т. 21 л.д. 64-69).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ЛК Джем» (исполнитель) должно было оказывать заказчикам - ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс», ООО «ОК «Джем» следующие услуги:

- транспортную обработку грузов, включая погрузку и разгрузку грузов по заданию заказчика, хранение и складирование непродовольственных товаров на складах;

- организацию перевозок грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика на всех видах транспорта, приём групповых и индивидуальных партий груза (в том числе подбор грузов и группировку партий грузов), подготовку транспортной документации и путевых листов, организацию групповой отправки грузов всеми видами транспорта (в том числе сбор и распределение грузов), а также временное упаковывание с целью предохранения во время транзитной перевозки, распаковывание, взятие проб, взвешивание грузов и т.п.;

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, включая техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, ремонт шин, их установку и замену, включая регулировку и балансировку колёс, механический ремонт (двигателей, подвесок, рулевого управления, тормозов и т.п.), ремонт кузовов и их составных частей (дверей замков, окон), в том числе окрашивание, а также мойку, полировку, нанесение защитных и декоративных покрытий на кузов, чистку салона, буксировку, оказание технической помощи в пути и прочие аналогичные услуги;

- услуги автомобильного грузового транспорта, включая перевозку автомобильным грузовым транспортом различных грузов;

- прочую вспомогательную деятельность автомобильного транспорта;

- предоставление прочих услуг.

Пунктом 3.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает товар для хранения с обезличиванием на собственных или арендуемых складах, передача товара при этом оформляется составлением акта приема-передачи товара на хранение, в котором в обязательном порядке указывается наименование и количество передаваемого товара, его стоимость, а также ссылка на договор с указанием его наименования, номера и даты заключения.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договоров исполнитель осуществляет распределение товара на складах по своему усмотрению с соблюдением требований безопасности, гарантирующих сохранение качества товара. Выдача товара со склада исполнителя осуществляется исполнителем под расписку в складской накладной любому лицу, имеющему на руках складскую накладную, подписанную лицом, уполномоченным заказчиком, и заверенную печатью заказчика.

Стоимость работ, выполненных ООО «ЛК Джем», согласно актам выполненных работ составила за 2011 год: 1 500 000 руб. – ООО «СтройМикс», 900 000 руб. – ООО «Каллисто», 6 000 000 руб. – ООО «ОК «Джем». В 2012 году стоимость выполненных работ ООО «ЛК Джем» составила – 1 587 817 руб. – ООО «СтройМикс», 1 914 148 руб. – ООО «Каллисто», 6 800 000 руб. – ООО «ОК «Джем» (т. 15 л.д. 42 – 72, т. 19 л.д. 67-89, т. 21 л.д. 72-92).

Из протокола допроса Толстиковой Н.Н. следует, что в 2011-2012 годах она работала финансовым директором ООО «УК «Джем», в её обязанности входил контроль за организацией бухгалтерского и налогового учёта организаций, обслуживаемых ООО «УК «Джем». Собственником основной массы товара, находящегося на складе по адресу: г. Абакан, пр-кт Ленина, 216 «В», являлось ООО «ОК «Джем». Бухгалтерский учёт движения товара на складе вёлся отдельно по каждой организации. Реализация товаров ООО «ОК «Джем» в адрес ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс», ООО «Каллисто» осуществлялась следующим образом: на основании заявок от данных организаций ООО «ОК «Джем» выписывал счёт-фактуру и затем ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс», ООО «Каллисто» реализовывали товар покупателям. Такие операции производились в основном одним днём. Приёмку и отгрузку товаров на складах вели работники ООО «ЛК Джем», на которое возлагалась ответственность в случае выявления недостач. У ООО «УК «Джем» сторонних абонентов не было, услуги оказывались только ООО «ОК «Джем», ООО «ЛК Джем», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс», ООО «Каллисто». Стоимость услуг для всех абонентов была одинакова (т. 13 л.д. 110-116).

Из допроса Чаптыкова А.А. следует, что в 2011-2012 годах он работал директором ООО «ОК «Джем», в его обязанности входил поиск поставщиков товара с выгодными условиями поставок и дальнейшая их продажа. Собственником товара на складах являлось ООО «ОК «Джем». Товар передавался на ответственное хранение ООО «ЛК Джем». Поступающий от поставщиков ООО «ОК «Джем» товар принимали работники ООО «ЛК Джем». Учёт движения товара вела бухгалтерия ООО «УК «Джем». Специалистам ООО «ОК «Джем», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс», ООО «Каллисто» в программе «1С» была доступна информация об остатках товаров на складе и о цене. Реализация товаров ООО «ОК «Джем» в адрес ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс», ООО «Каллисто» осуществлялась следующим образом: организации подавали заявки на товар, на основании которых ООО «ОК «Джем» оформляло документы (счета-фактуры, товарные накладные) и отгружало товар со склада (т. 14 л.д. 11-19).

Сипкин П.Н., оказывавший в проверяемом периоде услуги ООО «УК Джем» по компьютерному сопровождению и обновлению программы «1С», в ходе допроса пояснил, что специалистам оптовых продаж ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс», ООО «Каллисто» и предпринимателям, осуществляющим торговлю по адресу: г. Абакан, пр-кт Ленина, 216 «В», в программе «1С» доступна информация об остатках товара на складах (доступ осуществляется по единой локальной сети (т. 13 л.д. 22-26).

Согласно показаниям Шульгина К.В. в 2011-2012 годах он работал директором ООО «СтройМикс» и по совместительству коммерческим директором в ООО «УК Джем». Основным поставщиком ООО «СтройМикс» являлось ООО «ОК «Джем». ООО «СтройМикс» был заключён договор на оказание услуг с ООО «ЛК Джем», по которому ООО «ЛК Джем» вело учёт товара на складе. Отпуск товара покупателям со склада производился на основании накладных, выписываемых менеджерами по продажам ООО «СтройМикс». Покупатели ООО «СтройМикс» забирали товар со склада самостоятельно. Собственником товара на складе являлось ООО «ОК «Джем». Товар, закупаемый ООО «СтройМикс» у других поставщиков, как правило, приобретался под заказ и доставлялся непосредственно покупателям. В случае доставки товара от других поставщиков на склад, этот товар разгружался и размещался в помещении склада отдельно от остального товара. Специалисты отдела продаж имеют возможность видеть остатки товара на складе и по этим данным выписывать покупателям документы на получение товара. Бухгалтерский учёт движения товара ведётся ООО «УК Джем» на основании договора. Иногда ООО «УК Джем» проводились собрания с участием представителей ООО «ОК «Джем», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс», ООО «Каллисто», на которых обсуждались вопросы качества товаров, качества обслуживания, цен на товары и иные актуальные вопросы (протокол допроса от 12.08.2014)(т. 14 л.д. 1-10).

Из протокола допроса Реут А.М. следует, что в 2011-2012 годах она являлась руководителем ООО «Каллисто» и бухгалтером ООО «УК Джем», в котором вела учёт движения товаров. Данный учёт осуществлялся без выделения какой-либо организации. У ООО «Каллисто» отсутствовало имущество; основным поставщиком его товаров являлось ООО «ОК Джем»; оказание складских услуг и хранение товара осуществляло ООО «ЛК Джем». Покупатели товаров ООО «Каллисто» забирали товар со складов, находящихся по адресу: пр-кт Ленина, 216 «Б», на основании документов, выписанных специалистами по продажам ООО «Каллисто». Организация не специализировалась на продаже определённых видов товаров, а реализовывало весь ассортимент товара, имеющийся в ООО «ОК Джем» и закупленный у иных поставщиков (т. 13 л.д. 69-75).

Егорова Т.А. и Хребтов А.В., работавшие в 2011 году кладовщиками в ООО «ЛК Джем», в ходе допроса указали, что товар на складе хранился по наименованиям, в общей массе, без разделения по собственникам (ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс», ООО «Каллисто»), при проведении инвентаризации товар также не делился между организациями (т. 13 л.д. 83-89, т. 14 л.д. 121-127). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями иных свидетелей, в том числе Латаева Д.А., Котенкова Т.Ф., Моисеева А.А., Криндаль А.В., Калинского А.В., Дроздова Д.С., Богданова А.С., Заровняева Д.В., Савченко А.В., Розова Д.Н., Евдокимовой Н.Б., Трапезникова В.В., Сладченко О.И. (т. 14 л.д. 20-25, 26-31, 32-37, 38-43, 44-49, 50-55, 70-75, 83-88, 89-94).

Нежилые помещения по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 216В, используемые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каллисто», принадлежат ему на праве аренды на основании договоров аренды от 06.08.2009 №01-173/09/22-48/09 и от 23.08.2011 №1-79/11/22-64/11, заключённых с собственником помещений – Борисовым Ю.М. (т. 19 л.д. 64-66, 102-105).

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Каллисто» установлено, что данной организацией перечислено ООО «ОК «Джем» в 2011 году – 51 750 000 руб. (98% от суммы всех перечислений контрагентам), в 2012 году – 51 400 000 руб. (99,75% суммы всех перечислений контрагентам) (т. 20 л.д. 11-22).

Таким образом, ООО «ОК «Джем» является основным поставщиком товаров в адрес ООО «Каллисто».

Нежилые помещения по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 216В, используемые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМикс», принадлежат ему на праве аренды на основании договора аренды от 01.01.2009 №01-20/09/18-65/09, заключённого с собственником помещений – Борисовым Ю.М. (т. 22 л.д. 1-4).

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «СтройМикс» установлено, что данной организацией перечислено ООО «ОК «Джем» в 2011 году – 50 950 000 руб. (96,85% от суммы всех перечислений контрагентам), в 2012 году – 40 700 000 руб. (96, 57% суммы всех перечислений контрагентам) (т. 22 л.д. 42-93).

Таким образом, ООО «ОК «Джем» является основным поставщиком товаров в адрес ООО «СтройМикс».

Нежилые помещения по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 216В, используемые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройМакс», принадлежат ему на праве аренды на основании договоров аренды от 01.01.2009 №01-19/09/16-01/09 и от 01.07.2011 №01-65/11/16-14/11, заключённых с собственником помещений – Борисовым Ю.М. (т. 20 л.д. 87-96).

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «СтройМакс» установлено, что данной организацией перечислено ООО «ОК «Джем» в 2011 году – 43 000 000 руб. (98,74% от суммы всех перечислений контрагентам), в 2012 году – 49 128 811 руб. (95, 95% суммы всех перечислений контрагентам) (т. 20 л.д. 157-162).

Таким образом, ООО «ОК «Джем» является основным поставщиком товаров в адрес ООО «СтройМакс».

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» налоговый орган пришёл к выводу, что фактически реализация товаров ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» является реализацией ООО «ОК «Джем». Движение товара от ООО «ОК «Джем» к ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» осуществлялось формально, его документальное оформление было произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путём выделения объёма реализации товаров из оборота ООО «ОК «Джем» и применения к ней упрощённого режима налогообложения организациями ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс». Операции по реализации товаров, оформленные от имени вышеуказанных организаций, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В проверяемом периоде ООО «ОК «Джем» применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком НДС (в размере 18%) и налога на прибыль организаций (в размере 10%). ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс» и ООО «Каллисто» применяли упрощённую систему налогообложения, уплачивали единый налог по упрощённой системе налогообложения по ставке в размере 10%.

Доходы ООО «ОК «Джем» в 2011 году составили 674.239.314,00 руб., в 2012 году - 689.117.033,00 руб. Доходы ООО «Каллисто» в 2011 году составили 425.751.98,00 руб., в 2012 году – 43.391.094,29 руб. Доходы ООО «СтройМакс» в 2011 году составили 36.600.648,00 руб., в 2012 году – 39.704.427,88 руб. Доходы ООО «СтройМикс» в 2011 году составили 52.335.710,00 руб., в 2012 году – 38.227.363,37 руб.

Совокупный доход ООО «ОК «Джем», ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс» и ООО «Каллисто» составил: в 2011 году - 691.475.759, 25 руб., в 2012 году – 714.018.483,19 руб., что превышает допустимое ограничение по сумме выручки для применения упрощенной системы налогообложения - 60 млн. руб. (в связи с чем ООО «ОК «Джем» не могло применять упрощенную систему налогообложения).

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса (создания взаимозависимых лиц – ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс», применяющих упрощенную систему налогообложения).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства:

-взаимозависимость лиц, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс»);

-одновременное создание ООО «ОК «Джем», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс»;

-идентичные виды осуществляемой деятельности;

-осуществление деятельности ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс» по одному и тому же адресу: г. Абакан, пр-кт Ленина, 216»В», в здании под единой вывеской «ДЖЕМ отделочные материалы» (что подтверждается протоколом осмотра от 28.04.2014 (т. 13 л.д. 12-15));

-одновременное открытие расчётных счетов в одних и тех же банках;

-отсутствие в штате ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» бухгалтеров, юристов, программистов, экономистов, работников кадровой службы, секретарей и заключение вышеуказанными организациями договоров на оказание юридических, кадровых, бухгалтерских, финансово-экономических, информационных, секретарских услуг, а также услуг в области коммерческой деятельности с ООО «УК «Джем»;

-взаимозависимость ООО «ОК «Джем» и ООО «УК «Джем»;

-отсутствие у ООО «УК «Джем» иных заказчиков услуг, кроме ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс»;

- заключение ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» договоров возмездного оказания услуг с ООО «ЛК «Джем», согласно которым вся деятельность по приёму, хранению товара, отпуску товара со склада, транспортировка осуществлялась работниками ООО «ЛК Джем», без деления товара по собственникам;

- отсутствие у ООО «ЛК «Джем» иных заказчиков услуг, кроме ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс»;

- показатели бухгалтерской отчетности ООО «ОК «Джем» свидетельствуют о том, что товар, находящийся на складе, фактически принадлежит ООО «ОК «Джем». Остатки товара ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» незначительны. У ООО «Каллисто» остатки товаров на складе по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 отсутствуют;

- ООО «ОК «Джем» является основным поставщиком товаров в адрес ООО
«Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» (доля приобретения товаров
вышеуказанными организациями от ООО «ОК «Джем» составляет 95,9%-99,75%);

- показания работников ООО «УК Джем», ООО «ЛК Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс» свидетельствуют о том, что хранение товаров ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс», ООО «СтройМикс» и ООО «ОК Джем» осуществлялось на складах по адресу: Абакан, пр-кт Ленина, 216 «Б» без разделения по собственникам. Товар, поступающий на склад, на ответственное хранение работникам ООО «ЛК «Джем» не передавался. Реализация товаров ООО «ОК «Джем» в адрес ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс происходила в момент реализации товара указанными обществами своим покупателям, то есть в один день. Отгрузка товаров, реализуемых как ООО «ОК Джем», так и ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», осуществлялась со складов, находящихся по адресу: г. Абакан, пр-кт Ленина, 216 «Б». Рабочие места специалистов по оптовым продажам ООО «СтройМикс» и ООО «Каллисто» находятся в одном помещении по адресу: г. Абакан, пр-кт Ленина, 216 «В» (протокол осмотра от 28.04.2014);

- использование обозначений «ДЖЕМ отделочные материалы» и «Компания Джем» в рекламных материалах распространяется на ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» (т. 3 л.д. 70-81);

- осуществление контроля за недопущением ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» превышения предельного размера доходов с целью применения упрощенной системы налогообложения. При этом все доходы вышеуказанных организаций приближены к максимальному размеру в 60 млн. руб.;

- использование специалистами оптовых продаж ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» единой локальной сети, содержащей информацию об остатках товаров на складе.

Действия ООО «ОК «Джем» по созданию ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» были направлены на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из изложенного, налоговый орган расценил выручку ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» как выручку ООО «ОК «Джем». При расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговым органом также учтены расходы, произведённые указанными организациями за соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом во избежание двойного налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость исключены доходы от реализации товаров, отраженных ООО «ОК «Джем» в книгах продаж и налоговых декларациях по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс».

Дополнительные доводы по вопросу «дробления бизнеса» приведены налоговым органом в отзыве на заявление и пояснениях (т. 4 л.д. 67-103, т.32, л.д.1-10, т.33 л.д. 13-30).

Оспаривая выводы налогового органа, общество приводит следующие доводы (т. 1 л.д. 5-15, т.30 л.д.1-8, т.32 л.д. 35-40, т. 33 л.д.32-35, т.34 л.д. 76-81):

Заявитель не может быть признан взаимозависимым лицом с ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» по основаниям, предусмотренным статьёй 20 и пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Взаимозависимость имеется только между ООО «СтройМикс» и ООО «Каллисто», но получение ими необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено.

Ни учредитель, ни руководитель заявителя не являлись учредителями либо руководителями ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс».

Факт родства Борисова В.Ю. с Борисовым Ю.М. не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не ограничивает возможность физических лиц учреждать хозяйственные общества и участвовать в них в зависимости от их родства с учредителями (участниками) и руководителями других хозяйственных обществ.

Наличие родственных связей между учредителями ООО «ОК «Джем» и ООО «СтройМакс» не повлекло фактического сосредоточения деятельности в одном юридическом лице, так как данные организации осуществляли разные виды деятельности (ООО «ОК «Джем» - крупнооптовые поставки, ООО «СтройМакс» - торговля в розницу), находились по разным адресам (ООО «СтройМакс» осуществляло деятельность в г. Минусинске) и принимали решения независимо друг от друга.

Не являются нарушением законодательства и не имеют правового значения факты перехода работников из одной организации в другую, работы по совместительству, открытие организациями счетов в одних и тех же банках, регистрация организаций в одно и то же время, отсутствие в штате ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» бухгалтеров, юристов, программистов, кадровой службы, секретарей, кладовщиков, грузчиков.

Не соответствует действительности утверждение налогового органа об оказании услуг ООО «ЛК «Джем» для ООО «СтройМакс» (данная организация имела собственные (арендуемые) складские помещения в г. Минусинске, штат складских работников; никогда не осуществляло хозяйственную деятельность в г. Абакане и не привлекало ООО «ЛК «Джем» к оказанию услуг.

Все свидетели прямо или косвенно подтвердили реальность и самостоятельность осуществления деятельности ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс».

Каждая из организаций самостоятельно несла расходы на осуществление предпринимательской деятельности (расходы по арендной плате, на размещение рекламы и т.д.)

То обстоятельство, что заявитель являлся основным поставщиком для указанных организаций, не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях, так как действующее законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в выборе поставщиков. Заявитель имеет договоры с заводами-изготовителями наиболее востребованных товаров, является официальным дилером многих производителей, поэтому перечисленные организации не могли заключить договоры о поставке этой продукции с иными лицами (либо могли это сделать по более высокой цене).

ООО «ОК «Джем» - крупнооптовая компания с небольшим количеством контрагентов – покупателей. Общество не заинтересовано в поставках товара большому кругу покупателей, так как это требует трудозатрат на оформление сделок с контрагентами и на взыскание задолженности с должников. Оправданность выбранного способа продаж объективно подтверждена количеством судебных споров о взыскании дебиторской задолженности в 2010-2012 годах (у заявителя при объёме продаж на сумму более 1,3 млрд. руб. инициирован только 1 судебный процесс, у третьих лиц при совокупном объёме продаж 192 млн. руб. – 7 судебных процессов).

ООО «ОК «Джем» поставлял товар не только вышеуказанным организациям, но и иным лицам (ИП Иванова С.В., ООО «Виста», ИП Нестеров, ООО «Стройтерия», ИП Остапец Е.Н.). ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» не имели экономических и иных преимуществ по сравнению с иными контрагентами заявителя (арендная плата и цена поставки была одинаковой).

Установление налоговым органом в ходе выездной проверки факта отсутствия вывесок ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» на здании, расположенном по адресу: г. Абакан, пр-кт Ленина, дом 216В, не является доказательством того, что данные вывески отсутствовали в проверяемый период (2011-2012 годы). Исследованные налоговым органом рекламные материалы также не относятся к проверяемому периоду.

Оказание абонентских услуг ООО «УК «Джем» вышеуказанным организациям не противоречит требованиям законодательства. Налоговым органом не доказан факт осуществления ООО «УК «Джем» контроля размера доходов организаций с целью недопущения превышения лимита, установленного для применения упрощённой системы налогообложения. Показания свидетелей Реут А.М., Шульгина К.В., Саловой Е.П. подтверждают, что ООО «УК «Джем» не вмешивалось с деятельность ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс».

Указанные организации осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность и самостоятельно ведут учёт своих доходов.

Произведённый налоговым органом расчёт подлежащего доначислению НДС является некорректным. В качестве объекта налогообложения – доходы от реализации товарно-материальных ценностей налоговым органом принята стоимость товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс», без учёта того, что указанными организациями осуществлялась реализация товара, приобретённого не только у заявителя. Кроме того, в расчёт необоснованно включен реализованный товар, который был возвращён покупателями и реализован повторно (реализация такого товара налоговым органом дважды принимается в расчёт).

При расчёте НДС налоговый орган не учёл налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретённым у ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» (при переквалификации спорных правоотношений налоговый орган должен был учесть возникшее право налогоплательщика на налоговые вычеты). Организациям ООО «Каллисто», ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМикс» были выставлены счета-фактуры с «входящим» НДС (кроме НДС по товарам, приобретённым у ООО «ОК «Джем»), который не был учтён при доначислении заявителю налога. Всего сумма «входящего НДС», право на налоговые вычеты по которому имеется у ООО «ОК «Джем», составляет 184 623 руб.

Таким образом, общество полагает, что налоговым органом допущены грубые нарушения при определении налогооблагаемого дохода и расчёте сумм НДС и налога на прибыль.

Налоговым органов в ходе судебного разбирательства были признаны состоятельными доводы общества о допущенных ошибках при определении сумм доходов ООО «Коллисто» за 2 квартал 2011 года и доходов ООО «СтройМикс» за 3 квартал 2011 года (пояснения от 20 ноября 2015 года).

В результате налоговой инспекцией пересчитаны доначисленные налоговые обязательства, налог на добавленную стоимость за 2011 год составил 7 563 438 руб. 21 коп. (меньше на 21 356 руб.) налога на прибыль за 2011 год – 1 296 658 руб. (меньше на 23 729 руб.); сумма штрафа за неполную уплату НДС по данному эпизоду с учетом перерасчета составляет 216 098 руб., сумма пени по НДС - 1 988 323 руб. 30 коп., сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль – 37 047 руб., сумма пени по налогу на прибыль – 272 718 руб. 51 коп. (приложение к пояснениям от 20 ноября 2015 года).

В остальной части требования общества налоговым органом не признаются.

Оценив доводы, приведённые заявителем и налоговым органом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с Постановлением №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации (норма подлежит применению к сделкам, расходы и доходы по которым признаны со дня вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ) взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 той же статьи с учетом пункта 1 взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В отношении сделок, доходы и расходы по которым приняты до вступления в законную силу Федерального закона № 227-ФЗ от 18.07.2011, при определении взаимозависимости лиц подлежат применению положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом обоснованно с учетом положений статьи 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен факт взаимозависимости между ООО «ОК «Джем» и ООО «СтройМакс», поскольку в силу близкого родства взаимозависимыми являются единственный учредитель ООО «СтройМакс» Борисов В.Ю. и единственный учредитель и руководитель ООО «ОК «Джем» - Борисов Ю.М. (сын и отец).

Аналогичным образом налоговым органом обоснованно признаны взаимозависимыми ООО «ОК «Джем» с ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс», поскольку взаимозависимыми являются Толстикова Н.П. - по отношению к ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» (единственный учредитель в данных организациях) и в силу должностного подчинения по отношению - Борисову Ю.М. (единственный учредитель и руководитель ООО «УК «Джем», в котором Толстикова Н.П. являлась финансовым директором»).

Арбитражный суд полагает, что отношения между указанными лицами могли влиять на условия и экономические результаты деятельности организаций, поскольку у Борисова Ю.М., а следовательно, у ООО «ОК «Джем» имелась возможность влиять на принятие решений в организациях ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс».

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В этой связи арбитражный суд полагает, что свидетельством направленности действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды может служить лишь совокупность установленных налоговым органом обстоятельств.

Между тем налоговым органом не приведено достаточно убедительных доказательств того обстоятельства, что с помощью ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» произведено формальное разделение бизнеса ООО «ОК «Джем» и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости организаций приведенные в оспариваемом решении такие обстоятельства, как одновременное создание организаций ООО «ОК «Джем», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» (государственная регистрация произведена 22.12.2008 и 24.12.2008), осуществление организациями ООО «ОК «Джем», ООО «СтройМикс» и ООО «Каллисто» деятельности по одному и тому же адресу: г.Абакан, пр.Ленина 216В, наличие расчётных счетов в одних и тех же банках: Хакасском филиале ОАО «Промсвязьбанк» и отделении № 8602 Сбербанка России, наличие договоров на оказание абонентских услуг (юридических, кадровых, бухгалтерских, финансово-экономических, информационных, секретарских и др.) с одной организацией – ООО «УК «Джем», а также наличие договора возмездного оказания услуг по хранению товара на складе с ООО «Логистическая компания «Джем».

ООО «Каллисто» создано не одновременно с другими организациями (06.08.2009).

Кроме того, довод налогового органа об одновременном открытии организациями расчетных счетов в одних и тех же банках нашел подтверждение лишь отчасти, поскольку одновременно открыты счета ООО «ОК «Джем» и ООО «СтройМакс» в филиале ОАО «Промсвязьбанк» - 26.12.2008, а также ООО «ОК «Джем» и ООО «Каллисто» в Отделении № 8602 Сбербанка России – 07.10.2009 и 08.10.2009. Расчетный счет ООО «СтройМикс» открыт в Промсвязьбанке в другое время 12.01.2009.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «ОК «Джем» и ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» имелись тесные хозяйственные связи, в частности, ООО «ОК «Джем» являлось основным поставщиком для ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс».

В этой связи открытие расчетных счетов в одном банке могло быть обусловлено удобством расчетов в рамках совершаемых хозяйственным операций. Налоговым органом не представлено пояснений относительно того, каким образом наличие счетов в одном банке было использовано организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» на расчетный счет ООО «ОК «Джем» либо их обналичивания.

Проведенный налоговым органом анализ списания денежных средств по расчетным счетам организаций (стр.48-51 решения налоговой инспекции – т.2 л.д.24-26) свидетельствует о том, что перечисление денежных средств со счетов ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» на расчетный счет ООО «ОК «Джем» производилось в качестве оплаты за приобретенный товар, на расчетный счет ООО «УК «Джем» - за абонентские услуги, на расчетный счет ОО «ЛК «Джем» - за складские услуги, на расчетный счет предпринимателя Борисова Ю.М. – за аренду помещения.

Налоговым органом не отрицается, что хозяйственные отношения между организациями оформлены соответствующими договорами, конкретные хозяйственные операции подтверждены первичными документами, замечаний по оформлению которых у налоговой инспекции не имеется.

При этом налоговым органом не установлено фактов неосновательного завышения взаимозависимыми организациями цен на приобретаемые товары и услуги.

В ходе налоговой проверки не добыто доказательств получения учредителем ООО «ОК «Джем» Борисовым Ю.М. непосредственно или опосредованно части выручки от ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» либо от учредителей данных организаций.

Как следует из пояснений заявителя и представленных им доказательств, офисные помещения и площади в торговом зале по адресу: г.Абакан, пр.Ленина 216В в 2011-2012 годах помимо ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» сдавалось предпринимателем Борисовым Ю.М. в аренду еще 9 арендаторам (НП «Центр содействия развитию авиации «Абакан АЭРОСОЮЗ», индивидуальным предпринимателям Остапец Е.Н., Копейкиной О.А., Борисову С.Ю, Ильину Е.М., Ивановой С.В., ООО «Априори», ООО «Парадигма Строительства», ООО «ХакасТурСервис». При этом данные арендаторы также осуществляли оптом и в розницу товары, приобретенные у ООО «ОК «Джем».

Налоговым органом не собраны доказательства предоставления собственником помещения для ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» преференций по размеру и условиям внесения арендной платы.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» не вносили арендную плату за 2011 год не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут представленными в дело актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2011 № 42, 43, 44, от 30.12.2011 №58, от 31.03.2012 № 28, от 30.06.202 № 149, от 30.09.2012 № 184, от 31.12.2012 № 301, от 31.12.20121 № 59, от 31.03.2012 № 68, от 30.06.2012 № 148, от 30.09.2012 № 187, от 31.12.2012 № 201 и платежными поручениями от 28.09.2011 № 792, от 30.03.2012 № 502, от 28.12.2012 № 963, от 27.09.2012 № 913, от 30.03.2012 № 795, от 28.12.2012 № 711, от 17.07.2012 (т.31).

Арбитражным судом установлено, что ООО «СтройМакс» осуществляло фактическую деятельность по розничной продаже строительных материалов в ином месте: в г.Минусинске Красноярского края. Это следует из пояснений общества, представленных в материалы дела, протокола допроса руководителя данного общества в проверенном периоде: Саловой Е.П. (т.13 л.д.58). Кроме того, данный факт не опровергнут налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Соглашением от 30.01.2012 расторгнут договор аренды помещения площадью 16,5 кв.м в здании по адресу: г.Абакан, пр-т.Ленина 216, заключенный между заявителем и ООО «СтройМакс», по акту приема-передачи помещение передано арендодателю (т.32 л.д.146-147).

Довод налоговой инспекции о том, что все взаимозависимые организации занимались одним и тем же видом деятельности, признан арбитражным судом несостоятельным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СтройМакс» является розничная продажа. Как следует из материалов дела, фактически данное общество занималось розничной продажей строительных и отделочных материалов через магазин, расположенный в г.Минусинске Красноярского края.

Как следует из пояснений представителей ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс», их деятельность по торговле строительными и отделочными материалами отличалась объемами продаж: ООО «ОК «Джем» занималось крупно-оптовой продажей строительных материалов (среднемесячная продажа одному покупателю – ориентировочно 3 млн. руб.) , а ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» - мелко-оптовой продажей (среднемесячная продажа одному покупателю – не более 180 тыс. руб.). В подтверждение для примера в материалы дела представлены оборотные и оборотно-сальдовые ведомости организаций за март, июнь, сентябрь 2011 года, август, апрель 2012 года (т.33 л.д.36-78).

Налоговым органом не опровергнуто экономическое обоснование ООО «ОК «Джем» осуществления исключительно крупно-оптовых поставок. Согласно пояснениям общества экономическая прибыль достигалась за счет поставок незначительному кругу покупателей, но в крупном объеме. Выбор такого способа продаж был обусловлен отсутствием необходимости и нежеланием учредителя в силу возраста расширять бизнес, а также следующими обстоятельствами: компания избегает дополнительных трудозатрат на оформление сделок с контрагентами и на взыскание дебиторской задолженности, необходимости проверки контрагентов при заключении договоров, согласования условий договоров; отсутствует необходимость содержания большого штата сотрудников (заявитель обходился среднесписочной штатной численностью 8,33 человека).

То обстоятельство, что ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» занимались реализацией товара, приобретенного у ООО «ОК «Джем», не является свидетельством осуществления единого бизнеса. Из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что ООО «ОК «Джем» является официальным дилером основных марок строительных материалов, в связи с чем является основным поставщиком товаров данного профиля для иных субъектов предпринимательской деятельности в регионе. Дилерские договоры от 27.09.2011, от 02.04.2012, от 20.12.2011, от 21.06.2011, а также договоры с другими покупателями представлены заявителем в электронном виде в виде приложения к письменным пояснениям от 22 декабря 2015 года.

Указанные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты, рынок поставщиков строительных материалов в регионе деятельности обществ налоговым органом не исследовался, реальная возможность работы с иными поставщиками не изучалась.

Каких-либо особенностей при продаже товаров взаимозависимым лицам: ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» налоговым органом не установлено.

Наличие у ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» и ООО «ОК «Джем» схожего вида деятельности, осуществление ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» деятельности по одному адресу не противоречат действующему законодательству, не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения заявителем налоговой выгоды.

Довод налогового органа об осуществлении ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» деятельности под единым обозначением «Джем отделочные материалы» является несостоятельным. Вывеска «Джем отделочные материалы» установлена на фасаде здания, собственником которого является Борисов Ю.М. – правообладатель соответствующего товарного знака.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс»: Калининский А.В., Криндаль А.В., Савченко А.В., Сладченко О.И., Заровняева Д.В. (т.14) подтвердили, что внутри помещения за их рабочими местами установлены таблички с указанием наименования их организаций. Согласно приложению № 24 к акту проверки (распечатка с сайта) вывески иных арендаторов на фасаде здания также отсутствуют.

Довод налоговой инспекции о наличии у ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» единых телефонных номеров, факсов и электронной почты отклоняется арбитражным судом, поскольку документально не подтвержден. Допрошенные в качестве свидетелей работники организаций пояснили, что пользовались собственными мобильными телефонами.

Ведение ООО «УК «Джем» бухгалтерского учета, учета кадров, юридических услуг и т.п. для всех четырех организаций не является безусловным свидетельством отсутствия у ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» самостоятельной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Джем» либо его учредитель и руководитель Борисов Ю.М. помимо непосредственного оказания вышеперечисленных услуг оказывали влияние на хозяйственную деятельность ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс», определяли решения по вопросам организации работы обществ.

Допрошенные в качестве свидетелей налоговым органом в ходе налоговой проверки и арбитражным судом в ходе судебного разбирательства Салова Е.П. и Реут А.М.(судебное заседание 23 .12.2015), являющиеся в рассматриваемый период времени руководителями ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс», подтвердили осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, отрицали факт оказания на них влияния со стороны учредителя и руководителя ООО «ОК «Джем» Борисова Ю.М., в том числе, дачу им обязательных указаний по ограничению размера выручки в отдельных налоговых периодах с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявителем опровергнут довод налоговой инспекции о том, что у ООО «УК «Джем» не было иных заказчиков услуг помимо ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс». В материалы дела представлены договоры на оказание абонентских услуг, заключенные ООО «УК «Джем» с 15-ю организациями и предпринимателями, в том числе с НП «Центр содействия развитию авиации «Абакан АЭРОСОЮЗ», ООО «Абаканская сырьевая компания», ООО «Априори», ООО «Виста», с предпринимателями Ивановой С.В., Борисовым С.Ю,, Нестеровым А.В., Остапец Е.Н., Ткаченко К.В., ООО «Парадигма строительства», ООО «Стройтерия», ООО «Фортиус», ООО «ХакасияТурСервис», ООО «Энергия Металла» (приложение к пояснениям от 30 ноября 2015 года – т.32 л.д. 77-121).

При этом ООО «УК «Джем» оказываются услуги как лицам, осуществляющим деятельность по адресу: г.Абакан, пр.Ленина 216В, так и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по иным адресам.

То обстоятельство, что реализация товара от ООО «ОК «Джем» к ООО «Каллисто», и ООО «СтройМикс» производилась без фактического перемещения со склада, а также заключение ООО «ОК «Джем», ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» договоров на возмездное оказание услуг по хранению товаров на складе с одной и той же организацией - ООО «ЛК «Джем», осуществление данной организацией всей деятельности по приему, хранению, отпуску товара со склада, его транспортировки также не свидетельствует об отсутствии фактической деятельности у ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс».

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств мнимости договоров, заключенных ООО «ЛК «Джем» с ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс»».

Реальность операций по хранению товара подтверждена составленными в ходе исполнения договоров актами приема-передачи на хранение и актами возврата с хранения товарно-материальных ценностей (т.33). В оспариваемом решении налоговым органом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности указанных документов.

Кроме того, из обстоятельств дела, в том числе, пояснений ООО «Строймакс» ( т.34 л.д.50) следует, что ООО «СтройМакс» фактически услугами ООО «ЛК «Джем» не пользовалось, первичные документы об оказании таких услуг налоговым органом не представлены.

Налоговой инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что хранение товаров на складе без разделения по собственникам является обычным порядком хранения товаров, не обладающих индивидуальными признаками, применяемым организациями, оказывающими подобные услуги. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены письма ООО «Легарта» и ОО «СТК-Логистика-Красноярск» (т.32 л.д.148,149). Арбитражный суд согласился с доводом заявителя о том, что необходимость перемещения приобретенного ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» товара и его раздельного (по собственникам) хранения на складе отсутствовала, поскольку реализуемые ООО «ОК «Джем» товары (строительные и отделочные материалы) обладали общими родовыми признаками.

Довод налоговой инспекции о том, что товар на складе ООО «ЛК «Джем» фактически принадлежал только ООО «ОК «Джем» документально не подтвержден. То обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 остатки товара у ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» незначительны, не свидетельствует об отсутствии движения товаров по складу.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО «ЛК «Джем» не было иных заказчиков услуг помимо ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» является несостоятельным, поскольку он опровергнут заявителем. В материалы дела представлены договоры на оказание услуг, заключенные ООО «ЛК «Джем» с 8-ю организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе с ООО «Априори», ООО «Парадигма строительства», ООО «Стройтерия», с предпринимателями Ивановой С.В., Борисовым С.Ю., Копейкиной О.А., Нестеровым А.В., Остапец Е.Н. (приложение к пояснениям от 30 ноября 2015 года – т.32 л.д.122-145).

Из пояснений заявителя, показаний допрошенных налоговым органом свидетелей (работников ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс», покупателей) следует, что заблаговременно товар у ООО «ОК «Джем» данными обществами, как правило, не приобретался, продажа производилась ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» после получения заказа от покупателей, проверки наличия соответствующего товара у ООО «ОК «Джем» через доступную работникам ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» компьютерную базу данных ООО «ОК «Джем» и оформления приобретения товара у ООО «ОК «Джем».

Вместе с тем из представленных заявителем в материалы дела документов складского учета ООО «ЛК «Джем» (т.33 л.д.1-31) усматривается, что реализация товара заявителем в адрес обществ не всегда происходила в один день с реализацией товара обществами в адрес своих покупателей. Например, 23.05.2012 ООО «СтройМикс» приобрело у заявителя гипсокартон, в этот же день передало его на хранение в ООО «ЛК «Джем», возврат с хранения и реализация покупателю состоялись 08.06.2012; 22.06.2012 ООО «Каллисто» приобрело и передало на хранение товар, возврат и реализация этого товара состоялись 30.06.2012.

Кроме того, реализация товаров ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» своим покупателям в день их приобретения у ООО «ОК «Джем» не является обстоятельством, свидетельствующим о фактической продаже данных товаров ООО «ОК «Джем».

Действующее законодательство не ограничивает субъектов предпринимательской деятельности в выборе способов взаимодействия при осуществлении сделок купли-продажи. В частности, не запрещено приобретение товаров путем выборки его у продавца после поступления заказа (заявки) от покупателя.

Фактов оформления продажи товаров ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» своим покупателям ранее их фактического приобретения у ООО «ОК «Джем» налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено.

Арбитражный суд полагает, что наличие у работников ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» доступа к компьютерной базе данных заявителя об остатках товаров не свидетельствует об осуществлении ими единой хозяйственной деятельности. Налоговым органом не был опровергнут довод заявителя о том, что доступ к программе был предоставлен всем покупателям без исключения (не только ООО «Каллисто» и ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс») и только в отношении количества и цены товара.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств отсутствия у обществ «Каллисто», «СтройМикс» и «СтройМакс» самостоятельной предпринимательской деятельности, материалами налоговой проверки не подтверждена зависимость ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» от управленческих решений ООО «ОК «Джем».

Как следует из материалов дела, каждое из обществ имело собственный штат работников. Согласно штатному расписанию ООО «ОК «Джем» численность работников составляла 8 человек: директор и специалисты по закупу (т.6 л.д.87). Согласно кадровым отчетам по состоянию на 31.12.2012 численность работников ООО «Каллисто» составляла 11 человек: директор, оператор и 9 специалистов по оптовым продажам (т.19 л.д. 101), численность работников ООО «СтройМикс» составляла 10 человек: директор, начальник оптового отдела, торговый представитель и 7 специалистов по оптовым продажам (т.21 л.д.42). Численность работников ООО «СтройМакс» по состоянию на 31.12.2011 составляла 29 человек: директор, продавцы-консультанты, кассиры, специалисты по безопасности, рабочие магазина специалист по продажам, администратор магазина водитель электроштаблера; по состоянию на 31.12.2012 численность работников составляла 12 человек (т.20 л.д.85).

Арбитражный суд полагает, что состав работников соответствует профилю работы обществ. Тот факт, что некоторые работники совмещали работу в разных обществах, не свидетельствует об осуществлении всеми обществами единой хозяйственной деятельности. Совмещаемые должности, как правило, были различными.

Отсутствие в штате обществ бухгалтеров, юристов, программистов, кадровой службы и секретарей, обусловлено заключением обществами договоров оказания абонентских услуг с ООО «УК «Джем» (т.19 л.д.1-6, т.20 л.д.39-44, т.2 л.д. 1-6, т.15 л.д. 1-3,44). Факт оказания обществам данных услуг подтвержден соответствующими актами выполненных работ и налоговым органом не оспаривается. Подписание Борисовым Ю.М. бухгалтерской и налоговой отчетности обществ также производилось в рамках договоров на оказание абонентских услуг, заключенных обществами с ООО «УК «Джем». Данная практика не противоречит действующему законодательству, является обычной для договоров оказания консалтинговых услуг.

Общества самостоятельно осуществляли расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (арендные платежи, расходы на размещение рекламы, прочие расходы), что подтверждается первичными документами, регистрами бухгалтерского учета (оборотные ведомости по счету 60.1) (т.33).

Согласно пояснениям представителей ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» в судебном заседании каждое из обществ самостоятельно взаимодействовало со своими контрагентами, осуществляло поиск покупателей. В материалы дела заявителем представлены судебные акты арбитражного суда, свидетельствующие о наличии у обществ судебных споров с своими контрагентами (т.33 л.д.79-88).

Из содержания протоколов допросов лиц, являвшихся в проверяемом периоде руководителями обществ: Шульгина К.В. (т.14 л.д.1-10), Саловой Е.П.(т.13 л.д.55-60) и Реут А.М.(т.13 л.д. 69-75) следует, что они самостоятельно принимали управленческие решения, заключали договоры, распоряжались расчетными счетами. Аналогичные пояснения были даны Саловой Е.П. и Реут А.М. при даче свидетельских показаний в суде.

Допрошенные в качестве свидетелей работники обществ: Калининский А.В., Савченко А.В., Дроздов Д.С., Богданов А.С., Розов Д.Н., Сладченко О.И., Криндаль А.В., Филкова А.А., Евдокимова Н.Б. Янгулова И.Ю.,Заровняев Д.В., Трапездников В.В. (т.14 л.д. 20-94) пояснили, что подчинялись и отчитывались исключительно перед своими руководителями. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО «УК «Джем» контролировало выручку обществ с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения, не основан на соответствующих доказательствах, является предположительным. Данный факт отрицается допрошенными свидетелями Толстиковой Н.П., Саловой Е.П., Реут А.М. Само по себе приближение доходов организаций к максимальному размеру 60 млн. руб. не свидетельствует об их искусственном ограничении.

Кроме того, арбитражным судом признан убедительным довод заявителя о том, что разница между фактической выручкой организаций и максимальным размером достаточно велика (от нескольких сотен до нескольких миллионов рублей), в связи с чем реальные основания для такого предположения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс», помимо ООО «ОК «Джем», приобретали товары (работы, услуги) у других поставщиков. Данный факт не отрицается налоговым органом.

Заявитель также реализовывал товары в адрес иных лиц: индивидуальных предпринимателей Иванова С.В., Нестерова, Остапец Е.Н., ООО «Стройитерия», ООО «Виста». Налоговым органом не установлено, что цена поставки в адрес ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» отличалась от цен поставки в адрес иных лиц.

Налоговым органом не опровергнут факт осуществления ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс» и ООО «СтройМакс» реальной хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты установленных налогов (по упрощенной системе налогообложения).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, налоговым органом не доказано. Доказательства направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с ООО «Каллисто», ООО «СтройМикс», ООО «СтройМакс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют.

Выводы налогового органа о том, что заявителем осуществлено дробление бизнеса на взаимозависимых лиц исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд признает предположительными и не соответствующими материалам дела.

При вышеприведенных обстоятельствах вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, доначисление в связи с данным обстоятельством налога на добавленную стоимость в сумме 7 584 795 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 016 050 руб. 36 коп., штрафа на налогу на добавленную стоимость в сумме 216 708 руб. 10 коп, налога на прибыль организаций в сумме 1 320 387 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 302 929 руб. 11 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 37 469 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части оспариваемое решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате в бюджет денежных средств, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию в указанной части незаконным.

Учитывая положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств, доначисление которых признано судом незаконным.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления платёжным поручением от 09.06.2015 № 13.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Джем» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 16 января 2015 года № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 584 795 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 016 050 руб. 36 коп., штрафа на налогу на добавленную стоимость в сумме 216 708 руб. 10 коп, налога на прибыль организаций в сумме 1 320 387 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 302 929 руб. 11 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 37 469 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Джем» путем уменьшения его налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость 7 584 795 руб., по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 016 050 руб. 36 коп., по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 708 руб. 10 коп,, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 320 387 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций в сумме 302 929 руб. 11 коп., по штрафу по налогу на прибыль организаций в сумме 37 469 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 16 января 2015 года № 82.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Джем» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В.Гигель