Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 28 апреля 2015 года № 16.

В судебном заседании принимают участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.02.2015 (т. 2 л.д. 84);

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2015 (т. 3 л.д. 65).

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление) о признании недействительным предписания от 28 апреля 2015 года № 16.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 4-7), в дополнениях к нему (т. 3 л.д. 6-11, 70-79), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы заявителя следующие:

-в предписании неверно указаны суммы ущерба;

-спорные средства использованы на разрешенные работы, утвержденные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, и являются целевыми;

-заложенный в локально-сметном расчете 1% на составление сметы (проектной документации) правомерен, смета является предварительным документом, впоследствии может возникнуть необходимость в проведении дополнительных работ (пункт 1 оспариваемого предписания);

-на основании письма Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в локально-сметный расчет внесен 1 % на проведение строительного контроля;

-проведение строительного контроля являлось одним из условий договоров подряда на проведение капитальных ремонтов;

-заказчик – предприятие передало подрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Синтеко» (далее – ООО «Синтеко») право заключить договор от своего имени со сторонней организацией, имеющей лицензию на проведение строительного контроля;

-в Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве приведен исчерпывающий перечень, что относится к накладным расходам, строительный контроль в этом перечне отсутствует;

-ссылка ответчика на пункт 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, не применима, поскольку руководствоваться необходимо пунктом 15 данного Положения (пункт 2 оспариваемого предписания);

-согласно акту приемки выполненных работ от 07.11.2014 № 1 (пункт 6) устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам составляет 8,99 м.кв., что соответствует фактически выполненным работам;

-согласно акту приемки выполненных работ от 07.11.2014 № 1 (пункт 7) объем стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,5 мм составил 0,592166 т, что также соответствует фактически выполненным работам;

-при устройстве кровель из волнистых асбестовых листов: унифицированного профиля по готовым прогонам допускается применение стали листовой оцинкованной от 0,5 мм до 0,8 мм (пункт 3 оспариваемого предписания);

-согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что предусмотрено нормами расхода материалов при устройстве рулонной кровли, при наклейке полотнища изоляции и кровли уложены внахлестку на 100мм. Кроме того, места выхода канализационных, вентиляционных труб основания кровли дополнительно усилены слоями водоизоляционного ковра. На кровле имеется 12 выпусков труб вентиляции (пункт 4 оспариваемого предписания);

-сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, поэтому нормативы в сторону их уменьшения не корректируются;

-оплата услуг и работ по капитальному ремонту подрядной организации проводилась на основании актов приемки выполненных работ (КС-2).

-денежные средства, направленные на реализацию муниципальной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, использованы по назначению и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 44-51), в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 21-23, 55-56, 80-82), и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения управления следующие:

-письмами от 15.05.2015, от 14.08.2015, от 03.09.2015 управление уведомляло предприятие о том, что в оспариваемом предписании допущены арифметические ошибки, данными письмами эти ошибки исправлены;

-произведенные расходы в общей сумме 12 461 руб. 54 коп. (оплата документально не обоснованных расходов, связанных с составлением сметы на проведение капитального ремонта) являются нецелевым использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд), поскольку составлены штатным сотрудником предприятия ФИО3 (пункт 1 оспариваемого предписания);

-обязанность оплачивать строительный контроль лежит не на предприятии (заказчик), а на подрядчике, соответственно, неправомерно оплачены услуги по строительному контролю в сумме 11 435 руб. повторно (пункт 2 оспариваемого предписания);

-вес материала в акте о приемке выполненных работ (ф, КС-2) от 17.11.2014 № 1 (договор от 26.09.2014 № 284) указан неверно, его стоимость составила 17 156 руб., в том числе средства Фонда 9 497 руб. 56 коп. (55,36 %). Расчет заявителя является неверным, при его применении сумма нарушения увеличится;

-довод предприятия о том, что им были выполнены работы по обделке кровли сталью листовой оцинкованной толщиной листа 0,5 мм, не подтверждается материалами дела; такие работы указаны в акте о приемке выполненных работ в позиции 8 ТЕРр58-20-2 «Смена обделок из листовой стали» (пункт 3 предписания);

-предприятием допущено нецелевое использование средств в результате оплаты фактически невыполненных работ по договору от 26.09.2014 № 284 на сумму 54 040 руб., из них средства Фонда 29 916 руб. 54 коп. (55,36%) (пункт 4 предписания);

-замена видов работ противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не подтверждается материалами дела (нет дополнительных соглашений, дополнительных локально-сметных расчетов и иных документов).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с планом контрольной работы на 2015 год и на основании приказа руководителя управления от 04.03.2015 № 33 в отношении предприятия проведена плановая выездная ревизия (проверка) использования средств федерального бюджета (Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 52).

В ходе проведённой ревизии управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства, о чём составлен акт проверки от 20.03.2015 № 33, который 24.03.2015 получен заявителем - вх. № 563 (т. 1 л.д. 53-67).

03.04.2015 предприятием составлен протокол разногласий № 326 к акту проверки (т. 1 л.д. 74).

28.04.2015 временно исполняющим обязанности руководителя управления вынесено предписание № 16 о нарушении предприятием бюджетного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д.11-13).

Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ФЗ № 185-ФЗ). Нарушение выразилось в нецелевом использовании средств Фонда на оплату документально необоснованных расходов, связанных с составлением сметы на проведение капитального ремонта на сумму 12 461 руб. 54 коп. (8 131,28 руб.+ 4 330,26 руб.).

Пунктом 2 предписания заявителю вменено нарушение статьи 78 БК РФ и Федерального закона № 185-ФЗ относительно дома по ул. Пушкина, 52 в г. Абакане. Сумма нарушения 6 330 руб. 42 коп. – нецелевое использование средств Фонда на оплату услуг по строительному контролю.

Пунктом 3 предписания заявителю вменено нарушение статьи 78 БК РФ и Федерального закона № 185-ФЗ относительно дома по ул. Пушкина, 52 в г. Абакане. Сумма нарушения 9 497 руб. 56 коп. (металл) – нецелевое использование средств Фонда на оплату материалов, включенных в акты выполненных работ в завышенном объеме.

Пунктом 4 предписания заявителю вменено нарушение статьи 78 БК РФ и Федерального закона № 185-ФЗ относительно домов по ул. Советская, 44 и по ул. Пушкина, 52 в г. Абакане. Сумма нарушения 79 686 руб. 07 коп. (29 916 руб. 54 коп.+ 19 769 руб. 53 коп.) – нецелевое использование средств Фонда на оплату невыполненных объемов работ по капитальному ремонту.

Предписание содержит требования устранить нарушения бюджетного законодательства и возместить причинённый ущерб в сумме 107 975 руб. 59 коп., в том числе путём предъявления претензий к подрядчикам, взыскания с виновного лица или выполнением дополнительных работ. Указано на необходимость исполнения предписания не позднее 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах его исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые его приняли, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, его принявшие.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266.1, 270.2 БК РФ, частей 1.1, 1.2 статьи 20 ФЗ № 185-ФЗ, пунктов 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н, подпункта «в» пункта 6, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, следует наличие у управления полномочий на финансово-бюджетный контроль, в том числе на контроль за использованием средств Фонда.

Процедура проведения ревизии и вынесения оспариваемого предписания заявителем не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал её соблюдённой.

При проверке соответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Федеральный законот 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд). Фонд создается Российской Федерацией (части 1, 2 статьи 3 ФЗ № 185-ФЗ).

Имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 ФЗ № 185-ФЗ). Таким образом, средства Фонда являются федеральными средствами.

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ № 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда и иные средства могут использоваться только на проведение следующих работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В целях реализации ФЗ № 185-ФЗ постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.04.2013 № 211 утверждена Региональная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирного жилищного фонда на территории Республики Хакасия в 2013-2015 годах».

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.05.2014 № 229 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)» на 2014 - 2016 годы. Пунктом 3 постановления определены источники финансирования: за счет средств Фонда, бюджета Республики Хакасия и местных бюджетов, без долевого участия средств собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановлением администрации г. Абакана от 26.08.2014 № 1660 утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий из бюджета города Абакана управляющим организациям, которые осуществляют управление многоквартирными домами, на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 года)» на территории города Абакана на 2014-2016 годы.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 названного Порядка субсидии предоставляются в пределах бюджетныхассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете г. Абаканана 2014 год, и в пределах доведенных муниципальному образованию г. Абаканусредств бюджета Республики Хакасия, в том числе средств, полученных за счет средствФонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Многоквартирный дом, управление которым осуществляет получатель субсидии, должен быть включен в названный краткосрочный план и собственники помещений должны формировать фонд капитального ремонта на специальном счете.

Постановлением администрации г. Абакана от 10.04.2014 № 647 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)» на территории города Абакана на 2014 - 2016 годы, который содержит перечень многоквартирных домов, объем необходимых ремонтных работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания от 15.03.2014, от 10.03.2014, от14.03.2014 собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: <...> приняты решения об участии в региональной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждении видов работ, сметы расходов, заключении договора для организации выполнения работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 84-109).

Письмом от 09.04.2014 № 469 Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана уведомило предприятие о том, что по результатам рассмотрения заявок на оказание финансовой помощи принято решение о предоставлении предприятию субсидии на проведение капительного ремонта общего имущества по следующим адресам: ул. Ленина, 63 - на ремонт и окраску стен фасада; ул. Советская, 44 - на капитальный ремонт мягкой кровли; ул. Пушкина, 52 - на капитальный ремонт шиферной кровли (т. 1 л.д. 110).

Постановлением администрации г. Абакана от 22.07.2014 № 1439 утверждено распределение денежных средств: <...> руб.; ул. Советская, д. 44 - 1 675 980 руб.; ул. Пушкина, д. 52 - 1 251 000 руб.

25 09.2015 между Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана и предприятием заключены соглашения № 36 (т. 1 л.д. 130-133), № 37 (т. 1 л.д. 111-114), № 38 (т. 1 л.д. 121-124), которыми Управление приняло на себя обязательства по предоставлению субсидий за счет средств бюджета г. Абакана, средств бюджета Республики Хакасия, в том числе средств, полученных за счет средств Фонда в рамках реализации ФЗ № 185-ФЗ, предусмотренных на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта

Управление перечислило предприятию средства Фонда платежными поручениями от 02.10.2014 № 83 на сумму 487.024 руб. 74 коп. по соглашению № 37 (т. 1 л.д. 118), от 03.10.2014 № 964 на сумму 927 822 руб. 53 коп. по соглашению № 38 (т. 1 л.д. 127), от 03.10.2014 № 962 на сумму 692 553 руб. 60 коп. по соглашению № 36 (т. 1 л.д. 136).

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов предприятием заключеныдоговоры подряда от 30.09.2014 № 286 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт-строй» (далее - ООО «Ремонт-строй») на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома 63 по пр. Ленина (т. 1 л.д. 1-8), 30.09.2014 № 287 с ООО «Ремонт-строй» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома 44 по ул. Советской (т. 1 л.д. 23-26), от 26.09.2014 № 294 с ООО «Синтеко» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома 52 по ул. Пушкина (т. 1 л.д. 40-46).

Предприятие оплатило подрядчикам выполненные работы платежными поручениямиот 01.10.2014 № 3378 (аванс), от 18.12.2014 № 4694 по договору от 30.09.2014 № 286;от 03.10.2014 № 3417 (аванс), от 20.11.2014 № 4216 по договору от 30.09.2014 № 287;от 03.10.2014 № 3416 (аванс), от 20.11.2014 № 4199 по договору подряда от 26.09.2015 № 284 (т. 2).

Относительно довода предприятия о неверном указании в оспариваемом предписании суммы ущерба арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, письмом от 15.05.2015 управление сообщило предприятию о допущенной в пункте 4 предписания от 28.04.2015 № 16 опечатке, указало, что сумму нарушения 79 686 руб. 07 коп. следует считать 49 686 руб. 07 коп. (получено предприятием 08.06.2015, почтовое уведомление № 31585 (т. 1 л.д. 82-83)).

Письмом от 14.08.2015 управление сообщило предприятию о допущенной в пункте 4 оспариваемого предписания опечатке, указало, что сумму нарушения 49 686 руб. 07 коп. следует считать 23 226 руб. 21 коп. (3 456 руб. 68 коп.+ 19 769 руб. 53 коп.) (получено предприятием 18.08.2015, почтовое уведомление № 66820 (т. 3 л.д. 57-58)).

Письмом от 03.09.2015 исх. № 80-11-22 (1940) управление сообщило предприятию о допущенной в резолютивной части и в пункте 4 оспариваемого предписания опечатке, указало, что общую сумму нарушения 107 975 руб. 59 коп. следует считать 51 515 руб.73коп. (получено предприятием 07.09.2015, почтовое уведомление № 99740 (т. 3 л.д. 83, 84)).

С учетом изложенного довод предприятия о невозможности определения суммы ущерба является несостоятельным.

По пункту 1 оспариваемого предписания - нецелевое использование средств Фонда на оплату документально необоснованных расходов по составлению сметы на проведение капитального ремонта в сумме 12 461 руб. 54 коп. (8 131 руб. 28 коп.+4 330 руб. 26 коп. (стр. 8, 6 акта проверки)) арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134 (далее – Правила № 1134), нецелевым является использование средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая приобретение активов (имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.

Как установлено управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, 30.09.2014 предприятием (заказчик) с ООО «Ремонт-Строй» (подрядчик) заключены договоры подряда: № 286 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (т. 2 л.д. 1-11) и № 287 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (т. 2 л.д. 23-26).

Пунктами 3.1, 2.2, 4.1, 15.1 договора № 286 стороны согласовали и предусмотрели, что местом выполнения работ является многоквартирный жилой дом № 63 по пр. Ленина в г. Абакане; состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору); цена договора составляет 863 484 руб.; локальный сметный расчет на капитальный ремонт фасада указанного выше жилого дома – приложение № 1 к договору.

Пунктами 3.1, 2.2, 4.1, 15.1 договора № 287 стороны согласовали и предусмотрели, что местом выполнения работ является многоквартирный жилой дом № 44 по ул. Советская в г. Абакане; состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору); цена договора составляет 1 675 980 руб.; локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли указанного выше жилого дома – приложение № 1 к договору.

В локальных сметных расчетах (приложения № 1 к договорам №№ 286, 287) отдельной строкой предусмотрены расходы подрядчика на составление сметы в размере 1% от общей суммы затрат на проведение ремонта, что составило 7 822 руб. и 14 688 руб. соответственно (т. 2 л.д. 12, 30).

Вместе с тем, локальные сметные расчеты составлены штатным сотрудником предприятия (заказчик) ФИО3 – ведущий специалист-инженер по производству (приказ от 24.08.2012 № 123-к, т. 2 л.д. 67), о чём свидетельствует её подпись на документах. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции ведущего инженера по производству, утверждённой директором предприятия, составление локально-сметных расчетов по капитальному и текущему ремонту входит в обязанности ФИО3 (т. 2 л.д. 68-70).

Из представленных в ходе проверки документов следует, что услуги подрядчика или иных сторонних организаций при составлении смет предприятием не использовались. Документы, подтверждающие составление локальных сметных расчетов подрядчиком, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятие оплатило подрядчику работы по составлению смет без их документального обоснования в суммах 7 822 руб. и 14 688 руб. (средства Фонда в сумме 8 131 руб. 28 коп. и 4 330 руб. 26 коп. соответственно (55,36%)).

Довод предприятия о том, что локальный сметный расчет является предварительным документом, опровергается положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, пункта 8 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку предприятием не представлены изменения и дополнения к договору, оформленные в письменном виде и подписанные сторонами, не представлены дополнительные локальные сметные расчеты на соответствие расценок и начислений, замена видов работ противоречит названным нормативным положениям и не подтверждается материалами дела.

Поскольку спорные расходы не имеют документального обоснования, эти расходы в общей сумме 12 461 руб. 54 коп. (8 131 руб. 28 коп. + 4 330 руб. 26 коп.) являются нецелевым использованием средств Фонда.

По пункту 2 предписания - нецелевое использование средств Фонда на оплату услуг по строительному контролю в сумме 6 330 руб. 42 коп. (стр. 11 акта проверки):

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Пунктом 15 названного Положения предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль».

Как установлено управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, 26.09.2014 предприятием (заказчик) с ООО «Синтеко» (подрядчик) заключен договоры подряда № 284 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (т. 2 л.д. 40-46).

Пунктами 3.1, 2.2, 4.1, 4.4, 7.1, 7.3, 15.1 договора № 284 стороны согласовали и предусмотрели, что местом выполнения работ является многоквартирный жилой дом № 52 по ул. Пушкина в г. Абакане; состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору); цена договора составляет 1 251 000 руб.; цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт кровли (приложение №1 к договору); приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из ответственных представителей заказчика, подрядчика, представителей собственников помещений жилых домов, представителей Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, УКХТ и специалистов технадзора; о приемке результата работ представителями сторон составляется акт выполненных работ.

Из представленного локального сметного расчета (приложение № 1 к договору № 284), акта от 17.11.2014 № 1 о приемке выполненных работ (ф. КС-2) следует, что в стоимость работ по капитальному ремонту дома предприятием дважды включены затраты на проведение строительного контроля по строке «накладные расходы» 224 600 руб. (т. 2 л.д. 51, 57) и по строке «строительный контроль 1%» 11 435 руб. (т. 2 л.д. 52, 58).

Вместе с тем договор на проведение строительного контроля предприятием, как заказчиком (статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заключался.

В материалы дела представлен договор от 27.09.2014 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за проведением работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, заключенный ООО «Синтеко» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Поезд – 159» (исполнитель) (т. 3 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и работы по осуществлению строительного надзора при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>; заказчик – ООО «Синтеко» обязуется принять оказанные услуги и работы и оплатить их исполнителю.

Таким образом, оплата за осуществление строительного контроля произведена подрядчиком (ООО «Синтеко») в соответствии с договором от 27.09.2014 и с пунктом 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. Заказчик (предприятие) договор на осуществление строительного контроля не заключал и, соответственно, повторно оплачивать непосредственно строительный контроль не обязан.

Так, в силу пункта 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, подрядчик оплачивает строительный контроль за счет полученных от заказчика средств на накладные расходы, предусмотренные в цене договора строительного подряда.

Таким образом, предприятием неправомерно повторно оплачены услуги по строительному контролю в сумме 11 435 руб., что является нецелевым использование средств Фонда в сумме 6 330 руб. 42 коп. (55,36%).

По пункту 3 предписания - нецелевое использование средств Фонда на оплату материалов, включенных в акты выполненных работ в завышенном объеме в сумме 9 497 руб. 56 коп. (стр. 12 акта проверки):

При проверке правильности определения объемов материалов, выделенных из единичных расценок в смете, в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 17.11.2014 по дому № 52 по ул. Пушкина г. Абакана управлением в ходе проверки установлено, что по данным программного продукта «Гранд Смета» при устройстве кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам (ТЕР 12-01-007-03) на 100 м² требуется 0,027 т стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм.

Согласно таблице 4 «Характеристики изделии из металлов» Справочных таблиц для строителей под редакцией ФИО4 вес 1 м² стального листа толщиной 0,7 мм составляет 5,49 кг. Соответственно, при устройстве 100 м² кровель требуется 4,918 м² листов (0 027 х 1 000/5,49) (т. 2 л.д. 76-77).

Вместе с тем, согласно данным акта о приемке выполненных (ф. КС-2) от 17.11.2014 выполнено устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам в количестве 10,06 м² (1006/100). При этом сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм выделена из расценки и заменена сталью листовой - 0,5 мм и ее расход составил 0,429082 т (пункт 7). Вес одного листа толщиной 0,5 мм составляет 3,92 кг. Соответственно, расход материала должен составлять 0,194 т (3,92 х 4,918 х 10,06/1 000) (т. 2 л.д. 47-52, 54-58).

Вследствие неверного указания предприятием веса материала в акте о приемке выполненных работ (ф, КС-2) от 17.11.2014 № 1 (договор от 26.09.2014 № 284) заявителем неправомерно оплачен материал весом 0,235 т (0,429082 - 0,194). Данный материал не был применен в ходе работ. Его стоимость составила 17 156 руб. (приложение № 1 к акту).

Согласно пояснениям предприятия от 03.08.2015 (т. 3 л.д. 6-11) из расценки ТЕР12-01007003 вычтена сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм, так как кровля является сложной, с многочисленными выступающими конструкциями за пределы шиферного покрытия, поэтому учтенной в норме расхода оцинкованной стали при устройстве кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам не достаточно. Поэтому не вошедшая норма стали в расценку посчитана и внесена отдельно. При устройстве слуховых окон, согласно ТЕР 10-01-003-01, стоимость материалов, а именно листовой стали толщиной 0,5 мм отсутствует. В связи с эти предприятием вынуждено затрачены дополнительные листы (скриншот из программы «Гранд-Смета» (т. 3 л.д. 24-26).

Доводы предприятия не принимаются арбитражным судом, посколькусложная конструкция крыши уже учтена при составлении проектно-сметной документации. Соответствующие изменения в локальный сметный расчет не вносились.

Предприятием в ходе проверке не представлено доказательств в подтверждение применения стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,5 мм на сумму 17 156 руб. в работах по устройству кровель, наличия её на складе. Довод предприятия о том, что им выполнены работы по обделке кровли данной сталью, не подтверждается материалами дела.

Такие работы указаны в акте о приемке выполненных работ в позиции 8 ТЕРр58-20-2 «Смена обделок из листовой стали». Вместе с тем, в расценку ТЕРр58-20-2 уже включена стоимость материала (сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм) (т. 2. л.д. 54-58).

Кроме того, согласно пункту 1.12.5 раздела «Кровли» Технической части ТЕР-2001 расценки таблицы 12-01-007 (утв. распоряжением Минособлстроя от 20.12.2000 № 166) на устройство металлической кровли учитывают полный комплекс работ, включая устройство примыканий к стенам, шахтам, слуховым окнам, трубам и водосточным воронкам.

Таким образом, доводы предприятия о том, что им выполнены дополнительные работы по обделке и устройству примыканий, являются несостоятельными, поскольку материалы на данные виды работ предусмотрены сметными нормативами и уже включены в соответствующие расценки.

Арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что расчет заявителя по данному обстоятельству является неверным, при его применении сумма нарушения увеличится. Подробный расчет приведен в пояснениях управления от 17.09.2015 (т.3 л.д. 82).

Таким образом, следует признать правомерным вывод управления об использовании средств Фонда в сумме 9 497 руб. 56 коп. не по целевому назначению.

По пункту 4 предписания - нецелевое использование средств Фонда на оплату невыполненных объемов работ по капитальному ремонту в сумме 79 686 руб. 07 коп. (с учётом писем от 15.05.2015, от 14.08.2015 об исправлении опечатки сумма нарушения 23 226 руб. 21 коп. (3 456 руб. 68 коп.+ 19 769 руб. 53 коп.) (стр. 9, 12 акта проверки):

Как следует из материалов проверки, на основании уведомления управления от 11.03.2015 (получено предприятием 11.03.2015, вх. № 436, т. 2 л.д. 73) в присутствии представителей предприятия и подрядчика проведен осмотр и выборочные замеры отдельных выполненных работ в доме № 52 по ул. Пушкина. В ходе замеров установлено, что отдельные работы (по договору от 26.09.2014 № 284) принятые предприятием по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в 2014 году, фактически выполнены в меньшем объеме. По результатам данных контрольных действий составлен акт от 12.03.2015 (т. 2 л.д. 74-75).

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 17.11.2014 № 1 (позиция 6) в доме № 52 по ул. Пушкина выполнено устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам в количестве 1 006 м² кровли.

Вместе с тем, обмером установлено, что фактически выполнены работ в объеме 885 м² кровли, то есть на 121 м² меньше, чем принято по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Объем неправомерно принятой стали листовой толщиной листа 0,5 мм (позиция 7) составил 0,024 т (3,92 х 4,918 х 1,21/1000).

Объем работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечивания первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (позиция 19) соответствовал объему работ по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов и составил 1 006 м² обрабатываемой поверхности (позиция 6).

Таким образом, невыполненный объем работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом «Пирилакс» (позиция 19) составил 121 м² обрабатываемой поверхности. Объем неправомерно принятого состава огнебиозащитного «Вупротек-2» (позиция 20) составил 78,96 кг (656,5 х 1,21/10,06).

Подробный расчет содержится в пояснениях управления от 17.09.2015 № 80-11-22/2098 (т. 3 л.д. л.д. 80-82).

Таким образом, предприятием допущено нецелевое использование средств в результате оплаты фактически невыполненных работ по договору от 26.09.2014 № 284 (приложение № 2 к акту). Сумма нецелевого использования средств Фонда (с учетом исправленной опечатки) составила 3 456 руб. 68 коп.

В ходе проверки на основании уведомления от 10.03.2015 (т. 2 л.д. 78) в присутствии представителей предприятия и подрядчика проведены выборочные замеры выполненных по договору от 30.09.2014 № 287 работ по дому № 44 по ул. Советской, о чём составлен акт от 11.03.2015 (т. 2 л.д. 79-80). В ходе проведения данных замеров выявлены отклонения объемов фактически выполненных работ при устройстве выравнивающих стяжек цементно-песчаных, огрунтовке оснований из раствора под водоизоляционный кровельный ковер и устройстве кровель плоских из наплавляемых материалов.

Так, в акте выполненных работ указан объем в размере 1168 м² кровли, фактически выполнено 1126,03 м².Объем не выполненных работ составил 41,97 м² на сумму 35 710 руб. (приложение № 3 к акту).

Площадь обрабатываемой поверхности огнебиозащитным составом равна объему кровли. Данный вывод подтверждается тем, что объем работ по огнебиозащитному покрытию в локально-сметном расчете равен объему кровли.

Предприятием представлен свой расчет площади обрабатываемой поверхности огнебиозащитным составом (дополнительные пояснения от 03.08.2015, т. л.д. 6-11). Вместе с тем, указанные в данном расчете объемы не подтверждаются материалами дела (отсутствуют акты замера). Расчет, предложенный предприятием, бездоказателен, не опровергает выводы управления по данному эпизоду, в связи с чем не принимается арбитражным судом.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом управления о том, что сумма нецелевого использования предприятием средств Фонда составила 19 769 руб. 53 коп.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует вышеприведённым нормативным актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3 000 руб., при обращении в арбитражный суд уплачена предприятием по платежному поручению от 02.06.2015 № 3197.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на предприятие.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Управляющая жилищная компания» о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 28 апреля 2015 года № 16 в связи с его соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович