Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»(далее – общество) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в его эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление прокурора принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 06.06.2016, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 28.06.2016.

Общество представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать. Обществом также заявлено ходатайство об исключении из вменяемого состава утверждение прокурора о том, что отсутствие разрешения на ввод очистных сооружений в эксплуатацию, свидетельствует, что построенный объект не соответствует проектным решениям. Его эксплуатация приводит к загрязнению окружающей среды, а именно ручья Аршановка – является водным объектом второй категории рыбохозяйственного значения, и реки Абакан, из которого осуществляется водозабор для жителей г.Абакана и с.Белый Яр, с населением более 300 тысяч человек.

В представленных возражениях на отзыв прокурор указал, что представленная Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству информация о результатах внеплановой проверки от 06.04.2016 №08/966 с приложением материалов проверки свидетельствует о том, что эксплуатация объекта капитального строительства (очистные сооружения для очистки карьерных вод и промливневых стоков) без разрешения на ввод в эксплуатацию приводит к загрязнению окружающей среды, в связи с чем прокурором заявлено о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Прокуратурой Республики Хакасия на основании решения от 17.02.2016 с привлечением специалистов проведена проверка соблюдения обществом федерального законодательства при добыче полезных ископаемых.

В результате проведённой проверки установлено и зафиксировано в справке от 20.04.2016, что обществом на сновании разрешения на строительство от 16.07.2014
№ RU195501000-014038, выданного администрацией Алтайского района, построена первая очередь очистных сооружений для очистки карьерных вод и промливневых стоков. Данный объект располагается на земельных участках, переданных обществу ООО «РУТЭК» по договору аренды от 11.09.2015 № 313-09/15, имеющих местоположение:

- Алтайский район, АОЗТ «Аршановское», 4,6 км на юго-восток от северо-восточной окраины с. Аршаново, район оз. Турпанье, участок 3; 3,8 км на восток от северо-восточной окраины с. Аршаново, участок 4; 1 км на юго-восток от южной границы аала ФИО1, участок 5, кадастровый № 19:04:070402:114;

- Алтайский район, 3 км на юго-восток от с. Аршаново, кадастровый
№ 19:04:070402:118;

- Алтайский район, АОЗТ «Аршаново», 650 м южнее юго-западной окраины с.Аршаново, кадастровый № 19:04:070402:105.

Енисейским управлением Ростехнадзора 13.11.2015 обществу выдано заключение
№ 25 о соответствии построенного объекта требованиям терхнических регламентов и проектной документации.

Обществу выдано заключение №275 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно информации администрации Алтайского района от 07.04.2016 обществу дважды было отказано в выдаче разрешения на ввод очистных сооружений в эксплуатацию. Вместе с тем, обществом в отсутствие данного разрешительного документа осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Очистные сооружения для очистки карьерных вод и промливневых стоков первая очередь площадью по основанию 49846 кв.м», что подтверждается информацией Енисейского территориального управления Росрыболовства от 06.04.2016.

26.04.2016 исполняющим обязанности прокурора Республики Хакасия в присутствии представителя общества по доверенности от 04.04.2016 № 46 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что разрешение на ввод объекта капитального строительства «Очистные сооружения для очистки карьерных вод и промливневых стоков первая очередь площадью по основанию 49846 кв.м» в эксплуатацию обществу не выдавалось.

Таким образом, обществом при использовании очистных сооружений, в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию, нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим прокурором обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Копия постановления 26.04.2016 вручена представителю общества по доверенности ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

В объяснениях от 21.04.2016 общество указало на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 9.5 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – исполняющим обязанности прокурора Республики Хакасия Макеевым Н.Н.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного доверенностью представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образует факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 14 и 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под застройщиком - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела (справкой от 20.04.2016, пояснениями общества от 21.04.2016 №1/330, справкой Енисейского управления Ростехнадзора от 18.03.2016, заключением от 10.11.2014 №275, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016) подтверждается и обществом не оспаривается факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отзыве на заявление общество, не оспаривая факт эксплуатации объекта капительного строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, просило отказать в удовлетворении требовании, полагая, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует вина. Обществом выполнены все необходимые действия для получения разрешения на строительство, приняты все возможные и зависящие от него меры для предотвращения потенциальных нарушений. Обществом была реализована возможность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатации и не может нести административную ответственность за действия третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства - «Очистные сооружения для очистки карьерных вод и промливневых стоков первая очередь площадью по основанию 49846 кв.м.» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Довод общества об отсутствии вины арбитражным судом не принимается, поскольку обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований градостроительного законодательства либо наличие объективных препятствий по выполнению данных требований.

Арбитражный суд считает, что вина общества имеет место в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество не представило доказательств невозможности воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Прокурор просил суд избрать меру наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., ссылаясь на несоответствие построенного объекта проектным решениям, а также на то, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию приводит к загрязнению окружающей среды: ручья Аршановка (водного объекта второй категории рыбохозяйственного значения) и реки Абакан, из которого осуществляется водозабор для жителей г.Абакана и с.Белый Яр.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществом не заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, из материалов дела об административном правонарушении наличие таковых обстоятельств не следует.

Как следует из материалов проверки прокуратуры Республики Хакасия, по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания, проведенной Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в отношении ООО «Разрез «Аршановский», составлен акт № 08/20 от 4 апреля 2016 г., в котором зафиксированы выявленные в деятельности общества нарушения природоохранного законодательства: допускался сброс сточных вод с превышением НДС, предусмотренных проектом «Строительство угледобывающего предприятия ООО «Разрез «Аршановский» на участке Аршановский IБейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия, а также решением о предоставлении водного объекта в пользование № 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2016-00522/00 от 18.01.2016, выданного Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия по взвешенным веществам, нитрит иону, нефтепродуктам, железу общему, фенолам, цинку, марганцу, отсутствует колодец-гаситель и береговой оголовок из бетона на выпуске очищенных сточных вод. Из акта следует, что сброс сточных вод, после очистки и обеззараживания осуществляется с правого берега в ручей Аршановка – водный объект второй категории рыбохозяйственного значения.

На основании указанного акта проверки должностным лицом Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении от 6 апреля 2016 года и вынесено предписание от 4 апреля 2016 года о разработке и согласовании проекта нормативов допустимых сбросов вредных веществ и микроорганизмов в р.Аршановка, обустройстве колодца-гасителя и берегового оголовка из бетона, о вводе в эксплуатацию 2 линии очистных сооружений.

Содержание указанных документов свидетельствует об осуществлении фактической эксплуатации обществом очистных сооружений с отдельными нарушениями.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание приведенные обществом доводы о том, что документально прокурором не подтвержден факт того, что построенный объект не соответствует проектным решениям и его эксплуатация приводит к загрязнению окружающей среды, в том числе отсутствуют документы, свидетельствующие о загрязнении реки Абакана, являющейся источником водозабора для жителей г.Абакан и с.Белый Яр.

В материалах дела об административном правонарушении имеется положительное заключение Управления Ростехнадзора от 10 ноября 2014 № 275 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Обществом в материалы дела также представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Республики Хакасия от 30.11.2015 № 10989 в адрес депутата Абаканского городского совета депутатов ФИО3, из которого следует, что в результате проверки в отношении ООО «Разрез «Аршановский» установить причинную связь о причастности общества к загрязнению водного объекта – р.Абакан не представилось возможным, поскольку фоновые загрязнения поверхностных вод объекта намного выше самого сброса (место впадения ручья Аршановка в р.Абакан).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что прокурором не представлено достоверных доказательств наличия отягчающих ответственность общества обстоятельств, выразившихся в негативных последствиях для окружающей среды в результате эксплуатации спорных очистных сооружений, в связи с чем основания для назначения обществу административного штрафа в максимальном размере отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым учесть характер допущенного обществом нарушения, выразившегося в эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию очистных сооружений, являющихся объектом, направленным на снижение негативного воздействия на водные объекты и рационализацию водопользования. Обстоятельства нарушения свидетельствуют о том, что безопасность проверяемого объекта капитального строительства не подтверждена разрешением на ввод в эксплуатацию, а следовательно, не исключена возможность создания угрозы причинения вреда окружающей среде.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление прокурора Республики Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», с.Аршаново Алтайского района, зарегистрированному в качестве юридического лица 28 октября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (прокуратура Республики Хакасия), расчётный счёт <***>, ИНН <***>, КПП 190 101 001, ОКТМО 957 01 000,

банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, г. Абакан, БИК банка получателя 049 514 001, код бюджетной классификации 415 116 900 4004 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4975/2016.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Гигель