Гражданский кодекс часть 1

Первый заместительпрокурора Республики Хакасия(далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Усть-Бюрьскому лесничеству Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (далее – Государственный комитет по лесу Республики Хакасия) о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2008 года № 8 о назначении административного наказания.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснил, что 31.07.2008 лесничеством по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 30.07.2008 № 8 (акта проверки и протокола об административном правонарушении) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 8. Согласно данному постановлению индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил заготовки древесины), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. с возмещением государству причинённого ущерба в размере 9.689,95 руб.

Между тем представитель прокурора полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в виду того, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям административного законодательства. Так, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, неправильно указано место совершения правонарушения (номер лесотаксационного выдела), не указано какие правила заготовки древесины нарушены индивидуальным предпринимателем, то есть, не установлено событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Представитель прокурора указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку ущерб, причинённый действиями ФИО1 лесному фонду, был определён на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации», утратившего юридическую силу. Фактически в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений, составил 49.530,04 руб., что подтверждается справкой об ущербе от 24.10.2008, составленной лесничим Усть-Бюрьского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия ФИО2

26.11.2008 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 346601 по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 31.07.2008 был привлечён к административной ответственности, а согласно статье 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление, 26.01.2009 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено. Материалы уголовного дела направлены в Прокуратуру Республики Хакасия для проверки законности принятого решения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 207, части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая изложенное, а также то, что о незаконной рубке лесных насаждений индивидуальным предпринимателем ФИО1 прокурору стало известно 27.01.2009, о чём свидетельствует штамп на сопроводительном письме Отдела внутренних дел по Усть-Абаканскому району от 26.01.2009 № 862, прокурор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных суду 23.03.2009, представитель прокурора пояснил, что порубка деревьев предпринимателем совершена за пределами предоставленной лесосеки. В связи с этим и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 05.11.1998 №14, действия предпринимателя следовало квалифицировать как незаконную порубку деревьев, осуществлённую за пределами предоставленной лесосеки. При таких обстоятельствах полагает, что в спорном постановлении административным органом осуществлена неправильная квалификация совершённого предпринимателем правонарушения.

Предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения заявленного требования. Полагает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что понёс ответственность (уплатил административный штраф в размере 1000 руб., возместил причинённый ущерб в размере 9.689,95 руб.). Считает, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 № 8 составлен надлежащим образом.

Кроме того, предприниматель просит суд принять во внимание то, что прокурору стало известно о незаконной рубке лесных насаждений 26.11.2008, с момента вынесения следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Усть-Абаканскому району постановления о возбуждении уголовного дела. Учитывая данное обстоятельство, просит суд отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 31.07.2008 № 8.

В судебном заседании, 23.03.2009, индивидуальный предприниматель ФИО1 и его адвокат указали, что в случае рассмотрения спора по существу, следует признать незаконным и отменить спорное постановление, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2008 №8 отсутствуют сведения о времени совершения предпринимателем административного правонарушения. Между тем такие сведения имеют существенное значение для дела, так как влияют на определение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Государственного комитета по лесу Республики Хакасия представил суду документы, свидетельствующие о том, что лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, в том числе и Усть-Бюрьское лесничество, являются структурными единицами Государственного комитета по лесу Республики Хакасия и не обладают правами юридического лица. При этом пояснил, что не возражает против отмены спорного постановления, поскольку, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным на то лицом, у Государственного комитета по лесу Республики Хакасия имеются сомнения в правильности квалификации совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяния.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных суду 20.03.2009, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия указал следующее. В материалах административного дела действительно неверно отражён номер выдела №16, в котором обнаружено административное правонарушение, тогда как следовало указать №19. Материалы административного дела не содержат сведений о времени совершения административного правонарушения, поскольку в силу специфики данного административного правонарушения проблематично и сложно установить точное время его совершения. Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 был составлен в течение трёх дней с момента обнаружения правонарушения. Государственный комитет по лесу Республики Хакасия также уточнил нормативный правовой акт, который был нарушен предпринимателем при заготовке древесины - подпункт «б» пункта 8 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №184 и зарегистрированных в Минюсте РФ 22.10.2007 №10374.

Оценивая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления Усть-Бюрьского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 31.07.2008 №8, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением Усть-Бюрьского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 31.07.2008 №8 по делу об административном правонарушении предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1.000,0 руб.

Заявление прокурора о признании незаконным и отмене постановления Усть-Бюрьского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия поступило в арбитражный суд 05.02.2009. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления Усть-Бюрьского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия.

Из содержания ходатайства усматривается, что причиной пропуска прокурором срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило то, что о факте привлечения предпринимателя к административной ответственности ему стало известно 27.01.2009 при поступлении уголовного дела №346601, возбуждённого следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Усть-Абаканскому району постановлением от 26.11.2008.

26.01.2009 постановлением следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по Усть-Абаканскому району уголовное преследование по уголовному делу №346601 в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 за совершение деяния был привлечён к административной ответственности, что исключает его привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, факт пропуска прокурором десятидневного срока на оспаривание постановления Усть-Бюрьского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его адвокат представили суду ходатайство о прекращении производства по делу, в котором в качестве основания для прекращения указали на пропуск срока на оспаривание административного постановления. В обоснование данного ходатайства приведены следующие обстоятельства. В ходе судебного разбирательства был установлен факт проведения прокуратурой Усть-Абаканского района в 2008 году надзорной проверки законности и обоснованности разрешения административных дел Усть-Бюрским лесничеством. На проверку предоставлялся, в том числе и административный материал в отношении предпринимателя ФИО1, никаких нарушений выявлено не было.

В целях предоставления предпринимателю возможности представления документов в обоснование заявленного ходатайства арбитражный суд определением от 20.03.2009 отложил судебное разбирательство на 23.03.2009.

Вместе с тем в судебное заседание, 23.03.2009, предприниматель и его адвокат не представили доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые изложили в ходатайстве о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определённый данной статьёй. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока, применив нормы части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт его подлежащим удовлетворению

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2007 Государственный комитет по лесу Республики Хакасия и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор купли-продажи №32 лесных насаждений площадью 1,85 га, расположенных на территории Республики Хакасия муниципального образования Усть-Абаканский район в границах Инейского лесничества государственного учреждения Республики Хакасия «Хакасский лесхоз» в лесном квартале №44, лесотаксационный выдел №16.

Пунктом 33 данного договора стороны предусмотрели срок его действия по 20.12.2008.

На основании указанного договора индивидуальный предприниматель осуществлял заготовку древесины в квартале 44 Инейского лесничества.

30.07.2008 государственным лесным инспектором ФИО4 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и главного участкового лесничего Кискачинского лесничества ФИО5 проведена плановая проверка соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт №8.

Согласно данному акту выявлено нарушение в виде завизирной рубки деревьев за пределами отведённой лесосеки в объёме 11,12 куб.м (порода сосна), 5,98 куб.м (порода лиственница), что является нарушением пункта 22 «г» главы 6 договора №32 от 20.12.2007 и части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт подписан индивидуальным предпринимателем без замечаний.

В этот же день государственным лесным инспектором ФИО4 в присутствии главного участкового лесничего Кискачинского лесничества ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 8 об административном правонарушении, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение в виде завизирной рубки деревьев в квартале 44 выдела 16 Инейского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества. Выявленное в ходе проверки нарушение квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 был ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе. При ознакомлении с протоколом индивидуальный предприниматель ФИО1 представил объяснения о том, что несвоевременно обнаружил завизирную рубку, совершённую его бригадой. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении лесничим Усть-Бюрского лесничества государственным лесным инспектором Республики Хакасия ФИО2 31.07.2008 вынесено постановление № 8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1.000,0 руб.

Данное постановление содержит сведения о признании индивидуальным предпринимателем ФИО1 факта нарушения и своей вины. Постановление вручено индивидуальному предпринимателю 31.07.2008, о чём свидетельствует его подпись на экземпляре этого документа.

Прокурор по основаниям, изложенным выше, оспаривает законность данного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что индивидуальному предпринимателю вменяется в вину «завизирная» рубка деревьев в квартале №44 выдел №16 Инейского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества, которое квалифицировано лесничеством по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечёт наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Текст спорного постановления не содержит сведений о том, какие правила заготовки нарушены предпринимателем при завизирной рубке деревьев.

В связи с этим арбитражный суд предложил Государственному комитету по лесу Республики Хакасия пояснить свою позицию по указанному вопросу.

В ходе судебного разбирательства представитель Государственного комитета по лесу Республики Хакасия ФИО2 в письменных и устных пояснениях указал, что в результате заготовки древесины предпринимателем нарушен подпункт «б» пункта 8 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №184 и зарегистрированных в Минюсте РФ 22.10.2007 №10374 (далее - Правила заготовки древесины №184).

Согласно указанному пункту Правил заготовки древесины №184 при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек , захламление лесов промышленными и иными отходами.

Пунктом 59 названных Правил заготовки древесины определены случаи, при наличии которых деревья относятся к повреждённым: деревья с обломом вершины; сломом ствола; с наклоном на 10 градусов и более; повреждение кроны на одну треть и более её поверхности; обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола; с обдиром и обрывом скелетных корней.

Как следует из спорного постановления, индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение в виде завизирной рубки деревьев в квартале 44 выдела 16 Инейского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества

Нормы действующего лесного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат понятия «завизирной» рубки деревьев.

Как пояснил представитель Государственного комитета по лесу Республики Хакасия ФИО2, принявший спорное постановление, под «завизирной» рубкой следует понимать рубку деревьев за пределами предоставленной лесосеки.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, рубка представляет собой отделение ствола дерева, стебля кустарника от корня, способами рубки могут быть срубание, спиливание, срезание.

Таким образом, законодатель различает понятия «незаконная рубка» деревьев и «повреждение» деревьев, различается и административная ответственность за совершение указанных действий.

Так, за повреждение деревьев установлена административная ответственность по статье 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как за незаконную порубку – статья 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления порубки деревьев за пределами предоставленной предпринимателю лесосеки не оспаривается предпринимателем, заявителем и административным органом.

При этом в отзыве на заявление Государственный комитет по лесу Республики Хакасия указал, что при составлении протокола №8 от 30.07.2008 об административном правонарушении и при принятии спорного постановления №8 лесничий ФИО2 ошибочно указал номер выдела №16, в котором была осуществлена предпринимателем незаконная порубка деревьев, тогда как следовало указать номер выдела 19.

Кроме того, в подтверждение факта порубки деревьев за пределами предоставленной предпринимателю лесосеки представитель прокурора представил суду протоколы допросов свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, - ФИО2, лесничего Усть-Бюрского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия; ФИО6, начальника отдела охраны, защиты леса и государственного контроля Государственного комитета по лесу Республики Хакасия; ФИО4, инженера охраны, защиты и леса и государственного контроля по лесу Усть-Бюрского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия; ФИО5, главного участкового лесничего Кискачинского лесничества Усть-Бюрского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, а также протоколы осмотра места происшествия от 25.12.2008 с приложением фотоиллюстраций к ним и схем.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия осуществлена неправильная квалификация совершённого предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в незаконной порубке деревьев, по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку за указанное нарушение установлена ответственность на основании статьи 8.28 Кодекса «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан».

Нормы лесного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат понятия "незаконная порубка".

В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда".

Как следует из материалов дела, факт осуществления рубки деревьев, равно как и факт рубки деревьев за пределами предоставленной лесосеки подтверждён материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Из обстоятельств дела также усматривается способ рубки деревьев - путём спиливания.

Таким образом, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно квалифицировал совершённое правонарушение (правильная квалификация - по статье 8.28), что, в свою очередь, даёт основание для отмены судом постановления Государственного комитета по лесу Республики Хакасия о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку действия предпринимателя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт незаконным и подлежащим отмене постановление Усть-Бюрьского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 31 июля 2008 года № 8 о назначении административного наказания.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Первого заместителя прокурора Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления Усть-Бюрьского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 31 июля 2008 года № 8 о назначении административного наказания.

Признать незаконным и отменить постановление Усть-Бюрьского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 31 июля 2008 года № 8 о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова