Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Б.Гончаренко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Правительства Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обжаловании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов, прокурора Республики Хакасия, старшего пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО3 по доверенности от 14.02.2011 № В3-262,

ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

прокурора РХ - старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.В.,

Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов – председателя правления ФИО4

Правительство Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением:

- об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 февраля 2011 года по исполнительному производству №3061/10/17/19,

- об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по выдаче в отношении Правительства Республики Хакасия требования от 10 февраля 2011 года по исполнительному производству №3061/10/17/19,

- об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства №3061/10/17/19,

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Республики Хакасия.

Определением от 11 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов, прокурор Республики Хакасия, старший пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании 30 марта 2011 года заявил отказ от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №3061/10/17/19.

Оценивая отказ заявителя от заявленного требования о признании незаконным бездействия, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу в части рассмотрения требования Правительства Республики Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 3061/10/17/19 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в остальной части требования поддержал, представил дополнение к заявлению, в котором дополнительно к доводам, изложенным в заявлении об оспаривании действия и постановления указал, что Правительство Республики Хакасия должно было исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о том, что требования исполнительного листа подлежат немедленному исполнению, требование Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов к Правительству Республики Хакасия, удовлетворенное решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года, носит имущественный характер, поэтому решение должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, т.е. после 12 октября 2010 года.

Кроме того, представитель указал, что исходя из буквального толкования содержания постановления от 09 февраля 2001 года в отношении должника имеется два исполнительных производства, возбуждённых по одному и тому же исполнительному листу, что не предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, так как постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда вынесено в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Старший помощник прокурора Кузнецова Н.В. поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов поддержал позицию прокурора Республики Хакасия и судебного пристава-исполнителя, поскольку Правительство Республики Хакасия уклоняется от исполнения судебного решения.

Старший пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается поступившим в дело почтовым уведомлением №80471 с отметкой о вручении заказного письма с судебным определением 10 марта 2011 года.

С учётом этого обстоятельства на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица.

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора входят два одновременных условия:

- несоответствие обжалуемого действия и постановления действующему законодательству, т.е. доказательства того, что они совершены при отсутствии оснований или с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- нарушение оспариваемым действием и постановлением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалование действия возможно в пределах десятидневного срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действия.

Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения присутствующих лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурору Республики Хакасия 03 августа 2010 года выдан исполнительный лист серии АС №001306860 по делу №А74-1984/2010, в котором суд обязал Правительство Республики Хакасия устранить нарушение прав Саяногорской городской общественной организации, допущенное принятием незаконного постановления Правительства Республики Хакасия от 15.02.2010 №44 «Об отказе в предоставлении Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 от 16 августа 2010 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №95/17/15071/7/2010.

Судебный пристав-исполнитель в данном постановлении установил срок в пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который надлежит исчислять с момента получения указанного постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не выполнены.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2010 года исполнительное производство №95/17/15071/7/2010 приостановлено и возобновлено определением от 17 января 2011 года.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 за неисполнение должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 09 февраля 2011 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Правительства Республики Хакасия исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В данном постановлении указан новый номер исполнительного производства – 3061/10/17/19.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, номер исполнительного производства №95/17/15071/7/2010 изменён на №3061/10/17/19 по причинам внутреннего организационного порядка по результатам инвентаризации и в целях приведения номера исполнительного производства в соответствие с новой инструкцией по делопроизводству.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 февраля 2011 года в адрес Правительства Республики Хакасия выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-1984/2010, в срок до 21 февраля 2011 года с предупреждением должника о привлечении к ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении исполнительного документа нарушают его права и законные интересы, Правительство Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявления и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемых актов и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем и иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое постановление вынесено 09 февраля 2011 года, обжалуемые действия по выдаче требования совершены судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2011 года.

Правительство Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя 21 февраля 2011 года, то есть с соблюдением установленного статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 112 вышеназванного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи105 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается заявителем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он не исполнил требования исполнительного листа.

До настоящего времени во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года, вынесенного по делу № А74-1984/2010, обязанность по устранению нарушения прав Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в сфере предоставления права пользования животным миром Правительством Республики Хакасия не выполнена.

Доказательств того, что заявитель не исполнил в срок для добровольного исполнения исполнительный документ вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, арбитражному суду не представлено.

Издание Правительством Республики Хакасия 18 октября 2010 года постановления №527 о признании утратившим силу постановления Правительства Республики Хакасия от 15 февраля 2010 года №44 «Об отказе в предоставлении Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе» не устранило допущенные нарушения прав Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов и не являлось юридически значимым действием, т.к. решением арбитражного суда от 14 июля 2010 года постановление №44 от 15 февраля 2010 года Правительства Республики Хакасия уже признано недействительным.

Правительство Республики Хакасия не доказало, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2010 года по делу №А74-1984/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2011 года, в удовлетворении заявления Правительства Республики Хакасия о прекращении исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа отказано.

Ссылка заявителя на Закон Республики Хакасия «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Республике Хакасия» несостоятельна, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принят 14 июля 2010 года, тогда как названный Закон Республики Хакасия вступил в силу позднее – 18 октября 2010 года.

Довод заявителя о том, что действие долгосрочной лицензии, имевшейся у Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов, закончилось в 2007 году, а новая лицензия не выдавалась, отклоняется ввиду того, что именно из-за бездействия Правительства Республики Хакасия лицензия не выдана и такое бездействие признано судом незаконным.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2011 года № 9667/10, право Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов на предоставление в пользование территории на новый срок нельзя считать утраченным, поскольку оно не было реализовано в результате ненадлежащих действий Правительства Республики Хакасия, а не по вине общества.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Правительства Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года и требование от 10 февраля 2011 года об исполнении исполнительного листа от 03 августа 2010 года серии АС №001306860 в срок до 21 февраля 2011 года.

Поскольку заявитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 февраля 2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, довод заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по выдаче требования от 10 февраля 2011 года нарушена часть 5 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 февраля 2011 года в нарушение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по истечении двух месяцев с момента наступления оснований, при которых законодательством допускается установление исполнительского сбора, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьёй 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Довод заявителя о том, что Правительство Республики Хакасия должно было исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о том, что требования исполнительного листа подлежат немедленному исполнению, не принимаются арбитражным судом, т.к. должник не доказал, что указание пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа ухудшило положение должника.

Довод заявителя о том, что требование Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов к Правительству Республики Хакасия, удовлетворенное решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года, носит имущественный характер, поэтому решение должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, т.е. после 12 октября 2010 года, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 180, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2010 года по делу № А74-1984/2010 иные сроки не установлены. В исполнительном листе Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2010 года серии АС №001306860 также указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Изменение номера исполнительного производства с номера 95/17/15071/7/2010 на номер 3061/10/17/19 подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора речь идёт о двух различных исполнительных производствах, опровергается содержанием указанных постановлений.

Присвоенный исполнительному производству номер 3061/10/17/19 соответствует требованиям пункта 12.1.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682.

Пунктом 12.1.10 новой Инструкции установлено, что дела с исполнительными документами (исполнительные производства), не оконченные (не прекращённые) по состоянию на 31 декабря текущего года, учитываются в заведённой на новый календарный год книге учёта исполнительных документов без перерегистрации с сохранением присвоенных им ранее уникальных регистрационных номеров.

Срок для приведения делопроизводства Федеральной службы судебных приставов в соответствие с новой Инструкцией установлен до 01 марта 2011 года.

В соответствии же с пунктом 167 ранее действовавшей Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 25 июня 2008 года №126, поступающие исполнительные документы регистрируются путём присвоения уникальных регистрационных номеров, состоящих из индекса территориального органа, индекса структурного подразделения судебных приставов, порядкового номера по регистрационному журналу входящих документов (электронной базе данных). По окончании календарного года не завершённые в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных). Ежегодно заводится новая Книга учёта исполнительных документов, в которую переносятся перерегистрированные исполнительные документы. Во вновь заведённой Книге учёта исполнительных документов после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год из книги учёта исполнительных документов прошлого года.

Таким образом, ранее действовавшая Инструкция допускала возможность изменения регистрационного номера исполнительного производства по окончании календарного года.

Доказательств того, что изменение номера исполнительного производства повлекло нарушение прав должника, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 февраля 2011 года и совершены незаконные действия по выдаче в отношении Правительства Республики Хакасия требования от 10 февраля 2011 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявитель не доказал, что постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его какие-либо права или охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не доказано ни одно из условий, влекущих удовлетворение заявления, в удовлетворении заявлений об оспаривании действия пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать полностью.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 166 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Правительства Республики Хакасия от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №3061/10/17/19 и прекратить производство по делу в данной части.

2. В удовлетворении остальной части заявления Правительства Республики Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н. Н. Кобыляцкая