Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» (ИНН 1901050224, ОГРН 1021900530409)

к индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглан Оглы (ИНН 190102405013, ОГРН 304190122600011) о взыскании 22 654 руб. 42 коп.,

ООО «Акмейз» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглан Оглы о взыскании 22 654 руб. 42 коп., включая 20 117 руб. долга по договору подряда №04/01/15 от 29.01.2015, 2537 руб. 42 коп. пени за период просрочки оплаты с 16.02.2015 по 25.01.2016, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения суда от 02.02.2016 дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названный судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, направлен истцу и ответчику по почте.

В отзыве на иск ответчик заявил о признании долга в сумме 20 117 руб. по договору подряда №04/01/15 от 29.01.2015, возражал по требованию о взыскании пени, считая размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Со ссылками на статью 333 Гражданского кодекса РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О просил снизить размер пени до суммы 1712 руб. 05 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,25%, средних ставок банковского процента в размере 10,89%, 10,81%, 9,89%, 9,75%, 9,21%, 9,02%, 9%, 7,18%, 7,81% годовых. Судебные расходы в размере 10 000 руб., по мнению ответчика, являются завышенными, не соответствуют объему выполненной представителем истца работы и рассмотрению дела в суде.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

29.01.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда №04/01/15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре в административном здании с гаражом по адресу: Алтайский район, с. Белый Яр, район промзоны ОАО «Разрез Изыхский», а заказчик – принять и оплатить работы (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 5.1 цена договора составляет 88 618 руб., оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 44 309 руб. оплачивается в течении 5 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 дней по факту выполнения работ.

Исполняя договор, истец выполнил монтажные работы, о чем сторонами подписан акт выполненных работ №ЦБ00218 от 10.02.2015 на сумму 88 618 руб.

Долг за товар оплачен ответчиком частично на сумму 68 501 руб. платежным поручением №59 от 30.01.2015.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец 03.06.2015 вручил ответчику претензию с требованием оплатить долг 20 117 руб. в срок до 15.06.2015. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании представленного в дело договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда, которые урегулированы нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 88 618 руб. в дело представлен акт выполненных работ, подписанные ответчиком без разногласий.

Кроме того, наличие долга 20 117 руб. ответчик признал в отзыве на иск.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за работы 20 117 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 2537 руб. 42 коп. пени, начисленной в соответствии пунктом 7.6 договора на сумму долга 20 117 руб. за период просрочки оплаты с 16.02.2015 по 25.01.2016 с применением ставки рефинансирования 11% годовых.

В пункте 7.6 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 31.07.2015 составляет 11% годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в связи с применением истцом в период с 16.02.2015 по 31.12.2015 ставки рефинансирования 11% годовых.

Ответчик представил в дело расчет неустойки на сумму 1712 руб. 05 коп., исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (число дней в году принимается равным 360 дням), с применением ставки рефинансирования 8,25%, средних ставок банковского процента в размере 10,89%, 10,81%, 9,89%, 9,75%, 9,21%, 9,02%, 9%, 7,18%, 7,81% годовых.

По расчёту суда неустойка составляет 1949 руб. 16 коп. исходя из следующего расчёта:

20 117 руб. х 8,25%/300 х 319 (с 16.02.2015 по 31.12.2015) = 1764,76 руб.

20 117 руб. х 11%/300 х 25 (с 01.01.2016 по 25.01.2016) = 184,40 руб.

Ответчик, считая размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Волеизъявлением сторон в пункте 7.6 договора предусмотрен размер неустойки, соответствующий однократному размеру ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем его нельзя признать завышенным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 1949 руб. 16 коп. В удовлетворении оставшейся части неустойки следует отказать в связи с необоснованностью.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг №250116 от 25.01.2016, по условиям которого заказчик – ООО «Акмейз» поручает, а исполнитель – гражданин Левадный Николай Николаевич обязуется оказать юридические услуги по ведению гражданского дела к индивидуальному предпринимателю Гадирову Н.Х.О. о взыскании задолженности и пени в Арбитражном суде Республики Хакасия: анализ и юридическая экспертиза документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика по возможным перспективам развития дела, составление искового заявления, подача искового заявления, еженедельный контроль движения дела на сайте www.kad.arbitr.ru., составление необходимых ходатайств, пояснений, заявлений и подача их в суд путём использования электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно исковому заявлению, представитель истца оказал услуги по анализу и юридической экспертизе документов, предоставленных заказчиком, стоимостью 1000 руб., по консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела – 1000 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., по подаче искового заявления через систему «Мой арбитр» на сайте – 1000 руб., по еженедельному контролю движения дела на сайте – 1000 руб., по составлению необходимых ходатайств, пояснений, заявлений и подаче их в суд путём использования электронного документооборота – 1000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, 25.01.2016 исполнитель Левадный Н.Н. получил денежные средства в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что Левадный Н.Н. на основании доверенности от 28.08.2014, выданной директором ООО «Акмейз» Шигоревым В.В., подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы основного долга и пени с индивидуального предпринимателя Гадирову Н.Х.О.

Исковое заявление с приложением документов направлено в арбитражный суд путём использования электронного документооборота через систему «Мой арбитр» на сайте www.kad.arbitr.ru.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание общедоступные и общеизвестные рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол №24 от 17.11.2014): составление простого искового заявления с изучением материалов – 2000 руб., составление сложного искового заявления – 5000 руб., составление ходатайства – 1000 руб.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в данном деле, арбитражный суд учитывает невысокую степень сложности дела, обусловленную взысканием основного долга и неустойки по одному договору, отсутствием необходимости изучения большого числа законодательных норм и судебной практики. Расчёт неустойки не является сложным. Одновременно в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании судебных расходов, которое не потребовало от представителя больших трудозатрат.

Суд признал неразумными расходы истца на услуги по анализу и юридической экспертизе документов, консультированию заказчика по возможным перспективам развития дела на общую сумму 2000 руб. по следующим основаниям. Истец вправе был заказывать и получать информацию по анализу документов, консультации по правовым вопросам, однако их содержание не зафиксировано в деле, истцом не представлены доказательства, подтверждающие их оказание. Поскольку они оказывались вне процедуры судебного разбирательства, они не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011
№ 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из данных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы, связанные с устным консультированием заказчика по договору оказания юридических услуг, подбором необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности следует рассматривать как мероприятия, проведённые в целях урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отказывает в возмещении истцу 2000 руб. за подачу искового заявления через систему «Мой арбитр» и еженедельный контроль движения дела на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 15.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Подача искового заявления в суд путем использования электронного документа оборота является техническим действием, не требует применения юридических знаний. Сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми, с ними может ознакомиться любой пользователь на официальном сайте в сети интернет, в том числе сам истец.

Суд также отказывает в возмещении истцу 1000 руб. за составление ходатайств, пояснений, заявлений и подаче их в суд путём использования электронного документооборота, поскольку в дело какие-либо ходатайства истцом не представлялись.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О указано, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

На основании изложенного суд признал разумными расходы истца в сумме 4000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд с заявлением о судебных расходах.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, согласно статье 110 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 3896 руб. 13 коп.

Государственная пошлина по иску 2000 руб. уплачена истцом при обращении в суд по платёжным поручениям №ЦБ0503 от 10.09.2015. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 51 руб. 94 коп., на ответчика - 1948 руб. 06 коп.

Поскольку истец уплатил госпошлину, расходы истца по госпошлине 1948 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о возмещении судебных расходов частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акмейз» 22 066 (двадцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, в том числе долг за выполненные работы 20 117 (двадцать тысяч сто семнадцать) рублей, неустойку 1949 (одну тысячу девятьсот сорок девять) рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1948 (одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 06 копеек, судебные издержки 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник