Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Красноярского края при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Моторс «Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 142 067 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2013;

в здании Арбитражного суда Красноярского края ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Картель» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Моторс «Абакан» о взыскании 1 142 067 руб. 18 коп. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №1000016198 от 27.10.2011 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» поставило ООО «Картель» автомобили, в том числе автомобиль <***> Модель:Y621 PATROL, цвет: QAA WHITE 3Р, интерьер: G, стоимостью 3 042 067 руб. 18 коп. По платежному поручению №729 от 02.11.2011 ООО «Картель» перечислило ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» 3 042 067 руб. 18 коп. в качестве оплаты за указанный автомобиль.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2011 ООО «Картель» (продавец) продало ФИО3 (покупатель) автомобиль (номерной агрегат): марка: NISSAN PATROL, год изготовления: 2011, модель двигателя: VK56 040134А, шасси (рама) <***>, цвет кузова: белый, идентификационный номер: <***>. Указанный автомобиль (номерной агрегат) принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (свидетельства на высвободившийся агрегат) серии 78 УО №338929 от 07.10.2011. Автомобиль продавец продал покупателю за 3 308 000 руб. По акту приема-передачи от 06.11.2011, товарной накладной №2304 от 06.11.2011 автомобиль передан продавцом покупателю. По платежному поручению №1 от 02.11.2011 ФИО3 перечислил ООО «Картель» 3 308 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль согласно договору №А-11-1288 от 01.11.2011 и счета №1389 от 01.11.2011.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО3 по заявкам №0000001759 от 10.04.2012, №0000004347 от 08.01.2013, №0000004760 от 18.02.2013, №0000004767 от 18.02.2013, №0000005169 от 01.04.2013, №0000005503 от 27.04.2013, №0000005782 от 29.05.2013 обращался к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан», являющемуся официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки NISSAN, для технического обслуживания и устранения неисправностей автомобиля.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2012, от 31.01.2013, от 18.02.2013, от 29.05.2013, от 19.07.2013 к заказам-нарядам следует, что ООО «ТИТАН моторс Абакан» производило работы (услуги) по техническому обслуживанию и устранению неисправностей автомобиля NISSAN PATROL <***>.

Ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков, ФИО3 обратился к ООО «Картель» с претензией от 27.07.2013, в которой, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 20, 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей», сообщил о расторжении договора купли-продаже автомобиля и потребовал возвратить уплаченную за него сумму в размере 3 308 000 руб., а также возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, в сумме 78 500 руб.

ООО «Картель» направило ООО «Титан Моторс «Абакан» претензию от 27.08.2013 №201, в которой сообщило о предъявленной ФИО3 претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате 3 396 500 руб., а также предложило заключить трехстороннее соглашение о возврате ФИО3 денежных средств и возмещении ООО «Картель» убытков в размере, определенном независимой оценкой текущей рыночной стоимости автомобиля NISSAN PATROL <***>.

В ответе от 11.09.2013 №222 на указанную претензию ООО «Титан Моторс «Абакан» поддержало принятое решение о расторжении договора купли-продажи с ФИО3, указав при этом, что основной причиной (первопричиной) для расторжения договора послужило существенное нарушение в данном автомобиле требований к качеству (наличие существенных недостатков), неоднократное выявление различных недостатков, каждый из которых приводил к невозможности его использования, а также к недостаткам, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Не отрицал, что предельный срок устранения недостатков был нарушен по причине длительности сроков поставки запасных частей. Также указал, что в сложившейся ситуации ООО «Титан Моторс «Абакан» не могло предотвратить факты неоднократного выявления в автомобиле различных недостатков и повлиять на сроки их устранения ввиду прямой зависимости от сроков поставки импортером запасных частей.

Согласно соглашению от 27.09.2013 ООО «Картель» и ФИО3 расторгли договор купли-продажи транспортного средства №А-11-1288 от 01.11.2011 в связи с нарушением прав последнего при производстве ремонтных работ, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» о сроке устранения недостатка товара, а также в связи с выявлением в автомобиле различных производственных недостатков. По акту приема-передачи от 27.09.2013 ФИО3 возвратил ООО «Картель» автомобиль NISSAN PATROL <***> с повреждениями кузова и салона, указанными в акте осмотра транспортного средства. По расходному кассовому ордеру №940 от 27.09.2013 ООО «Картель» возвратило ФИО3 денежные средства в размере 3 308 000 руб. согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2011.

В соответствии с актом экспертного заключения от 20.10.2013 ООО «Губернский Долговой Центр» рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL <***>, 2011 года выпуска, составила 1 823 300 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства №А-13-1538 от 24.10.2013 ООО «Картель» (продавец) продало ФИО4 (покупатель) автомобиль NISSAN PATROL <***>, 2011 года выпуска. Цена товара установлена продавцом на основании дилерского соглашения и составила 1 900 000 руб. По акту приема-передачи от 25.10.2013, товарной накладной №9545 от 25.10.2013 указанный автомобиль передан ООО «Картель» ФИО4 По платежному поручению №3 от 25.10.2013 ФИО4 перечислила ООО «Картель» 1 900 000 руб. в качестве оплаты по договору №621/1440-0002652 от 25.10.2013 за автомобиль NISSAN PATROL.

Мотивируя тем, что при выполнении работ по устранению недостатков товара (автомобиля NISSAN PATROL <***>) ответчиком были нарушены нормы права (статья 20 ФЗ «О защите прав потребителей»), что привело к возврату автомобиля ООО «Картель» и причинению ему убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 142 067 руб. 18 коп., составляющих разницу между стоимостью приобретения автомобиля (3 042 067 руб. 18 коп.) и стоимостью вторичной реализации автомобиля (1 900 000 руб.).

Истец ссылается на то, 27.04.2013 ФИО3 обратился в сервисный центр (к ответчику) на неполадки работы двигателя, по результатам диагностики электронных систем автомобиля специалистами центра были выявлены неисправности моторчика раздаточной коробки и кислородного датчика, эксплуатация автомобиля была запрещена. Заказ запасных частей был осуществлен специалистами центра только 21.05.2013, в связи с чем, срок проведения ремонтных работ составил 33 дня. При получении автомобиля 29.05.2013 выяснилось, что неисправность не устранена. По результатам диагностики специалистами центра были выявлены неисправности выпускного коллектора и катализатора, эксплуатация автомобиля была запрещена. Срок проведения ремонтных работ составил 51 день. Таким образом, при устранении неисправности автомобиля ФИО3 транспортное средство находилось в сервисном центре 84 дня.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 18, 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указывая при этом, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля со стороны ответчика явилось основанием для расторжения договора купли-продажи с покупателем, возврата ему уплаченной за автомобиль суммы и продажи автомобиля по вторичной цене. По вине ответчика истец понес убытки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №1000016198 от 27.10.2011 ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» поставило ООО «Картель» автомобиль <***>, стоимостью 3 042 067 руб. 18 коп., который впоследствии был продан истцом ФИО3

Из представленных в дело заявок, заказов-нарядов, актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «Титан Моторс «Абакан» следует, что в период с апреля 2012 г. по 19.07.2013 ФИО3 неоднократно обращался в сервисный центр (ООО «Титан Моторс «Абакан») для устранения неисправностей и неполадок в работе автомобиля. Гарантийный ремонт автомобиля производился сервисным центром, в том числе с заменой запасных частей.

Ответчик утверждает, что основной причиной (первопричиной) для расторжения договора послужило существенное нарушение в данном автомобиле требований к качеству (наличие существенных недостатков), неоднократное выявление различных недостатков, каждый из которых приводил к невозможности его использования, а также к недостаткам, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Не отрицал, что предельный срок устранения недостатков был нарушен по причине длительности сроков поставки запасных частей. Также указал, что в сложившейся ситуации ООО «Титан Моторс «Абакан» не могло предотвратить факты неоднократного выявления в автомобиле различных недостатков и повлиять на сроки их устранения ввиду прямой зависимости от сроков поставки импортером запасных частей.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, определено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав, притом что потребитель, как предписано указанным Законом, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть названный Закон регулирует именно те отношения, стороной которых является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющий предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, что следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 №612/99.

Исходя из этой нормы ООО «Картель» не может являться потребителем в контексте этого Закона, поскольку приобретает товары для дальнейшей реализации с целью извлечения прибыли, следовательно, нормы Закона №2300-1 на ООО «Картель» не распространяются. Для защиты своих интересов ООО «Картель» следует применять нормы, регламентирующие заключение и исполнение договора поставки (статьи. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные правовые акты, обычаи делового оборота и положения заключенного договора.

Статьей 518 Гражданского кодекса предусмотрены следующие последствия поставки товаров ненадлежащего качества: покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данных статей следует, что право покупателя предъявить поставщику требования, указанные выше, обусловлено обязанностью покупателя направить поставщику уведомление о недостатках поставленного товара.

Как установлено судом, с требованием о замене поставленного товара (автомобиля NISSAN PATROL <***>) ООО «Картель» к поставщику - ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» не обращалось. Доказательства того, что ответчик в порядке, установленном пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлял к поставщику требования по поводу несоответствия поставленного товара условиям договора поставки, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены либо об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суду не представлены.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом. По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств покупателю (ФИО3), продавец - ООО «Картель» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара (автомобиля), а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.

Из материалов дела следует, что недостатки автомобиля, за устранением которых покупатель обращался в сервисный центр, вызваны не действиями ответчика (сервисного центра), поскольку имело место существенное нарушение в данном автомобиле требований к качеству (наличие существенных недостатков), неоднократное выявление различных недостатков, каждый из которых приводил к невозможности его использования, а также к недостаткам, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Потребитель-гражданин (ФИО3) реализовал право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2011. У ООО «Картель» в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику (ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС»), являющемуся ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что предъявление иска к сервисному центру (ООО «Титан Моторс «Абакан») следует рассматривать как неверно избранный способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. Вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Титан Моторс «Абакан» в пользу ООО «Картель» убытков, выразившихся в разнице между стоимостью приобретения автомобиля (3 042 067 руб. 18 коп.) и стоимостью вторичной реализации автомобиля (1 900 000 руб.).

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 24 420 руб. 67 коп., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь