Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 466 090 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности серии 19АА №0129626 от 02 августа 2012 г.,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 09 января 2014 г.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» о взыскании 16 822 875 рублей 80 копеек, в том числе 16 086 556 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 626 705 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12 октября 2012 г. по 01 апреля 2013 г., 109 614 рублей 80 копеек – задолженность по заработной плате.

Определением арбитражного суда от 11 сентября 2013 г. дело принято к рассмотрению судьёй А.В. Шумским. На основании определения председателя второго судебного состава судебной коллеги по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, дело передано в производство судьи Л.И. Мельник в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пребыванием судьи Шумского А.В. в очередном отпуске.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2013 г. производство по делу в части взыскания с ответчика 109 614 рублей 80 копеек, составляющих сумму задолженности по заработной плате, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2013 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы в целях определения действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»; назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника ФИО2 (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 г.; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

26 февраля 2014 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1 от 26 февраля 2014 г., в соответствии с которым действительная стоимость доли истца составила 19 390 000 рублей.

12 мая 2014 г. арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 21 922 818 рублей 75 копеек, в том числе 19 390 000 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 2 532 818 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 г. по 12 мая 2014 г.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2014 г. удовлетворены ходатайства сторон о назначении дополнительной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир»; по делу №А74-5011/2013 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника ФИО2 (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 г.

04 июня 2014 г. в арбитражный суд полупило дополнительное заключение эксперта №2 от 04 июня 2014 г., в соответствии с которым наличие обременений на недвижимое имущество влияет на итоговую стоимость доли выбывшего участника ФИО2 (49,65%), и его действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью «Госнитица «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 г., определённая на основании стоимости чистых активов с учётом наличия обременений на недвижимое имущество, округлённо составляет 18 770 000 рублей, а без округления 18 766 717 рублей.

11 июня 2014 г. принято уменьшение размера исковых требований до 21 349 909 рублей 59 копеек, в том числе 18 776 717 рублей действительной стоимости доли и 2 573 192 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2012 г. по 10 июня 2014 г.

В судебном заседании, назначенном на 30 июня 2014 г., арбитражным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 июля 2014 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 21 466 090 рублей 53 копеек, в том числе 18 766 717 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 2 689 373 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 г. по 07 июля 2014 г.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд с учётом принципа эффективности судебной защиты принимает к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере.

По существу заявленных требований представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснения с учётом заявления об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на иск, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты с учётом наличия между сторонами спора о размере доли, полагает, что размер доли определён неверно, стоимость земельного участка не должна учитываться при определении рыночной стоимости доли, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

По вопросу о вызове эксперта ФИО5 с целью дачи объяснений по экспертному заключению представители сторон оставили его на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Изучив экспертное заключение, а также выслушав мнение сторон в том пояснения сторон по экспертному заключению, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без вызова эксперта, так как не находит неразрешимых вопросов в экспертном заключение, которым не может быть дана оценка при рассмотрении дела без участия эксперта.

Ходатайство ответчика о привлечении специалиста для определения размера действительной стоимости доли истца не подлежит удовлетворению, поскольку размер действительной доли при рассмотрении дела в суде может быть определён только на основании данных бухгалтерского учёта либо экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гостиница «Кантегир» находится в стадии ликвидации, а именно: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 сентября 2013 г. ООО «Гостиница «Кантегир» 04 октября 2004 г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, 30 августа 2012 г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

ФИО2, являясь участником ООО «Гостиница «Кантегир», 12 июля 2012 г. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Гостиница «Кантегир» (т. 1 л.д. 29).

Согласно справке общества от 27 июля 2012 г. (исх. №88/13) действительная стоимость доли участника общества ФИО2 в размере 49,65% по данным бухгалтерской отчётности за первое полугодие 2012 г. составляет 16 086 556 рублей (т. 1 л.д. 31).

Решением единственного участника ООО «Гостиница «Кантегир» от 09 августа
2012 г. постановлено передать долю 49,65% устава в общество и выплатить выбывшему участнику ФИО2 действительную стоимость доли на основании бухгалтерской отчётности по состоянию на 01 июля 2012 г. в размере 16 086 556 рублей согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1 л.д. 30).

22 августа 2012 г. единственным участником ООО «Гостиница «Кантегир» принято решение №2, в соответствии с которым решено приступить к процедуре добровольной ликвидации общества в соответствии с пунктом 11.4 статьи 11 Устава ООО «Гостиница «Кантегир»; назначить ликвидатором общества ФИО6; определить, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 4 месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации в установленном законом порядке путём направления письменных претензий с приложением подтверждающих документов; поручить ликвидатору выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Гостиница «Кантегир» в соответствии с требованиями законодательства, в том числе разработать и утвердить план ликвидации, произвести инвентаризацию имущества и обязательств общества, взыскать дебиторскую задолженность, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс; довести до сведения органа государственной регистрации юридических лиц (Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Хакасия) в установленном законодательством порядке, что ООО «Гостиница «Кантегир» находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 108).

14 сентября 2012 г. истец обратился к ликвидатору ООО «Гостиница «Кантегир» с заявлением о сообщении источника средств массовой информации, в котором опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО «Гостиница «Кантегир», представлении копии плана (процедуры) ликвидации и о включении его в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица (т. 1 л.д. 35).

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №37(395) от 19 сентября 2012 г. / 103 опубликовано уведомление о принятии единственным участником ООО «Гостиница «Кантегир» решения о ликвидации юридического лица и сроке заявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Аналогичная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(399) от 17 октября 2012 г. / 1927 с указанием срока предъявления требований кредиторов в течение 4 месяцев с момента опубликования.

17 октября 2012 г. ФИО2 обращался в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидационной комиссии ООО «Гостиница «Кантегир» о взыскании с ответчика 16 086 556 рублей действительной стоимости доли выбывшего участника и включении указанной суммы в перечень кредиторов четвертой очереди ООО «Гостиница «Кантегир», которое оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2013 г. по делу №А74-4902/2012

В рамках дела №А74-4902/2012 установлено, что ФИО2 обращался с повторным требованием о выплате ему действительной стоимости доли 27 июля 2012 г. после получения справки о действительной стоимости доли участника от 27 июля 2012 г. (исх. №88/13), согласно которой действительная стоимость участника общества ФИО2 в размере 49,65% по данным бухгалтерской отчётности за первое полугодие 2012 г. в обществе составляет 16 086 556 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца уведомление от 19 октября 2012 г. (исх. №109), в соответствии с которым ответчик дополнительно сообщил истцу о принятии единственным участником ООО «Гостиница «Кантегир» решения №2 от 22 августа 2012 г. о ликвидации юридического лица; о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 30 августа 2012 г.; о том, что все документы были переданы истцу 04 сентября 2012 г.; информация о ликвидации общества опубликована в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №37 от 19 сентября 2012 г. и №41 от 17 октября 2012 г.; а также разъяснил порядок ликвидации и срок предъявления требований кредиторов. В данном уведомлении ответчик указал, что поступившее в адрес общества заявление рассматривается ликвидатором общества, и о результатах рассмотрения истец будет уведомлён в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Указанное уведомление получено истцом 27 октября
2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления №655008 53 00112 6 (т. 1 л.д. 132 – 133).

01 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с требованиями о создании и проведении собрания выявленных кредиторов, а также с требованием о включении в реестр кредиторов 16 086 556 рублей, составляющих действительную стоимость доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Контегир» и 499 685 рублей 57 копеек задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 36, 38).

В связи с невыплатой действительной стоимости доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» 20 декабря 2012 г. истец предъявил ответчику требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 16 086 556 рублей, за период просрочки исполнения с 12 октября по 20 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 38, 39).

21 января 2013 г. истец обратился к ликвидатору с требованием сообщить о принятии его требований, в том числе о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, к удовлетворению либо об их отклонении с указанием мотивов (т. 1 л.д. 37).

Полагая, что ответчик необоснованно затягивает процедуру ликвидации, неоднократно продляя сроки для предъявления требований кредиторов; со стороны общества имеются признаки притворности добровольной ликвидации; между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли истца, которую ответчик, по мнению истца, не намерен ему выплачивать бывший участник общества ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании 2 222 620 рублей 65 копеек, в том числе 2 114 097 рублей – стоимость доли выбывшего участника общества, 108 523 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 июля 2012 г. по 26 февраля 2013 г., которое принято к производству определением арбитражного суда от 28 февраля 2013 г. по делу №А74-881/2013.

Определением арбитражного суда от 03 апреля 2013 г. по делу №А74-881/2013 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 г. по делу №А74-881/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что решением единственного участника ООО «Кантегир» №3 от 18 февраля 2013 г. продлён срок ликвидационных мероприятий и установлен новый срок предъявления требований кредиторов в течение 2 дух месяцев с даты публикации сообщения о продлении ликвидации в установленном законом порядке; ликвидатору поручено внести изменения в план первоначальный мероприятий по добровольной ликвидации, утверждённый 30 августа 2012 г., и опубликовать информацию в журнале «Вестник государственной регистрации», а по истечении срока на предъявление требований кредиторов составить промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир».

В журнале «Вестник государственной регистрации» №9(418) от 06 марта
2013 г./2167 опубликовано уведомление о продлении срока ликвидации и сроке заявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения (определение арбитражного суда от 3 апреля 2013 г. по делу №А74-881/2013).

Истец 03 апреля 2013 г. в очередной раз представил ответчику требование о включении в реестр требований кредитором 16 086 556 рублей, составляющих действительную стоимость доли выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12 октября 2012 г. по 01 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 42).

Ответчику 03 апреля 2013 г. от истца поступило требование о предоставлении информации об исполнении действий по добровольной ликвидации, а именно: какова стоимость чистых активов общества, количество и размер выявленных кредиторской и дебиторской задолженности, уведомление трудового коллектива о предстоящем увольнении, предложения по погашению кредиторской задолженности с расшифровкой по срокам (т. 1 л.д. 41).

10 апреля 2013 г. ответчик направил истцу информацию о ходе процедуры добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир», из содержания которого следует, что действительная стоимость доли выбывшего участника определена на основании бухгалтерского баланса, который содержит недостоверные сведения ( т. 1 л.д. 128 – 131).

В соответствии с решением единственного участка общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» №4 от 06 мая 2013 г. срок ликвидационных мероприятий продлён на 6 месяцев, который в дальнейшем на основании решения №5 от 06 ноября 2013 г. продлён ещё на 6 месяцев (т. 1 л.д. 136 – 138, т. 5 л.д. 50).

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра расчётов с кредиторами ООО «Гостиница «Кантегир» (четвертой очереди), в которой ФИО2 указан под №1 с суммой обязательств 16 086 556 рублей (т. 1 л.д. 33), а также выписка из реестра расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» с суммой обязательств перед ФИО2 9 399 945 рублей (т. 5 л.д. 51).

Указывая на то, что ответчик злоупотребляет своим правом и необоснованно продлевает сроки ликвидации, уклоняется от выплаты действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, а между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли истца, бывший участник общества ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами имеется спор о размере действительной стоимости доли подлежащей выплате выбывшему участнику общества, в связи с чем по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза и дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника ФИО2 (49,65%) в общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 г., по результатам которых действительная стоимость доли истца в обществе с ограниченной ответственностью «Госнитица «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 г., определённая на основании стоимости чистых активов с учётом наличия обременений на недвижимое имущество, составляет 18 770 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 г. по 07 июля 2014 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учреждённое одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли определённых учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесённых ими вкладов.

Право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Нормами подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу, в том числе с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует и пункта 6.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир», утверждённого общим собранием учредителей 27 января 2010 г. (далее – устав Общества) участник вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законодательством.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По смыслу приведённой нормы заявление о выходе из состава участников общества должно быть направлено обществу в лице его компетентных органов, из содержания такого заявления должно недвусмысленно следовать наличие воли участника на выход участника из общества в порядке, предусмотренном статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление ФИО2 о выходе из состава общества получено обществом 12 июля 2012 г.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 6.3 устава Общества также установлен трёхмесячный срок выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника общества и общества в соответствии со статьёй 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ установлен совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29 января 2003 г., который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (с учётом разъяснений и толкований, изложенных в частности в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. №13257/05 и 14314/05), согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности.

Поскольку на определение действительной стоимости доли участника необходимо некоторое время законодательством установлен срок, в течение которого должна быть определена и выплачена действительная стоимость доли выбывшего участника, если иной срок не установлен уставом общества.

Таким образом, из анализа положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений пункта 6.3 устава Общества, действительная стоимость доли ФИО2 должна быть выплачена ответчиком в течение трёх месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, т.е. в течение трёх месяце со дня получения заявления о выходе из состава общества, следовательно не позднее 12 октября 2012 г.

Между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли ФИО2

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли по делу назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2 от 04 июня 2014 г. действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 12 июля 2012 г., определённая на основании чистых активов с учётом наличия обременений на недвижимое имущество, округлённо составляет 18 770 рублей. Вместе с тем в расчётах в исследовательской части заключения эксперта указано, что действительная стоимость доли ФИО2 (49,65%) в обществе с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» по состоянию на 12 июля 2012 г. с учётом обременений на недвижимое имущество составляет 18 766 717 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 21 466 090 рублей, в том числе 18 766 717 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 2 689 373 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 г. по 07 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что письменное заявление ФИО2 о выходе из состава его из общества поступило общество 12 июля 2012 г., действительная стоимость доли должна была быть выплачено ему не позднее 12 октября 2012 г., размер которой в соответствии с экспертным заключениемсоставляет 18 766 717 рублей.

На сумму 18 766 717 рублей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 октября 2012 г. по 07 июля 2014 г. в размере 2 689 373 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли истёк, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его правильным.

Оценив доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований в виду того, что общество находится в стадии ликвидации, арбитражный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Публикация о ликвидации ООО «Гостиница «Кантегир» размещена в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 №37(395) от 19 сентября 2012 г./103 (указан срок предъявления требований в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения), часть 1 №41(399) от 17 октября 2012 г./1927 (указан срок предъявления требований в течение 4 месяцев с момента публикации сообщения), №9(418) от 06 марта 2013 г./2167 (установлен срок заявления кредиторами требований в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения).

Таким образом, срок предъявления требований кредиторов по первоначальному сообщению истёк 19 ноября 2012 г., по вторичному – 17 февраля 2013 г., по третьему – 06 мая 2013 г.

После чего единственным участком общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» 06 мая 2013 г. и 06 ноября 2013 г. приняты решения о продлении срока ликвидационных мероприятий на 6 месяцев каждый раз, т.е. в общей сложности на 12 месяцев.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

По смыслу указанных норм требования кредиторов должны быть рассмотрены и результат их рассмотрения должен быть отражён в промежуточном ликвидационном балансе после истечения срока для предъявления требований кредиторами, указанного ликвидационной комиссией в органах печати.

Промежуточный ликвидационный баланс в материалы дела не представлен, сведений о его составлении не имеется, срок ликвидации систематически продлевается.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 5 указанной статьи).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. №13622/12 по делу №А05-5696/2011, сформулирована правовая позиция, относительно которой действия по затягиванию процедуры ликвидации при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчётов с кредиторами должника, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение о ликвидации общества было принято в скорости после подачи истцом заявления о выходе из состава участников, но до наступления обязанности выплатить действительную стоимость доли, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от расчета с истцом, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценив действия ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о злоупотреблении им своим правом, в том числе и путём систематического продления срока ликвидации, а также путём включения в реестр кредиторов различных суммы подлежащих выплате истцу (первоначально 16 086 566 рублей, а в последующем 9 399 945 рублей), при этом сведений о том, что ответчик уведомлял истца о включении его требований в меньшем размере, чем было заявлено ФИО2, не имеется.

Ответчик также не представил истцу ответ о результатах рассмотрения его требований с мотивированным выводом о включении в реестр требований кредиторов суммы значительно меньшей, чем заявлено истцом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, в отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом. В качестве оснований для обращения кредитора с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса, который составляется после завершения расчётов с кредиторами, закон называет отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано уклонение ответчика от рассмотрения его требований.

Учитывая то обстоятельство, что ранее аналогичный иск истца дважды оставлялся без рассмотрения, а также поведение ответчика при ликвидации общества, множественное продление срока ликвидации, продолжительность процедуры ликвидации (с августа 2012 г.), наличие между сторонами спора относительно размера действительной стоимости истца, которая должна быть включена в промежуточный ликвидационный баланс по результатам рассмотрения требований кредиторов, и на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости внесения определённости в правоотношения сторон путём принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца 21 466 090 рублей 53 копеек, в том числе 18 766 717 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 2 689 373 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 г. по 07 июля 2014 г.

Довод ответчика о неправильном определении экспертом действительной стоимости доли истца суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 130 330 рублей 45 копеек, уплачена истцом при подаче иска в сумме 107 115 рублей, исходя из размера первоначальных требований.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 115 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, а государственная пошлина в сумме 23 215 рублей 45 копеек – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в пользу ФИО2 21 466 090 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 53 копейки, в том числе 18 766 717 рублей – стоимость доли выбывшего участника, 2 689 373 рублей 53 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 октября 2012 г. по 07 июля 2014 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 115 (сто семь тысяч сто пятнадцать) рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 215 (двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 45 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник