Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, г. Абакан,

о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильной колонны № 2038, г. Абакан,

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: Донцов С.П. по доверенности от 05.11.2009 № 63;

от Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильной колонны № 2038: Медведев Е.Н. по доверенности от 09.11.2009.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее – Управление) в порядке §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильной колонны № 2038 (далее – Предприятие, Автоколонна № 2038) к ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Указал, что согласно распоряжению от 22.10.2009 № 434 в период с 22.10.2009 по 19.11.2009 провёл документарную внеплановую проверку соблюдения Предприятием обязательных требований условий лицензирования, основанием которой послужила информация, полученная из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Абакану от 20.10.2009 № 12/6410 о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием водителя Зворыгина Н.И., управлявшего автобусом ПАЗ 32050R, принадлежащего Предприятию. В результате ДТП пешеход Шишкина Т.Н., переходившая проезжую часть в неустановленном для перехода месте, перед близко движущимся транспортным средством, от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В ходе внеплановой проверки были установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий.

Лицензиатом не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Допускается превышение продолжительности рабочего времени. Допускается нарушение междусменного отдыха водителей. У водителя Зворыгина Н.И., допустившего наезд на пешехода Шишкину Т.Н., междусменный отдых накануне ДТП составил менее 12 часов.

Автобус ПA3 32050R государственный номер АВ 289/19, 2001 года выпуска, используемый на междугородных автобусных маршрутах, не оборудован тахографом – контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Лицензиатом осуществлён допуск к работе водителя Зворыгина Н.И. на маршруте «Сарагаш-Абакан» без проведения стажировки. В личном деле водителя Зворыгина Н.И. отсутствует заключение о допуске его к самостоятельной работе на обозначенном маршруте.

Не осуществляется контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны руководителя организации или специально назначенных лиц (служб) организации.

Обозначенные нарушения представитель заявителя относит к грубым нарушениям условий лицензирования. При этом отмечает, что нарушение междусменного отдыха водителей, допуск к работе водителя Зворыгина Н.И. на маршруте «Сарагаш-Абакан» без проведения стажировки, отсутствие установленного на автобусе IIA3 32050R оборудования - тахографа явились следствием возникновения ДТП, повлекшего человеческие жертвы.

Представитель заявителя отметил, что Предприятие привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным судом Республики Хакасия решением от 13.10.2008 по делу № А74-2327/2008 на основании проведённой Управлением внеплановой проверки по факту ДТП в котором пострадало два человека.

Вместе с тем, с учётом документов, свидетельствующих о частичном исполнении выданного Предприятию предписания (документы, свидетельствующие о соблюдении предприятием режим труда и отдыха водителей в материалы дела не представлены), представитель заявителя полагает возможным ограничиться взысканием с Автоколонны № 2038 штрафной санкции.

Представитель Предприятия в судебном заседании представил уточнённый отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зворыгина Н.И. от 17.12.2009, заключение эксперта от 09.12.2009 № 140, сопроводительное письмо Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Абакана от 21.06.2007 № 122 о направлении постановления Мэра города Абакана «О создании автомобильных колонн для эвакуации населения и вывоза материальных ценностей города Абакана при возникновении чрезвычайных ситуаций» от 19.06.2007 № 1120 с данным постановлением, приложениями к нему, листок прохождения специальной подготовки и стажировки на автобусе в отношении водителя Зворыгина Н.И., справку по проверке тахографов сервисным центром обществом с ограниченной ответственностью «Красавтоцентр» (МЕТ-0051) с 09.12.2009 по 12.12.2009 со сведениями о транспортных средствах, на которых установлено данное оборудование.

При этом пояснил, что Предприятие согласно с правонарушениями, выраженными в нарушении продолжительности рабочего времени водителей и отсутствии на автобусе ПАЗ 32050R, государственный номер АВ 289/19, тахографа.

Вместе с тем представитель настаивал на том, что характер выявленных в ходе проведения проверки нарушений не позволяет их отнести к категории грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поэтому считает недопустимым применение к Предприятию меры воздействия в виде административного приостановления деятельности Предприятия на срок до 30 суток.

Представитель Автоколонны № 2038 отмечает, что суду не представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи выявленных в ходе документарной внеплановой проверки нарушений с ДТП, произошедшем 20.10.2009 с участием водителя Зворыгина Н.И., управлявшего автобусом ПАЗ 32050R, принадлежащего Предприятию.

Вывод заявителя о нарушении Предприятием междусменного отдыха водителя Зворыгина Н.И. не основан на фактических обстоятельствах.

Рабочий день водителя Зворыгина Н.И. был организован в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу пункта 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделён на две части. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы.

Продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учёта времени для отдыха и питания, а общая продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать продолжительности ежедневной работы (смены), установленной пунктами 7, 9, 10 и 11 настоящего Положения.

Перерыв между двумя частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определённом для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей.

Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

В соответствии с пунктом 25 данного Положения на междугородных перевозках при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей - не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

С учётом графика работы водителя Зворыгина Н.И. в период с 18.10.2009 по 20.10.2009 нарушений режима труда и отдыха водителя со стороны Предприятия допущено не было.

Кроме того, представитель Автоколонны № 2038 констатирует, что 17.12.2009 следователем следственного отдела СО при ОВД по Боградскому району Соловьёвым И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зворыгина Н.И., в мотивированной части которого указано, что нарушений правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти пешеходу Шишкиной Т.Н., водителем автобуса IIA3 32050Rдопущено не было. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения с момента возникновения опасности.

Стажировка водителя Зворыгина Н.И. на маршруте «Сарагаш-Абакан» имела место, вместе с тем запись об этом по упущению должностных лиц предприятия не была внесена в личную карточку работника.

Административным органом не указаны должностные лица и работники предприятия, которые в соответствии с возложенными на них обязанностями, в нарушение законодательства Российской Федерации не осуществляли контроль по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны руководителя организации или специально назначенных лиц (служб) организации.

Представитель Предприятия просил суд учесть, что на момент судебного разбирательства дела нарушения лицензионных требований и условий, с которыми заявитель связывает необходимость привлечения Предприятия к ответственности в виде административного приостановления его деятельности на срок до 30 суток полностью устранены: автобус IIA3 32050R оборудован исправным тахографом, водитель Зворыгин Н.И. прошёл стажировку на маршруте «Сарагаш-Абакан».

Кроме того, просил суд принять во внимание то, что Предприятие является крупнейшим в Республике Хакасия пассажирским предприятием, которое обслуживает большое количество междугородних, межрегиональных, пригородных, дачных, и заказных маршрутов, в том числе, социально-значимых, обслуживающихся на основании государственных и муниципальных контрактов. Предприятие в рамках своей деятельности предоставляет право бесплатного и льготного проезда гражданам, относящимся к льготным категориям.

На Предприятие возложена обязанность по выполнению мероприятий, связанных с эвакуацией населения и вывозом материальных ценностей города Абакана при возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное время. Кроме того, обеспечивает рабочими местами более 200 человек.

Административное приостановление деятельности Автоколонны № 2038 повлечёт за собой невозможность исполнения возложенных на Предприятие задач, срыв пассажирских перевозок, потерю доходов от перевозок, следствием которых станет невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам.

Пояснения представителей сторон, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Автомобильная колонна № 2038 зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года регистрационной палатой администрации города Абакана и внесено 21 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900532620 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0121410).

Предприятие осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии №АСС-19-1385, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 26.06.2003 на срок с учётом продления по 01.07.2013 на основании приказа №13/лиц от 25.06.2008.

Согласно информации отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Абакану за 20.10.2009 в этот день в 07 часов 50 минут на 325 километре автодороги «АУШТ» водитель Зворыгин Н.И, управлявший автобусом ПАЗ-32050R, государственный номер АА 289/19, двигаясь со стороны с. Боград в сторону с. Троицкое, допустил наезд на пешехода Шишкину Т.Н., переходившую проезжую часть в не установленном для перехода месте, перед близко движущимся транспортным средством. В результате данного ДТП Шишкина Т.Н. от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В целях выявления причин и условий совершения ДТП с 22.10.2009 по 19.11.2009 государственным инспектором Управления Донцовым С.П. на основании распоряжения №434 от 22.10.2009 в присутствии заместителя начальника по эксплуатации Предприятия Воронина Ю.Г. проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения Предприятием лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автобусами.

В ходе проведения внеплановой проверки Управлением установлены следующие нарушения условий лицензирования, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом:

пункта 4 «в» - несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей. Допускается превышение продолжительности рабочего времени за период сентябрь – октябрь 2009 года. Нарушение междусменного отдыха водителей;

пункта 4 «б» - автобус ПАЗ 32050R, государственный номер АВ 289/19, 2001 года выпуска, используемый на междугородных автобусных маршрутах не оборудован тахографом – контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителей;

пункта 4 «б» - допуск к работе водителя Зворыгина Н.И. на маршрут «Сарагаш-Абакан» без проведения стажировки.

пункта 4 «б» - не осуществление контроля по выполнению должностными лицами и работниками обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам проверки составлен акт проверки №493 от 19.11.2009, подписанный директором Предприятия Речковым В.П., заместителем директора Предприятия Ворониным Ю.Г.

Полагая, что указанные нарушения лицензионных требований являются грубыми, так как послужили причиной ДТП, повлёкшего человеческие жертвы, Управление 19.11.2009 составило протокол №130 о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Управления Когалёнком С.П. в присутствии директора Предприятия. С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, был ознакомлен законный представитель Предприятия, о чём имеется его подпись в протоколе №130 от 19.11.2009.

При составлении протокола законный представитель Предприятия указал, что пояснения относительно правонарушения будут даны в суде.

Составленный Управлением в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении №130 от 19.11.2009, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Арбитражный суд полагает, что факт совершения Предприятием правонарушения, а также его вина подтверждены представленными арбитражному суду доказательствами, в связи с чем имеются основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в зависимости от вида транспорта, в области которого они осуществляют контрольные и надзорные функции, обладают установленными законодательством Российской Федерации правами и полномочиями соответственно федеральных государственных служащих органов Российской транспортной инспекции, осуществляющих инспекторские функции, государственных ревизоров специальной службы федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, государственных инспекторов гражданской авиации и должностных лиц государственной речной судоходной инспекции.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Положения о Российской транспортной инспекции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 515, установлены полномочия Российской транспортной инспекции по осуществлению контроля за исполнением субъектами транспортного комплекса, осуществляющими лицензируемую деятельность, федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 515 "Об утверждении Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации" федеральные государственные служащие органов Российской транспортной инспекции, осуществляющие инспекторские функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – государственным инспектором Управления Когалёнком С.П.

Оценив приведённые Управлением доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к названной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения № 637 о лицензировании определено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В обоснование необходимости привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление указало на то, что допущенные им нарушения лицензионных требований являются грубыми, так как в результате выявленных нарушений, произошло ДТП, повлёкшее человеческие жертвы.

Рассматривая первый случай грубого нарушения лицензионных условий и требований, зафиксированный протоколом об административном правонарушении от 19.11.2009 № 130, касающийся несоблюдения установленного режима труда и отдыха водителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обязанность соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 20), Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение №15).

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения № 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление в обоснование названного административного правонарушения представило график учёта рабочего времени водителей за сентябрь и октябрь месяцы 2009 года. По результатам исследования данных графиков Управление установило, что за сентябрь месяц 2009 года с учётом нормального числа рабочих часов 176 у водителей Полякова Ю.В. переработка 49 часов, Бальцевич Б.Ф. переработка 38 часов, Соколова Г.В. переработка 24 часа, Даможакова А.К. переработка 44 часа, Курдюмова Е.Ю. переработка 36 часов, Зиновьева В.Н. переработка 38 часов, Кирдяшкина В.Н. переработка 28 часов, Роменского С.И. переработка 33 часа.

За октябрь месяц 2009 года с учётом нормального числа рабочих часов 176 у водителей Коваль А.М. переработка 30 часов, Полякова Ю.В. переработка 34 часа, Жиляева О.А. переработка 19 часов, Трачука Н.Н. переработка 19 часов.

По данному факту представитель Предприятия дал суду пояснения, из которых следует, что Предприятие согласно с указанным нарушением.

В соответствии с протоколом об административном нарушении Предприятию вменяется нарушение продолжительности междусменного отдыха водителя Зворыгина Н.И., совершившего наезд на пешехода Шишкину Т.Н. со смертельным исходом.

В соответствии с пунктом 25 Положения № 15 при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В подтверждение наличия в действиях Предприятия грубого нарушения лицензионных требований и условий, Управление указало на нарушение междусменного отдыха водителя Зворыгина Н.И., который составил менее 12 часов, и представило путевые листы № 13379, выданный на 18.10.2009 и на 19.10.2009, № 13450 от 19.10.2009, № 13451 от 20.10.2009.

Согласно путевому листу № 13379 по маршруту Абакан – ст. Сон время выезда 14 часов 30 минут 18 октября 2009 года, возвращение в 10 часов 55 минут 19 октября 2009 года с ночным отстоем на маршруте.

В путевом листе № 13450 от 19 октября 2009 года по маршруту Абакан – Сарагаш указано время выезда из Абакана 14 часов 00 минут, время возвращения в Сарагаш 18 часов 35 минут.

Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе от 20 октября 2009 года № 13451, время выезда водителя Зворыгина Н.И. по маршруту Сарагаш – Абакан в 5 часов 53 минуты.

Таким образом, Управление констатировало нарушение междусменного отдыха водителя, поскольку время междусменного отдыха водителя Зворыгина Н.И. с 18.10.2009 на 19.10.2009 и с 19.10.2009 на 20.10.2009 составило менее 12 часов.

Представитель Управления в судебном заседании отметил, что рейсы, предшествующие ДТП, а именно, по путевым листам № 13379, № 13450, выполнялись водителем Зворыгиным Н.И. с ночным отстоем на маршруте. Данное обстоятельство могло сказаться на снижении психофизиологических возможностей водителя, выразившихся в способности правильно и своевременно оценивать создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию в результате усталости.

В судебном заседании представитель Предприятия сообщил, что нарушение продолжительности междусменного отдыха водителя Зворыгина Н.И., допустившего наезд на пешехода Шишкину Т.Н., не имело место. Время нахождения водителя Зворыгина Н.И. в пути 18.10.2009 и 19.10.2009 административным органом не зафиксировано. Вне основной производственной базы водитель имел возможность остановиться на ночлег в специально отведённом месте.

Кроме того, водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделён на две части. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы. С учётом данного перерыва междусменный отдых водителя не был нарушен.

Арбитражный суд, исследовав путевые листы, установил, что согласно путевому листу № 13450 от 19.10.2009 водитель Зворыгин Н.И. выехал из Абакана по маршруту «Абакан-Сарагаш» в 14 часов 00 минут и прибыл в Сарагаш в 18 часов 35 минут.

Путевым листом № 13451 от 20.10.2009 подтверждается, что водитель Зворыгин Н.И. выехал из Сарагаша в 5 часов 53 минуты.

Таким образом, отдых водителя Зворыгина Н.И. между рабочими сменами 19.10.2009 и 20.10.2009, предшествовавший ДТП 20.10.2009, менее 12 часов.

Представитель Предприятия не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих установленные Управлением обстоятельства. Не представило Предприятие и доказательств того, что с согласия водителя Зворыгина его рабочий день был разделён на две части.

При рассмотрении нарушения лицензионных требований и условий, выразившегося в отсутствие тахографа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Управление указало в качестве нарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее человеческие жертвы, отсутствие контрольного устройства для непрерывной регистрации пройденного пути, скорости движения, времени работы и отдыха водителя (тахограф) на автобусе ПАЗ 32050R государственный номер 289/19, 2001 года выпуска.

При констатации данного правонарушения Управление руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 922 «О повышении безопасности междугородних и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Представитель Предприятия в судебном заседании признал, что действительно автобус ПАЗ 32050R государственный номер 289/19, участвовавший в ДТП, изготовлен в 2001 году и не оборудован тахографом.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, полагает правомерной позицию заявителя исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» в целях повышения безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и усиления контроля за выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет осуществить с 1 января 1998 г. оснащение вновь изготавливаемых автобусов с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя в соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 г. и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно информации Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Абакану от 20.10.2009 № 12/6410 в ДТП участвовал автобус ПАЗ 32050R, государственный номер АА 289/19. По информации Управления данный автобус 2001 года выпуска.

Таким образом, указанный автобус в соответствии с пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, должен был быть оборудован тахографом - контрольным устройством для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Арбитражный суд считает, что указанные выше доказательства подтверждают наличие правонарушения, выразившегося в отсутствии тахографа на автобусе ПАЗ 32050R, государственный номер АА 289/19, который участвовал в ДТП.

Представитель Предприятия представил в судебное заседание документы, подтверждающие, что 10.12.2009 на автобусе ПАЗ 32050R, регистрационный номер АА 289/19, установлен тахограф модели KIENZLE1318-27 № 0077661.

Кроме указанных выше нарушений Управление выявило нарушение, заключающееся в необеспечении Предприятием проведения стажировки водителя Зворыгина Н.И. на маршруте «Сарагаш-Абакан».

Согласно пункту 2.2 Положения №2 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе организация стажировки водителей.

Обязанность Предприятия по организации стажировки водителей с целью их подготовки к самостоятельной работе установлена также пунктом 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее – Положение № 27).

В силу пункта 3.1.3 Положения N 27 лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учёбы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

Пунктом 3.2.2. Положения N 27 установлено, что стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельно. Проведение стажировки обеспечивается собственными силами организации или путём заключения договоров на проведение стажировки.

Как следует из акта проверки №493 от 19.11.2009, протокола об административном правонарушении от 19.11.2009 № 130 водитель Зворыгин Н.И. был допущен к работе на маршруте «Сарагаш-Абакан» без проведения стажировки.

Представитель Управления в судебное заседание представил листок о прохождении стажировки в Абаканской автошколе РОСТО от 21.03.1999, листок о прохождении стажировки от 15.04.2008, личную карточку водителя Зворыгина Н.И., согласно которым водитель Зворыгин Н.И. проходил стажировку на автобусе марки ПАЗ по маршрутам города Абакана и маршруту Абаза-Абакан-Абаза.

Как пояснил в судебном заседании представитель Предприятия, фактически стажировка водителя Зворыгина Н.И. на маршруте «Сарагаш-Абакан» проводилась, но данные о проведении стажировки не оформлены надлежащим образом.

Исследовав представленные Управлением документы, арбитражный суд, считает, что довод представителя Предприятия является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4. Положения № 27 после завершения водителем стажировки должно быть оформлено заключение о допуске его к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки или дан мотивированный отказ в выдаче допуска. Заключение хранится в личном деле водителя.

Таким образом, результаты проведения стажировки водителя должны были быть оформлены заключением о допуске его к самостоятельной работе с указанием типа транспортного средства и маршрута перевозки, данное заключение явилось бы надлежащим доказательством проведения Предприятием стажировки водителя.

Предприятие указанного заключения не представило, как и не представило иных доказательств, подтверждающих проведение стажировки водителя Зворыгина Н.И. на маршруте «Сарагаш-Абакан», на котором произошло ДТП с летальным исходом пешехода.

При этом представитель Предприятия представил в судебное заседание листок прохождения специальной подготовки и стажировки на автобусе от 25.11.2009, подтверждающий, что водитель Зворыгин Н.И. прошёл стажировку на автобусе ПАЗ 3205 и изучил маршрут 505 (Сарагаш).

Представленные Управлением протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 № 130, акт проверки №493 от 19.11.2009 подтверждают факт наличия в деятельности Предприятия указанного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении предприятию вменяется в вину нарушение положений п.2.2. приказа Минтранса России № 27 от 09.03.1995, выразившееся в отсутствии регулярного контроля выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что неправильное составление протокола и нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 № 130 в части правонарушения, касающегося отсутствия регулярного контроля выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации, арбитражный суд полагает, что оно оформлено с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Управление не отразило событие указанного административного правонарушения, а именно, не указало конкретных должностных лиц Предприятия, которые не осуществляли контроль за выполнением должностными лицами и работниками Предприятия возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 № 130 в части правонарушения, касающегося отсутствия регулярного контроля выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации, не содержит сведений о фактических обстоятельствах правонарушения, установленных в ходе проверки.

Арбитражный суд считает, что несоблюдение Предприятием лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта, в частности нарушение междусменного отдыха водителей, непроведение стажировки водителя по маршруту, на котором произошло ДТП, и отсутствие тахографа на автотранспортном средстве ПАЗ 32050R государственный номер АА 289/19, с участием которого было совершено ДТП, не исключает причинение водителем Предприятия вреда, повлёкшего человеческие жертвы.

Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в области автомобильного транспорта.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Предприятие осуществляло деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензиями, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что Предприятие, осуществляя перевозки пассажиров, не обеспечило соблюдение вышеперечисленных требований, что является основанием для констатации в его действиях нарушения условий, предусмотренных в выданной ему лицензии. Между тем в выданной Предприятию лицензии предусмотрено в качестве лицензионного условия соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Поскольку арбитражным судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению Предприятием требований действующих нормативных актов, а Предприятием таких доказательств суду не представлено, арбитражный суд считает вину Предприятия в совершении правонарушения установленной.

Определённый статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Протокол от 19.11.2009 №130 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании представитель Управления не настаивал на административном наказании в виде административного приостановления деятельности Предприятия, поскольку Предприятие по предписанию Управления устранило ряд выявленных нарушений, таких как отсутствие тахографа на автобусе ПАЗ 32050R, государственный номер АВ 289/19, и непроведение стажировки водителя Зворыгина Н.И. по маршруту «Сарагаш-Абакан».

При определении административного наказания по настоящему спору арбитражный суд принял во внимание частичное устранение Предприятием выявленных нарушений, характер деятельности Предприятия, задачи, возложенные на Предприятие органами государственной власти в силу его специального профиля, в связи с чем в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил меру наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия.

Привлечь Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Автомобильную колонну № 2038, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильной колонны № 2038, зарегистрированного в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года регистрационной палатой администрации города Абакана и внесённого 21 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900532620 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 №0121410), административный штраф в размере сорока тысяч рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта),

расчётный счёт: 401 0181 02 000 000 10001,

ИНН 190 100 61 51,

КПП 190 101 001,

банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан,

БИК 049 514 001,

ОКАТО 954 01 000 000,

код бюджетной классификации - 106 116 900 4004 0000 140.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Подлинник квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа, в случае его неуплаты в установленный срок.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова