Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияКалепка А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа», г. Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя –ФИО1 по доверенности от 24.12.2008, ФИО2 по доверенности от 27.03.2009;

ТУ Росфиннадзора в РХ –ФИО3 по доверенности от 04.03.2009 № 80-01-22/288.

Закрытое акционерное общество«Авиакомпания «Абакан-Авиа» (далее – ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор, административный орган) об отмене постановления от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований и рассматривает дело о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование с учётом представленного уточнения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела.

ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» полагает, что Росфиннадзором нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно:

вынесенное административным органом 13.08.2009 постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес привлекаемого лица и получено им только 13.11.2009, спустя 61 день после вынесения оспариваемого постановления, а не спустя 3 дня, как того требует закон. Ненаправление постановления в установленные законом сроки существенно нарушает права и законные интересы Общества;

в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие первый заместитель Генерального директора ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» ФИО2, который прибыл в административный орган для рассмотрения материалов административного дела о привлечении его к ответственности как должностного лица. Таким образом, к участию в рассмотрении материалов административного дела в отношении привлечения к ответственности ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» допущено неуполномоченное лицо, поскольку у ФИО2 отсутствует доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении от имени Общества.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в соответствии с распоряжением Общества от 27 июля 2009 года уполномоченным лицом являлся начальник общего отдела ФИО4 Полагают, что административный орган должен был запросить доверенность у представителя Общества, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, на представление Общества в данном деле об административном правонарушении.

Представитель Росфиннадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать. Пояснил, что составление протокола об административном правонарушении совершалось по месту нахождения Общества. Генеральным директором ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» ФИО5 административному органу был представлен приказ, в соответствии с которым обязанности генерального директора возложены в полном объёме на первого заместителя ФИО2, в связи с чем административный орган посчитал его законным представителем юридического лица. В приказе не содержалось ссылки на распоряжение, представленное заявителем только в данное судебное заседание.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа»зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 1992 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 556, о чём 29 ноября 2002 года Межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900533808, выдано свидетельство серии 19 № 0121528.

16.04.2007 между ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» (Перевозчик) и Организацией Объединенных Наций (ООН) (США) заключено соглашение на долговременные авиационные работы № PD/CO082/07 (Соглашение) с изменением от 04.05.2007 № 1, дополнительными соглашениями от 31.01.2008 № 4, от 01.11.2008 № 5, от 04.02.2009 № 6, от 16.04.2009 № 7.

Предметом соглашения является обеспечение ООН тремя ВС с регистрационными номерами RA-76457, RA-76509, RA-76843, с экипажем и другим необходимым персоналом, которые остаются в подчинении Перевозчика для использования ООН на срок Соглашения.

При условии полного и удовлетворительного выполнения Перевозчиком всех услуг по Соглашению ООН платит Перевозчику суммы по правилам и в сроки, предусмотренные графиком платежей согласно Приложению «В» к Соглашению.

Цена и порядок оплаты определены в статье 3 Соглашения, в соответствии с которой ООН выплатит Перевозчику суммы по правилам и в сроки, предусмотренные графиком платежей, оговоренном в Приложении «В» к Соглашению. Платежи Перевозчику будут выполнены ООН в течение 30 дней после получения ООН инвойсов от Перевозчика и подтверждения ООН факта оказания услуг.

Общая сумма Соглашения не определена.

Срок действия Соглашения – 2 года, начиная с 15.05.2007.

08.05.2007 в ЗАО «Республиканский Банк» оформлен паспорт сделки № 07050001/3277/0000/3/0.

Дополнительным соглашением от 16.04.2009 № 7 стороны внесли изменения в срок действия Соглашения, согласно которому Соглашение заключается на срок 3 года, начиная с 15.05.2007.

В ходе анализа данных ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07050001/3277/0000/3/0 Росфиннадзором установлено, что валютная операция, следующая после дня заключения сторонами Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7, произведена 21.04.2009 – на счёт резидента зачислена валютная выручка в сумме 263 602 долл. США; исполнение обязательств по Соглашению, следующих после дня заключения сторонами Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7, произведена 30.04.2009 – нерезиденту оказаны услуги на сумму 3 678 долл. США.

В результате административный орган пришёл к выводу, что предоставление документов для переоформления паспорта сделки произведено ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа»с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно пункта 3.15¹ Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

05 августа 2009 года по выявленному признаку нарушения Обществом валютного законодательства должностным лицом Росфиннадзора составлена служебная записка.

06 августа 2009 года должностным лицом Росфиннадзора в присутствии ФИО2 в отношении ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» составлен протокол № 521-ВК-ю об административном правонарушении.

Согласно протоколу вышеизложенные факты указывают на нарушение валютного законодательства Российской Федерации, а именно пункта 3.15¹ Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. №117-И, выразившееся в несоблюдении единых правил переоформления паспорта сделки № 07050001/3277/0000/3/0.

Установленное нарушение валютного законодательства квалифицировано в протоколе как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол от 06 августа 2009 года № 521-ВК-ю об административном правонарушении вручен ФИО2 в тот же день, что подтверждается его подписью в указанном документе. В графе протокола «объяснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности» ФИО2 указал, что с существом правонарушения не согласен, возражения будут представлены.

Из представленных 12 августа 2009 года возражений к протоколу (исх. № 125) следует, что ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» не согласно с привлечением Общества к ответственности, поскольку 21.04.2009 на счёт Общества поступила оплата по инвойсам, выставленным до подписания Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7, в период действия паспорта сделки, оформленного в установленном порядке и до истечения срока действия Соглашения, без учёта его пролонгации Дополнительным соглашением от 16.04.2009 № 7. При таких обстоятельствах Общество полагает, что поступление выручки на счёт не образует состава административного правонарушения.

Определением от 06 августа 2009 года Росфинандзор назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 522-ВК-ю на 13 августа 2009 года в 11 часов 00 минут в помещении по адресу: <...> этаж.

Указанное определение получено Обществом 10 августа 2009 года (вх. № 715).

13 августа 2009 года руководителем административного органа в присутствии и.о. генерального директора ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» ФИО2 (приказ от 28.07.2009 № 145/3л) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично протоколу. ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Не согласившись с постановлением от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю, Общество оспорило его в арбитражном суде.

При исследовании факта получения постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления о его оспаривании арбитражным судом установлено, что письмо от 30.10.2009 № 34647 с копией постановления от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю (исх. № 1284 от 14.08.2009) получено представителем ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» 12.11.2009, как об этом свидетельствует справка Абаканского почтамта от 19.11.2009 № 19.01.6-1/450. Заявление об оспаривании постановления от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю направлено в арбитражный суд 23 ноября 2009 года. Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением Обществом соблюдён.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.60 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле), пунктами 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 89н, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия является органом валютного контроля.

Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд констатировал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Росфиннадзора в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом о валютном контроле устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам – Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Единые правила оформления, переоформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы:

два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту требуется получение указанного разрешения.

В соответствии с пунктом 3.15¹ Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либоне позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из данных ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07050001/3277/0000/3/0, валютная операция, следующая после дня заключения сторонами Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7, произведена 21.04.2009 – на счёт резидента зачислена валютная выручка в сумме 263 602 долл. США; исполнение обязательств по Соглашению, следующих после дня заключения сторонами Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7, произведена 30.04.2009 – нерезиденту оказаны услуги на сумму 3 678 долл. США.

Дополнительным соглашением от 16.04.2009 № 7 сторонами изменена дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

Следовательно, ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» было обязано переоформить паспорт сделки № 07050001/3277/0000/3/0 не позднее 21.04.2009 – даты осуществления следующей валютной операции после подписания Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7.

Фактически переоформленный паспорт сделки с документами, подтверждающими внесение изменений в Соглашение, представлен Обществом в уполномоченный банк 24.04.2009, что подтверждено отметкой банка, то есть на 3 календарных дня позже установленного срока.

При таких обстоятельствах административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что поступление выручки на расчётный счёт ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» от миссии ООН «MONUC» в рамках Соглашения от 16.04.2007 № PD/CO082/07 не образует состава административного правонарушения, поскольку указанная выручка поступила по инвойсам, выставленным до подписания Дополнительного соглашения от 16.04.2009 № 7, в период действия паспорта сделки, оформленного в установленном порядке и до истечения срока действия Соглашения, без учёта его пролонгации Дополнительным соглашением от 16.04.2009 № 7, поскольку согласно пункту 3.15¹ Инструкции возникновение обязанности резидента по предоставлению в установленный срок документов и информации не зависит от наличия либо отсутствия данного обстоятельства.

Административным органом полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 05 августа 2009 года (дата составления должностным лицом Росфиннадзора служебной записки по выявленному признаку нарушения Обществом валютного законодательства), протокол № 521-ВК-ю об административном правонарушении составлен 06 августа 2009 года, то есть в пределах срока, установленного статьёй 28.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 13 августа 2009 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, установленный частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем представленные административным органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что административным органом соблюдены требования части 2 статьи 25.1, статьи 28.2, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 06 августа 2009 года № 521-ВК-ю, постановления от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю) следует, что в рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие первый заместитель генерального директора ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» ФИО2 на основании приказа от 28.07.2009 № 145/3л «О возложении обязанностей генерального директора на ФИО2».

Административный орган, полагая, что обязанности генерального директора ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» возложены на первого заместителя ФИО2 в полном объёме, посчитал его законным представителем Общества.

Однако, согласно распоряжению об исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа» от 27 июля 2009 года в целях оптимизации управленческой деятельности в Обществе на период отпуска генерального директора ФИО5 установлен порядок распределения обязанностей генерального директора, в соответствии с которым, в частности, полномочия на представительство интересов Общества в судах, арбитражных судах, а также в правоохранительных, контролирующих и надзорных органах в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложены на начальника общего отдела ФИО4

Ссылку административного органа на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное распоряжение отсутствовало, суд отклоняет в связи с его недоказанностью.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

С учётом изложенного арбитражный суд усматривает нарушение административным органомтребований части 2 статьи 25.1, статьи 28.2, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и констатирует, что протокол об административном правонарушении от 06 августа 2009 года № 521-ВК-ю составлен и постановление от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю вынесено в отсутствие законного представителяЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа».

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Поскольку срок на обжалование постановления исчисляется со дня получения заявителем его копии, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, арбитражный суд полагает, что нарушение административным органом срока отправки постановления не носит существенный характер, поскольку не порождает неустранимых для заявителя последствий.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен административным органом в минимальном размере – 40 000 рублей, то есть в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку Росфиннадзором нарушен предусмотренный пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении № 522-ВК-ю, арбитражный суд признаёт неправомерным назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявление ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа»о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Абакан-Авиа», г. Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан, от 13 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 522-ВК-ю о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова