Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 5 сентября 2011 года № 4511дсп, №4512дсп,№4513дсп, №4515дсп, №4516дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23 ноября 2011 года № 19/11;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 28 ноября 2011 года, ФИО3 по доверенности от 06 марта 2012 года, ФИО4 по доверенности от 06 марта 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5 сентября 2011 года №4511дсп (в полном объеме), №4512дсп (в части), №4513дсп (в части), №4515дсп (в части) и №4516дсп (в части).

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил требования, оспаривал все решения налогового органа в полном объеме.

Доводы Общества в обоснование заявленных требований сводятся к следующему.

Общество считает неправомерным начисление налога на добычу полезных ископаемых на основании паспортов-расчетов другой организации – ООО «Золото Единой Великой Страны» (далее – ООО «Зевс»)

Заявитель полагает, что такое начисление приводит к двойному налогообложению, поскольку в соответствии с договором о совместной деятельности от 23.04.2011 № 5 добыча полезных ископаемых в проверенных налоговых периодах осуществлялась совместно с ООО «Зевс»; добытое полезное ископаемое (шлиховое золото) передавалось для дальнейшей переработки ООО «Зевс», ООО «Зевс» самостоятельно сдавало золото на аффинажный завод и после переработки реализовывало, затем представило налоговые декларации в Инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве - по месту регистрации и уплатило налог на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, Общество не имело возможности представить декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август 2010 года в связи с отсутствием у него сведений по доле химически чистого металла в золоте, необходимых для расчёта.

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог для серебра по ставке 6,5%, поскольку в данной части он должен исчисляться по ставке 0%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности также отсутствовали, поскольку на дату составления актов камеральных налоговых проверок и принятия оспариваемых решений имелась переплата по налогу, превышающая сумму доначисленного налога.

Общество полагает, что при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к ответственности впервые, наличие значительной переплаты по налогу уплату налога ООО «Зевс».

Расчет пени оспаривается Обществом, поскольку он произведен без учета имевшейся переплаты.

Налоговый орган в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, поддержанных представителями в ходе судебного разбирательства, с требованиями Общества не согласился.

В частности, налоговый орган указал, что в ходе камеральных налоговых проверок был сделан вывод о том, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и должно было исчислять и уплачивать этот налог в силу представленных при проверке документов: лицензии АБН №00477, лицензии АБН 00478 БР с приложениями; формы статистической отчётности 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП за 2010 год, плана развития отработки месторождения р. Железная, рабочего проекта месторождения р. Малый Июс, проекта разработки месторождения Малый Инжул, договора с аффинажным заводом открытого акционерного общества «Красцветмет» на 2010 год, приказа об учётной политике, справки о поступлении и списании добытого полезного ископаемого ЗПК за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, паспортов-расчётов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, перечня расходов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества.

Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

По мнению налогового органа, исходя из названных положений правовых норм, следует, что для признания налогоплательщика плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, недропользователю, помимо обязательной государственной регистрации, необходимо иметь соответствующее разрешение – лицензию.

В соответствии со статьёй 17. 1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

С учётом изложенного, налоговый орган полагает, что ссылка Общества на заключённый с ООО «Зевс» 24 апреля 2010 года договор о совместной деятельности №5, уплата налога ООО «Зевс», является несостоятельной.

Кроме того, законодательством не предусмотрено каких-либо особенностей при исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых в отношении налогоплательщиков налога, заключивших договоры гражданско-правового характера.

Налоговый Кодекс Российской Федерации является законодательным актом прямого действия и порядок налогообложения пользователей недр не связан с реализацией положений нормативных и (или) ненормативных правовых актов, не относящихся к налоговому законодательству.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 338, пункт 4 статьи 340, Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (действующий в спорном периоде), утверждённый Приказом Минфина Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №185н, налоговый орган полагает, что законодатель не связывает определение налоговой базы и сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет, с наличием и (или) использованием для этих целей паспортов-расчётов за сданные на аффинаж драгоценные металлы.

На основании пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правил учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчётности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 года №731, налоговый орган считает, что Общество обязано было обеспечить учёт объекта налогообложения (концентратов и иных полупродуктов), как в лигатурной массе, так и в массе химически чистых драгоценных металлов, содержащихся в добытом (извлечённом из недр) полезном ископаемом.. Такой учёт позволяет на всех стадиях разработки месторождения драгоценных металлов получить достоверные сведения, необходимые для правильного и полного определения налоговой базы и сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет.

Поскольку Общество осуществляло ведение объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил сумму налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет.

Кроме того, до подачи уточнённых налоговых деклараций Обществом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с эти оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса.

Также, налоговый орган не согласен с доводом Общества о том, что оно не имело возможности представить декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль, август 2010 года в связи с отсутствием у него сведений, необходимых для расчёта налога, поскольку Обществом в ходе камеральной проверки по требованию от 11 апреля 2011 года №11-08/4278 29 апреля 2011 года представлены документы, в том числе паспорта-расчёты, составленные открытым акционерным обществом «Красцветмет», где заказчиком выступает как Общество, так и ООО «Зевс».

Переплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых была учтена налоговым органом при вынесении решений по камеральным налоговым проверкам уточнённых деклараций за июнь, июль, август, сентябрь 2008 года и за сентябрь 2009 года. Налоговым органом были приняты решения № 5782дсп, № 5783дсп, № 5795дсп, № 5785дсп и №4469 дсп об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за периоды июнь-сентябрь 2008 года и сентябрь 2009 года.

Со ссылкой на пункты 12, 13 Приказа Минфина Российской Федерации от 30 мая 2011 года №196 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации», налоговый орган полагает, что указание в договоре о совместной деятельности пункта о самостоятельном исполнении обязанностей, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не влечёт изменений налоговых обязательств для Общества, поскольку контроль за уплатой налогов и представление деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых не входит в компетенцию Гохрана России.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

До 13 января 2011 года Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю.

С 18 января 2011 года в связи с изменением места нахождения Общества оно поставлено на учёт в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия Обществом были представлены налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2010 г.:

за июнь 2010 г.:

12.08.2010 – первичную с указанием налога к уплате в бюджет 280 305 руб.;

13.01.2011 - уточненную №1 с указанием налога к уплате в бюджет 280 305 руб.;

19.04.2011 - уточненную № 2 без указания налога к уплате в бюджет.

за июль 2010 г.:

13.09.2010 - первичную, без указания налога к уплате в бюджет;

13.01.2011 – уточненную № 1 без указания налога к уплате в бюджет;

19.04.2011 – уточненную № 2 без указания налога к уплате в бюджет;

за август 2010 г.:

19.10.2010 – первичную с указанием налога к уплате в бюджет 651 521 руб.;

03.02.2011 – уточненную № 1 с указанием налога к уплате в бюджет – 513 494 руб.;

19.04.2011 – уточненную № 2 без указания налога к уплате в бюджет;

за сентябрь – 2010 г.:

13.01.2011 – первичную без указания налога к уплате в бюджет;

03.02.2011 – уточненную № 2 с указанием налога к уплате в бюджет – 249 785 руб.

19.04.2011 – уточненную № 3 без указания налога к уплате в бюджет;

за октябрь 2010 г.:

20.12.2010 – первичную без указания налога к уплате в бюджет;

24.12.2010 – уточненную № 1 без указания налога к уплате в бюджет;

13.01.2011 – уточненную № 2 с указанием налога к уплате в бюджет 426 406 руб.

03.02.2011 – уточненную № 3 с указанием налога к уплате в бюджет 426 406 руб.

19.04.2011 – уточненную № 4 без указания налога к уплате в бюджет;

19.04.2011 Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия уточненные налоговые декларации за июнь, июль, август и сентябрь 2008 г. с нулевыми показателями.

Таким образом, 19 апреля 2011 года Общество «обнулило» ранее представленные налоговые декларации по НДПИ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года и июнь, июль, август и сентябрь 2008 г.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом 19 апреля 2011 года.

По результатам камерных налоговых проверок за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года налоговым органом составлены акты №13809дсп, № 13810дсп, №13812, №13813дсп, №13815дсп от 19 июля 2011 года, которые содержит предложения о взыскании с Общества суммы доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года в размере 204 260 рублей, за июль 2010 года в сумме 410 090 рублей, за август 2010 года в сумме 591 665 рублей, за сентябрь 2010 года – 505 858 рублей, за октябрь 2010 года – 461 611 рублей, пени за неуплату этого налога, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

05 сентября 2011 года заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии директора Общества, по результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок от 19 июля 2011 года №13809дсп, № 13810дсп, №13812, №13813 дсп, №13815дсп приняты решения №4511дсп, №4512дсп, №4513дсп, №4515дсп, №4516дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названными решениями налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа:

-по решению №4511дсп - в сумме 40 852 рублей, Обществу начислены пени в сумме 17 834 рублей 27 копеек, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 204 260 рублей;

- по решению №4512дсп – в сумме 82 018 рублей, Обществу начислены пени в сумме 32 664 рублей 08 копеек, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 410 090 рублей;

-- по решению №4513дсп – в сумме 118 333 рублей, Обществу начислены пени в сумме 42 394 рублей 57 копеек, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 591 665 рублей;

-по решению №4515дсп – в сумме 101 171 рубль 60 копеек, Обществу начислены пени в сумме 40 110 рублей 55 копеек, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 505 858 рублей;

-по решению №4516дсп – в сумме 92 322 рублей 20 копеек, Обществу начислены пени в сумме 35 071 рубля 81 копейки, доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 461 611 рублей;

Не согласившись с решениями от 05 сентября 2011 года №4511дсп, №4512, №4513дсп, №4515дсп, №4516дсп Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами.

Решениями от 28 октября 2011 года №272, №273, №275, №274, №276 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решения налогового органа от 05 сентября 2011 года №4511дсп, №4512дсп, №4513дсп, №4515дсп, №4516 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, решения налогового органа от 05 сентября 2011 года №4511дсп, №4512дсп, №4515дсп, 4516дсп утверждены.

Требованиями №3277 по состоянию на 08 ноября 2011 года Обществу предложено в срок до 28 ноября 2011 года уплатить штраф за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 40 852 рублей, № 3280 – в сумме 101 171 рубля 60 копеек, №3278 – в сумме 82 018 рублей, №3279 – в сумме 118 333 рублей, №3281 – в сумме 92 322 рублей, уплатить налог по требованиям №3280 – в сумме 263 754 рублей 44 копеек, №3281 – в сумме 461 611 рублей, №3280 в сумме 263 754 рублей 44 копеек.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании указанных решений незаконными.

При обращении в арбитражный суд Обществом соблюдены предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса условия о досудебном обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив процедуру проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в отношении Общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что права Общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверок соблюдена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок и представить объяснения и возражения.

Как следует из пояснений налогового органа и имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговым органом одновременно были начаты камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за июнь-сентябрь 2008 г., сентябрь 2009 г. и июнь-октябрь 2010 г.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган истребовал у Общества необходимые для проведения камеральной проверки документы: учётную политику организации для целей налогообложения на 2008 – 2010 годы; книгу учёта приёмки золота и золотосодержащей продукции золотоприёмной кассы предприятия за 2008 – 2010 года; книгу списания запасов полезных ископаемых, а также документы, подтверждающие правильность определения количества добытого полезного ископаемого (книга учёта движения горной массы) за 2008 – 2010 годы, документ, подтверждающий правильность применения нулевой налоговой ставки к количеству добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по коду основания 1010 за 2008 – 2010 года, расчёт процента содержания химически чистого золота и серебра за 2008 – 2010 годы.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом выявлено, что Общество имеет лицензии на право пользования недрами:

-АБН 00476 БЭ, участок недр расположен на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, в 20 км южнее пгт. Коммунар, в долине р. Железная, с целевым назначением – добыча россыпного золота в долине р.Железная, лицензия выдана 23 июля 2008 года;

-АБН 00477 БР, участок недр расположен на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, в 20 км южнее пгт. Коммунар, в верхнем течении р. Малый Черный Июс, с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча россыпного золота в верхнем течении р. Малый Черный Июс, лицензия выдана 25 марта 2008 года;

-АБН 00478 БР, участок недр расположен на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, в долине р. Малый Инжул, с целевым назначением и видами работ геологическое изучение и добыча россыпного золота в долине р. Малый Инжул, лицензия выдана 25 марта 2008 года.

Приказом Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 09 июля 2010 года №76 продлён срок действия лицензии АБН 00478 БР до 31 декабря 2013 года, срок действия лицензии АБН №00477 БР – до 31 декабря 2015 года, приказом Управления по недропользованию по Республике Хакасия от 02 июля 2008 года №76 срок действия лицензии АБН №00476 БЭ продлён до 31 декабря 2014 года.

23 апреля 2010 года Обществом с ООО «Зевс» заключён договор №5 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады для осуществления предпринимательской деятельности в области добычи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, с последующей переработкой и передачей на специализированные предприятия для аффинажа с последующей реализацией.

Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что в результате совместной деятельности полученный продукт - золотосодержащий концентрат поровну распределяется между ООО «Зевс» и Обществом.

Пунктом 5.6 названного выше договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон самостоятельно реализует готовую продукцию (аффинированное золото), самостоятельно отчитывается перед налоговым органом по налогу на добычу полезных ископаемых за добычу своей доли золота и самостоятельно оплачивает налоги.

Договор №5 от 23 апреля 2010 года о совместной деятельности зарегистрирован Государственным учреждением по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Госхран России) 20 мая 2010 года за учётной записью 2010-34.

Обществом заключёны договоры с Акционерным коммерческим банком «Ланта-Банк» (далее – «Ланта-Банк») – договор №373/10 от 17 июня 2010 года и с Обществом с Акционерным коммерческим банком «Енисей» (далее – Банк «Енисей») – договор № 8022-10/98А/474/4 от 01 сентября 2010 года, предметом которых является купля-продажа и поставка золота в слитках. Указанные договоры зарегистрированы в Гохране России

На основании пояснений и документов, представленных налогоплательщиком за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, налоговым органом установлено, что Общество осуществляло добычу полезного ископаемого на основании лицензии АБН 00478 БР – добыча россыпного золота в долине р. Малый Инжул, за август, сентябрь 2010 года - по лицензии АБН 00476 БЭ – добыча россыпного золота в долине р. Железная.

Согласно справкам Общества от 30 июня 2010 года, 31 июля 2010 года, 31 августа 2010 года, 31 октября 2010 года при добыче россыпного золота в июне, июле, сентябре, октябре 2010 года на месторождении р. Малый Инжуль потери золота составили:

-фактические эксплуатационные потери полезного ископаемого (золотосодержащих песков) в недрах при их добыче отсутствовали; нормативные потери составляют 0%;

-фактические технологические потери при переработке полезного ископаемого (золота) составили 8,0%; технологические потери составляют 8,0%.

При добыче золота в сентябре, октябре 2010 года на месторождении р. Железная потери золота составили:

-фактические технологические потери при переработке полезного ископаемого (золота) составили 7,9%; нормативные потери составляют 8,0%.

Согласно справкам о фактической добыче золота по данным взвешивания золотоприёмной кассы предприятия в проверенных периодах Обществом добыто шлиховое золото в следующем объеме:

в июне 2010 г. – 4 210 гр.

в июле 2010 г. – 8 294,1 гр.

в августе 2010 г. – 9 730 гр.

в сентябре 2010 г. – 8 507 гр.

в октябре 2010 г. – 7 330,1 гр.

На основании договора о совместной деятельности Обществом было передано ООО «Зевс» по актам приёма-передачи: от 22 июня 2010 года №1 - 2180 грамм, от 29 июня 2010 года № 2 - 2030 грамм; от 05 июля 2010 года №3 – 1 899 грамм, от 13 июля 2010 года №4 – 957 грамм, от 18 июля 2010 года №5 – 1470 грамм, от 22 июля 2010 года №6 – 1 488 грамм, от 29 июля 2010 года №7 – 2 014 грамм, от 08 августа 2010 года №8 – 1 262 грамма, от 12 августа 2010 года №9 – 1 316 грамма, от 17 августа 2010 года №10 – 1 460 грамма, от 28 августа 2010 года №11 – 703 грамма, от 01 сентября 2010 года №12 – 1419 грамм, от 09 сентября 2010 года №13 – 1999 грамм, от 17 сентября 2010 года №14 – 170 грамм, от 07 октября 2010 года №16 – 1517 грамм, от 24 октября 2010 года №17 – 1006 грамм, от 30 октября 2010 года – 898 грамм.

Полученное по договору шлиховое золото ООО «Зевс» самостоятельно передавало на переработку на аффинажный завод.

Общество в августе, сентябре и октябре 2010 г. также передавало шлиховое золото на аффинаж.

Как следует из представленных паспортов-расчётов №1224А/17599-1 от 28 июня 2010 года, №1360А/18744-1 от 07 июля 2010 года, №1408А/19022-1 от 12 июля 2010 года, №1536А/19760-1 от 22 июля 2010 года, №1629А/20364-1 от 28 июля 2010 года, №1715а/21206-1 от 29 июля 2010 года, №1817А/21829 от 09 августа 2010 года, № 1966А/23144-1 от 23 августа 2010 года, №2050А/23721-1 от 25 августа 2010 года, №2106А/24212-1 от 30 августа 2010 года, «2186А/24669-1 от 02 сентября 2010 года, №2344А/26815-1от 13 сентября 2010 года, №2460А/27375-1 от 22 сентября 2010 года, №2603А/28631-1 от 30 сентября 2010 года, №2826А/31566-1 от 20 октября 2010 года заказчиком за драгоценные металлы, поступившие в шлиховом золоте открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов» для аффинажа, является ООО «Зевс».

Из представленных паспортов-расчётов № 1963А/22781-1 от 23 августа 2010 года, №2178А/23235-1 от 23 августа 2010 года, №2305А/25828-1 от 07 сентября 2010 года, №2322А/26786-1 от 09 сентября 2010 года, №2481А/28029-1 от 20 сентября 2010 года, №2498А/28028-1 от 20 сентября, №2676А/30562 от 13 октября 2010 года, №2931/А32296-1 от 20 октября 2010 года, №2862А/30836-1 от 21 октября 2010 года, №2752А/29574-1 от 13 октября 2010 года №2825А/31534-1 от 21 октября 2010 года, №2943А/32581-1 от 08 ноября 2010 года, №3161А/35118-1 от 11 ноября 2010 года заказчиком за драгоценные металлы, поступившие в шлиховом золоте открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов» для аффинажа, является Общество.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как установлено статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

Совокупность вышеприведенных норм свидетельствует о том, что, по общему правилу, пользователем недр является владелец соответствующей лицензии и на него возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Пунктами 6, 12 соглашений об условиях недропользования, являющихся приложением №1 к лицензии АБН №00478 Р, к лицензии АБН №00476 БР, определено, что ставка налога на добычу полезных ископаемых, регулярный платёж за пользование недрами и порядок их оплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством и законодательством Российской Федерации «О недрах»; недропользователь ежегодно представляет в Хакаснедра к 05 февраля следующую информацию: отчёт о выполнении настоящего соглашения по каждому пункту с приведением конкретных данных – сроков согласования и утверждения проектов, объёмов добычи и потерь, сумм начисленного и фактически уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, объёмов рекультивации нарушенных земель, результатов мониторинга и т.д.; государственную отчётность о состоянии и изменении запасов полезного ископаемого и их использовании по формам государственного федерального статистического наблюдения 2-ЛС, 5-ГР, 70-ТП, 71 – ТП, 2-ТП рекультивация.

В соответствии с представленными Обществом в Хакаснедра сведениями о состоянии и измерении запасов твёрдых полезных ископаемых за 2010 год, Обществом в 2010 году добыто 37 килограммов химически чистого золота.

Сопоставление данных отчетности и справок о фактически добытом шлиховом золоте за проверенный период позволяет сделать вывод о том, что Общество отчитывалось перед контролирующим органом о количестве добытого в полном объеме, включая количество золота, переданное ООО «Зевс».

Таким образом, Общество, имея соответствующие лицензии на пользование недрами в целях добычи россыпного золота, фактически осуществляло добычу золота и как недропользователь представляло соответствующую отчетность.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, Общество, ранее признавало себя налогоплательщиком по налогу на добычу полезных ископаемых, декларировало налог, представляя в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия налоговые декларации за спорные налоговые периоды.

Ссылка Общества на договор № 5 от 23 апреля 2010 года о совместной деятельности, заключённый с ООО «Зевс», является несостоятельной.

Законодательством не предусмотрено каких-либо особенностей при исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых в отношении налогоплательщиков, заключивших договоры гражданско-правового характера.

Налоговый Кодекс Российской Федерации является законодательным актом прямого действия, и порядок налогообложения пользователей недр не связан с реализацией положений нормативных и (или) ненормативных правовых актов, не относящихся к налоговому законодательству.

Имеющаяся на договоре о совместной деятельности отметка о принятии его на учет Гохраном России, в компетенцию которого не входит осуществление контроля за налогообложением, не имеет правового значения для определения налоговых обязательств при налогообложении добытого полезного ископаемого налогом на добычу полезных ископаемых.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств именно Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и обязано самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет сумму налога.

Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о том, что с учетом возложенной на Общество обязанности вести надлежащий учет объекта налогообложения (концентратов и иных полупродуктов), как в лигатурной массе, так и в массе химически чистых драгоценных металлов, содержащихся в добытом (извлечённом из недр) полезном ископаемом, у него имелась фактическая возможность для определения налоговой базы и исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, паспорта – расчеты ООО «Зевс» у Общества имелись и были представлены в налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок.

Довод Общества об уплате налога на добычу полезных ископаемых ООО «Зевс» и двойном налогообложению одной и той же операции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Зевс», действительно, передавало на аффинаж лигатурное золото, получило от аффинажного завода драгоценный металл в слитках и передало его по актам Банку «Енисей».

В материалы дела Обществом представлены налоговые декларации ООО «Зевс» по НДПИ за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 г. с отметками об их принятии в Инспекцию ФНС № 23 по г.Москве, содержащие сведения об исчисленном налоге к уплате в бюджет.

Вместе с тем в ответе указанной инспекции на запрос Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия содержится информация о том, что ООО «Зевс» не состоит на учете в ИФНС № 23 по г.Мосве в качестве налогоплательщика по НДПИ, сведения о выданной лицензии на право пользования недрами на участке недр в Республике Хакасия в указанной налоговой инспекции отсутствуют; налог фактически уплачен не был, ООО «Зевс» представлены пояснения о том, что налоговые декларации по НДПИ были представлены неуполномоченным лицом по доверенности, срок действия которой истек.

Из приложенного к ответу ИФНС № 23 по г.Мосве письму ООО «Зевс» от 07.10..2011 № 55 следует, что общество отказывается от представленных налоговых деклараций и просит считать их ошибочно представленными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика.

Налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьёй 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.

Учитывая, что Общество, имеет лицензии на добычу полезных ископаемых, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, факт добычи полезных ископаемых в период в июне, июле, августе, сентябре и октябре месяце 2010 года подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что налогоплательщик был обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог с учётом добытого шлихового золота за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь месяцы 2010 года в объёме добытого им золота (без учёта договора от 23 апреля 2010 года №5 о совместной деятельности, заключённого с ООО «Зевс»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии со статьёй 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьёй 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Согласно статье 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно применяется косвенный метод.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 года №731 (далее – Правила) учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении.

В добывающих организациях учет драгоценных металлов ведется по массе, а также по качеству и в стоимостном выражении, если это возможно с учетом условий технологических процессов извлечения, обогащения, дальнейшей переработки, опробования и анализа минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов, в том числе с использованием порядка, предусмотренного в пункте 12 настоящих Правил. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Учет драгоценных камней в добывающих организациях ведется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении при проведении ими самостоятельной сортировки, первичной классификации и первичной оценки.

Добывающие организации, не имеющие возможности осуществлять сортировку, первичную классификацию и первичную оценку добытых драгоценных камней, передают их в установленном порядке по договору в Гохран России для проведения указанных операций. При этом первичный учет драгоценных камней ведется в стоимостном выражении в соответствии с расценками за единицу массы продукции, указанными по каждому месторождению отдельно. По результатам очистки, взвешивания, сортировки, классификации и оценки в Гохране России вносятся соответствующие уточнения в учет драгоценных камней по массе, качеству и в стоимостном выражении.

С учётом изложенного, на основании пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил, учет количества добытого золота и серебра должен производиться Обществом в пересчете на химически чистый металл.

Ведение учета количества концентратов и иных полупродуктов действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Из изложенного следует, что в налоговой декларации налогоплательщиком, осуществляющим добычу драгоценных металлов, должно быть отражено количество добытого им золота и серебра в пересчете на химически чистый металл.

Доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого определяется как частное от количества металла, принятого к расчету со-гласно данных аффинажного завода к сданному количеству металла, числящегося в сопроводительных документах на данную поставку металла на аффинажный завод.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камней» определено, что добыча драгоценных металлов – извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил, а также ведения соответствующей отчетности, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 года №731, установлено, что учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определён статьёй 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

-исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

-исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктами 5, 6 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 6,0 процента при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото; 6,5 процента - при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота), драгоценных металлов, являющихся полезными компонентами многокомпонентной комплексной руды (за исключением золота).

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, руководствуясь вышеуказанными нормами, представленными в ходе проверки документами, налоговый орган произвел расчет налога на основании справок о фактической добычи шлихового золота, паспортов-расчетов акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов», актов приема слитков драгоценных металлов АКБ «Енисей» от 25.09.2009 и от 29.09.2009, а также счета-фактуры № 5 от 26.09.2008.

Из актов камеральных налоговых проверок и оспариваемых решений следует, что в качестве добытого полезного ископаемого налоговым органом определено лигатурное золото, для расчета количества добытого полезного ископаемого брал количество шлихового (лигатурного) золота до направления на аффинаж, (данные взвешивания золотоприёмной кассы предприятия), после чего пересчитывал указанное количество на массу химически чистого металла (умножая на долю содержания химически чистого металла), указанную в паспорта-расчётах.

В связи с отсутствием фактической реализации золота и серебра в проверенных налоговых периодах стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена налоговым органом исходя из цены последней реализации: по золоту - за сентябрь 2009 г. по серебру – за сентябрь 2008 г. Цена 1 гр золота составила 969,77 руб., цена 1 гр серебра – 9,26 руб.

Документы на расходы по аффинажу и расходы по доставке Обществом на проверку не представлялись, поэтому указанные расходы в расчете налога не учитывались.

Проверив расчёт налога на добычу полезных ископаемых за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года, произведённый налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок, содержащийся в актах проверок, оспариваемых решениях, арбитражный суд признал, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл, сумма налога исчислена по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, с учётом налоговой ставки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, расчёт произведён арифметически верно.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество не оспаривало определение налоговым органом объема налогообложения, порядок определения налоговой базы и расчет налога по золоту.

Использование при расчете налога паспортов-расчетов, в качестве заказчика которых обозначено ООО «Зевс», арбитражный суд не считает обстоятельством, свидетельствующим о его недостоверности, поскольку совокупность имеющихся в деле документов и пояснения самого Общества свидетельствуют о том, что шлиховое золото, переданное на аффинажный завод ООО «Зевс», фактически добыто Обществом на переданных ему месторождениях.

В обоснование своего довода о том, что при расчёте налога на добычу полезных ископаемых по серебру должна применяться налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

Полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей продукции.

Общество имеет лицензии на право пользования недрами, согласно которым ему разрешена разведка и добыча россыпного золота. В соответствии с данными лицензиями, принятой технологической схемой добычи на месторождениях россыпного золота Обществом добывается из недр шлиховое золото. Лицензия на право добычи серебра Обществу не выдавалась. Запасы серебра по данным месторождениям в государственном балансе запасов полезных ископаемых не числятся, нормативы потерь по серебру в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не утверждались.

Общество полагает, что серебро является продуктом дальнейшей переработки добываемого полезного ископаемого, поскольку выделяется на аффинажном заводе в результате переработки (очистки) из лигатурного золота.

Арбитражным судом довод Общества признан несостоятельным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых производится в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утвержденных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 339 Налогового кодекса Российской Федерации фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшается запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче (извлечению из недр) полезного ископаемого.

Серебро, содержащееся в лигатурном золоте и выделенное в процессе аффинажа не отвечает приведенному выше понятию фактических потерь полезных ископаемых, в связи с чем применение по отношении к добытому серебру налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового обоснования.

То обстоятельство, что серебро не числится в государственном балансе запасов полезных ископаемых, не является основанием для применения налоговой ставки 0 процентов.

Виды полезных ископаемых перечислены в пункте 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к добытым полезным ископаемым относится, в том числе концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.

Пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации установлены различные налоговые ставки налогообложения концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, и концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота). В отношении концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота) установлена налоговая ставка 6,5%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, который производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Произведенный налоговым органом расчет налоговой базы и суммы налога по серебру соответствует приведенным нормам и является арифметически верным, Обществом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых:

-по решению №4511дсп за июнь 2010 года налог в сумме 204 260 рублей (204 131 рубль по золоту + 129 рублей по серебру);

-по решению № 4512дсп за июль 2010 года – в сумме 410 090 рублей (409826 рублей за золото + 264 рубля за серебро);

-по решению №4513дсп за август 2010 года – в сумме 591 665 рублей (591 203 рубля по золоту + 462 рубля по серебру);

-по решению № 4515дсп за сентябрь 2010 года – в сумме 505 858 рублей (505 858 рублей по золоту + 420 рублей по серебру);

-по решению № 4516дсп за октябрь 2010 года – в сумме 461 611 рублей (461 154 рублей по золоту + 457 рублей по серебру).

Как следует из пояснений представителей налоговой инспекции, при привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога налоговый орган исходил из положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал факт уплаты налога и соответствующих пеней, а также наличие (отсутствие) переплаты по налогу на дату подачи налоговых деклараций – 19.04.2011.

Так, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2010 года налоговый орган констатировав в решении от 5 сентября 2011 года № 4511 дсп (абз.1 стр.5) факт наличия на дату подачи налоговой декларации переплаты по налогу в сумме 34 653,05 руб. (впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу было сделано уточнение о допущенной опечатке – фактически переплата, по мнению налоговой инспекции, составляла 8 340,23 руб.), налоговый орган, тем не менее, привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации налог и соответствующие пени не были уплачены, при этом налоговая санкция была исчислена в размере 20 процентов от суммы доначисленного налога (204260х20% = 40 852 руб.).

Аналогичным образом, в решениях № 4512дсп, № 4513дсп, № 4515дсп и № 4516дсп налоговый орган, констатировав невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие переплаты по налогу на дату подачи уточненных налоговых деклараций, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога, исчислив налоговые санкции в размере 20 процентов от сумм доначисленных налогов:

(410 090 х20% = 82 018 руб.) - за июль 2010 года

(591665 х20% = 118 333 руб.) - за август 2010 года

(505858 х 20% = 10171,6 руб.) – за сентябрь 2010 года

(461611 х20% = 92 322,2 руб.) – за октябрь 2010 года.

Сумма переплаты по лицевому счету налогоплательщика – 8 340,23 руб. по состоянию на 19.04.2010 определена налоговым органом как остаток переплаты после самостоятельно проведенных налоговым органом зачетов имевшейся у Общества переплаты по налогу в счет погашения недоимки, установленной по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДПИ за июнь, июль, август и сентябрь 2008 г. и за сентябрь 2009 года, в соответствии с решениями № 5782 от 29.06.2011, № 5783 от 29.06.2011, № 5795 от 29.06.2011, № 5785 от 29.06.2011, № 4469 от 26.08.2011.

Из пояснений представителей налоговой инспекции и карточки лицевого счета налогоплательщика по НДПИ следует, что уменьшение доначисленных сумм по вышеприведенным решениям налоговой инспекции произведено налоговым органом после вступления решений в силу и внесения соответствующих доначислений в лицевой счет налогоплательщика. При этом решения о зачете документально налоговым органом не оформлялись.

Наличие (отсутствие) у Общества переплаты по налогу на дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (5 сентября 2011 года) налоговым органом не исследовалось.

Общество, оспаривая решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, напротив, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по налогу на дату принятия оспариваемых решений – 5 сентября 2011 года, в следующих размерах:

по решению № 4511дсп (за июнь 2010 года) – 1 896 764,19 руб.

по решению № 4512дсп (за июль 2010 года) – 1 692 504,49 руб.

по решению № 4513дсп (за август 2010 года) – 1 282 414,49 руб.

по решению № 4515дсп (за сентябрь 2010 года) – 690 749,49 руб.

по решению № 4516дсп (за октябрь 2010 года) – 184 891,49 руб.

Общество не согласно с утверждением налоговой инспекции о проведении зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2008 год, полагает, что не оформленные документально зачеты не должны приниматься во внимание арбитражным судом, поскольку Общество с соответствующими заявлениями о проведении зачетов в налоговую инспекцию не обращалось, о проведении зачетов налоговый орган Общество не уведомлял.

Обществом признан правомерным лишь зачет уплаченной суммы налога и пени по НДПИ – 105 466,59 руб. (32 335,37 +21802,47 руб. + 51 328,75 руб.), в счет погашения доначисленной недоимки за сентябрь 2009 года, поскольку указанный зачет был произведен по заявлению Общества от 25 мая 2011 года, соответственно о зачете Обществу было известно.

Кроме того, Общество полагает, что у него имелась переплата по налогу на дату уплаты налога за июнь 2010 года (25.07.2010) в сумме 504 590 руб., за июль 2010 г. (25.08.2010) – в сумме 300 330 руб., за октябрь 2010 г. (25.11.2010) – в сумме 622 776,09 руб.

К указанному выводу Общество пришло в результате анализа данных КЛС.

Общество указывает также на то обстоятельство, что платежи по НДПИ, произведенные по платежным поручениям № 337 от 29.10.2010, № 356 от 01.11.2010, № 402 от 10.11.2010, № 401 от 10.11.2010 в общей сумме 937 241,90 руб. относятся к налоговым периодам июль-сентябрь 2010 года, в связи с чем должны были быть учтены налоговым органом как уплаченные при определении суммы недоимки по налогу за те же периоды, при привлечении к налоговой ответственности и начислении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По смыслу приведенных норм освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога при соблюдении предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации производится в случае подачи уточненной налоговой декларации, по которой сумма налога подлежит доплате в бюджет.

Представленные Обществом в налоговый орган 19.04.2011 уточненные налоговые декларации за июнь-сентябрь 2010 года являлись нулевыми, сумма НДПИ, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена. Соответственно, сумма, подлежащая доплате в бюджет, по сравнению с ранее начисленной по предыдущей налоговой декларации, у налогоплательщика отсутствовала.

Арбитражный суд считает, что при указанных обстоятельствах положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали применению налоговым органом, в связи с чем необходимость установления переплаты по налогу на дату представления уточненных налоговых деклараций отсутствовала.

Арбитражный суд, учитывая приведенные выше нормы, полагает, что правовое значение для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации имеет факт наличия (отсутствия) у Общества переплаты по налогу на дату срока уплаты налога за соответствующий период и дату принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные налоговым органом карточки расчетов с бюджетом (КРСБ), пояснения представителей налоговой инспекции свидетельствуют о следующем:

Общество до 13 января 2011 года состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 22 по г. Красноярску, соответственно представляло в указанную налоговую инспекцию налоговые декларации по НДПИ. 31 января 2012 года Общество встало на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия.

В Межрайонной инспекции ФНС № 22 по г. Красноярску учет налоговых обязательств по НДПИ в отношении Общества производился в двух карточках расчетов с бюджетом (далее – КРСБ).

В первой КРСБ соответствии с представленными налоговыми декларациями за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 гг., в том числе уточенными, на дату снятия с налогового учета к уплате в бюджет в общей сложности Обществом была начислена сумма налога – 2 408 474 руб., в том числе: за налоговые периоды 2008 г. – 688 387 руб., за налоговые периоды 2009 г. – 313 721 руб., за налоговые периоды 2010 г. – 1 406 366 руб.

В этой же КРСБ заявителя обозначены в качестве уплаченных в бюджет следующие суммы, составляющие в общей сложности 937 241,9 руб.:

01.11.2010 – 228 200 руб. (128200 руб.+ 100 000 руб.)

10.11.20010 – 709 041,9 руб. (58041,9 руб.+ 651 000 руб.)

Во второй КРСБ в отсутствие начислений обозначены в качестве уплаченных следующие суммы: 386 038,89 руб. (05.11.2008), 2,82 руб. (04.12.2008).

При этом в данной КРСБ имеются сведения о проведенных зачетах переплаты по налогу в общей сумме 314 465,81 руб. в счет погашения задолженности по налоговым санкциям, а также недоимки по иным налогам, (налогу на прибыль, НДС, ЕСН, платежей за пользование недрами). Зачеты на сумму 309 049,51 руб. оформлены решениями от 09.12.2010 № №23321 - 233341. Решение о зачете на сумму 5 416,3 руб. налоговым органом в материалы дела не представлено, однако, зачет отражен в КРСБ по НДПИ и ЕСН, Обществом не оспаривается.

Таким образом, по месту налогового учета в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Республике Хакасия были переданы две КРСБ Общества, сальдо расчетов с бюджетов по одной из которых составило 1 471 232 руб. (задолженность перед бюджетом), по второй – 71 575,9 руб. (переплата). Слияние двух КРСБ произведено в Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия.

В Межрайонную ИФНС № 3 по Республике Хакасия Обществом были представлены уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2008 года, сентябрь 2009 года, налоговые периоды 2010 года. Общая сумма начислений НДПИ по уточненным налоговым декларациям составила 2 194 872 руб.

Налоговым органом начаты камеральные налоговые проверки указанных деклараций.

19.04.2011 Обществом в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за те же налоговые периоды, в которых сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, отсутствовала (нулевые уточненные декларации).

С учетом данного обстоятельства налоговым органом прекращены начатые камеральные проверки указанных деклараций и начаты камеральные проверки уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями.

В ходе камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за июнь, июль, август и сентябрь 2008 года налоговым органом доначислен налог в сумме 630 158 руб., пеня - в сумме 161 570,99 руб. Соответствующие акты камеральных налоговых проверок составлены 06.06.2011, решения № 5782 дсп, № 5783дсп. № 5795 дсп, № 5785 дсп по данным актам приняты 29.06.2011, вступили в силу 21.07.2011.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2009 года налоговым органом доначислен налог в сумме 292 593 руб., пеня - в сумме 34 566,45 руб. Акт камеральной проверки составлен 21.07.2011, решение № 4469дсп по данному акту принято 26.08.2011, вступило в силу 24.09.2011.

16.05.2011 Обществом уплачен налог в сумме 32 335,37 руб. и пени в сумме 21 802,47 руб.

24.05.2011 Обществом в налоговую инспекцию представлено заявление о зачете в счет погашения недоимки по НДПИ переплаты по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль в общей сумме 51 338,21 руб.

25.05.2011 Обществом в налоговую инспекцию представлено заявление о зачете в счет погашения недоимки по НДПИ за сентябрь 2009 года сумму переплаты по тому же налогу – 105 466,59 руб., в том числе: уплаченные 16.05.2011 суммы налога и пени – 54 137,84 руб., а также уплаченную в результате зачета сумму налога – 51 328,75 (сумма уточнена по сравнению с заявлением от 24.05.2011).

22.06.2011 Обществом в налоговую инспекцию представлено заявление о зачете подлежащего возмещению из бюджета НДС в сумме 1 315 992,12 руб. в счет погашения НДПИ.

Из пояснений представителей налоговой инспекции следует, что после вступления в силу решений № 5782 дсп, № 5783дсп. № 5795 дсп, № 5785 дсп от 29.06.2011 (по уточненным налоговым декларациям 2008 г.) и решения № 4469дсп от 26.08.2011 (по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2009 г.) сведения о доначисленных суммах налога и пени были внесены в КРСБ налогоплательщика, после чего фактически указанные суммы последовательно сторнированы (зачтены) за счет имеющейся переплаты по налогу: в том числе задолженность по налоговым декларациям 2008 года в полном объеме и задолженность за сентябрь 2009 г. (частично) погашена за счет переплаты в сумме 1 008 817,8 руб. (71 575,9 руб. + 228 200 руб. +709 041,9 руб.), оставшаяся задолженность по налоговой декларации за сентябрь 2009 года погашена в сумме 105 466,59 руб. в соответствии с заявлением налогоплательщика от 25.05.2011.

При этом, как следует из пояснений представителей налоговой инспекции, решения о зачетах в виде самостоятельного документа не принимались.

Вместе с тем приведенная выше последовательность зачета сумм прослеживается из приложенных к актам камеральных проверок и к решениям № 5782 дсп, № 5783дсп. № 5795 дсп, № 5785 дсп от 29.06.2011, № 4469дсп от 26.08.2011 расчетов пени (приложения № 1). Указанные акты и решения вручены руководителю Общества ФИО5 06.07.2011.

В связи с погашением сумм доначисленного налога налоговым органом в адрес Общества не предъявлялись требования об уплате налога за июнь-сентябрь 2008 г. и сентябрь 2009 года.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, на момент принятия оспариваемых решений (решений по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за июнь – октябрь 2010 г.) остаток незачтенной переплаты по налогу составлял 8 352 руб. (в оспариваемом решении №4511дсп допущена опечатка в сумме переплаты) и был зачтен в счет частичного погашения доначисленного налога за июнь 2010 г.

Сумма подлежащего возмещению НДС по заявлению налогоплательщика от 22 июня 2011 – 1 315 992 руб. была последовательно зачтена налоговым органом в счет погашения доначисленной недоимки за июнь – август (в полном объеме) и частично за сентябрь 2010 года.

Решения о зачете в виде самостоятельного документа налоговым органом в данном случае также не оформлялись, вместе с тем последовательность проведения зачетов отражена в приложениях № 2 к оспариваемым решениям.

Общество полагает, что в связи с отсутствием волеизъявления налогоплательщика на проведение зачетов и отсутствием решений налогового органа о проведении зачетов как таковых зачеты доначислений по декларациям за 2008 г. не могут считаться состоявшимися.

Обществом признается зачет переплаты по налогу в сумме 105466,59 руб., произведенный налоговым органом по его заявлению в счет погашения налога, доначисленного по налоговой декларации за сентябрь 2009 г., а также зачет возмещаемой суммы НДС 1 315 992 руб. в счет погашения недоимки по НДПИ, начисленной за налоговые периоды 2010 года.

При этом Общество считает, что в счет уплаты доначисленной по оспариваемым решениям суммы налога налоговым органом должен был быть отнесен налог, уплаченный по платежным поручениям № 337 от 29.10.2010, № 356 от 01.11.2010, № 402 от 10.11.201, № 401 от 01.11.2010 на общую сумму 937 241,9 руб., поскольку назначение платежа, указанное в названных платежных поручениях – 3 квартал 2010 года, позволяло налоговому органу соотнести их с соответствующими налоговыми периодами 2010 года.

Оценив вышеприведенные доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени.

В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Кроме того, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Из приведенных норм не следует, что они не применяются в случаях погашения за счет переплаты недоимки по налогу, установленной в результате проведения налоговых проверок. В этой связи соответствующий довод налоговой инспекции признан арбитражным судом несостоятельным как не имеющий правового обоснования.

Довод налоговой инспекции о том, что решение о зачете документально не оформляется в случае проведения зачета в счет погашения недоимки по одному и тому же налогу, также признан арбитражным судом несостоятельным.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений относительно оформления зачета решением. Кроме того, Методическими рекомендациями по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными Приказом ФНС от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ (в редакции от 28.05.2010) установлена форма решения о зачете переплаты в пределах одного КБК (приложение№ 3).

Арбитражным судом установлено, что решения о зачете переплаты по НДПИ в счет погашения выявленной недоимки по НДПИ по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2008 года в виде самостоятельного документа налоговым органом не оформлялись.

Вместе с тем данные, отраженные в КРСБ Общества по НДПИ позволяют сделать вывод о том, что указанные зачеты фактически проведены. Суммы доначисленного налога за налоговые периоды 2008 г. погашены.

Кроме того, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что о проведенных зачетах Обществу было известно, поскольку о наличии переплаты по налогу и о её зачете в счет погашения недоимки указано как в актах камеральных налоговых проверок за налоговые периоды 2008 г., так и в приложениях к решениям налоговой инспекции № 5782дсп № 5783дсп, № 5795дсп, № 5785 дсп, принятым по результатам данных проверок. Данные решения не были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговом органе, вступили в силу.

Согласно указанным решениям было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога. По налоговым периодам 2008 г. Обществу не были предъявлены требования об уплате доначисленных сумм налогов.

Однако, признавая факт осуществления указанных зачетов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в счет погашения недоимки по налогу за 2008 г. налоговым органом были неправомерно направлены суммы, уплаченные по платежным поручениям № 337 от 29.10.2010, № 356 от 01.11.2010, № 402 от 10.11.2010, № 401 от 01.11.2010 на общую сумму 937 241,9 руб.

В соответствии с положениями статьи 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц. В платежных поручениях на уплату налога Общество обозначило в разделе «назначение платежа» - уплату налога за 3 квартал 2010 г.

Арбитражный суд полагает, что сведения, содержащиеся в поле «назначение платежа» в названных платежных поручениях позволяли налоговому органу соотнести назначение платежа с соответствующими налоговыми периодами 2010 года: июль, август, сентябрь, в связи с чем отнесение уплаченной по платежным поручениям суммы 937 241,9 руб. к излишне уплаченному налогу (переплате) и погашение за счет данных платежей недоимки по налоговым периодам 2008 года не может быть признано правомерным.

В пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уточнения налогоплательщиком основания, типа и принадлежность платежа, налогового периода или статуса плательщика в случае обнаружения ошибок, допущенных при заполнении платежных поручений на уплату налога.

В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактический размер налоговых обязательств по проверяемому периоду.

Следовательно, определяя сумму, уплаченную по вышеназванным платежным поручениям как переплату по налогу в связи с невозможностью отнесения её к какому-либо налоговому периоду, налоговый орган был обязан предложить Обществу уточнить налоговый период, за который уплачен налог.

Таким образом, при принятии налоговым органом решений № 5782 дсп, № 5783дсп. № 5795 дсп, № 5785 дсп от 29.06.2011 (по налоговым декларациям 2008 г.) и решения № 4469дсп от 26.08.2011 (по налоговой декларации за сентябрь 2009 г.) у налогового органа имелись основания считать излишне уплаченной сумму налога – 1 387 567,9 руб. (71 579,9 руб. + 1 315 992 руб.) и соответственно зачесть её в счет погашения начисленной недоимки за июнь, июль, август и сентябрь 2008 г. - в общей сумме 630 158 руб. и частично за сентябрь 2009 г. – в сумме 208 928,6 руб. (остаток незакрытой недоимки после проведения зачета на сумму 105 466,59 руб. по заявлению налогоплательщика от 25.05.2011).

Сумма 937 241,9 руб., уплаченная по платежным поручениям № 337 от 29.10.2010, № 356 от 01.11.2010, № 402 от 10.11.2010, № 401 от 01.11.2010, перекрывает доначисленный налоговым органом налог за июль - 410 090 руб. и частично - в сумме 527 151,9 руб. за август 2010 года.

Сумма 548 481,3 руб. (остаток переплаты от суммы 1 387 567,9 руб.) полностью погашает доначисленный налоговым органом налог за июнь 2010 г. – 204 260 руб., остаток задолженности за август 2010 г. – 64 513,10, а также частично – в сумме 279 708,2 руб. за сентябрь 2010 г.

Размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается налоговым органом с учетом размера переплаты.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений фактическая недоимка по налогу за июнь, июль и август 2010 года отсутствовала, недоимка за сентябрь 2010 года составляла 226 149,8 руб. (505 858 – 279 708,2), за октябрь 2010 г - 461 611 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за июнь, июль, август 2010 года. Штраф за неуплату налога за сентябрь 2010 г. должен был быть определен в сумме 45 229 руб. 96 коп. (226 149,8 х 20%). Сумма штрафа за октябрь 2010 г. определена налоговым верно – 92 322,2 руб.

Кроме того, арбитражным судом признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что в нарушение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения налоговым органом не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность - привлечение Общества к налоговой ответственности впервые.

Арбитражный суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежал уменьшению в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса и должен был составить: за неуплату налога за сентябрь 2010 г. – 22 614, 98 руб. (45 229,96 /2), за неуплату налога за октябрь 2010 г. – 46 161,1 руб.(92 322,2/2).

Относительно правомерности начисления налоговым органом пеней арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 72, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДПИ, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом вышеизложенных выводов арбитражного суда относительно последовательности зачёта переплаты в счет погашения доначисленного налога подлежащая начислению Обществу сумма пеней за нарушение срока уплаты налога составляет:

за июнь 2010 г. - 17 794,31 руб., исходя из следующего расчета:

204 260 руб. х 216 дн. (с 26.07.2010 по 27.02.2010) х 0,0258% = 11 383 руб.

204 260 руб. х с 64 дн (28.02.2011 по 03.05.2010) х 0,0267% = 3 490,39 руб.

204 260 руб. х 52 дн. (с 03.05.2011 по 24.06.2010) х 0,0275% = 2 920,92 руб.

за июль 2010 г. – 7 511,16 руб., исходя из следующего расчета:

410 090 руб. х 67дн. (с 26.08.2010 по 31.10.2010) х 0,0258% = 7 088,82 руб.

181 890 руб. х 9 дн. (с 01.11.2010 по 09.11.2010) х 0,0258% = 422,35 руб.

за август 2010 г. – 10 449,76 руб., исходя из следующего расчета:

591 665 руб. х 43 дн. (с 26.09.2010 по 09.11.2011) х 0,0258% = 6 593,93 руб.

64 513,1 руб. х 110 дн. (с 10.11.2010 по 27.02.2011) х 0,0258% = 1 830,89 руб.

64 513,1 руб. х 64 дн.(с 28.02.2011 по 02.05.2011) х 0,0267% = 1102,40 руб.

64 513,1 руб. х 52 дн. (с 03.05.2011 по 24.06.2011) х 0,0275% = 922,54 руб.

за сентябрь 2010 г. - 36 793,02 руб., исходя из следующего расчета:

505 858 руб. х 125 дн. (с 26.10.2010 по 27.02.2010) х 0,0258% = 16 313 руб.

505 858 руб. х 64 дн. (с 28.02.2011 по 02.05.2011) х 0,0267% = 8 644,10 руб.

505 858 руб. х 52 дн. (с 03.05.2011 по 23.06.2011) х 0,0275% = 7 233,77 руб.

226 149,8 руб. х 74 дн. (с 24.06.2011 по 05.09.2011) х 0,0275% = 4 602,15 руб.

за октябрь 2010 г. – 35 077,82 руб., исходя из следующего расчета:

461 611 руб. х 94 дн.(с 26.11.2010 по 27.02.2010) х 0,0258% = 11 194,99 руб.

461 611 руб. х 64 дн. (с 28.02.2011 по 02.05.2011) х 0,0267% = 7 888,01 руб.

461 611 руб. х 126 дн. (с 03.05.2011 по 05.09.2011) х 0,0275% = 15 994,82 руб.

В соответствии с оспариваемыми решениями Обществу начислены пени:

в сумме в 17 834 рублей 27 копеек - за июнь 2010 года,

в сумме 32 664 рублей 08 копеек - за июль 2010 года,

в сумме 42 394 рублей 57 копеек - за август 2010 года,

в сумме 40 110 рублей 55 копеек - за сентябрь 2010 года,

в сумме 35 071 рубля 81 копейки – за октябрь 2010 года (согласно приложению № 2 к решению – 35 077,81 руб.).

Соответственно, незаконным следует признать начисление пени за июнь 2010 г. – в сумме 39,96 руб., за июль 2010 г. – в сумме 25 152,92 руб., за август 2010 г. – в сумме 31 944,81 руб., за сентябрь 2010 г. – в сумме 3 317,53 руб.

Оснований для признания незаконным начисления пени за октябрь 2010 г. не имеется.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения в части не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате неправомерно начисленной пени и налоговых санкций, а, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными в следующем объеме:

Решение налоговой инспекции № 4511 дсп от 05.09.2011 (июнь 2010 г.) не соответствует положениям статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным в части начисления пени в сумме 39,96 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40 852 руб.

Решение налоговой инспекции № 4512дсп от 05.09.2011 (июль 2010 г.) не соответствует положениям статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным в части начисления пени в сумме 25 152,92 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 82 018 руб.

Решение налоговой инспекции № 4513дсп от 05.09.2011 (август 2010 г.) не соответствует положениям статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным в части начисления пени в сумме 31 944,81 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 118 333 руб.

Решение налоговой инспекции № 4515дсп от 05.09.2011 (сентябрь 2010 г.) не соответствует положениям статей 75, 112, 114 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным в части начисления пени в сумме 3 317,53 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 78 556,62 руб. (101171,6 – 22614,98).

Решение налоговой инспекции № 4516дсп от 05.09.2011 (октябрь 2010 г.) не соответствует положениям статей 75, 112, 114 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 46161,1 руб. (92322,2 – 46161,1).

Государственная пошлина по делу составляет 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – по заявлениям об оспаривании решений налоговой инспекции, 10 000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер, уплачена заявителем в полном объеме по платежным поручениям: № 214, 215, №216, № 217, № 218, № 219, № 220, №221, № 222 и № 223 от 23.11.2011, № 249, № 250, № 251, № 252 и № 253 от 29.11.2011. С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу Общества.

Определениями арбитражного суда от 5 декабря 2011 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налоговой инспекции в оспариваемой части.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеприведенные положения, арбитражный суд полагает необходимым указать на отмену с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу принятых обеспечительных мер в части требований, в удовлетворении которых Обществу отказано.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201 и 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4511дсп в части начисления пени в сумме 39,96 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40 852 руб., как несоответствующее положениям статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4512дсп в части начисления пени в сумме 25 152,92 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 82 018 руб. как несоответствующее положениям статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4513дсп в части начисления пени в сумме 31 944,81 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 118 333 руб., как несоответствующее положениям статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4515дсп в части начисления пени в сумме 3 317,53 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 78 556,62 руб., как несоответствующее положениям статей 75, 112, 114 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4516дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 46161,1 руб., как несоответствующее положениям статей 75, 112, 114 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г.Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь», г.Черногорск, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2011 года по делу № А74-5025/2011 в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4511дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 204 260 руб., пени в сумме 17 794,31 руб.

5. Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2011 года по делу № А74-5027/2011 в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4512дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 387 543 руб., пени в сумме 25 152,92 руб.

6. Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2011 года по делу № А74-5026/2011 в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4513дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 591 665 руб., пени в сумме 10 449,76 руб.

7. Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2011 года по делу № А74-5024/2011 в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4515дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 235 784 руб., пени в сумме 36 793,02 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 614,98 руб.

8. Отменить после вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2011 года по делу № А74-5023/2011 в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05.09.2011 № 4516дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 313 425 руб., пени в сумме 23 817, 16 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 524 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель