Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания У.Е. Шумиловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 132 577руб. 50коп.

и встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»

к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»

о взыскании 6 426 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности № 31 от 05.04.2013; ФИО2 на основании доверенности от 26.11.2013;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2013 № 25.

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании, с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 132 577 руб. 50 коп., в том числе 5 670 000 руб. долга по государственному контракту от 06.07.2011 № 2011.03, 462 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2013 года принято встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании 6 426 000 руб. неустойки за период с 21.12.2011 по 05.12.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.07.2011 № 2011.03.

Управление признало иск в части основного долга, в части требования о взыскании процентов иск не признало, сославшись на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя денежных средств – Министерства регионального развития Республики Хакасия.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» возразило против встречного иска, в обоснование возражений привело следующие доводы: просрочка выполнения проектно-изыскательских работ обусловлена действиями самого заказчика, который, несмотря на неоднократные требования, исходные данные для проектирования представил с существенной просрочкой. В период с 27.10.2011 по 09.06.2012 работы по исполнению контракта были приостановлены обществом в связи с отсутствием исходных данных. Возражая против встречного иска по существу, ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заказчиком.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (проектировщик) и ГКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) 06.07.2011 заключили государственный контракт № 2011-03 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы, а также изготовление технической документации по объекту «Ледовый дворец в р.п.Черемушки» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ до 20 декабря 2011 года. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 300 000руб. Заказчик производит оплату аванса в размере 10% общей стоимости перечислением на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 контракта).

Заказчик производит расчет за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (пункт 2.4 контракта).

Сторонами согласован календарный план работ, согласно которому весь процесс работ разбит на 4 стадии, последняя стадия работ - получение положительного заключения государственной экспертизы должна быть закончена к 20.12.2011.

Платежным поручением № 745 от 27.07.2011 заказчиком перечислен аванс по договору в размере 630 000руб.

Как следует из материалов дела, по накладным № 153 от 13.11.2012, № 152 от 13.11.2012, 161 от 05.12.2012 проектная и рабочая документация переданы заказчику. 16.11.2012 получено положительное заключение государственной экспертизы по проекту. 05.12.2012 подписана справка о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 7 контракта, предусматривающей претензионный порядок урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия от 19.06.2013 исх. № 1609-13 об оплате суммы долга за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт № 2011-03 от 06.07.2011 является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренным статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как договором установлен срок оплаты работ 10 банковских дней с даты подписания акта приемки проектно-сметной документации, а задолженность за выполненные работы в сумме 5 670 000руб. до настоящего времени не погашена, ответчиком требования истца в части суммы основного долга признаны полностью в соответствии с частью 3 статьи 70, частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования истца по иску о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 577 руб. 50 коп. за период с 16.12.2012 по 11.12.2013.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом предусмотренного договором срока оплаты работ, определен истцом верно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 6 132 577руб. 50коп., в том числе 5 670 000 руб. долга по государственному контракту 462 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика в обоснование просрочки оплаты выполненных работ на положения пункта 2.4 контракта и отсутствие финансирования выполненных работ со стороны Министерства регионального развития Республики Хакасия отклоняются арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд пришел к выводу о его частичной обоснованности.

Заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 426 000руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 21.12.2011 по 05.12.2012 за 340 дней.

Предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора соблюден управлением: предъявлена претензия № 862 от 25.12.2012 (т.1 л.д. 128)

Частью 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Действительно, как следует из материалов дела, срок окончания работ был нарушен подрядчиком: договором предусмотрено окончание работ до 20.12.2011, фактически работы окончены 05.12.2012, о чем свидетельствует последняя накладная № 161 на передачу проектной документации и справка о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 28-31).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно частям 5, 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу перечисленных норм права основанием для проектирования являются исходные данные, обязанность по предоставлению которых законом возложена на заказчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмами № 2874-11 от 20.10.2011, № 3156-11-1 от 18.11.2011, № 3360-11 от 30.11.2011, №473-12 от 13.03.2012, № 163 от 31.01.2012 ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» просило заказчика предоставить градостроительный план, проект планировки территории, технические условия на электроснабжение (т.2 л.д.25-29, 32-35). Письмом № 84-12 от 20.01.2012 ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» просило предоставить условия на вынос водопровода.

В связи с непредставлением исходных данных, а также представлением градостроительного плана, не позволяющего выполнить требования технического задания, письмом от 27.10.2011 № 2944-11 ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» сообщило заказчику о приостановлении работ по контракту.

Действия ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по приостановлению выполнения работ соответствуют статье 716 Гражданского кодекса РФ, в силу которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.12.2011 управление сообщило, что вопрос об упорядочении земельного участка для размещения объекта путем изменения вида разрешенного использования решается, ГКУ РХ «УКС» не снимает с себя ответственности за несвоевременное предоставление надлежаще оформленного градостроительного плана и просит продолжить работу (т.2 л.д.35).

Факт несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных подтверждается следующими доказательствами: постановление Администрации г.Саяногорска № 739 об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов для строительства телефонной канализации и хоз-бытовой канализации ледового дворца издано 17.05.2012 (т.2 л.д. 44-45), градостроительный план в окончательном варианте направлен в адрес подрядчика только в мае 2012 года письмом № 286 (т.2 л.д.36-38). Технические условия для присоединения к электрическим сетям электроустановок ледового дворца датированы 28.04.2012, технические условия на проектирование и прокладку инженерных коммуникаций датированы 03.05.2012 (т.2 л.д.39-43).

На основании изложенного суд установил, что заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту своевременно не представил обществу исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем выполнение обществом работ к установленному государственным контрактом сроку оказалось невозможным.

В своем отзыве на встречный иск (т.2 л.д. 21) ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» указало, что возобновило работы по проекту 09.06.2012 после получения необходимых документов. Данный факт в силу ч.3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ является признанием обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - обстоятельств окончания срока приостановления работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку заказчик своевременно не представил обществу исходные данные для проектирования, то есть не совершил действия, предусмотренные законом, общество, как должник по обязательству, предусматривающему разработку документации на основании исходных данных, не считается просрочившим в период, в течение которого проведение работ было приостановлено.

С учетом того, что предусмотренный договором срок выполнения работ с 06.07.2011 по 20.12.2011 составил 167 дней, а работы были приостановлены с 27.10.2011 по 09.06.2012, с учетом истекшего до приостановления работ срока, работы должны быть завершены до 01.08.2012.

Письмами от 13.06.2012, от 26.04.2012 заказчик требовал предоставления проектной документации. Фактически работы окончены 05.12.2012, следовательно, с 02.08.2012 по 05.12.2012 подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ за 126 дней просрочки в соответствии с пунктом 6.1 контракта:

6 300 000 х 126 х .3% = 2 381 400руб.

Общество не представило доказательств невозможности окончания работ до 01.08.2012, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для неприменения договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Обществом заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, рассмотрев которое, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке предъявленной ко взысканию неустойки на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству арбитражный суд исходит из следующего:

ГКУ РХ «УКС» заявило требование о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, или 109,5 % годовых

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

По расчету суда, размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 6,6 раза. С учетом чрезмерно высокого процента предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, ориентируясь на двукратную ставку рефинансирования, уменьшает размер неустойки - до 355 993руб.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 355 993руб.

Госпошлина по первоначальному иску составила 53 662руб. 89коп., которая относится на ответчика, и поскольку истцом понесены расходы по госпошлине в сумме 52 559руб. , с ответчика подлежат взысканию 52 559руб. расходов в пользу истца и 1103руб. 89коп. в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составила 55 130руб. и с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в сумме 20 430руб. 53коп., на управление в сумме 34 699руб. 47коп.

По результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ГКУ «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 35 803руб. 36коп. государственной пошлины, с ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 20 430 руб. 53коп.

Руководствуясь статьями, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» удовлетворить в сумме 6 132 577руб. 50коп., в том числе 5 670 000 руб. долга по государственному контракту 462 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 559руб. расходов по государственной пошлине.

2. Встречный иск удовлетворить частично в сумме 355 993руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. По результатам зачета взаимных требований взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» 5 776 584 (пять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 50коп. в том числе 5 670 000 руб. долга, 106 584руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 559руб. расходов по государственной пошлине.

4. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 35 803 (тридцать пять тысяч восемьсот три) руб. 36коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в доход федерального бюджета 20 430 (двадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 53коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина