Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Блажновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 900 руб.

В судебных заседаниях 05.10.2015 и 12.10.2015 приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 02.08.2013; ФИО2 на основании доверенности от 05.06.2015;

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 21.01.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2015 года объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 12.10.2015 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 05.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТрейд» о взыскании 207 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 года исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 207 900 руб. неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 24.01.2015, а также 891 000 руб. неустойки.

Требование истца о взыскании 891 000 руб. неустойки является новым требованием, которое не являлось предметом требований при принятии иска к производству.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку возможность предъявления новых требований после принятия искового заявления к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, арбитражный суд отказывает в принятии требований о взыскании 891 000 руб. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку кеги были возвращены ответчиком по требованию истца, кроме того полагает, что истцом не доказан факт пользование кегами и извлечения прибыли из такого пользования, поскольку ответчиком предоставляются кеги на основании договоров безвозмездного пользования.

В судебном заседании 05.10.2015 была допрошена старший кладовщик ООО «АкваТрейд» ФИО4, которая дала пояснения относительно возврата многооборотной тары

Заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АкваТрейд» (покупателем) 02.09.2013 заключён договор поставки №1/АП/257/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя (Приложение № 1 к настоящему Договору) поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пиво разливное; светлое нефильтрованное «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ», пиво темное нефильтрованное «ПРЕОБРАЖЕИСКОЕ», пиво светлое пшеничное нефильтрованное. «BARLEWHITE», пиво светлое нефильтрованное «ЧЕШСКИЙ БОЧОНОК», пиво светлое нефильтрованное осветленное «ЧЕШСКИЙ БОЧОНОК», пиво темное нефильтрованное «ПРЕОБРАЖЕИСКОЕ БАРХАТНОЕ», пиво темное нефильтрованное осветленное «ПРЕОБРАЖЕИСКОЕ БАРХАТНОЕ», пиво светлое нефильтрованное «БАРНОЕ», пиво светлое нефильтрованное осветленное «БАРНОЕ», пиво темное нефильтрованное «ТЕМНЫЙ РЫЦАРЬ», пиво темное нефильтрованное осветленное «ТЕМНЫЙ РЫЦАРЬ», пиво светлое нефильтрованное «БРАЖЕНКА», пиво светлое нефильтрованное осветленное «БРАЖЕНКА», пиво светлое нефильтрованное «ПАНЖБАН», пиво светлое фильтрованное «ПАНЖБАН», пиво светлое фильтрованное «ЖИГУЛЕВСКОЕ», пиво светлое фильтрованное «ЧЕШСКОЕ ОРИГИНАЛЬНОЕ, пиво светлое нефильтрованное «ЧЕШСКОЕ ОРИГИНАЛЬНОЕ», выпускаемое ООО «Альпина» (пункт 1.1. договора).

Договор вступает всилу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 года, а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами, до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях и так ежегодно. Любая из Сторон имеет право на досрочное расторжение договора на основании письменного уведомления, официально переданного другой стороне не позднее 7 (семи) календарных дней до момента его расторжения.

30.12.2014 в адрес ответчика направлено уведомление за исх. №217 о расторжении с 12.01.2015 договора поставки №1/АП/257/13 от 02.09.2013.

Данное уведомление получено ответчиком 06.02.2015. Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.02.2015.

Пунктом 12.3. договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно пункту 1.2. договора заявка должна быть подана Покупателем Поставщику не позднее, чем до 17.00 часов рабочего дня, предшествующему дню поставки Товара.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам. ТУ, другой нормативно-технической документации и обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении.Многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки Товара, либо по первому требованию поставщика.Прием и возврат тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. По соглашению Сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В период действия указанного договора истец отгрузил ответчику товар в кегах по следующим товарным накладным, подписанным сторонами: от 08.12.2014 №А40364, от 12.12.2014 №А40899, от 15.12.2014 №А41117, от 22.12.2014 №А422203, от 25.12.2014 №А42660, от 27.12.2014 № А42894от 29.12.2014 №А43182.

08.04.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование за исх. №49 о возврате многооборотной тары на основании пункта 7.2. договора в количестве 198 штук до 10.04.2015 и уплате неустойки, начисленной по пункту 6.2. договора в размере 3 430 035 руб. до 17.04.2015.

Получив требование истца, ответчик 10.04.2015 в ответе со ссылкой на требование от 08.04.2015 № 49, указал на готовность к возврату тары (кеги металлической с фитингом типа А) в количестве 198 штук, а также оборудования.

По акту приема – передачи от 15.04.2015 ответчик возвратил истцу кеги в количестве 198 штук по договору поставки №1/АП/257/13 от 02.09.2013.

Оценив доводы иска, представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом многооборотной тары (кег) ответчику подтверждены договором поставкидоговора поставки №1/АП/257/13 от 02.09.2013, товарными накладными 08.12.2014 №А40364, от 12.12.2014 №А40899, от 15.12.2014 №А41117, от 22.12.2014 №А422203, от 25.12.2014 №А42660, от 27.12.2014 № А42894от 29.12.2014 №А43182, а также актом приема-передачи кег от 15.04.2015 г.

Для расчета неосновательного обогащения за пользование многооборотной тарой в период с 14.01.2015 по 24.01.2015 истцом взят за основу размер арендной платы, взимаемый обычно истцом при сдаче кег в аренду - 105 руб. в сутки за одну кегу.

В обоснование заявленной суммы истец представил также письма ООО "Ильдар и К" и ООО «Меркурий», согласно которым размер арендной платы за пользование многооборотной тарой - кегами составляет 110 руб. и 105 руб. в сутки за одну кегу соответственно.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Применение, обращение и возврат многооборотных средств упаковки регламентирован Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утверждёнными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 от 21.01.1991 N 1 (далее – правила)

Согласно пункту 1 правил в договоре может быть предусмотрен иной порядок применения, обращения и сроки возврата многооборотных средств упаковки.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил применения или в договоре.

В силу пункта 79 указанных Правил бочки из-под пива при иногородних поставках подлежат возврату в течение 15 дней.

Пункт 7.2. договора содержит условие о возврате многооборотной тары, согласно которому многооборотная тара (кеги) подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требованию поставщика.

Истец в письме от 08.04.2015 потребовал от ответчика возвратить многооборотную тару – кеги в количестве 198 штук до 10.04.2015 и уплатить неустойку, начисленную по пункту 6.2. договора в размере 3 430 035 руб. до 17.04.2015, после чего ответчиком было возвращено истцу 198 кег, о чем свидетельствует акт-приема передачи кег от 15.04.2015.

Истец, ссылаясь на пункт 7.2. договора, полагает, что возврат кег должен был быть произведен не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ссылается на исполнение обязательства по возврату кег по первому требованию поставщика, указывая на альтернативное условие договора о возврате многооборотной тары, предусмотренное данным пунктом (не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС России от 14.03.2014 № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в т.ч. исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (комментируемая статья), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из пункта 7.2. договора следует, что многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки Товара, либо по первому требованию поставщика.

Буквальное прочтение пункта 7.2. договора свидетельствует о том, что названный пункт договора содержит альтернативное условие о сроке возврата многооборотной тары. Наличие союза "либо" свидетельствует о диспозитивности (свобода в определённых рамках) в действиях покупателя по вопросу возврата многооборотной тары, то есть: тара может быть возвращена не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара либо по первому требованию поставщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, согласованное в пункте 7.2. договора альтернативное условие о сроках возврата многооборотной тары внесено было по его предложению во избежание нарушений сроков возврата тары.

Анализ представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между сторонами (за периоды с января по март 2014 года, с апреля по май 2015 горда, с июня по сентябрь 2014 года) свидетельствует о том, что тара возвращалась по мере ее накопления (как правило, после нескольких поставок).

Свидетель ФИО4 – кладовщик по таре ООО «АкваТрейд» в судебном заседании пояснила, что на складе тара для возврата всегда имелась в наличии. Возврат тары осуществлялся, как правило, при поставке товара, если доставка его осуществлялась машиной поставщика. Если доставка товара осуществлялась машинами иных организаций, которые поставку товара осуществляли наряду с другими поставками в адрес других организаций, тара не возвращалась, так указанные машины следовали дальше по намеченному маршруту. Также тара возвращалась «взамен» при получении товара самим ответчиком непосредственно со склада истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период действия договора поставки многооборотная тара возвращалась по мере накопления, как в 15-дневный срок с момента поставки товара, так и за пределами указанного срока.

При этом доказательств того, что в период действия договора, истец предъявлял ответчику претензии относительно нарушения 15-дневного срока возврата тары, не имеется.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применении положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться, исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 08.04.2015) обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно представленным доказательствам возвратил кеги после получения требования истца от 08.04.2015, что подтверждено актом от 15.04.2015, то есть в течение срока, определенного статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Несоблюдение ответчиком срока возврата тары (10.04.2015), указанного в требовании о возврате тары, не свидетельствует об удержании им тары, поскольку доказательств вручения ответчику требования о возврате тары ранее 10.04.2015 истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 14.01.2015 по 24.01.2015, поскольку ответчиком своевременно возвращены кеги по первому требованию истца.

Довод истца о том, что требование о возврате тары заявлено письмом о расторжении договора поставки (исх. № 217) арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку названное письмо указывает на необходимость в кратчайший срок провести сверку взаимных расчетов сторон и погасить имеющуюся задолженность.

Указаний о необходимости произвести возврат тары, равно как и сведений о количестве невозвращенной тары, срок возврата тары в связи с расторжением договора письмо не содержит.

Довод ответчика о том, что период необоснованного удержания и использования многооборотной тары следует исчислять с момента истечения срока годности поставленного товара, судом отклонен, поскольку это противоречит пункту 7.2. договора о сроках возврата тары.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7158 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 10.06.2015 №548. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник