Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Якимовой Елены Александровны (ИНН 190104889360) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконным постановления от 8 апреля 2019 года № 43 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

заявителя – Якимовой Е.А. по паспорту;

представителя МИ ФНС № 1 по РХ – Мартыненко Т.В. по доверенности от 09.01.2019, служебному удостоверению,

установил:

Якимова Елена Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 8 апреля 2019 года № 43
о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 заявление инспекции принято
к производству, возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2019.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о применении при вынесении решения смягчающих обстоятельств.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения заявителя и представителя налогового органа, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геолого-разведочная партия № 2» ИНН 1901130159, ОГРН 1161901052576 (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Якимова Е.А. в период с 04.05.2016 по 29.12.2018 являлась руководителем общества.

По состоянию на 08.04.2019 у общества образовалась задолженность в размере
1 914 047 руб. 34 коп., в том числе 1 562 120 руб. 99 коп., основного долга и
289 748 руб. 35 коп. пени.

Датой возникновения неисполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года является 26.04.2017.

По состоянию на 08.04.2019 общество отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 300 000 рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Якимова Е.А. в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок (28.08.2017) по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не исполнила, в связи с чем, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 06.12.2018 Якимова Е.А. приглашена на 29.01.2019 для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем 28.12.2018 (почтовое уведомление № 02768 5).

29.01.2019 уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении Якимовой Е.А. составлен протокол № 50 об административном правонарушении, в котором отражено, что руководитель общества не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Нарушение квалифицировано налоговым органом по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен заявителю и получен им 07.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 65500532042426.

Постановлением от 08.04.2019 № 43 по делу об административном правонарушении руководитель общества Якимова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа
в размере 5 000 рублей. Копия постановления об административном правонарушении направлена и получена заявителем 23.04.2019 (почтовое уведомление № 65500534011079).

С заявлением Якимова Е.А. обратилась в арбитражный суд 29.04.2019, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Якимова Е.А. не согласившись с вынесенным постановлением, оспорила его в арбитражный суд, указав, что на дату составления протокола об административном правонарушении 29.01.2019 Якимова Е. А. директором общества не являлась. Решением единственного учредителя общества Лепко А. Н. она была освобождена от занимаемой должности. Наличия признаков банкротства у общества по состоянию на 26.07.2017 не имелось. Полагала, что налоговым органом неправильно определена дата совершения правонарушения.

Считала, что до окончания рассмотрения спора с налоговым органом по вопросу возмещения НДС за 4 квартал 2016 года обязанности подавать заявление о признании общества банкротом у директора не было, поскольку обязанность по уплате налога НДС оспаривалась обществом. Ответственность за неподачу заявления о банкротстве возникла с 09.01.2019.

Согласно представленному 26.07.2019 ходатайству просила при вынесении решения учесть наличие смягчающих вину обстоятельств.

По мнению представителя налогового органа, жалоба заявителя необоснованна.
На дату возникновения у общества признаков банкротства, а именно 26.07.2017,
Якимова Е.А. находилась в должности директора общества, равно как и на 28.08.2017, когда действовал срок, предоставленный руководителю организации для обращения в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом). Заявление о предоставлении отсрочки уплаты НДС за 1 квартал 2017 общество в инспекцию не направляло. Обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена. К моменту возникновения обязанности руководителя обратиться с заявлением в арбитражный суд - 28.08.2017, обществом нарушены все сроки уплаты НДС. Согласно представленному 26.07.2019 отзыву, учитывая признание заявителем вины в совершении административного правонарушения считает возможным удовлетворить ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Якимова Е.А.. привлечена налоговым органом к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении руководителем организации требований, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть объектом посягательства выступают отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридического лица, а рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ), суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Якимовой Е.А.послужило обнаружение в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве должностным лицом, события административного правонарушения, что соответствует части 1.1
статьи 28.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункты 6, 7 статьи 9) внесены изменения
в КоАП РФ (часть 3 статьи 23.1, часть 1 статьи 23.5), согласно которым с 29.12.2015 дела
об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают не судьи арбитражных судов, а налоговые органы.

С учётом положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ,арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами налогового органа с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, арбитражный суд не установил, ответчиком не заявлено. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. ПраваЯкимовой Е.А., установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены надлежащим образом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной вменённого заявителю административного правонарушения является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Якимова Е.А. в рассматриваемый период являлась руководителем общества, следовательно, является субъектом ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна были быть исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, у общества имеется неуплаченная задолженность по налоговым обязательствам в общей сумме превышающей
1 879 923 руб. 07 коп., в том числе основной долг 1 562 120 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, на основании которой обществу исчислен налог в размере 372 000 руб.

Обязанность должника по уплате налога на добавленную стоимость установлена статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены статьёй 174 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой кодекса.

Таким образом, общество обязано было исполнить обязанность по уплате НДС
за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.04.2017.

Пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Датой возникновения неисполненных налоговых обязательств, превышающих
300 000 рублей, является 26.04.2017.

В результате анализа срока образования задолженности по обязательным платежам, налоговой инспекцией выявлено, что признаки банкротства с учётом положений пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве у должника возникли 26.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Налоговый орган указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее 28.08.2017.

Иной порядок исчислении срока для подачи руководителем заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), при данных фактических обстоятельствах не применим.

Поскольку на указанную дату наличие трехмесячной просрочки обязательств по уплате налогов в размере, превышающем 300 000 рублей, заявителем не оспаривается; доказательств принятия мер по погашению вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя налоговым органом установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Якимовой Е.А., в заявлении указано на вероятность получения выпадающих доходов за 4 квартал 2016 года. Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что признаки неплатежеспособности установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, с учётом определения «неплатежеспособности», данного в статье 2 Закона о банкротстве, возникли у общества по состоянию на 26.04.2017, соответственно возможность получения выпадающих доходов в будущем не имеет правового значения для определения события административного правонарушения, имевшего место 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки по заявлению лица, претендующего на изменение срока уплаты налога и (или) сбора.

Заявление о предоставлении отсрочки уплаты НДС за 1 квартал 2017 обществом в инспекцию не направлялось. Обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена.

Кроме того планируемый расчет на возможное получение возмещения НДС не может быть принят в качестве обоснования отсутствия задолженности, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление отсрочки по уплате налогов на период рассмотрения налоговых споров.

Довод заявления о том, что Якимова Е.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем общества, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (28.08.2017) Якимова Е.А. являлась субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратила статус руководителя общества и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции (Якимова Е.А. уволена с должности директора 29.12.2018).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины заявителя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Как указано выше и следует из материалов дела, заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства о банкротстве, равно как и не представлено доказательств отсутствия возможности для выполнения указанных требований.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина заявителя состоит в том, что он не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства о банкротстве, административным органом и арбитражным судом
не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено.

Следовательно, вина заявителя в форме неосторожности подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освобождения заявителя от административной ответственности, налоговым органом и судом не установлены, заявителем не обозначены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель ходатайствовал о принятии во внимание наличие смягчающих обстоятельств:

-признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо обязано платить налоги в установленные сроки;

-совершение-административного правонарушения в связи с заблуждением в отношении срока уплаты налога, поскольку предполагала возможность зачета налога к уплате при наличии исчисленного налога к возмещению;

-административное правонарушение совершено впервые;

-административное правонарушение совершено работником субъекта малого бизнеса (ООО «СибГРП № 2» включено в реестр СМП с 01.08.2016 г. является микропредприятием);

-отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;

-наказание в виде предупреждения не предусмотрено ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено минимальноенаказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вменённое заявителю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение совершено впервые.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение
Якимовой Е.А. как руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом влечёт причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

Налоговый орган против удовлетворения ходатайства заявителя и замены наказания в виде штрафа на предупреждение не возражал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным в соответствии
с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменить заявителю административное наказание
в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Якимовой Елены Александровны удовлетворить.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Республике Хакасия от 8 апреля 2019 года № 43 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, заменить Якимовой Елене Александровне административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина