Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа, выраженного в решении № 1141 от 30 августа 2007 года, в осуществлении зачёта ошибочно уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование сумм налога по упрощённой системе налогообложения по налоговой ставке 6 процентов (доходы) в размере 38 370 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 0459830, паспорт <...>, выдан ОВД г. Саяногорска РХ 03.04.2002.); представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2008.);

от налоговой инспекции: ФИО3 (доверенность от 01.02.2008.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным отказа, выраженного в решении № 1141 от 30 августа 2007 года, в осуществлении зачёта ошибочно уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование сумм налога по упрощённой системе налогообложения по налоговой ставке 6 процентов (доходы) в размере 38 370 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В судебном заседании в соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом производилась фиксация судебного заседания при помощи диктофона.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов, просил о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 6000 рублей, в том числе 4500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей - транспортные расходы.

Поскольку уточнение заявителем требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное уточнение.

В судебном заседании предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представитель налогового органа не возражал относительно удовлетворения арбитражным указанного выше ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ФИО1 указал, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов только в сентябре 2007 года, после получения решения налогового органа от 30.08.2007. № 1441. Кроме этого, у заявителя не было возможности обратиться в суд, поскольку документы, подтверждающие факт наличия переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе оспариваемое решение налогового органа, были утеряны заявителем.

С целью восстановления утраченных документов заявитель обращался в налоговый орган, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске, что подтверждается балансами расчётов от 22.11.2007. № 18592, № 18593, реестром учёта платежей страхователей за период с 01.01.2007. по 22.11.2007. В феврале 2008 года часть документов, в том числе решение налоговой инспекции от 30 августа 2007 года № 1141, были найдены заявителем.

При этом истёк установленный законом трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд. С учётом изложенного заявитель просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления срока для обжалования решения государственного органа является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статьях 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом приведённых выше правовых норм арбитражный суд, признав уважительными причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить срок подачи заявления об оспаривании решения налоговой инспекции.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, в обоснование заявленных требований указал следующее:

Поскольку Федеральным законом от 12 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определён порядок зачёта или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должны применяться статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Возврат и зачёт плательщикам излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется органами Федерального казначейства на основании поручения (уведомления) налоговых органов. Администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба. Налоговые органы в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принимать решения о возврате и зачете плательщикам излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2008 года, позволявшие осуществлять зачёт излишне уплаченных (взысканных) платежей, если указанные денежные средства направлялась в тот же бюджет, исключены Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». В действующей редакции статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

С учётом изложенного заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в проведении предпринимателю ФИО1 зачёта излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме этого, заявитель пояснил, что услуги представителя в связи с рассмотрением дела № А74-503/2008 в арбитражном суде были оплачены им в сумме 4500 рублей, в том числе 2000 рублей - за подготовку заявления в арбитражный суд, 2500 рублей - за участие в двух судебных заседаниях. В связи с поездками в Арбитражный суд Республики Хакасия на судебные заседания 26 марта 2008 года и 09 апреля 2008 года предпринимателем ФИО1 понесены затраты на проезд (бензин) в сумме 1500 рублей.

В обоснование факта понесённых расходов заявитель представил арбитражному суду договор на оказание юридических услуг от 13.02.2008., квитанцию от 13.02.2008. № 196155 на сумму 4500 рублей, акт выполненных работ от 26.03.2008.

Представитель налоговой инспекции не признал требования заявителя, считает решение № 1141 от 30 августа 2007 года об отказе в зачёте сумм страховых взносов законным и обоснованным по следующим основаниям:

- налоги, предлагаемые к зачёту, являются источниками различных уровней бюджета;

- страховые взносы не отвечают понятию налога, закреплённому в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 12 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена иная природа данных платежей, на них не распространяются положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачёте или возврате излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.

Со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 12 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» представитель налоговой инспекции пояснил, что на налоговые органы возложены обязанности по контролю за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующем деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации. Правовые основания для проведения налоговыми органами зачёта (возврата) страховых взносов в действующем законодательстве отсутствуют.

Представитель налоговой инспекции полагает, что заявление предпринимателя ФИО1 в части расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 1500 рублей (как за составление искового заявления несложного характера). Требования заявителя в части взыскания транспортных расходов налоговый орган считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 25 апреля 1995 года Администрацией города Саяногорска (свидетельство № 2257), о чём 10 ноября 2004 года года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 № 0459830).

При перечислении налога по упрощённой системе налогообложения по налоговой ставке 6 % (доходы) в размере 38 370 рублей предприниматель вместо кода бюджетной классификации (далее – КБК) 18210501010010000110 (единый налог) в платёжном поручении № 35 от 10 июля 2007 года ошибочно указал КБК 18210202030061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии).

Вследствие этого у заявителя образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии по КБК 18210202030061000160, в сумме 38 370 рублей.

Установив из баланса расчётов по состоянию на 18.07.2007. факт перечисления денежных средств в сумме 38 370 рублей на ненадлежащий КБК, предприниматель ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением № 41 от 19 июля 2007 года о зачёте ошибочно уплаченных страховых взносов виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии (КБК 18210202030061000160) в сумме 38 370 рублей в счёт уплаты налога по упрощённой системе налогообложения по налоговой ставке 6 % (доходы) (КБК 18210501010010000110).

Письмом налоговой инспекции от 30 августа 2007 года № 1141 предпринимателю ФИО1 отказано в осуществлении зачёта (возврата) со ссылкой на то, что налоги, предлагаемые к зачёту, являются источниками формирования различных уровней бюджета (часть 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов и не уполномочен осуществлять зачёт (возврат) излишне уплаченных страховых взносов.

Предприниматель ФИО1, полагая, что решение налоговой инспекции № 1141 от 30 августа 2007 года об отказе в осуществлении зачёта ошибочно уплаченного в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное налога по упрощённой системе налогообложения в сумме 38 370 рублей, нарушает его право на своевременный зачёт (возврат) суммы излишне уплаченного налога, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 применяет упрощённую систему налогообложения (далее – УСН) в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 346.14, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 применяет в качестве объекта налогообложения доходы, которые облагаются единым налогом по налоговой ставке 6 процентов, то есть без уменьшения на величину расходов.

В силу пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчётный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании») индивидуальный предприниматель ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей природе не являются налогами или сборами, понятие которых определено в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из статьи 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании» не устанавливает порядок зачёта либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд с учетом положений статьи 2, пункта 1 статьи 25 названного Закона полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок зачёта (возврата) сумм излишне уплаченных налогов установлен статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации происходит согласно приложению 11.1 к настоящему Федеральному закону за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (органами государственной власти, иными администраторами доходов федерального бюджета, являющимися главными распорядителями средств федерального бюджета, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним).

Приложением № 11.1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии по кодам 182102020100 0000 160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии», 1821 0202020060000160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии», а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых по кодам 182 1 02 02030 06 0000 160 «Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии», 182 1 02 02040 06 0000 160 «Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии», является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16 декабря 2004 года № 116н утверждён Порядок учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок учёта поступлений), пунктом 4 которого предусмотрено, что учёт и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании платёжных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам, уведомлений налоговых органов об уточнении вида и принадлежности платежа.

Согласно пункту 18 Порядка учёта поступлений возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка учёта поступлений взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Исходя из изложенного, полномочиями на принятие решения о возврате (зачёте) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обладают налоговые органы как администраторы поступлений в бюджет.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 сентября 2006 года № 2776/06, № 4240/06.

Таким образом, налоговая инспекция является тем государственным органом, который обязан осуществлять возврат (зачёт) излишне уплаченного налога в соответствии с правилами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), за исключением положений, для которых статьёй 7 указанного закона установлены иные сроки вступления в силу. Положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона и до 01 января 2008 года суммы излишне уплаченных налогов подлежат зачёту за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Зачисление платежей в 2007 году производилось налоговыми органами в соответствии с бюджетной классификацией: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 N 183-ФЗ) суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, относится к налогам со специальным налоговым режимом.

В соответствии пунктом 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 90 процентов.

Пунктом 1.1. статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который введён в действие Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 120-ФЗ, предусмотрено, что в бюджеты государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению распределяемые органами Федерального казначейства по уровням бюджетной системы Российской Федерации налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения: в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - по нормативу 0,5 процента; в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - по нормативу 4,5 процента; в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - по нормативу 5 процентов.

Таким образом, с 1 января 2007 года до 01 января 2008 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование направлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации, а налоговые доходы от единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, распределялись между бюджетами субъектов Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования; территориальных фондов обязательного медицинского страхования; Фонда социального страхования Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что на момент подачи предпринимателем ФИО1 заявления о зачёте страховых взносов (20.07.2007 зачёт излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения производился в тот бюджет, в который зачислена сумма излишне уплаченного налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежал зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 90 процентов; в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - по нормативу 0,5 процента; в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - по нормативу 4,5 процента; в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - по нормативу 5 процентов.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что отказ налоговой инспекции в осуществлении зачёта предпринимателю ФИО1 ошибочно уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование сумм налога по упрощённой системе налогообложения по налоговой ставке 6 процентов (доходы) в размере 38 370 рублей, выраженный в решении № 1141 от 30 августа 2007 года, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, руководствуясь приведённой выше правовой нормой, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 6000 рублей, в том числе 4500 рублей - на оплату услуг представителя, 1500 рублей - транспортных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что вопрос взыскания судебных издержек поставлен в зависимость от исхода разрешения спора.

Принимая во внимание, что требование заявителя признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что факт злоупотребления налоговым органом своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора не установлен, арбитражный суд отказывает заявителю и во взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей и транспортных расходов в размере 1500 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель произвёл уплату государственной пошлины по платёжному поручению от 20.02.2008. № 64.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саяногорск, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина