Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества Корпорации «Соболь», г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконными требования № 7401 по состоянию на 06.10.2009 и действий, выразившихся в предъявлении инкассовых поручений от 06.11.2009 №№ 73895, 73896.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: генеральный директор ФИО1 (протокол от 15.06.2006);

налогового органа: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010.

Закрытое акционерное общество Корпорация «Соболь» (далее – ЗАО Корпорация «Соболь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными требования № 7401 по состоянию на 06.10.2009 об уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 79.413 руб. и пени в сумме 46.067 руб. 37 коп., действий, выразившихся в предъявлении инкассового поручения от 06.11.2009 № 73895 на взыскание НДФЛ в сумме 79.413 руб., инкассового поручения от 06.11.2009 № 73896 на взыскание пени в сумме 46.067 руб. 37 коп., и об обязании устранить допущенные нарушения путём отмены оспариваемого требования и отзыва оспариваемых инкассовых поручений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что налоговым органом утрачена возможность бесспорного взыскания НДФЛ за 2005 год в сумме 79.413 руб. и пеней по нему за 2005, 2006 годы в сумме 46.067 руб. 37 коп. (36.767 + 9.300,37), поскольку истёк пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А74-528/2009, в которых указано, что налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание сумм НДФЛ за 2005 год и пени по нему за 2005, 2006 годы.

Заявитель полагает, что поскольку обжалуемое требование, на основании которого налоговый орган направил инкассовые поручения в банк заявителя, является незаконным, то действия налогового органа по бесспорному взысканию спорного налога и пени, выразившиеся в направлении указанных инкассовых поручений в банк, также незаконны.

В судебное заседание 05.02.2010 представитель ЗАО Корпорация «Соболь» представил дополнение к заявлению, озвучил его и со ссылками на абзац 1 пункта 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70, абзац 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации пояснил, что срок для обращения в суд является пресекательным. По истечении со дня выявления недоимки сроков для направления требования, исполнения требования и обращения в суд налоговый орган утрачивает право на взыскание недоимки. Применительно к настоящему делу такой срок составляет 9 месяцев 10 дней (три месяца на предъявление требования, 10 дней для исполнения требования и шесть месяцев на обращение в суд).

Датой выявления недоимки по перечислению удержанных сумм НДФЛ за 2005 год надлежит считать 26.02.2006 - день, когда заявитель представил налоговому органу сведения о доходах физических лиц, исчисленном и удержанном НДФЛ за 2005 год. Следовательно, сроки для взыскания неперечисленного НДФЛ, удержанного за 2005 год, истекли 06.12.2006.

Поскольку истекли сроки для взыскания неперечисленных сумм НДФЛ, удержанных за 2005 год, то истекли и сроки для взыскания пени, начисленной на указанные суммы.

Сроки для взыскания пени, начисленной на суммы удержанного в 2006 году НДФЛ, надлежит исчислять с 26.09.2007, то есть со дня перечисления данных сумм в бюджет. Сроки для взыскания такой пени истекли 07.07.2008 (06.07.2008 - воскресенье).

Налоговым агентом своевременно предоставлялись в налоговый орган сведения о НДФЛ в виде реестров о начисленных и удержанных сумм НДФЛ от 26.02.2006 и формы 2-НДФЛ от 26.02.2006, что обеспечивало возможность налогового контроля за уплатой налогов и процедуру бесспорного взыскания.

Данные обстоятельства исследовались судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А74-528/2009 и были оценены в пользу заявителя с тем, что у налогового органа отсутствовали препятствия для своевременного взыскания НДФЛ за 2005 год и пени за 2005, 2006 годы, соответственно, имелись достаточные данные и основания для своевременного направления требования и применения последующих мер по взысканию.

Представитель налогового органа требования не признал. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 23, статьи 46, 69, 70, пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что действия налогового органа законны и обоснованны.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что обжалуемое требование № 7401 было выставлено 06.10.2009, то есть в пределах установленного налоговым законодательством срока для выставления требования. Налоговому агенту в срок до 27.10.2009 было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по НДФЛ и пени.

В добровольном порядке сумма налога и пени заявителем не была уплачена. Поэтому в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 06.11.2009 вынесено решение № 70093, на основании которого выставлены инкассовые поручения №№ 73895, 73896 на списание в бесспорном порядке сумм неуплаченных налогов со счета заявителя в банке. При этом налоговым органом соблюдены требования налогового законодательства по бесспорному взысканию налога и пеней.

В дополнении к отзыву налоговый орган указал, что определением от 12.02.2009 по делу № А74-528/2009 Арбитражным судом Республики Хакасия были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога, предусмотренных решением от 25.12.2008 № 60.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

ЗАО «Корпорация «Соболь» зарегистрировано 31.05.1993 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 06.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0121653.

Решением налогового органа от 26.09.2008 № 87 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам выездной налоговой проверки 17.11.2008 составлен акт № 60.

25.12.2008 заместителем начальника налогового органа рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2008 № 60, представленные налогоплательщиком возражения и принято решение № 60 о привлечении ЗАО Корпорация «Соболь» к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет НДФЛ за 2005 год, 9 месяцев 2008 года, в виде штрафа в сумме 7545 руб. 40 коп. Названным решением обществу предложено уплатить НДФЛ за 2005 год, 9 месяцев 2008 года в сумме 118.521 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 65.646 руб.

Решение налогового органа от 25.12.2008 № 60 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 06.02.2009 принято решение № 13 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО Корпорация «Соболь».

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 25.12.2008 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.05.2009 по делу № А74-528/2009 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил требования общества, признал незаконным решение налогового органа от 25.12.2008 № 60 в части взыскания штрафа в сумме 6.249 руб. 60 коп., предложения уплатить НДФЛ за 2005 год и 9 месяцев 2008 года в сумме 118.521 руб. и пени за 2005, 2006, 2007 годы и 9 месяцев 2008 года в сумме 61.121 руб. 74 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу № А74-528/2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2009 по делу № А74-528/2009 отменено в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления 79.413 руб. НДФЛ, 36.767 руб. пеней и 1.295 руб. 80 коп. штрафа за 2005 год, 9.300 руб. 37 коп. пени за 2006 год, 4.167 руб. 60 коп. пени за 2007 год, 356 руб. 66 коп. пени за 9 месяцев 2008 года. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган требованием № 7401 по состоянию на 06.10.2009 предложил заявителю в срок до 27.10.2009 уплатить НДФЛ по сроку уплаты 25.12.2008 в сумме 79.413 руб. и пени по сроку уплаты 25.12.2008 в сумме 46.067 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования 06.11.2009 налоговым органом в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 70093 о бесспорном взыскании НДФЛ в сумме 79.413 руб. и пени в сумме 46.067 руб. 37 коп. за счёт денежных средств заявителя на счетах в банке.

На основании данного решения налоговый орган направил в банк, обслуживающий ЗАО Корпорация «Соболь», инкассовые поручения от 06.11.2009 № 73895 на взыскание НДФЛ в сумме 79.413 руб. и № 73896 на взыскание пени в сумме 46.067 руб. 37 коп.

Не согласившись с требованием налогового органа № 7401 по состоянию на 06.10.2009 и действиями по предъявлению приведённых выше инкассовых поручений в банк, ЗАО Корпорация «Соболь» оспорило их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявитель оспаривает взыскание с него в бесспорном порядке НДФЛ за 2005 год в сумме 79.413 руб. и пени в сумме 46.067 руб. 37 коп. за 2005, 2006 годы (36.767 + 9.300,37).

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд применяет нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

При этом в силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В пунктах 1, 2, 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд полагает, что в случае пропуска налоговым органом установленного статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования, исчисление срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу № А74-528/2009 налоговый орган по предложению арбитражного суда произвёл расчет спорного НДФЛ и пеней по нему с учётом стандартных налоговых вычетов и арифметических ошибок, обнаруженных в первоначальном расчёте.

Согласно представленному уточнённому расчёту НДФЛ за 2005 год составил 79.413 руб., пени по НДФЛ за 2005 год – 36.767 руб. 60 коп., пени по НДФЛ за 2006 год – 9.300 руб. 37 коп.

Исходя из приведённых выше норм и принимая во внимание пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания НДФЛ за 2005 год в сумме 79.413 руб. и пеней по нему за 2005, 2006 годы в сумме 46.067 руб. 37 коп. (36.767 + 9.300,37).

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого требования № 7401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009 истек срок давности для принудительного взыскания НДФЛ за 2005 год и пеней по нему за 2005, 2006 годы, также подтверждается позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 по делу № 13084/07, в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа».

Так, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца 1 статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и, соответственно, начисленных пеней составляет три года с момента её образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В данном случае к моменту вынесения оспариваемого требования трёхлетний срок с момента образования предполагаемой суммы недоимки по НДФЛ за 2005 год истёк.

Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка заявителя проводилась с 26.09.2008, решение по результатам проверки принято 25.12.2008, оспариваемое требование об уплате указанного в решении НДФЛ и пени вынесено 06.10.2009, то есть по истечении более одного года с начала выездной налоговой проверки. Это свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговым органом целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности заявителя.

Названная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 по делу № 13084/07, согласно которому регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд расценивает как состоятельную ссылку заявителя на преюдициальное значение для настоящего дела выводов арбитражных судов по делу № А74-528/2009.

Так, по результатам рассмотрения заявления общества о признании незаконным решения налогового органа от 25.12.2008 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО Корпорация «Соболь» Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение от 06.05.2009 по делу № А74-528/2009. Решение налогового органа от 25.12.2008 № 60 вынесено по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.09.2008. Итоги проверки оформлены актом от 17.11.2008 № 60 (на который имеется ссылка в обжалуемом требовании), в котором предложено взыскать с заявителя 134.802 руб. НДФЛ, в том числе: 93.471 руб. за 2005 год, 41.331 руб. за 2008 год, 63.751 руб. пени по НДФЛ. По результатам рассмотрения акта № 60 налоговый орган вынес решение от 25.12.2008 № 60, согласно которому обществу предложено уплатить 118.521 руб. НДФЛ (в том числе 87.273 руб. за 2005 год и 31.248 руб. за 9 месяцев 2008 года) и 65.646 руб. пени по НДФЛ по состоянию на 25.12.2008. ЗАО Корпорация «Соболь» обжаловало решение налогового органа от 25.12.2008 № 60 в арбитражный суд (дело № А74-528/2009).

Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от 06.05.2009 по делу № А74-528/2009 признал обоснованным довод общества о пропуске срока для принудительного взыскания НДФЛ и пени за 2005, 2006 годы и удовлетворил требования общества, признал незаконным решение налогового органа от 25.12.2008 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО Корпорация «Соболь» в части взыскания штрафа в сумме 6.249 руб. 60 коп., предложения уплатить НДФЛ за 2005 год и 9 месяцев 2008 года в сумме 118.521 руб., предложения уплатить пеню по НДФЛ за 2005 - 2007 годы и 9 месяцев 2008 года в сумме 61.121 руб. 74 коп.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2009 отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2009 по делу № А74-528/2009 в части признания незаконным решения налогового органа, а именно: в части доначисления 79.413 руб. НДФЛ, 36.767 руб. пеней и 1.295 руб. 80 коп. штрафа за 2005 год; 9.300 руб. 37 коп. пени за 2006 год, 4.167 руб. 60 коп. пени за 2007 год, 356 руб. 66 коп. пени за 9 месяцев 2008 года.

При этом, суд кассационной инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 45, пунктов 3, 9 статьи 46, пункта 2 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) указал, что судом первой инстанции правильно был сделан вывод об утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания доначисленных платежей за 2005, 2006 годы. Однако данный факт в соответствии с положениями приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения о взыскании доначисленных платежей, которое инспекцией не принималось и в настоящем деле не оспаривается. Следовательно, в связи с названным основанием оспариваемое решение инспекции не может быть признано недействительным, так как указанное основание не влияет на вывод о правильности расчета налога, пени и штрафа.

Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание НДФЛ за 2005 год и пени по нему за 2005, 2006 годы, установлено вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этой причине арбитражный суд не принимает ссылку налогового органа на принятые арбитражным судом по делу № А74-528/2009 обеспечительные меры и на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5.

Арбитражный суд расценивает как состоятельный довод заявителя о наличии у налогового органа возможности своевременно проконтролировать полноту перечисления в бюджет налоговым агентом НДФЛ за 2005, 2006 годы.

Так, из положений статьей 30, 31, 32, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы обеспечивают контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов. Для осуществления этих функций налоговые органы наделены соответствующими правами, обязанностями и полномочиями, в том числе: требовать документы; проводить проверки; вызывать налогоплательщиков или налоговых агентов для дачи пояснений; взыскивать недоимки по налогам в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам требование об уплате задолженности по налогам; проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, статьёй 230 Налогового кодекса Российской Федерации общество 26.02.2006, то есть, своевременно представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2005 год и суммах начисленного и удержанного в 2005 году НДФЛ. Сведения за 2006 год представлены в налоговый орган 16.03.2007. 26.09.2007 (платежное поручение № 71) НДФЛ за 2006 год перечислен в бюджет.

Таким образом, с 26.02.2006, с 16.03.2007 и с 26.09.2007у налогового органа имелась возможностьпроконтролировать полноту и своевременность перечисления налоговым агентом в бюджет НДФЛ за 2005, 2006 годы и принять меры, в том числе, для его бесспорного взыскания.

Таких действий налоговым органом своевременно предпринято не было.

Данное обстоятельство исследовалось судами при рассмотрении дела № А74-528/2009 и было оценено в пользу заявителя с тем, что у налогового органа отсутствовали препятствия для своевременного начисления и взыскания НДФЛ и пени по НДФЛ за 2005 и 2006 годы.

Наличие у налогового органа возможности своевременно проконтролировать полноту перечисления налоговым агентом в бюджет НДФЛ за 2005 год и принять меры для его бесспорного взыскания также подтверждается представленными заявителем в судебное заседание 05.02.2010 документами, которые свидетельствуют, что такие действия были произведены налоговым органом по НДФЛ за 2006 год.

Так, налоговым органом на основании предоставленных обществом сведений о доходах физических лиц за 2006 год проведена камеральная проверка, составлен акт от 27.06.2007 № 84, которым предложено взыскать с общества неперечисленный НДФЛ за 2006 год в сумме 82.739 руб., и вынесено решение от 04.10.2007 № 84 о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16.547 руб. 80 коп.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии единообразного подхода налогового органа к одним и тем же операциям и действиям налогового агента в различные налоговые периоды. Арбитражный суд полагает, что действия налогового органа должны быть универсальными, последовательными и не порождать правовую неопределенность для участников налоговых отношений.

Обоснованным также является довод заявителя относительно того, что у налогового органа имелась возможность для начисления пени по НДФЛ за 2006 год по результатам проведённой камеральной проверки. Неначисление налоговым органом в установленные сроки пени по результатам камеральной проверки не может впоследствии устраняться в ходе выездной проверки. Кроме того, начисление налоговым органом в ходе выездной проверки пени в сумме 9.300 руб. 37 коп. за неуплату (несвоевременную уплату) НДФЛ за 2006 год при отсутствии недоимки за указанный период (НДФЛ за 2006 год уплачен платежным поручением от 26.09.2007 № 71) является неправомерным, поскольку не соответствует статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом по делу № А74-528/2009.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что требование № 7401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009 не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инкассовые поручения от 06.11.2009 № 73895 на бесспорное взыскание НДФЛ в сумме 79.413 руб. и от 06.11.2009 № 73896 на бесспорное взыскание пени по НДФЛ в сумме 46.067 руб. 37 коп. были направлены налоговым органом в ООО «Хакасский муниципальный банк», где открыт расчетный счёт общества, на основании требования № 7401 от 06.10.2009.

Поскольку арбитражный суд пришёл к выводу, что данное требование является незаконным, то действия налогового органа по бесспорному взысканию налога и пеней, выразившиеся в направлении указанных инкассовых поручений в банк, также незаконны.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, инкассовое поручение от 06.11.2009 № 73895 на бесспорное взыскание 79.413 руб. банком частично исполнено, с заявителя взыскано 19.11.2009 и 20.11.2009 4.086 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении оспариваемым требованием и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования.

Государственная пошлина по делу составляет 5.000 руб., из них: 2.000 руб. по заявлению об оспаривании требования, 2.000 руб. по заявлению об оспаривании действий, 1.000 руб. по заявлению о применении обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объёме, с налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества сумме 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление закрытого акционерного общества Корпорация «Соболь» удовлетворить.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 7401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009 в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, выразившиеся в предъявлении инкассовых поручений от 06.11.2009 №№ 73895, 73896, в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения путём отмены требования № 7401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2009 и отзыва инкассовых поручений от 06.11.2009 №№ 73895, 73896.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, находящейся по адресу: ул. Крылова, д. 76, г. Абакан, в пользу закрытого акционерного общества Корпорация «Соболь», находящегося по адресу: ул. Кирова, д. 97, кв. 78, г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.000 руб.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасии.

Судья Е.В. Каспирович