Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 12 января 2015 года № 03-2015 (т. 1 л.д. 9), ФИО2 по доверенности от 13 января 2015 года № 17-2015 (т. 3 л.д. 4);

ответчика – ФИО3 по доверенности от 2 февраля 2015 года (т.2 л.д. 8), ФИО4 по доверенности от 23 марта 2015 года (т. 3 л.д. 5), ФИО5 по доверенности от 27 марта 2015 года (т. 3 л.д. 6).

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Определением арбитражного суда от 30 января 2015 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26 марта 2015 года арбитражный суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.

Определением от 23 апреля 2015 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую в настоящее время и обслуживающую дом в спорный период организацию – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1»).

Третье лицо - ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (извещение от 11 июня 2015 года, т. 3). В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители общества требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении, дополнительные пояснения к заявлению (т. 2 л.д. 118-119), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы заявителя следующие:

-в акте проверки от 5 декабря 2014 года № 452/24 не указаны: место составления акта, методики измерения температуры в жилых помещениях с использованием термометра Л-300, свидетельство о поверке № 4080/203; температуры горячего водоснабжения в точке разбора с использованием термометра контактного цифрового ТК-5.01 М, свидетельство о поверке 715; методики измерения параметров тепло- и водоснабжения на вводе в дом с использованием тепловизора инфракрасного TESTO 875-2, свидетельство о поверке № 016008950;

-в материалах административного дела отсутствует информация о свидетельстве о поверке манометра ТМ5;

-согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) давление в системе водоснабжения должно измеряться в точке водозабора в часы утреннего максимума (с 07.00 до 09.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00); такие измерения осуществлялись манометром ТМ5 в 13 часов 50 минут;

-согласно приложению № 1 к Правилам № 354 при измерении температуры допускаются приборы, которые должны соответствовать требованиям стандартов, в частности таблице № 8 ГОСТ 30494-2011, допустимая погрешность прибора должна быть не более 0,1 градус; температура теплоносителя на вводе в дом измерялась с использованием тепловизора TESTO 875-2, погрешность которого составляет порядка 2 градусов;

-административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава спорного административного правонарушения;

-ссылка в оспариваемом постановлении на пункт 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России 24 марта 2003 года № 115, несостоятельна, так как данные правила не содержат требований, предъявляемых к качеству коммунальной услуги по отоплению. Такие требования содержатся в приложении № 1 Правилам № 354, среди которых такого требования как температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом нет;

-в силу пункта 15 раздела 6 (сноска 5) приложения № 1 к Правилам № 354 требования к температурному режиму в квартирах применяются при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений (ГОСТ Р 51617-2000);

-общество не занимается обслуживанием и эксплуатацией внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов, обслуживанием внутридомовых коммуникаций занимается управляющая компания – ООО «ЖЭУ-1».

Представители жилищной инспекции с требованиями общества не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-7), и на доказательства, представленные в материалы дела, указали:

-в акте проверки указано место проведения проверки: <...>; в нем содержится фраза «Измерение температуры воздуха в жилых помещениях проводилась инструментальным способом в соответствии с ГОСТ 30494-2011 с использованием прибора..», далее следует информация об используемом приборе - термометр лабораторный электронный ЛТ-300, свидетельство о поверке № 4080/203 действительно до 2 августа 2015 года, зав. № 1468403; измерение температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора производилось в соответствии с требованиями приложения № 1 Правил № 354;

-тепловизором инфракрасным TESTO 875-2 производились только замеры температуры носителя в точке разграничения балансовой принадлежности; данные замеры производились в соответствии с руководством по эксплуатации; отметка о способе измерения температуры теплоносителя не занесена в акт проверки по причине отсутствия в акте свободного места для отметки, но в акте указан сам прибор и его заводской номер;

-в акте проверки имеется отметка о модели манометра – ТМ5 и сведения о его государственной поверке;

-в рамках спорной проверки осуществлялся замер температуры воздуха в жилом помещении, а также параметры отопления на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома, но не параметры водоснабжения;

-ГОСТом 30494-2011 установлены требования к измерению температуры воздуха в жилом помещении, но не к измерению температуры теплоносителя;

-предельное отклонение термометра лабораторный электронный ЛТ-300 соответствует требованиям, установленным таблицей 8 ГОСТа 30494-2011;

-погрешность прибора измерения температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности не регламентируется Правилами № 354;

-требования к точности измерения температуры горячей воды в точке водоразбора не устанавливаются таблицей № 8 ГОСТОм30494-2011, а также Правилами № 354, допустимо для измерений температуры горячей воды в точке водоразбора применять прибор ТК-5.01, имеющий погрешность измерения равную 0.5?С, данный прибор предназначен для этого и имеет актуальное свидетельство о поверке;

-на обществе лежит обязанность обеспечить качественное предоставление коммунальной услуги – отопления и всех характеризующих её параметров до точки балансового разграничения, а именно до общедомового узла учета тепловой энергии теплоносителя, в месте которого и осуществлялись измерения;

-прибор TESTO 875-2, о котором идёт речь в решении Черногорского городского суда от 20 июня 2014 года, использовался по прямому назначению, а именно для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры поверхностей твердых (сыпучих) тел, газовых струй и воды по их собственному тепловому излучению и отображения этого распределения на экране ЖК-дисплея;

-паспорт готовности, а также отсутствие в нём замечаний к тепловому контуру (утеплению), подтверждают выполнение мероприятий по утеплению помещения перед отопительным сезоном 2014-2015 годов;

-недостаточный перепад давления служит следствием ухудшения качества теплоснабжения спорного жилого дома, что в свою очередь вызывает уменьшение температуры воздуха в жилых помещениях.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-1» (управляющая в настоящее время и обслуживающая дом в спорный период организация) отзыв на заявление не представило, в судебном заседании 11 июня 2015 года представитель третьего лица ФИО6 поддержала позицию жилищной инспекции. Полагала, что нарушение температурного режима в квартирах произошло по вине ресурсоснабжающей организации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

19 ноября 2014 года в жилищную инспекцию поступило обращение граждански ФИО7, проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД), о принятии мер в связи с нарушением температурного режима – в квартире холодно, батареи чуть теплые (т. 2 л.д. 28).

На основании данного обращения заместителем руководителя жилищной инспекции ФИО8 вынесено распоряжение от 1 декабря 2014 года № 1004-Т о проведении в отношении общества внеплановой (выездной) проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, качества предоставления жилищных, коммунальных услуг потребителям, проживающим в МКД (вручено обществу 1 декабря 2014 года, входящий штамп на документе, т. 2 л.д. 32).

Уведомлением от 1 декабря 2014 года общество извещено о необходимости явки 5 декабря 2014 года для совместного проведения со специалистом жилищной инспекции мероприятий по государственному контролю соблюдения требований жилищного законодательства с целью фиксации параметров качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, составления и получения акта проверки (вручено обществу 1 декабря 2014 года, входящий штамп на документе, т. 2 л.д. 33).

По результатам проверки, проведённой в отсутствие представителя общества, составлен акт проверки от 5 декабря 2014 года № 452/24, в котором отражено следующее:

-температура в жилой комнате № 1 в квартире № 5 составила +14,7?С, в жилой комнате № 2 (угловая) +15?С, не соответствующая нормативной температуре (+20 ?С и +22 ?С);

-согласно температурному графику отпуска теплоэнергии котельной общества на 2014 год «Центральная» температура воды в систему отопления должна составлять +59,7?С, фактически +67,8?С;

-давление в тепловой сети на обратном трубопроводе превысило давление на подающем трубопроводе на 0,1кгС/см?;

-давление в тепловой сети на подающем трубопроводе на вводе в дом составляет Р1 5,9 кгС/см?, на обратном трубопроводе Р2 6,0 кгС/см?;

-перепад давления на вводе в дом составил 0,1 кгС/см?, которого не хватает для нормальной циркуляции теплоносителя в системе отопления, о чём свидетельствует большой перегрев температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в дом.

Копия акта проверки получена обществом 8 декабря 2014 года (входящий штамп на документе, т. 2 л.д. 34).

Уведомлением от 8 декабря 2014 года обществу предложено явиться 10 декабря 2014 года в жилищную инспекцию для составления протокола об административном правонарушении (получено обществом 8 декабря 2014 года, входящий штамп на документе, т. 2 л.д. 35).

10 декабря 2014 года должностным лицом жилищной инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 11/24, где отражено, что обществом нарушены пункты 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), пункты 31, 149 приложения № 1 к Правилам № 354, пункт 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115. Указано, что ответственность за названные нарушения предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Копия протокола получена обществом 11 декабря 2014 года (входящий штамп на документе, т. 2 л.д. 36-38).

Определением от 25 декабря 2014 года на 30 декабря 2014 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества (получено представителем общества ФИО9 25 декабря 2014 года по доверенности от 9 января 2014 года № 04-2014, подпись на документе, т. 2 л.д. 40, 41).

В пояснениях по административному делу от 29 декабря 2014 года общество просило производство по административному делу прекратить (т. 2, л.д. 42-43).

По ходатайству общества (т.2 л.д.87) определением от 30 декабря 2014 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20 января 2015 года (т. 2 л.д. 89).

Жилищной инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность от 9 января 2014 года № 03-2014, т. 2 л.д. 88) принято постановление от 20 января 2015 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

Не согласившись с принятым жилищной инспекцией постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений пунктов 8, 9 статьи 13, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23.55, части 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, приказа Госстроя России от 18 июля 2002 года № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сферы, Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 сентября 2013 года № 514 (т. 2 л.д. 14-15), Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасии от 15 ноября 2013 года № 626 (т. 2 л.д. 16-20), должностного регламента государственного гражданского служащего ФИО4 (т. 2 л.д. 22-24), приказа о назначении ФИО8 (т. 2 л.д. 21) арбитражный суд пришел к выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Процессуальных нарушений порядка проведения жилищной инспекцией внеплановой проверки общества, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках производства по рассматриваемому делу арбитражным судом не установлено.

Оценив соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе, требований, установленных статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое упомянутым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а также и условиям договора.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения являются лица, обеспечивающие население коммунальными услугами, и (или) лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению режима их предоставления.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных жилищной инспекцией в акте проверки от 5 декабря 2014 года № 452/24, которые затем отражены в протоколе от 10 декабря 2014 года № 11/24 об административном правонарушении.

Арбитражный суд пришел к выводу, что указанный акт проверки получен с нарушениями закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются несоответствие температурного режима воздуха в жилых помещениях квартир спорного МКД требованиям пунктов 5.2.1, 5.2.3 Правил № 170, подпункта «в» пункта 3, пункта 15 раздела VI приложения 1 к Правилам № 354 (стр. 9 оспариваемого постановления).

Частями 2.1, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно пункту 5.2.3 Правил № 170 температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 года № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг.

Указанные Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, порядок перерасчета размера платы, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Обществом не оспаривается, что оно является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении рассматриваемого МКД. Вместе с тем, соответствующие доказательства, в том числе договор отопления (теплоснабжения) в материалах административного дела отсутствуют, в материалы настоящего дела жилищной инспекцией не представлены.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 15 раздела VI приложения 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги в виде отопления должно быть достигнуто обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях не ниже +18°С (в угловых комнатах +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже - в жилых помещениях не ниже +20°С (в угловых комнатах +22°С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Допустимые отклонения показателей характеристик услуг приведены в таблице 4 ГОСТ Р 51617-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года № 158-ст (пункт 4.16.4 ГОСТ Р 51617-2000).

В примечании 1 к таблице 4 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что допустимые отклонения показателей параметров микроклимата жилых зданий и прочих коммунальных мест проживания принимать по ГОСТ 30494.

Согласно примечанию 2 к таблице 4 ГОСТ Р 51617-2000 снижение температуры в помещениях (при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений) ниже нормативной (таблица 3) не допускается в диапазоне температуры наружного воздуха не ниже расчетной для проектирования отопления (СНиП 2.01.01).

В примечании 7 к приложению 1 к Правилам № 354 указано, что измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» утратил силу с 1 января 2013 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст о введении в действие ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Согласно таблице № 8 ГОСТ 30494-2011 «Требования к измерительным приборам» допустимая погрешность измерительных приборов должна составлять не более 0,1 °С.

Общество в заявлении ссылается на то, что в нарушение положений статьи 26.8 КоАП РФ в акте проверки не указаны методики измерения температуры в жилых помещениях с использованием термометра лабораторного Л-300, свидетельство о поверке № 4080/203; температуры горячего водоснабжения в точке разбора с использованием термометра контактного цифрового ТК-5.01 М, свидетельство о поверке 715; параметров тепло- и водоснабжения на вводе в дом с использованием тепловизора инфракрасного Testo 875-2, свидетельство о поверке № 016008950, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информацию о свидетельстве о поверке манометра ТМ5.

Арбитражный суд соглашается с указанными доводами заявителя.

Как следует из акта проверки от 5 декабря 2014 года № 452/24, замеры температуры наружного воздуха спорного дома производились с использованием термометра лабораторного электронного ЛТ-300. Однако погрешность измерительного прибора в акте проверки не указана, как не указана и методика измерения температуры в жилых помещениях с использованием указанного термометра. Ссылка жилищной инспекции на стр. 9 отзыва на заявление на ГОСТ 30494-2011 не означает, что инструментальные измерения произведены в соответствии с ним.

Из материалов дела следует, что измерение параметров теплоснабжения производилось с использованием тепловизора Testo 875-2, погрешность которого составляет 2°C или 2% (т. 3 л.д. 17), температура горячего водоснабжения в точке водоразбора измерялась с использованием термометра контактного цифрового ТК-5.01 М, свидетельство о поверке 715, погрешность которого составляет 0,5?С (т. 2 л.д. 64-75).

Таким образом, данные приборы не отвечают требованиям действующего законодательства и не могут быть использованы при измерении температуры теплоносителя.

Кроме того, согласно описанию типа средств измерений тепловизор инфракрасный Testo 875-2 предназначен для бесконтактного измерения пространственного распределения температуры поверхностей твердых (сыпучих) тел, газовых струй и воды по их собственному тепловому излучению и отображения этого распределения на экране ЖК-дисплея (т. 2 л.д. 101-103).

Согласно руководству по эксплуатации (паспорт) термометр контактный цифровой ТК-5.01 предназначен для измерения температуры жидких, сыпучих, газообразных средств и поверхностей твердых тел путем непосредственного контакта сменных зондов с измеряемым объектом (т. 2 л.д. 64-75).

В связи с этим у арбитражного суда имеются неустранимые сомнения в том, что использованные при проверке измерительные приборы соответствуют требованиям, предъявляемым к измерительным приборам для определения температуры теплоносителя внутри системы отопления. Таким образом, показания температуры, полученные с использованием данных приборов, являются недопустимыми доказательствами.

Несоответствие использованного прибора Testo 875-2 требованиям, предъявляемым нормативными актами, установлена решением Черногорского городского суда от 20 июня 2014 года, вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 76-77).

Кроме того, в акте проверки не указано, где именно производились замеры температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления. Документы, подтверждающие расположение и состояние инженерных сетей в проверяемом доме, их принадлежность, в материалах дела отсутствуют.

Также состоятелен довод заявителя о том, что в акте проверки не указано на наличие свидетельства о поверке и сертификата к манометру, с использованием которого осуществлялось измерение давления подающего трубопровода на вводе в дом.

Согласно примечанию 1 к приложению № 1 к Правилам № 354 давление в системе водоснабжения должно измеряться в точке водозабора в часы утреннего максимума (с 07.00 до 09.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00). Вместе с тем, такие измерения осуществлялись жилищной инспекцией в 13 часов 50 минут.

На стр. 7 оспариваемого постановления указано, что давление теплоносителя в подающем трубопроводе составило 5,9 кгС/см?, в обратном трубопроводе 6,0 кгС/см?. Давление теплоносителя в обратном трубопроводе превысило давление в подающем трубопроводе на 0,1 кгС/см?. Этого не хватает для нормальной циркуляции теплоносителя в системе отопления. Заявитель пояснил, что взаимосвязи между этим обстоятельством и низкой температурой в квартирах не имеется, и что «отрицательная» разница давления невозможна в силу законов физики. Достаточных пояснений о том, каким образом имеющийся перепад давления в трубопроводе привел к понижению температуры в спорных квартирах, жилищная инспекция суду не представила.

Доказательств того, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами стало возможным ввиду ненадлежащей поставки отопления в спорный МКД или иного неправомерного поведения заявителя, административным органом в материалы дела не представлено.

Так, согласно акту проверки от 5 декабря 2014 года № 452/24 температура теплоносителя подающего трубопровода составляла +67,8?С, то есть превышала температурный график отпуска теплоэнергии котельной общества на 2014 год, согласованный с администрацией г. Черногорска (+59,7°С при -8°С наружного воздуха (т. 2 л.д. 39)). Каким образом превышение температуры в трубопроводе привело к понижению температуры в квартирах, жилищная инспекция суду чётко не пояснила.

Кроме того, постановлением администрации города Черногорска от 24 июля 2014 года № 1959-п утверждена Схема теплоснабжения в административных границах города Черногорска до 2027 года (размещена на официальном сайте администрации г. Черногорска).

Согласно данной схеме теплоснабжения давление на подающем и обратном трубопроводе спорного МКД должно составлять Р1 54,3; Р2 53,9 (т. 2 л.д. 81-86).

В результате проверки актом был зафиксирован «отрицательный» перепад давления, равный 0,1 кгс/см2.

В пояснениях к отзыву общество указывает на допущенные жилищной инспекцией в пункте 12 (стр. 11-12 отзыва) ошибки в переводах физических величин давления (т. 2 л.д. 119). Данные доводы и расчёты заявителя жилищной инспекцией не опровергнуты.

То есть довод административного органа о недостаточном перепаде давления необъективен.

Имеющиеся в акте ссылки на замеры температуры воздуха, теплоносителя и давления не устраняют сомнение арбитражного суда в соблюдении жилищной инспекцией порядка замеров, в том числе в части места, метода и приборов измерения. При таких обстоятельствах указанный акт не позволяет проверить достоверность обстоятельств, зафиксированных в нем.

Одним из способов выяснения причины понижения температуры в квартирах и устранения возникших сомнений могло послужить назначение экспертизы в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такая экспертиза административным органом в рамках административного дела не назначалась.

Также арбитражный суд констатирует, что результаты измерений зафиксированы в акте проверки, который составлен единолично сотрудником жилищной инспекции в отсутствие представителя общества и иных незаинтересованных лиц, что вызывает сомнения в достоверности указанных в акте данных.

К представленным ответчиком в судебном заседании 25 июня 2015 года пояснениям представителя третьего лица - ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 о совместном с жилищной инспекцией проведении спорной проверки арбитражный суд относится критически, поскольку в акте проверки от 5 декабря 2014 года № 452/24 не отражено присутствие ФИО6 Кроме того, ранее в судебных заседаниях представитель жилищной инспекции ФИО4, составивший акт проверки, пояснял, что производил спорные замеры единолично.

Доводы ответчика о соответствии процедуры проведения проверки и акта проверки требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются, поскольку в данном случае судом рассматривается законность привлечения к административной ответственности, процедура которой должна отвечать требованиям КоАП РФ.

На основании документов, имеющихся в административном деле и представленных жилищной инспекцией в материалы настоящего дела, невозможно достоверно установить факт нарушения Правил № 170 и Правил № 354 непосредственно действиями (бездействием) заявителя.

При таких обстоятельствах акт проверки от 5 декабря 2014 года № 452/24, а также зафиксированные в нем обстоятельства, в том числе показания измерительных приборов, являются недопустимыми доказательствами, следовательно, не могут являться основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Жилищной инспекцией в отзыве приведены доводы: о несоответствии зафиксированной температуры в проверяемых помещениях требованиям законодательства; несоответствии значения температуры теплоносителя на вводе в дом температурному графику отпуска теплоэнергии котельной «Центральная» ООО «Хакасский ТЭК» на 2014 год; наличии у заявителя статуса ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальную услугу отопление, и непринятии им мер по надлежащему предоставлению коммунальной услуги; недостаточной циркуляции теплоносителя в системе отопления МКД и неполноценной теплоотдаче по причине недостаточного перепада давления.

Вместе с тем, указанные доводы документально не подтверждены и не устраняют сомнения арбитражного суда о наличии нарушений непосредственно в действиях заявителя. Какие-либо выводы в части субъективной стороны правонарушения в оспариваемом постановлении отсутствуют. В отсутствие надлежащих доказательств указанные обстоятельства не могут быть установлены судом.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение Правил № 354. Однако Правила № 354 не содержат таких требований к качеству коммунальной услуги как температура теплоносителя или воды на подающем и обратном трубопроводе.

Ссылка в оспариваемом постановлении на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённые приказом Минэнерго России 24 марта 2003 года № 115, несостоятельна, так как данные правила не содержат требований, предъявляемых к качеству коммунальной услуги по отоплению.

Административный орган не оценил ссылку общества на недоказанность факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества на границе ответственности общества и доводы общества, изложенные в пояснениях по административному делу (т. 2 л.д. 42-43). Надлежащих мер по установлению причин снижения качества коммунальных услуг, причин понижения температуры в квартирах при превышении температуры в подающем трубопроводе, выявлению субъекта, виновного в правонарушении, жилищная инспекция не предприняла.

В силу пункта 15 раздела 6 (сноска 5) приложения № 1 к Правилам № 354 требования к температурному режиму в квартирах применяются при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений (ГОСТ Р 51617-2000). Вместе с тем, в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения административного дела не выяснялись обстоятельства выполнения мероприятий по утеплению спорного дома.

Не оценена административным органом и ссылка заявителя на невыполнение мероприятий, предусмотренных Схемой теплоснабжения до 2027 года в административных границах города Черногорска, утвержденной постановлением Администрации г. Черногорска от 24 июля 2014 года № 1959-п (размещена на официальном сайте Администрации г. Черногорска) - приложение № 8 к пояснениям общества по административному делу (т. 2 л.д. 42-43).

Помимо изложенного, арбитражный суд принимает во внимание акт от 3 февраля 2015 года, составленный комиссией в составе сотрудника ООО «ЖЭУ-1» ФИО6, сотрудника заявителя ФИО2 и инспектора ОЭН по РХ ЕУ Ростехнадзора ФИО10 (т. 1 л.д. 58).

Данным актом зафиксирован перепад давления в спорном МКД, равный 0,3 кгс/см2, несанкционированное подключение закусочной «Чародейка» к системе отопления дома, а также отсутствие тепловой изоляции разводящих трубопроводов и транзитных стояков.

Данные обстоятельства могли послужить причиной понижения температуры в квартирах, однако административным органом не исследовались.

Довод жилищной инспекции о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при составлении акта от 3 февраля 2015 года, не принимается арбитражным судом. Так, по настоящему делу оценивается законность привлечения общества к административной ответственности, а не обстоятельства составления этого акта.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которое ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется, в том числе, на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не является органом, осуществляющим административное преследование. Исходя из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности и равноправия сторон, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказал орган, осуществляющий административное преследование.

По смыслу приведенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, возложена на орган (должностное лицо), вынесший соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие конкретно меры должны были быть приняты обществом для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также вина общества в совершении вменяемого правонарушения, административным органом не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд также принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, обстоятельствам и доводам с участием тех же сторон:

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 года по делу № А74-2740/2015 (не вступило в законную силу (т. 3));

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-5-305/2015, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания жилищной инспекции), в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (вступило в законную силу);

- аналогичное решение Черногорского городского суда от 20 июня 2014 года (вступило в законную силу (т. 2 л.д. 76-77)).

Принимая во внимание указанное, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, охватываемого статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович