Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901020149 ОГРН 1021900538076).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия – Ананьева О.М, руководитель, Зыкова Л.Г. на основании доверенности от 10 мая 2018 года № 62;

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – Лаюрова О.А. на основании доверенности от 07 февраля 2018 года № 18 Д-ю, Лалетина Л.В. на основании от 23 апреля 2018 года № 19 Д-ю;

Министерства образования и науки Республики Хакасия – Кравченко П.В. на основании доверенности от 11 мая 2018 года № 100-2705, Лебедь Ю.А. на основании доверенности от 11 мая 2017 года № 100-2704.

Управление муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района (далее – Орджоникидзевское УМИ, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК Хакасии, казначейство) от 16 февраля 2018 года № 80-11-99/18-08-26 об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возмещении в федеральный бюджет 2 003 828 рублей неправомерно израсходованных средств субсидии из федерального бюджета на оплату муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений по завышенной стоимости.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия (далее – Минобрнауки Хакасии, министерство).

В судебном заседании представители Орджоникидзевского УМИ настаивали на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители УФК Хакасии требования не признали по доводам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Представители Минобрнауки Хакасии поддержали доводы отзыва на заявление, согласно которым требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа УФК Хакасии от 01 декабря 2017 года № 582 в период с 04 по 27 декабря 2017 года финансово-контрольным органом проведена камеральная проверка Орджоникидзевского УМИ относительно использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Проверяемый период с 01 января по 31 декабря 2016 года.

В ходе проверки казначейством выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно:

- неправомерное расходование средств субсидии из федерального бюджета на оплату муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений по завышенной стоимости. Сумма нарушения составила 2 003 828 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 27 декабря 2017 года.

На основании акта камеральной проверки руководителем УФК Хакасии 16 февраля 2018 года в адрес Орджоникидзевского УМИ направлено предписание № 80-11-99/18-08-26.

Данным документом управлению в срок не позднее 31 июля 2018 года предписано устранить указанные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, путём возмещения в федеральный бюджет неправомерно израсходованные средства субсидии в сумме 2 003 828 рублей за счёт средств муниципального (республиканского) бюджета или взыскания с виновных лиц по коду бюджетной классификации 074 2 18 25082 01 1002 151 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся за счёт восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет)».

Не согласившись с предписанием УФК Хакасии, Орджоникидзевское УМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, пунктами 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 68, 69 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (далее – Правила № 1092), Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

В обоснование выявленного нарушения казначейством указано на несоблюдение управлением статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 296 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», приказов Министерства экономики Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года № 050-10-п, от 04 мая 2016 года № 050-27-п, от 15 июля 2016 года № 050-41-п об утверждении нормативов стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на второй, третий, четвёртый кварталы 2016 года, решения Совета депутатов муниципального образования Копьёвский поссовет от 10 декабря 2010 года № 27/7.

Из материалов дела следует, что Законом Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года № 115-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» бюджету муниципального образования Орджоникидзевский район предусмотрены субвенции на осуществление государственных полномочий по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных помещений (далее – детей-сирот) на 2016 год, в том числе за счёт федерального бюджета – 9 966 000, за счёт республиканского бюджета – 9 843 000 рублей.

В 2016 году за счёт проверяемых средств приобретено 18 жилых помещений для детей-сирот путём проведения торгов в электронной форме.

При обосновании начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов (далее – НМЦ контрактов) управлением применены тарифный метод и метод сопоставления рыночных цен.

В ходе проверки финансово-контрольным органом установлено, что жилые помещения (за исключением одного жилого помещения) приобретены управлением в завышенных размерах, то есть имеющих избыточные потребительские свойства.

При этом казначейством принята социальная норма площади жилого помещения для одиноко проживающего гражданина равной 33 кв.м. в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1203 (действующие в спорный период), а также с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 296 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» (далее – Правила госпрограммы № 296).

По мнению УФК Хакасии, при обосновании НМЦ контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот Орджоникидзевское УМИ должно было исходить из произведения норматива жилой площади (33 кв.м.) на норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному образованию Орджоникидзевский район, для определения социальных выплат населению на приобретение жилых помещений, в соответствующем квартале 2016 года, утверждённый приказом Министерства экономики Республики Хакасия (21 672 рубля – во втором квартале 2016 года, 21 758 рублей – в третьем квартале 2016 года, 22 063 рублей 10 копеек - в четвёртом квартале 2016 года).

Согласно статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

При этом главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определённых настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (подпункт 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственными программами Российской Федерации (государственными программами субъекта Российской Федерации) может быть предусмотрено предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (местным бюджетам) на реализацию государственных программ субъекта Российской Федерации (муниципальных программ), направленных на достижение целей, соответствующих государственным программам Российской Федерации (государственным программам субъекта Российской Федерации). Условия предоставления и методика расчёта указанных межбюджетных субсидий устанавливаются соответствующей программой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1203 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (далее – Правила № 1203), действующие в спорный период.

Указанные Правила определяют порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - субсидии).

Согласно пункту 6 Правил № 1203 размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету i-го субъекта Российской Федерации, определяется по формуле:

С_i = ((Ч_1i + Ч_2i) x Мi x Н)/РБОi / SUMⁿ_i=1 ((Ч_1i + Ч_2i) x М_i x Н)РБО_i x С,

где:

- средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в i-м субъекте Российской Федерации, утверждённая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации на определение показателей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, на III квартал текущего финансового года;

Н - социальная норма площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина, принимаемая для расчёта размера субсидии, в размере 33 кв. метров.

Аналогичные правила расчёта размера субсидии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 года № 372 (Приложение № 9 к государственной программе Российской Федерации «Социальная поддержка граждан»), в Правилах госпрограммы № 296.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон о дополнительных гарантиях) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

В статье 3 Закона о дополнительных гарантиях закреплено, что законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В статье 8 Закона о дополнительных гарантиях установлены дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение, а именно на однократное предоставление благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

При этом в силу части 8 статьи 8 и статьи 5 Закона о дополнительных гарантиях названные дополнительные гарантии являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы муниципального образования Орджоникидзевский район в числе прочих наделены государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, достигших возраста 23 лет, обучающихся (по очной форме) в государственных профессиональных образовательных организациях, государственных и муниципальных образовательных организациях высшего образования (за исключением федеральных государственных образовательных организаций), до окончания обучения в указанных образовательных организациях, потерявших в этот период обоих или единственного родителя.

Осуществление государственных полномочий предусматривает предоставление жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, если они не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями.

Согласно статье 2 Закона Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 85-ЗРХ на осуществление переданных государственных полномочий органам местного самоуправления предоставляются субвенции из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Общий объём субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий определяется в соответствии с Методикой расчёта общего объёма субвенций на осуществление органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственных полномочий по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложению 2 к настоящему Закону.

Частью 4 статьи 3 названного Закона Республики Хакасия установлено, что органы местного самоуправления для осуществления государственных полномочий не имеют права уменьшать установленные действующим законодательством размеры финансовых средств на социальную поддержку детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, достигших возраста 23 лет.

Согласно Приложению № 2 к Закону Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 85-ЗРХ, которым определена методика расчёта норматива для определения общего объёма субвенции, предоставляемой бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия из республиканского бюджета на осуществление вышеназванных государственных полномочий, расчёт объёма субвенций на обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений (Si3) для i-го муниципального образования (далее - норматив расходов по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями) рассчитывается по следующей формуле:

Si3 = Ос x Пi / SUM Пi,

где: SUM Пi - суммарная потребность по i-м муниципальным образованиям Республики Хакасия в средствах на предоставление жилья, которая, в свою очередь рассчитывается по формуле:

Пi = Чi x Сi x Ni,

где:

Сi - показатель, отражающий стоимость одного квадратного метра жилья в i-м муниципальном образовании, который устанавливается приказами Министерства экономики Республики Хакасия, отражающими норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия;

Ni - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, устанавливаемая правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия.

Законом Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года № 107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определён порядок предоставления жилых помещений в Республике Хакасия детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В статье 6 Закона Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года № 107-ЗРХ установлены требования к жилым помещениям, предоставляемым по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии пунктом 1 названной статьи общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на территории которого предоставляется жилое помещение.

В случае отсутствия жилых помещений общей площадью, указанной в абзаце первом настоящего пункта, с учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер жилого помещения, предоставляемого в соответствии с положениями настоящего Закона, может превышать норму предоставления общей площади жилого помещения, установленную органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия, но не более чем на 18 квадратных метров.

Решением Совета депутатов муниципального образования Копьёвский поссовет от 10 декабря 2010 года № 27/7 в соответствии с частями 2, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования Копьёвский поссовет установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 33 кв. м. общей площади жилого помещения для одиноко проживающего человека.

Такой же размер нормы предоставления жилой площади установлен решением Совета депутатов муниципального образования Новомарьясовский сельсовет от 15 февраля 2010 года № 2.

Согласно частям 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

При этом Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Таким образом, Правила расчёта субсидии из федерального бюджета и Закон Республики Хакасия № 85-ЗРХ содержат различное определение нормы площади жилого помещения для расчёта размера субсидии из федерального бюджета и субвенции из бюджета республики.

Арбитражный суд полагает, что алгоритм расчёта субсидии и субвенции (в частности, применение расчётного показателя) может не быть одинаковым, так как в соответствии с положениями статей 132, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия предоставляется в целях софинансирования (частичного финансирования) расходных обязательств, а субвенция является межбюджетным трансфертом, предоставляемым местным бюджетам в целях полного финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 27 ноября 2017 года № 310-КГ17-16170 по делу № А62-6544/2016.

Учитывая изложенное, при проведении закупок жилых помещений Орджоникидзевское УМИ при описании объекта закупки и расчёте НМЦ контрактов в части определения общей площади закупаемых помещений действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия, регулирующим данный вид правоотношений.

В этой связи довод УФК Хакасии о том, что при расчёте НМЦ контрактов подлежало использовать норматив общей площади жилого помещения в размере 33 кв.м. признаётся судом не обоснованным. Казначейством также не представлено доказательств того, что в муниципальном образовании Орджоникидзевский район имеется достаточное количество предложений о продаже жилых помещений, соответствующих требованиям статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года № 107-ЗРХ и имеющим размер общей площади 33 кв.м., в связи с чем управлению не требовалось бы применение абзаца второго пункта 1 названной статьи.

Исходя из различий в применении расчётных показателей предоставления субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации и предоставления субвенции из бюджета субъекта Российской Федерации муниципальному образованию в целях финансового обеспечения расходов по выполнению последним государственных полномочий, учитывая, что финансово-контрольным органом принят норматив общей жилой площади, установленный федеральным законодательством, арбитражный суд полагает, что при расчёте суммы нарушения также подлежал применению норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, утверждённый федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации на определение показателей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации.

Так, приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 апреля 2016 года № 218/пр, от 16 июня 2016 года № 419/пр, от 12 сентября 2016 года № 633/пр утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на второй, третий и четвёртый кварталы 2016 года, в том числе по Республике Хакасия: 32 475 рублей, 32 930 рублей и 33 457 рублей соответственно.

Таким образом, расчёт суммы нарушения с учётом расчёта НМЦ спорных контрактов, исходя из норматива общей площади жилого помещения 33 кв.м. и норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м., используемых для расчёта размера предоставляемой субсидии из федерального бюджета должен быть следующим:

по контрактам за счёт средств федерального бюджета

- от 05 сентября 2016 года № 0180300007316000151 с НМЦ контакта 1 000 000 рублей – (1 000 000 рублей – (33 х 32 930 рублей) = 1 000 000 – 1 086 690 = (-) 86 690 рублей), то есть НМЦ контракта ниже рассчитанной стоимости на 86 690 рублей;

- от 22 июля 2016 года № 0180300007316000130 с НМЦ контакта 1 100 000 рублей – (1 100 000 рублей – (33 х 32 930 рублей) = 1 000 000 – 1 086 690 = 13 310 рублей), то есть НМЦ контракта выше рассчитанной стоимости на 13 310 рублей;

- от 08 июня 2016 года № 018030000731600082 с НМЦ контакта 900 000 рублей – (900 000 рублей – (33 х 32 475 рублей) = 900 000 – 1 071 675 = (-) 171 675 рублей), то есть НМЦ контракта ниже рассчитанной стоимости на 171 675 рублей;

- от 08 июня 2016 года № 018030000731600079 с НМЦ контакта 900 000 рублей – (900 000 рублей – (33 х 32 475 рублей) = 900 000 – 1 071 675 = (-) 171 675 рублей), то есть НМЦ контракта ниже рассчитанной стоимости на 171 675 рублей;

- от 15 июня 2016 года № 0180300007316000109 с НМЦ контакта 1 060 000 рублей – (1 060 000 рублей – (33 х 32 475 рублей) = 1 060 000 – 1 071 675 = (-) 11 675 рублей), то есть НМЦ контракта ниже рассчитанной стоимости на 11 675 рублей;

- 15 июня 2016 года № 0180300007316000110 с НМЦ контакта 1 100 000 рублей – (1 100 000 рублей – (33 х 32 475 рублей) = 1 100 000 – 1 071 675 = 28 325 рублей), то есть НМЦ контракта выше рассчитанной стоимости на 28 325 рублей;

по контракту за счёт средств федерального и республиканского бюджета

- от 23 сентября 2016 года № 0180300007316000158 с НМЦ контакта 1 200 000 рублей – (1 200 000 рублей – (33 х 32 930 рублей) = 1 000 000 – 1 086 690 = 113 310 рублей, при этом за счёт средств федерального бюджета 47 816 рублей 82 копейки (42,2%), за счёт средств республиканского бюджета 65 493 рубля 18 копеек (57,8%), то есть НМЦ контракта выше рассчитанной стоимости на 113 310 рублей;

по контрактам за счёт средств республиканского бюджета

- от 07 ноября 2016 года № 0180300007316000165 с НМЦ контакта 900 000 рублей – (900 000 рублей – (33 х 33 475 рублей) = 900 000 – 1 104 675 = (-) 204 675 рублей), то есть НМЦ контракта ниже рассчитанной стоимости на 204 675 рублей;

- от 26 октября 2016 года № 0180300007316000162 с НМЦ контакта 950 000 рублей – (950 000 рублей – (33 х 32 930 рублей) = 950 000 – 1 086 690 = (-) 136 690 рублей), то есть НМЦ контракта ниже рассчитанной стоимости на 136 690 рублей;

- от 09 сентября 2016 года № 0180300007316000150 с НМЦ контакта 1 100 000 рублей – (1 100 000 рублей – (33 х 32 930 рублей) = 1 100 000 – 1 086 690 = 13 310 рублей), то есть НМЦ контракта выше рассчитанной стоимости на 13 310 рублей;

- от 27 июля 2016 года № 0180300007316000129 с НМЦ контакта 1 000 000 рублей – (1 000 000 рублей – (33 х 32 930 рублей) = 1 000 000 – 1 086 690 = (-) 86 690 рублей), то есть НМЦ контракта ниже рассчитанной стоимости на 86 690 рублей;

- от 15 июня 2016 года № 0180300007316000081 с НМЦ контакта 1 400 000 рублей – (1 400 000 рублей – (33 х 32 475 рублей) = 1 400 000 – 1 071 675 = 328 325), то есть НМЦ контракта выше рассчитанной стоимости на 328 325 рублей;

- от 15 ноября 2016 года № 0180300007316000169 с НМЦ контакта 950 000 рублей – (950 000 рублей – (33 х 33 475 рублей) = 950 000 – 1 104 675 = (-) 154 675 рублей), то есть НМЦ контракта ниже рассчитанной стоимости на 154 675 рублей;

- от 26 сентября 2016 ода № 0180300007316000157 с НМЦ контакта 1 300 000 рублей – (1 300 000 рублей – (33 х 32 930 рублей) = 1 000 000 – 1 086 690 = 213 310 рублей), то есть НМЦ контракта выше рассчитанной стоимости на 213 310 рублей;

- от 15 сентября 2016 года № 0180300007316000153 с НМЦ контакта 1 100 000 рублей – (1 100 000 рублей – (33 х 32 930 рублей) = 1 000 000 – 1 086 690 = 13 310 рублей), то есть НМЦ контракта выше рассчитанной стоимости на 13 310 рублей;

- от 07 декабря 2016 года № 0180300007316000178 с НМЦ контакта 1 200 000 рублей – (1 200 000 рублей – (33 х 33 475 рублей) = 1 000 000 – 1 104 675 = 95 325 рублей), то есть НМЦ контракта выше рассчитанной стоимости на 95 325 рублей;

- от 28 ноября 2016 года № 0180300007316000172 с НМЦ контакта 1 000 000 рублей – (1 000 000 рублей – (33 х 33 475 рублей) = 1 000 000 – 1 104 675 = (-) 104 675 рублей), то есть НМЦ контракта ниже рассчитанной стоимости на 104 675 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что по некоторым муниципальным контрактам согласно расчёту произошло завышение НМЦ контракта, однако это не приводит к неправомерному расходованию бюджетных средств.

Анализ данного расчёта показал, что при приобретении управлением жилых помещений для детей-сирот общая сумма расходов средств федерального бюджета должна была составить 6 918 663 рубля, тогда как фактически жилые помещения приобретены за счёт названного бюджета в сумме 6 566 000 рублей, что ниже расчётного показателя.

Как установлено судом ранее, порядок (методика) расчёта средств субсидии из федерального бюджета и средств субвенции из бюджета Республики Хакасия различаются, управлением правомерно в соответствии с действующим законодательством определён объём приобретаемой площади жилых помещений, выше приведённый расчёт не может быть применён для установления нарушений в действиях Орджоникидзевского УМИ.

Арбитражный суд отклоняет ссылку УФК Хакасии на постановление Правительства Республики Хакасия от 08 июня 2015 года № 267, которым утверждён Порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов на компенсацию расходов муниципальных образований, возникающих в результате исполнения судебных актов в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями по договорам социального найма (далее – Порядок иных трансфертов № 267), поскольку данным документом урегулированы вопросы предоставления муниципальным образованиям иных межбюджетных трансфертов на компенсацию расходов, возникающих в результате исполнения судебных актов в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями по договорам социального найма. То есть в строго определённых случаях при наличии судебных актов и несения фактических расходов на приобретение (строительство) жилых помещений. В рассматриваемом случае субвенции выделены в целях финансового обеспечения выполнения муниципальными образованиями государственной функции по плановому предоставлению жилых помещений детям-сиротам, то есть жилые помещения приобретаются на средства субвенции.

Кроме того, отмечая, что при расчёте потребности i-го муниципального образования в средствах иных межбюджетных трансфертов используется показатель, отражающий стоимость одного квадратного метра жилья в i-м муниципальном образовании, который устанавливается приказами Министерства экономики Республики Хакасия, УФК Хакасии не учтено, что в приведённой в Порядке иных трансфертов № 267 показатель стоимости 1 кв. м. жилья в i-м муниципальном образовании, который устанавливается приказами Министерства экономики Республики Хакасия, должен отражать норматив стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на первичном рынке.

Вышеприведёнными приказами Министерства экономики Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года № 050-10-п, от 04 мая 2016 года № 050-27-п, от 15 июля 2016 года № 050-41-п на второй, третий, четвёртый кварталы 2016 года утверждена стоимость 1 кв. м. общей площади жилья в размере 32 346 рублей, 32 475 рублей и 32 930 рублей соответственно, что немногим отличается от норматива средней рыночной стоимости 1 кв. м., утверждённой федеральным органом исполнительной власти на соответствующие периоды.

Методика расчёта общего объёма субвенций (приложение № 2 к Закону Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 85-ЗРХ) включая показатель, отражающий стоимость одного квадратного метра жилья в i-м муниципальном образовании, который устанавливается приказами Министерства экономики Республики Хакасия, отражающими норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия, не указывает стоимость 1 кв. м. жилья на первичном или вторичном рынке.

Согласно пункту 8 Правил № 1203, пункту 11 Правил госпрограммы № 296 оценка эффективности использования субсидии осуществляется на основании показателя результативности использования субсидии - численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспеченных благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в отчетном финансовом году.

Этот же показатель закреплён в государственной программе Республики Хакасия «Социальная поддержка граждан (2014 – 2020 годы)» и в пункте 3.4.6 Соглашения от 13 апреля 2016 года (05 мая 2016 года) № 07.G22.24.0041/№22-д между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Из представленной оперативной (ежемесячной) информации муниципального образования Орджоникидзевский район о расходовании денежных средств субвенции на предоставление детям-сиротам жилых помещений по договорам социального найма за 2016 год, ежегодной информации о лицах из числа детей-сирот, которым предоставлены жилые помещения в 2016 году, письма Минобрнауки Хакасии от 04 июня 2018 года № 100-3190 усматривается, что Администрацией Орджоникидзевского района обеспечено эффективное исполнение переданных государственных полномочий, а также целевое использование предоставленных средств бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит подтверждение доводам УФК Хакасии относительно неправомерного расходования УМИ Орджоникидзевского района средств субсидии из федерального бюджета на оплату муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений по завышенной стоимости.

Арбитражный суд соглашается с доводом Минобрнауки Хакасии о том, что бюджетным законодательством Российской Федерации понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» не определено.

Вместе с тем арбитражный суд находит обоснованными разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 25 апреля 2017 года № 02-09-08/24851, из которых следует, что в соответствии с преамбулой Бюджетного кодекса Российской Федерации он устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), в случае если они противоречат требованиям правовых норм.

Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

На основании изложенного к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к которым относятся Бюджетный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним федеральные законы о федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Кроме того нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неправомерном расходовании бюджетных средств, закреплено Федеральным казначейством в Классификаторе нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утверждённым 19 декабря 2017 года.

Таким образом, само понятие «неправомерное расходование средств федерального бюджета», использованное казначейством, не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, основам и принципам государственного финансового контроля.

В части доводов казначейства относительно методов определения и обоснования НМЦ контракта арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В статье 22 Закона о контрактной системе закреплён порядок определения НМЦ контракта.

Согласно части 1 названной статьи начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Как уже указывалось ранее, при приобретении спорных жилых помещений УМИ Орджоникидзевского района применялись тарифный метод и метод сопоставления рыночных цен.

В акте камеральной проверки от 27 декабря 2017 года казначейство пришло к выводу о том, что фактически в части контрактов управлением применён нормативный метод.

Частью 7 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что нормативный метод заключается в расчёте начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьёй 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

В соответствии частями 2, 3, 5 статьи 22 Закона о контрактной системе Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учётом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.8 Методических рекомендаций рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Рекомендации применяются с учётом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При определении НМЦ контракта рекомендуется исходить из необходимости достижения заданных целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые предусмотрены статьёй 13 Закона о контрактной системе.

В разделах III и IV Методических рекомендаций приведены алгоритмы определения НМЦ контракта методом сопоставления рыночных цен и нормативным методом.

В силу пункта 3.2 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦ контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4.4 Методических рекомендаций установлено, что нормативный метод может применяться для определения НМЦ контракта (если цена товара, работы, услуги нормируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом полученная НМЦ контракта не может превышать значения, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Рекомендаций.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, с учётом условий на рынке жилья в муниципальном образовании Орджоникидзевский район и требований к жилым помещения, приобретаемым для целей предоставления детям-сиротам, арбитражный суд не усматривает в действиях Орджоникидзевского УМИ по определению и обоснованию НМЦ спорных контрактов противоречий Закону о контрактной системе и несоответствия Методическим рекомендациям. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым предписанием финансово-контрольный орган незаконно возлагает на заявителя обязанность по возврату средств субсидии из федерального бюджета, полученных управлением в виде субвенции из бюджета Республики Хакасия на выполнение государственных функций, возложенных на органы власти муниципального образования Орджоникидзевский район Законом Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 85-ЗРХ.

При указанных обстоятельствах, требование Орджоникидзевского УМИ о признании недействительным предписание от 16 февраля 2018 года № 80-11-99/18-08-26 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей. Поскольку стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Управлением муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия требования.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 16 февраля 2018 года № 80-11-99/18-08-26, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1203 (действующим в спорный период), Закону Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова