Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Криоген», г. Нижний Тагил,

к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», г. Саяногорск,

о взыскании 260 557руб.87коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 21.12.2009;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 19-01/165966 от 06.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Криоген» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании 261 979руб., в том числе 247 150руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2008, 14 829руб. пени.

В судебном заседании 28 января 2010 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 260 557руб.87коп., в том числе 247 150руб. задолженности по договору подряда от 07.07.2008, 13 407руб.87коп. пени.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что 07.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, цена которого составляет 494 300руб. Со стороны истца договорные обязательства исполнены, работы указанные в договоре выполнены и приняты ответчиком по акту от 25.09.2008. Однако, ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме. ООО «Криоген» неоднократно обращалось к ответчику с письменными претензиями, однако ответчик, признавая наличие задолженности, не оплачивал ее. Кроме того, представить истца указал, что между сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, однако и условия о рассрочке ответчиком не исполняются.

Представитель истца также просит взыскать 24 634руб.50коп. судебных расходов, пояснив, что в оплату услуг представителя входят расходы на консультационные услуги, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителя, оплата за железнодорожные и автобусные билеты, суточные за 10 дней.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства вручения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» оригинала счета-фактуры, на основании которого должна производиться оплата за выполненные работы. Представитель ответчика считает, что при недоказанности факта вручения ответчику оригинала счета-фактуры, у истца отсутствуют основания для заявления требований об оплате стоимости выполненных работ.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, представитель ответчика считает, что ООО «Криоген» не доказана разумность судебных расходов, предъявленный ко взысканию размер судебных расходов явно завышен. Представитель ответчика считает, что истцом не обоснованно требование о взыскании стоимости железнодорожных и автобусных переездов, поскольку в пассажирских билетах на автобус на общую сумму 525руб.50коп. фактически отсутствуют данные, позволяющие определить, что именно представитель истца пользовался проездом в автобусах, а также что данные поездки были произведены именно для участия представителя истца в судебных заседаниях. Кроме того, представитель ответчика считает, что представленные квитанции на оплату сбора при покупке железнодорожных билетов на сумму 440руб. не позволяют определить вид услуг, оказанных МУП «Пассажир-Транссервис».

Представитель ответчика также считает, что не подлежит удовлетворению и сумма командировочных расходов в сумме 7 000руб., поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства разумности данных расходов, а предъявленная истцом сумма суточных в размере 700руб. явно превышает размер суточных, установленных законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика также указал, что платежное поручение № 114 от 17.11.2009, подтверждающее оплату 5 000руб. по договору оказания услуг, не может являться доказательством, подтверждающим наличие расходов ООО «Криоген», связанных с рассмотрением настоящего дела. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

07 июля 2008 года открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Криоген» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: доукомплектация криогенной ж/д цистерны марки 8Г513 № 57929937 собственности ОАО «РУСАЛ Саяногорск» согласно Приложениям № 1, 2, из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и сдать выполненные работы заказчику по акту.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.08.2008 по 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 494 300руб. (НДС не облагается).

Пунктами 3.1 – 3.2 договора стороны установили, что основанием для оплаты выполненных работ является оформленный и подписанный обеими сторонами акт выполненных работ. Заказчик в течения пяти дней с даты получения акта приемки выполненных работ обязан вернуть его подрядчику подписанный и надлежащим образом заверенный, либо представить мотивированный отказ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления оговоренной суммы на расчетный счет подрядчика в течение семи банковский дней после подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

По своей правовой природе договор от 07.07.2008 является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела актам № 000065 от 25.09.2008, подписанным представителями сторон без каких-либо возражений, счету-фактуре № 00065 от 25.09.2008 истец выполнил работы общей стоимостью 494 300руб.

Согласно письму от 04.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Криоген» предоставило открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» отсрочку оплаты имеющейся задолженности:

- до 20.12.2008 – 50 % суммы выполненных работ, что составляет 247 150руб.;

- до 20.01.2009 – оставшиеся 50 % суммы выполненных работ, что составляет 247 150руб.

Истец и ответчик подписали акт сверки по договору от 07.07.2008 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, согласно которому задолженность ОАО «РУСАЛ Саяногорск» перед ООО «Криоген» составляет 494 300руб.

Ответчиком по платежному поручению № 8276 от 29.12.2008 произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы в сумме 247 150руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 247 150руб. Указанная сумма предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Истец представил доказательства соблюдения им установленного договором претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» суммы 247 150руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не предъявил ему счет-фактуру на оплату работ, вследствие чего ответчик не мог исполнить своего обязательства, не основан на материалах дела. В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.11.2008 со ссылкой на счет-фактуру № 00065, платежное поручение № 8276 от 29.12.2008 на частичную оплату долга со ссылкой на счет-фактуру № 00065, из которых следует, что ответчик располагал необходимыми документами для оплаты работ.

Истец также предъявил ко взысканию 13 407руб.87коп. пени. За период с 20.12.2008 по 29.12.2008 истец начислил пени за 10 дней на сумму 247150руб. За период с 01.05.2009 по 23.11.2009 истец начислил пени за 207 дней на сумму 247150руб. Итого 53631.55руб.

С учетом установленного договором ограничения пени (3%) и контррасчета ответчика истец просит взыскать 13407руб.87коп.

Пунктом 6.6 договора подряда от 07.07.2008 установлено, что за задержку расчётов за выполненные работы более чем на 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.6 договора подряда от 07.07.2008 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Размер предъявленной неустойки соответствует размеру начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 9% годовых, вследствие чего арбитражный су не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 260 557руб.87коп., в том числе 247 150руб. задолженности за выполненные работы, 13 407руб.87коп. пени.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 24 634руб.50коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждено договором на оказание услуг от 23.11.2009, заключенным между ООО «Бухучет Плюс» (исполнитель) и ООО «Криоген» (заказчик), проездными документами по маршруту Абакан – Свердловск – Абакан, страховыми полисами к проездным документам, квитанциями об оплате комиссионного сбора по продаже железнодорожных билетов, проездными документами по маршруту Нижний Тагил – Екатеринбург – Нижний Тагил, платежным поручением № 114 от 17.11.2009, расходными кассовыми ордерами № 137 от 21.12.2009, № 5 от 26.01.2010.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А74-5155/2009 интересы общества с ограниченной ответственностью «Криоген» в судебных заседаниях представляла ФИО1.

Согласно договору от 03.11.2009 заказчик поручает исполнителю составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, заочное участие в арбитражном процессе по разногласиям, возникшим с ОАО «РУСАЛ Саяногосрк» от имени ООО «Криоген».

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору составляет 4 % от суммы искового заявления, что составляет 10 479руб., из них предоплата – 5 000руб., доплата по окончании срока действия договора – 5 479руб.

В доказательство внесения предоплаты в сумме 5 000руб. по договору оказания услуг № 24 от 23.11.2009 истцом предоставлено платежное поручение № 114 от 17.11.2009. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 72 от 17.11.2009 за бухгалтерские услуги».

В соответствии с часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку счета № 72 от 17.11.2009 в материалы дела не представлено, договор оказания услуг № 24 от 23.11.2009 заключен для выполнения услуг по составлению искового заявления и участия в рассмотрении дела, арбитражный суд приходит к выводу, что платежное поручение № 114 от 17.11.2009 не является относимым доказательством, исходя из указанного в нем назначения платежа.

На основании изложенного, требование о взыскании 5 000руб. за услуги, оказанные по договору оказания услуг № 24 от 23.11.2009, не подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию 19 624руб.50коп. расходов, понесенных в связи с направлением представителя ООО «Криоген» в командировку в город Абакан для рассмотрения дела по исковому заявлению к ОАО «РУСАЛ Саяногосрк».

Указанные расходы складываются из следующего:

- 525руб.50коп. – расходы на проезд по маршруту Нижний Тагил – Екатеринбург – Нижний Тагил (автобус) 21.12.2009, 26.12.2009, 24.01.2010 ;

- 12 099руб. – расходы на проезд по маршруту Свердловск – Абакан – Свердловск (поезд) 22.12.2009, 24.12.2009, 26.01.2010, 28.01.2010;

- 7 000руб. – суточные в г. Абакане за 10 дней (22.12.2009 – 26.12.2009, 26.01.2010 – 30.01.2010).

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-5155/2009 24.12.2009 и 28.01.2010 представителя общества с ограниченной ответственностью «Криоген» ФИО1 подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела доказательства (копии железнодорожных билетов, копии страховых полисов к железнодорожным билетам, копии квитанций и кассовых чеков об оплате комиссионного сбора по продаже железнодорожных билетов, копии пассажирских билетов на автобус) свидетельствуют о несении ООО «Криоген» расходов в указанной сумме. Копии страховых полисов к железнодорожным билетам содержат ссылку на проездные документы № 065Ы, « 066Ы. Копии квитанций и кассовых чеков об оплате комиссионного сбора по продаже железнодорожных билетов согласуются с датами приобретения железнодорожных билетов (17.12.2009, 19.01.2010)

Довод ответчика о том, что в представленных пассажирских билетах на автобус невозможно определить, что именно ФИО1 пользовалась проездом на автобусах является необоснованным, поскольку даты выбытия из Нижнего Тагила и отправления в г. Абакан, а также прибытие из Абакана и убытия в Нижний Тагил совпадают.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проездом представителя истца к месту судебного заседания подлежат возмещению в заявленной сумме.

Истец также предъявил к возмещению 7 000руб. суточных за 10 дней нахождения в командировке.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 размер расходов на служебные командировки в размере 100руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, поэтому не может применяться в расчетах по конкретному спору.

В материалы дела истцом представлены приказы ООО «Криоген» от 30.12.2008, от 31.12.2009 определяющие размер суточных при служебных командировках на территории Российской Федерации – 700руб. за каждый день нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно приказам ООО «Криоген» ФИО1 работает в должности главного бухгалтера общества. И направлялась в командировку для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что соответствует критерию разумности размер суточных в сумме 500руб. в день, представляющие собой компенсационные выплаты, связанные с необходимостью выполнять функции представителя вне места его постоянной работы и жительства.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Криоген» ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях (24.12.2009 и 28.01.2010) в Арбитражном суде Республике Хакасия в г. Абакане. Из представленных в материалы дела копий проездных документов следует, что ФИО1 для прибытия к судебному заседанию 24.12.2009 отправилась из г. Нижний Тагил в г. Абакан 21.12.2009 и вернулась обратно 26.12.2009, для прибытия к судебному заседанию 28.01.2010 отправилась из г. Нижний Тагил в г. Абакан 24.01.2010 и вернется обратно 30.01.2010. Следовательно, суточные должны быть компенсированы истцу за 10 дней пребывания в командировке.

Заявляя о неразумности размера суточных, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в подтверждение данных доводов не привело никаких документальных обоснований.

Таким образом, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению 5 000руб. за 10 дней нахождения в служебной командировке, из расчета 500руб. за один день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 624руб.50коп. судебных расходов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 711руб.16коп., которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится ответчика.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 739руб.58коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 711руб.16коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28руб.42коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криоген», <...> 557руб.87коп., в том числе 247 150руб. задолженности за выполненные работы, 13 407руб.87коп. пени, а также 24 335руб.66коп. судебных расходов.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криоген», г. Нижний Тагил, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28руб.42коп., уплаченную по платежному поручению № 118 от 23.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда А.А. Федулкина

Республики Хакасия