Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании 955 000 рублей вреда, причинённого утратой сепаратора электрического 2ЭБ-32/150 производства 2005 года, заводской номер 949/1, в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возврата данного имущества после прекращения обязательства его хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела заявление об увеличении цены иска, просил взыскать 2 137 200 рублей возмещения вреда, причинённого утратой сепаратора электрического 2ЭБ-32/150 производства 2005 года, заводской номер 949/4/1, в том числе 1 950 000 рублей стоимости сепаратора и 187 200 рублей уплаченного при его покупке налога на добавленную стоимость, в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возврата данного имущества после прекращения обязательств по его хранению.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований до указанной суммы.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом увеличения, просил удовлетворить иск. Полагает, что вина ответчика заключается в нарушении статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить сохранность имущества.

Представитель ответчиков представил дополнительный отзыв на иск, полагает, что факт причинения убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцом не доказан, как и сам факт утраты имущества, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

По договору № 949/4 от 15.07.2004 закрытое акционерное общество «Барит» приобрело у открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Механобр-техника» сепаратор электростатический 2ЭБ-32/150 производства 2005 года, заводской номер 949/1. Факт оплаты подтверждается письмом открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Механобр-техничка» исх. № 887 от 23.11.2011.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2007 на имущество ЗАО «Барит», находящееся в Боградском районе, в 20 км от районного центра с. Боград, наложен арест, в том числе на сепаратор электростатический, инв. №00000388, стоимостью 955 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 11.07.2007 на основании исполнительного листа от 26.06.2007, выданного Черногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 2596/65/8/2007 в отношении должника ЗАО «Барит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2007 в рамках исполнительного производства № 2596/65/8/2007 наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Барит» в размере 6 217 600 рублей, в том числе на сепаратор электростатический, инв. №00000388, стоимостью 955 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООВИП УФССП по РХ ФИО3 от 11.07.2007, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2596/65/8/2007, ФИО4 обязан принять на ответственное хранение арестованное имущество, находящееся в Боградском районе, в 20 км от районного центра с. Боград и в 46 км от г. Черногорска и часть имущества, находящегося по адресу: <...>, в том числе сепаратор электростатический с инв. №00000388, стоимостью 955 000 рублей. Указанным постановлением ФИО4 запрещено передавать в собственность, производить сдачу в аренду, продажу, внесение в уставный капитал, передачу в дар, внесение в залог, отчуждение иным способом арестованного имущества.

Письмом от 25.07.2007 (исх. №744) ЗАО «Барит» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО3, что фактическим местом расположения сепаратора электростатического, инв. №00000388, является <...>.

Согласно акту осмотра (обследования) от 11.12.2007, составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2596/65/8/2007, на территории ООО «Минресурс» по адресу: <...>, в помещении гаража-котельной установлено в наличии имущество: сепаратор электростатический, заводской номер 949/4/1, 2005 года.

По акту описи и ареста имущества от 11.12.2007, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнительного производства № 2596/65/8/2007 описи и аресту подвергнуто имущество по адресу: <...>, в том числе сепаратор электростатический синего цвета, заводской номер 949/4/1, 2005 года выпуска. Указанное имущество приняла на ответственное хранение ФИО6, зам. директору ООО «Минресурс». Имущество подлежит хранению по адресу: <...>, Промзона, АБК ООО «Минресурс».

Определением Черногорского городского суда от 06.04.2009 отменены меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ЗАО «Барит», и находящегося в Боградском районе, в 20 км от районного центра с. Боград и в 46 км от г. Черногорска, в том числе в отношении сепаратора электростатического с инв. №00000388, стоимостью 955 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООВИП УФССП по РХ ФИО5 от 22.04.2009 в рамках исполнительного производства № 2596/65/8/2007 отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Барит» и находящееся в Боградском районе, в 20 км от районного центра с. Боград и в 46 км от г. Черногорска, в том числе в отношении сепаратора электростатического с инв. №00000388, стоимостью 955 000 рублей.

ЗАО «Барит» 09.08.2010 (исх. № 165) направило конкурсному управляющему ООО «Минресурс» ФИО7 требование о возврате сепаратора электростатического 2ЭБ-32/150, 2005 года изготовления, инвентарный №00000388, находящегося на базе последнего по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2009 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минресурс». Определением от 18.09.2009 ООО «Минресурс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

ЗАО «Барит» 20.09.2010 в арбитражный суд подано заявление о включении ЗАО «Барит» в реестр требований кредиторов ООО «Минресурс» суммы 955 000 рублей, составляющих стоимость утраченного сепаратора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2010 производство по заявлению ЗАО «Барит» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 955 000 рублей прекращено в связи с ликвидацией ООО «Минресурс», о чём 03.12.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ЗАО «Барит» 09.06.2011 (исх. №60) обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия с заявлением о возврате в его владение по письменному акту-приема-передачи в натуре сепаратора электростатического 2ЭБ-32/150, заводской номер 94914/1/, 2005 года изготовления, инвентарный №00000388, стоимостью 955 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возврата данного имущества после прекращения обязательства по его хранению, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в стоимости утраченного имущества и уплаченного при его покупке налога на добавленную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учётом приведённых выше обстоятельств истец просил взыскать убытки в сумме
2 137 200 рублей в виде реального ущерба, выразившегося в стоимости утраченного имущества в сумме 1 950 000 рублей и уплаченного при его покупке налога на добавленную стоимость в сумме 187 200 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 53, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых, по мнению истца, вынося постановление, судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить возврат освобождённого от ареста имущества его собственнику ЗАО «Барит». Умышленно или в результате грубой неосторожности, не приняв меры к возврату имущества собственнику, судебный пристав-исполнитель нарушил указанные нормы закона, то есть действовал противоправно и виновно.

По мнению истца, между незаконным бездействием судебного пристава по обеспечению возврата имущества и наступившим результатом в виде утраты собственником имущества, имеется прямая причинная связь.

Оценив доводы иска и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причинённого истцу незаконными действиями должностного лица федерального органа власти.

Поскольку вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, ответчиком по искам о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному предмету иска истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 11.12.2007 арест имущества должника применяется как обеспечительная мера при исполнении определения суда о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объёмы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учётом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Из смысла приведённой статьи следует, что передача на хранение арестованного имущества применяется судебным приставом-исполнителем в случае, когда имеется угроза утраты либо порчи арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передаётся на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю).

В силу пункта 3 статьи 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723) (действовавшем в спорный период) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона от 21.07.1997 № 118-Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Как следует из материалов дела, арест, в том числе и на указанное имущество, накладывался в рамках обеспечительных мер по определению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2007.

Из акта описи и ареста имущества от 11.12.2007 следует, что описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <...>, в том числе сепаратор электростатический синего цвета, заводской номер 949/4/1, 2005 года выпуска. Указанное имущество приняла на ответственное хранение зам. директора ООО «Минресурс». Имущество подлежит хранению по адресу: <...>, Промзона, АБК ООО «Минресурс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арестованное имущество у должника не изымалось, а было обнаружено и оставлено на месте ареста - на территории, расположенной по адресу: <...>, Промбаза ООО «Минресурс».

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки с учётом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой обеспечительных мер по определению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.04.2009, судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.04.2009 отменены меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Барит», в том числе в отношении имущества - сепаратора электростатического с инв. №00000388, стоимостью 955 000 рублей.

Поскольку факт изъятия имущества у должника не имел места, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по возврату имущества должнику, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Кроме того, арбитражный суд, считает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что имущество было утрачено в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в период действия обеспечительных мер. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимого для возмещения убытков: факта причинения убытков и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела № А04-2952/07-15/125 судом установлены иные обстоятельства, а именно факт изъятия, не обеспечение судебным приставом-исполнителем возврата арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 100 рублей, недостающая государственная пошлина в размере 9586 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Барит» в доход федерального бюджета 9 586 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко