Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «АЯН», г. Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 № 536-ВК-ю.

В судебном заседании принимают участие представители:

ОАО «АЯН»: ФИО1 по доверенности от 13.06.2009 № 471;

Росфиннадзора: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010; ФИО3 по доверенности от 11.01.2010.

Открытое акционерное общество «АЯН» (далее – ОАО «АЯН», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 № 536-ВК-ю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Не оспаривая факта и вины в совершении вменяемого обществу правонарушения, заявитель просит суд освободить от ответственности за совершённое правонарушение в связи с его малозначительностью. Так, просрочка в представлении в банк справки о подтверждающих документах составила 16 календарных дней. Вменённое заявителю правонарушение может посягать на общественные отношения, охраняемые Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и Таможенным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем совершённое правонарушение существенной угрозы вышеуказанным охраняемым общественным правоотношениям не причинило в силу следующего. Осуществление валютных операций в рамках заключённого с иностранным контрагентом контракта происходило в соответствии с нормами валютного законодательства. Ввоз оборудования, таможенное оформление и уплата таможенных платежей были осуществлены в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Вследствие совершённого заявителем деяния интересы третьих лиц, включая банк, уполномоченный контролировать совершение валютных операций, государства и бюджета нарушены не были. В ходе рассмотрения дела административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым правоотношениям в результате совершённого заявителем деяния. Отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ, Росфиннадзор не учёл пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Заявитель является участником внешнеэкономической деятельности более пятнадцати лет. Нарушение валютного законодательства было допущено впервые. Вместе с тем мера ответственности, выбранная государственным органом, явно несоразмерна совершённому правонарушению и не соответствует принципу справедливой ответственности.

Представитель Росфиннадзора требование не признал, пояснив, что материалами дела доказано совершение заявителем спорного правонарушения. Спорное правонарушение не является малозначительным, поскольку непредставление в установленный законодательством срок документов, используемых в целях учёта валютных операций, нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, так как приводит к искажению реальной информации о совершённых обществом валютных операциях. Таким образом, нарушение ОАО «АЯН» установленного срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям создало существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку в течение периода просрочки не позволило уполномоченным органам и агентам валютного контроля осуществлять надлежащим образом валютный контроль и обеспечить учёт и отчётность по валютным операциям в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Арбитражный суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

ОАО «АЯН» зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 17.09.1992 № 242, о чём 26.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0121456.

23.01.2009 между ОАО «АЯН» (покупатель) и нерезидентом – фирмой КРОНЕС АГ, Германия (продавец) заключён контракт № VNM_090077_0 на поставку нового технологического оборудования – автоматического депалетайзера-сталкивателя KOSME model «DEPACK B» для розлива пива в стеклобутылку согласно предложению № 090077_0. Подробности предмета контракта указаны в спецификации № S_090077_0.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 192.880 Евро в том числе: 159.000 Евро - стоимость оборудования; 15.000 Евро - стоимость транспортировки; 18.880 Евро - стоимость работ по шефмонтажу и вводу в эксплуатацию. Цена указана на условиях DDU г. Абакан в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что продавец обязуется поставить оборудование, указанное § 1 контракта, не позднее 08.05.2009 при условии поступления авансового платежа.

Условия оплаты определены § 5 контракта. Платежи производятся путём банковского перевода на счёт продавца.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2009 № 1 к контракту.

Указанный контракт принят на обслуживание в Акционерном Коммерческом Банке «Хакасский Республиканский Банк - Банк Хакасии» (ОАО), где 03.02.2009 года был оформлен паспорт сделки № 09020001/3334/0000/9/0.

По данным ведомости банковского контроля по состоянию на 24.09.2009 обязательства по контракту продавцом исполнены на сумму 192.880 Евро, в том числе произведена поставка оборудования и выполнены работы на 174.000 Евро и 18.880 Евро, соответственно. Покупателем на счёт продавца перечислены денежные средства на сумму 190.000 Евро, за вычетом суммы НДС в размере 2.880 Евро, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

Согласно грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10604030/220509/0000981 оборудование на сумму 174.000 Евро выпущено таможенным постом Хакасской таможни для внутреннего потребления 28.05.2009, что подтверждено отметкой в графе «D».

Справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 09020001/3334/0000/9/0 с приложением названной ГТД представлена заявителем в банк 01.07.2009, что подтверждается отметкой работника банка.

На основании информации, поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, должностными лицами Росфиннадзора проведена проверка внешнеэкономической деятельности ОАО «АЯН».

В результате проверки выявлено нарушение, выразившееся в представлении в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и копии ГТД № 10604030/220509/0000981 с нарушением установленного срока.

11.11.2009 Росфиннадзор вручил (вх. № 720) обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 16.11.2009 в 10 час. 00 мин. в <...>.

Должностным лицом Росфиннадзора 16.11.2009 в присутствии представителя общества ФИО4 (доверенность от 12.11.2009) составлен протокол об административном правонарушении № 536 ВК-ю.

Согласно протоколу общество в нарушение части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не выполнило в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации документов и справок о подтверждающих документах.

Обстоятельства нарушения сроков представления справок о подтверждающих документах по контракту от 23.01.2009 № VNM_090077_0 по ГТД № 10604030/220509/0000981 квалифицированы в протоколе как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в нарушении установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Копия протокола от 16.11.2009 № 536 ВК-ю вручена представителю общества ФИО4 в день его составления, о чём свидетельствует её подпись.

Определением от 16.11.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.11.2009) Росфиннандзор назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 536 ВК-ю на 20.11.2009 в 10 час. 00 мин. в помещении по адресу: <...> этаж. Копия определения получена представителем общества ФИО4 16.11.2009, что подтверждается её подписью.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Росфиннадзора 20.11.2009 в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.11.2009.

По результатам рассмотрения дела принято постановление № 536-ВК-ю о привлечении ОАО «АЯН» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб. Изложение события административного правонарушения в постановлении аналогично протоколу.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии соответствующих полномочий административного органа, его принявшего, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Статья 23.60 КоАП РФ определяет, что органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьёй 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Органом валютного контроля является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Контроль за осуществлением валютных операций осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 3, подпунктам 4, 5 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пунктам 1, 4, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктам 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля, осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства, а также в рамках своей компетенции - производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 определено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях обладают начальники отделов, их заместители и иные должностные лица территориальных органов Росфиннадзора, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Росфиннадзора в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2007 № 10804) определено, что формами учёта по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», зарегистрированным Минюстом России 16.06.2004 № 5848, а именно - справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учёта по валютным операциям для резидентов, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением № 258-П.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (графа «D»).

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 23.01.2009 № VNM_090077_0 обществом на Абаканском таможенном посту Хакасской таможни было произведено таможенное оформление оборудования - автоматического депалетайзера-сталкивателя KOSMEmodel«DEPACKB» для розлива пива в стеклобутылку на общую сумму 174.000 Евро по ГТД № 10604030/220509/0000981. Товар выпущен 28.05.2009.

Следовательно, два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы (копия ГТД) о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации должны были быть представлены в банк обществом не позднее 15.06.2009 (12.06.2009, 13.06.2009 и 14.06.2009 – праздничный и выходные дни).

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах в установленный срок ОАО «АЯН» не представило. Указанные документы представлены в уполномоченный банк 01.07.2009.

При таких обстоятельствах Росфиннадзором сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения ОАО «АЯН» в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ОАО «АЯН» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает, что порядок принятия оспариваемого постановления соответствуют закону.

Проверив соблюдение административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд нарушений не установил.

Так, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя общества.

О месте и времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления ОАО «АЯН» было заблаговременно извещено.

Положения статей 25.4, 25.5 КоАП РФ и права, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, представителю общества разъяснены, что подтверждается его подписью в выдержке из КоАП РФ.

Объяснения общества в ходе рассмотрения административного дела исследованы, им дана оценка.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюдён.

На общество наложено минимальное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть, учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации довод ОАО «АЯН» о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области валютного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершённое заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям препятствует нормальной работе кредитных учреждений, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства за осуществлением валютных операций, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, тогда как субъективные признаки правонарушителя (совершение противоправного деяния впервые, отсутствие других нарушений валютного законодательства, устранение совершённого правонарушения, отсутствие умысла) учитываются при назначении наказания. Поэтому ссылка заявителя на то, что общество ранее не допускало подобных нарушений и на отсутствие других нарушений валютного законодательства не подтверждает малозначительность деяния.

Довод общества о незначительном пропуске срока представления справки о подтверждающих документах (16 календарных дней) может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождающим от неё.

Росфиннадзором учтён факт привлечения общества впервые и незначительный пропуск срок как смягчающие административную ответственность обстоятельства, штраф за совершённое обществом правонарушение назначен в минимальном размере.

Кроме этого, освобождение заявителя от административной ответственности повлечёт нарушение конституционного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, которая заключается в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вывод суда о невозможности квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2006 по делу № А10-13300/05-Ф02-2407/06-С1, от 16.06.2009 по делу № А33-17931/2008, Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу № А33-3500/2009-03АП-1741/2009.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дел, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого Росфиннадзором постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АЯН», <...>, свидетельство от 26.11.2002 серии 19 № 0121456, о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 20.11.2009 № 536-ВК-ю, принятого в г. Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович