Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»
(ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОРГН 1041901200032)

о признании незаконным в части решения от 28 июня 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - Опалинский Ю.В. на основании доверенности от 04.10.2013 №189/АПК/2013 (т.37, л.д. 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РХ – Погорельцева В.Ю. на основании доверенности от 09.01.2014 (том 55, л.д. 40), Сигаева Л.С. на основании доверенности от 09.01.2914 (т. 57 л.д.75).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «АПК «МаВР») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 28 июня 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 091 804 рублей 41 копейки, пени в сумме 11 172 387 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек;

доначисления налога на прибыль в сумме 28 607 551 рубля, пени в сумме 6 958 871 рубля 06 копеек, штрафа в сумме 286 075 рублей 51 копейки;

уменьшения НДС, излишне возмещённого из бюджета в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек.

Общество не оспаривает решение в части доначисления транспортного налога в сумме 907 рублей, штрафа в сумме 9 рублей, пени в сумме 129 рублей 83 копеек, начисления штрафа НДФЛ в сумме 23 666 рублей и пени в сумме 23 150 рублей (уточнение заявленных требований от 30.04.2014 ( т. 56 л.д. 111)

Представитель общества в судебном заседании настаивал на заявленном требовании по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему (т.1 л.д.6-21; т. 54 л.д. 37-53, л.д. 75 -137; т. 55 л.д. 135-163; т. 56 л.д. 12-20, 32-38; т.57 л.д. 5-8, л.д. 12-20, 30-55, т. 58 л.д. 35-36).

Представители налогового органа заявленные требования не признали, приведя доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т. 37 л.д. 12-91; т. 54 л.д. 66-73; т. 55 л.д. 56-134; 56 л.д. 2-11, 80, 108-110; т. 57 л.д. 27, 56-61; т. 58 л.д. 71-73) и документы, представленные в материалы дела. Считают решение налогового органа от 28.06.2013 № 34 законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении настоящего спора стороны полагали необходимым учесть правовую позицию Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 11.10.2013 по делу №А74-5445/2012 (т. 58 л.д. 14-32).

Пояснения участников процесса, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ООО «АПК «МаВР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1998 Администрацией города Черногорска, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 23.10.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (выписка из ЕГРЮЛ от 28.08.2013 - т.2 л.д.113-127).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 №44 (т.6 л.д.15) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решениями инспекции от 27.07.2012 № 44/2, 21.09.2012 № 44/4, выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя, решениями от 11.09.2012 № 44/3, 31.01.2013 № 44/5 проверка возобновлялась (т. 6 л.д. 21-22, 25).

Решениями от 27.07.2012 № 44/1, от 01.02.2013 № 44/6 вносились изменения в состав проверяющих (т. 6 л.д.20, 28).

Решением № 1 от 21.02.2013 продлялся срок проведения проверки (т. 6 л.д. 29).

По результатам выездной налоговой проверки 24.05.2013 составлен акт № 21 (т.6 л.д.34-150). Экземпляр акта с 19 приложениями вручен представителю обществу 30.05.2013 (т.6 л.д. 107), документы к акту выездной проверки 31 .05.2013 (т.7 л.д. 3), 21.06.2013 (т.7 л.д. 4-5).

03.06.2013 обществу вручено уведомление о вызове для рассмотрения материалов выездной проверки 26.06.2013 (т. 7 л.д. 7).

На акт выездной налоговой проверки обществом представлены письменные возражения от 24.06.2013 (т. 7 л.д. 8 -89).

26.06.2013 обществу вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения 28.06.2013 материалов проверки с учётом представленных возражений (т.7 л.д.90).

28.06.2013 заместителем начальника инспекции в присутствии представителей общества, действующих на основании доверенностей, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения, по результатам рассмотрения вынесено решение №34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 286075,51 рублей (в том числе ФБ -28607,55 рублей, бюджет субъекта РФ - 257467,96 рублей), НДС в размер 363885,27 рублей, транспортного налога в размере 9,00 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 23666,00 рублей.

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 30091804,41 рублей, налог на прибыль в сумме 28607551 рубль (в том числе ФБ - 2860755,00 рублей, бюджет субъекта РФ – 25746796 рублей), транспортный налог в сумме 907,00 рублей, а также пени за несвоевременную утрату НДС в сумме 11172387,36 рублей, налога на прибыль в сумме 6958871,06 рублей (в том числе ФБ - 491175,40 рублей, бюджет субъекта РФ - 6467695,66 рублей), транспортного налога в сумме 129,83 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 25130,00 рублей.

Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен излишне заявленный к возмещению, из бюджета НДС в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек, а также налог на прибыль в сумме 121 419 рублей.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 №34 вручено представителю общества 05.07.2013 (т.7 л.д. 93).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) по жалобе общества решением от 09.09.2013 № 155 (т.2 л.д.1-87) оставило решение инспекции от 28.06.2013 №34 без изменения.

Считая решение инспекции от 28.06.2013 № 34 незаконным, общество в установленный законом срок обратилось в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Спектр», ООО «ГаммаПром», ООО «Кондор», ООО «Антарила», ООО «Багира», ООО «Валенсия», ООО «Лори» и ООО «Карата», создании указанными лицами видимости осуществления хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа:

Указанные контрагенты не подтвердили факт взаимодействия с обществом;

сведения, отражённые в первичных документах организаций не достоверны и противоречивы;

невозможность реального осуществления указанными контрагентами хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

отсутствие указанных контрагентов по адресу регистрации;

налоговая отчётность контрагентов не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность;

налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с «проблемными» организациями; не были приняты необходимые меры осторожности и осмотрительности; документы, представленные обществом, в подтверждение произведённых затрат, содержат недостоверные сведения в отношении самих организаций, их руководителей и главных бухгалтеров;

по сделкам с ООО «Лори» и ООО «Карата» завышены цены товара, в связи с чем налоговым органом в качестве рыночной цены приняты цены реализации, используемые Федеральным агентством по государственным резервам.

Общество в заявлении и в ходе судебного разбирательства привело следующие доводы:

все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС и его возмещению обществом выполнены;

также выполнены все условия, предусмотренные статьями 252 НК РФ, для включения в состав расходов затрат, понесённых по приобретению продукции;

обязательства по спорным договорам с поставщиками исполнялись сторонами надлежащим образом, продукция, указанная в счетах-фактурах была поставлена;

полученный товар обществом принят к учёту в установленном порядке и был в дальнейшем использован в производстве и реализован;

представленные первичные документы содержат все существенные условия хозяйственной операции; документы позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, наименование товара, количество товара, цену товара, сумму НДС, стоимость товара;

сделки по приобретению товаров (продукции) были направлены на получение дохода;

заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. При заключении договоров с контрагентом обществом были запрошены копии учредительных документов и документов, подтверждающих правоспособность контрагента и полномочия его единоличного исполнительного органа, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, получены копии паспортов, доверенности и иные документы;

инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов,

в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил фактов участия общества в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов в связи с чем полагает, что общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами;

из анализа банковских выписок по счетам контрагентов можно сделать однозначный вывод, что данные контрагенты осуществляли в спорный период деятельность по реализации продукции, указанной в счетах-фактурах;

сами по себе свидетельские показания лиц о том, что они не подписывали документы, не могут являться достоверными доказательствами фиктивности совершения сделок с учетом реальности факта приобретения товара, безналичных расчетов за них и других имеющихся в деле доказательств;

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет и предъявление расходов в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности;

неуплата налога контрагентом само по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды;

налоговым органом не представлено доказательств того, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов было последующее их обналичивание и возвращение указанных средств обществу;

для целей определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат налоговым органом принята цена, не соответствующая рыночной (по эпизодам ООО «Лори», ООО «Карата»).

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом при доначислении налогов и пени не учтено, что у общества имелась переплата в виде суммы НДС, предъявленной к возмещению и полученной обществом по решению налогового органа № 307 от 20.01.2011 в сумме 53 407 476 рублей (т.57 л.д. 112-117), а также переплата в сумме 13 700 072 рублей 91 копейки, которая образовалась за 3 квартал 2010 года с учётом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А74-5445/2012 (т. 58 л.д.14-32). Более подробно доводы заявителя по данному вопросу изложены в пояснениях и расчётах представленных в ходе судебного разбирательства (т.57 л.д. 1-8, 12-20, 35-54).

Налоговый орган, возражая относительно приведённых доводов общества, указал, что не может учитываться в качестве переплаты сумма налога, которая фактически обществу возмещена и получена им по платёжным поручениям. Относительно переплаты в сумме в сумме 13 700 072 рублей 91 копейки, которая образовалась за 3 квартал 2010 года с учётом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А74-5445/2012, пояснил, что данная сумма не влияет на размер недоимки и пени по контрагентам ООО «Спектр», ООО «ГаммаПром», и ООО «Кондор», поскольку счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов получены обществом в 2009 году. Более подробно доводы налогового органа изложены в письменных пояснениях и расчётах к ним (т. 56 л.д. 108-110, т. 57 л.д. 27).

Налоговым органом представлен поэпизодный расчёт НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки отдельно по каждому контрагенту (т.56 л.д. 7-9, 11, 81).

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу просит учесть пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и отнести судебные расходы по оплате госпошлины в полном объёме на заявителя не зависимо от результата рассмотрения спора, поскольку общество, злоупотребляя процессуальными правами в последних судебных заседания, представляло новые документы и заявляло новые доводы, которые ранее не заявлялись, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора (т. 58 л.д. 72-73).

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные им документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включения понесённых затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что бремя документального обоснования заявленных вычетов и понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учёту, а также использования продукции обществом в производственной деятельности налоговый органом не опровергались. В решении и в акте также отсутствуют какие-либо обстоятельства опровергающие данные факты.

Как следует из содержания решения и акта, налоговым органом не установлено фактов свидетельствующих о несоответствии счетов-фактур формальным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, инспекция включила в состав расходов затраты по приобретению продукции, указанной в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Спектр», ООО «ГаммаПром», ООО «Кондор», ООО «Антариал», ООО «Багира», ООО «Валенсия», в размере, заявленном обществом, а также затраты на приобретение продукции, указанной в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Лори» и ООО «Карата», в размере, определенном налоговым органом, исходя из цен, определённых Федеральным агентством по государственным резервам, тем самым признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения и пояснений, данных представителями инспекции в ходе судебного разбирательства, налоговым органом поставлена под сомнение реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО «Спектр», ООО «ГаммаПром», ООО «Кондор», ООО «Антариал», ООО «Багира», ООО «Валенсия», ООО «Лори» и ООО «Карата» и как следствие, поставлена под сомнение достоверность сведений, отражённых в первичных документах, предоставленных предпринимателем в подтверждение вычетов и расходов. Инспекцией сделан вывод, что при выборе указанных контрагентов предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Налоговый орган в обоснование вышеизложенных выводов ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Применяя Постановление № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, исходя из правовых позиций, изложенных в названном постановлении и положений статьи 71 АПК РФ, суду надлежит оценивать достоверность представленных инспекцией и налогоплательщиком доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели ее к выводу об уменьшении налогоплательщиком размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов налогоплательщика об объективной связи понесенных им расходов по приобретению с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган вправе отказать в признании обоснованности получения налоговой выгоды только в случае, если установлено, что главной целью преследуемой налогоплательщиком, являлось уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и возмещение налога на добавленную стоимость и при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость, неуплата участниками сделок, данного налога в бюджет является признаком, который мог привести налоговый орган к выводу о наличии у предпринимателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

В пункте 1 Постановления № 53 и в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 г. №18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления № 53 перечислены критерии, в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Федеральная налоговая служба в письме от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250 дала рекомендации, являющиеся обязательными для налоговых органов при сборе доказательств и при оценке достаточности собранных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном письме налоговым органам указано на необходимость четко и ясно квалифицировать правонарушение, допущенное налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 г. №18162/09 (далее – Постановление от 20.04.2010 №18162/09) разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, осуществлён учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав предоставленные налоговым органом доказательства, арбитражный суд полагает, что в данном случае инспекцией не установлено и не приведено в решении ни одного из выше указанных обстоятельств, а равно иных обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-9 Постановления № 53, позволяющих, усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Также в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии групповых согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Не приведены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, заявитель имеет статус действующего юридического лица с 1998 года, зарегистрирован в едином государственном реестре и состоит на налоговом учете в одной инспекции с 2001 года, таким образом, общество не относится к категории мигрирующего налогоплательщика.

Согласно сведениям, отражённым в акте проверки, и в оспариваемом решении, общество осуществляет производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и иную производственную деятельность, поименованную в выписке из ЕГРЮЛ. С 29.04.2010 общество поставлено на учёт в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В решении не приведены факты, свидетельствующие о нарушении обществом налогового законодательства и его участии в схемах, созданных с целью уклонения от уплаты налогов, в том числе в получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В пояснениях от 20.06.2014 (т. 57 л.д. 56-57) налоговый орган указал, что ранее (до проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (решение налогового органа, принятое по данной проверке, признано постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 13 700 072 рублей 91 копейки, дело № А74-5445/12, т. 58 л.д. 14-31) и до проведения выездной налоговой проверки) налоговый орган не устанавливал взаимодействие общества с «проблемными» контрагентами. В указанном пояснении приведены сведения об исчислении обществом в проверяемый период налогов и указано, что за указанный период задолженность по налогу на прибыль и НДС у заявителя отсутствует. В пояснения отражено, что за проверяемый период общество привлекалось к налоговой ответственности в виде незначительных штрафов за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по транспортному налогу, по налогу на прибыль, а также расчёта по авансовым платежам по транспортному налогу.

В решении налогового органе не приведены факты, свидетельствующие об отсутствии у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вывод о недостоверности счетов-фактур и других первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, в Постановление от 20.04.2010 №18162/09 и от 08.06.2010 № 17684/09.

Как выше уже указывалось, инспекция, вменяет обществу не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не имеющих, по мнению инспекции, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг по реализации продукции, указанной в счетах–фактурах, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не находящихся по юридическим адресам, нарушающих налоговое законодательство, руководители которых отрицает факт взаимодействия с предпринимателем и факт причастности к деятельности указанных юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, возлагается на налоговый орган.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд по каждому контрагенту пришёл к следующим выводам.

ООО «Спектр»

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании счетов-фактур и товарных накладных (т. 16 л.д. 60-82) , оформленных от имени ООО «Спектр», в период с 01.06. 2009 по 16. 04.2010 обществом приобретены продукты (лук репчатый, капуста, фасоль) на общую сумму 2 459 807 рублей, в том числе НДС в сумме 223 618 рублей 80 копеек.

Все счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Спектр» подписаны Белозеровым АА. (т. 16 л.д. 60-82)

Договор на поставку товаров, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «АПК «МаВР», налогоплательщиком не представлен ввиду его отсутствия (т. 16 л.д. 83).

Налоговый орган в материалы дела представил информацию, предоставленную ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (т.16 л.д. 91, т. 17 л.д. 6), акт проверки нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах (т. 16 л.д. 93), сведения из ФИР в отношении ООО «Спектр» и предпринимателя Березовского А.А. (т. 16 л.д. 121-131, т. 17 л.д. 29-31), выписки со счёта ООО «Спектр» и предпринимателя Березовского А.А. (т. 17, 18), декларации ООО «Спектр» и декларации предпринимателя Березовского А.А. (т. 16 л.д.103-120, т. 17 л.д.7 -28), протокол допроса Березовского А.А., являвшегося учредителем и руководителем ООО «Спектр в спорный период (т. 17 л.д. 32-37), протоколы допросов работников общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149).

В ходе выездной проверки в отношении ООО «Спектр» налоговым органом на основании сведений из Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) установлено, что ООО «Спектр» с 17.04.2009 состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: Россия, г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 44, 306. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации. В период с 17.04.2009 по 19.03.2010 директором ООО «Спектр» являлся Березовский А,А., с 19.03.2010 - Супрунов С.А. являющийся «массовым» руководителем, учредителем в 55 предприятиях. У ООО «Спектр» отсутствовали собственные основные средства, в том числе: офисные, складские помещения и транспорт. Численность работников ООО «Спектр» в 2009-2010 годах - 1 человек (т. 16 л.д. 91-131).

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Спектр» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» от общества, на следующий день, либо в течение нескольких дней перечислялись на расчетный счет предпринимателя Березовского А.А..

При анализе движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя Березовского А.А. установлено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт предпринимателя от ООО «Спектр», в этот же день, либо в течение нескольких дней перечислялись на личные счета Березовского А.А.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Спектр», по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Спектр» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспорта (при этом собственные транспортные средства у общества отсутствуют), на оплату коммунальных услуг.

Из протокола допроса Березовского А.А. (т. 19 л.д. 32-36) следует, что в 2009 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, налоги в бюджет не уплачивал, трудовые договоры ни с кем не заключал, заработную плату никому не выплачивал. В 2009 году Березовский А.А. также нигде не работал. С января 2010 по 2011 год осуществлял предпринимательскую деятельность (оптовая торговля фруктами, овощами, ягодой). Как предприниматель работников в период с 2009-2010 годы не принимал.

Пояснил, что он являлся формальным руководителем и учредителем ООО «Спектр». Данное общество было создано для документирования (оформления документов).

Фактически ООО «Спектр» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, было создано с целью оформления документов для покупателей, а именно счетов-фактур с указанием в стоимости реализации товаров суммы НДС, а также с целью осуществления безналичных расчетов. У ООО «Спектр» отсутствовали собственные или арендованные складские помещения, производственные мощности, транспортные средства, холодильное оборудование.

В ООО «Спектр» работников не принимал, заработную плату никому не выплачивал.

По факту взаимоотношений с ООО «АПК «МаВР» Березовский А.А. пояснил, что о данном предприятии ему стало известно в 2009 году. В указанный период времени представитель ООО «АПК «МаВР», фамилию, имя и отчество которого он не помнит, приехал в г.Новосибирск с целью приобретения необходимых товаров (лука, капусты, фасоли).

Представителю ООО «АПК «МаВР» необходимо было приобрести товары с подтверждающими документами (счетами-фактурами, товарными накладными) и с выделением сумм НДС. Для того, чтобы производить расчёты безналичным способом и выписывать счета-фактуры с НДС Березовский предложил представителю ООО «АПК «МаВР» приобретать товары от имени ООО «Спектр». Представителя ООО «АПК «МаВР» не интересовала информация, кто является руководителем, учредителем ООО «Спектр» и является ли данное общество плательщиком НДС, есть ли в данном предприятии работники. Представитель ООО «АПК «МаВР» не просил ни каких учредительных документов по ООО «Спектр».

Был ли заключен ООО «Спектр» договор с ООО «АПК «МаВР», Березовский А.А. не помнит, так как сделки носили разовый характер. Погрузка товаров осуществлялась на продуктовой базе по адресу: г.Новосибирск, ул.С. Гвардейцев, 49/1. Представитель ООО «АПК «МаВР» самостоятельно забирал товары. С использованием каких транспортных средств осуществлялась доставка товаров (вид, марка транспортного средства, кому принадлежит данный транспорт) Березовский А.А. не знает. Товары, реализованные в адрес ООО «АПК «МаВР», приобретались Березовским А.А. на той же продуктовой базе по тому же адресу: г.Новосибирск, ул.С.Гвардейцев, 49/1, у граждан из Средней Азии за наличный расчет без подтверждающих документов. Представителю ООО «АПК «МаВР» было не выгодно приобретать товар напрямую у граждан из Средней Азии, так как они не выдавали покупателям никаких документов при реализации товаров (фруктов и овощей). Оплата за товары, реализованные Обществом в адрес ООО «АПК «МаВР», всегда осуществлялась безналичным способом. Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «Спектр» от ООО «АПК «МаВР», в дальнейшем перечислялись обществом на расчетные счета Березовского А.А. и снимались Березовским А.А. наличными. Далее, снятые Березовским А.А., денежные средства, были направлены на приобретение товаров (фруктов, овощей) у граждан из Средней Азии за наличный расчет.

На всех документах (счетах-фактурах, товарных накладных) от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Спектр» стоят расшифровки подписи Белозерова А.А. Фактически такого человека – Белозерова А.А. не существует. Все документы от имени Белозерова А.А. подписывал лично Березовский А.А., фамилию Белозерова он выдумал специально, т.к. в случае претензий покупатели не могли найти такое лицо.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные ими доказательства, арбитражный суд считает, что по данному контрагенту, налоговый орган доказал факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при оформлении сделки с ООО «Спектр» и что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый органа доказал, что исходя из условий и обстоятельств оформления сделки с ООО «Спектр» и условий приобретения продукции и поставки общество должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество имело реальную возможность сопоставить информацию, отраженную в ЕГРЮЛ относительно директора ООО «Спектр» со сведениями, отражёнными в счетах-фактурах и транспортных накладных, и установить, что указанные первичные документы содержат недостоверную информацию относительно директора обществам и потребовать от контрагента предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего первичные документы.

Между тем, обществом личность руководителя и главного бухгалтера ООО «Спектр» Белозерова А.А., подписавшего счета-фактуры, товарные накладные обществом не проверялась. Не проверялся факт наличия полномочий у названного лица подписывать вышеуказанные документы.

Заявителем в ходе проверки не были представлены налоговому органу какие-либо документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента (требование налогового органа от 06.06.2013 (т. 6 л.д. 27), ответ общества на данное требование (т. 6 л.д. 30-31). Не были представлены такие документы с возражениями на акт (т. 7 л.д. 12) и с апелляционной жалобой в Управление (т.7 л.д.132).

При такой ситуации утверждение общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки является неубедительным и опровергается материалами дела.

При проявлении должной осмотрительности и осторожности, заявитель имел возможность установить названные несоответствия, однако пренебрег указанными принципами, в связи с чем на общество могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в применении вычетов по НДС. Непроявление обществом должной осмотрительности в выборе контрагента явилось следствием того, что оправдательные документы контрагента содержат недостоверные сведения.

Как выше уже указывалось, налоговый орган предоставил в материалы дела протокол допроса Березовского А.А., который в спорный период, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся руководителем общества. Исследовав данный протокола на предмет его допустимиости и относимости, арбитражный суд констатирует, что данное доказательство получено налоговым органом с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив протокол в совокупности с иными документами, предоставленными налоговым органом (счетами-фактурами, товарными накладными, выпиской из ЕГРЮЛ, выписками со счетов общества и предпринимателя Березовского А.А., показаниями работников ООО «АПК «МаВР», арбитражный суд не установил каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля, позволяющих усомниться в их достоверности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, утверждающего, что им вносились недостоверные сведения в первичные документы относительно руководителя и главного бухгалтера ООО «Спектр», а также утверждающего, что данное общество фактическую хозяйственную деятельность не осуществляло и было создано им исключительно для оформления документов, необходимых для предъявления НДС к вычету.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд полагает, что налоговый орган предоставил неопровержимые доказательства того, что в действительности ООО «Спектр» хозяйственную деятельность не осуществляло и налоги в бюджет не уплачивало.

Схема взаимодействия общества с ООО «Спектр» указывает на их цель – получение обществом документов, необходимых для предъявления НДС к вычету и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд критически относится к доводам общества, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.8) и письменных пояснениях (т. 55 л.д.135-143).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, общество обязано было потребовать у контрагента доказательства наличия полномочий на подписание документов Белозеровым А.А.

Между тем, общество, получая на протяжении длительного времени (с июня 2009 года по апрель 2010 года) документы, оформленные от имени лица, не являющегося директором ООО «Спектр», заведомо принимало к учёту счета-фактуры и иные документы, содержащие недостоверные сведения и относилось пренебрежительно к последствиям такого ведения бухгалтерского и налогового учёта.

Довод общества относительно фактического наличия товара и его дальнейшее использование в производственной деятельности в данном случае не может быть принят арбитражным судом, поскольку сам по себе факт наличия товара, в силу положений главы 21 НК РФ, не является самостоятельным и безусловным основанием для применения вычетов и признания незаконным решения налогового органа об отказе в применении вычетов.

Факт наличия товара и затраты, понесённые обществом на его приобретение, учтены налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Затраты общества на приобретение продукции, указанной в спорных счетах-фактурах, приняты налоговым органом в размере, указанном налогоплательщиком, при исчислении налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьёй 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС за 2009 год в размере 183966 рублей 99 копеек (в том числе 2 квартал - 65182,27 рублей, за 3 квартал -118784,72 рублей), доначисления налога в указанном размере и пени в сумме 5 531 рубля 24 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме за 2010 год в сумме 39651 рубля 82 копеек.

ООО «ГаммаПром»

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом по данному контрагенту отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в размере 685129,08 рублей (в том числе 1 квартал - 289232,82 рублей, за 2 квартал - 310091,18 рублей, за 3 квартал - 85805,08 рублей).

В ходе проверки налогоплательщиком по данному контрагенту предоставлены счета-фактуры, товарные накладные и карточка счёта 60 (т. 19 л.д. 37-69), представленные обществом документы перечислены в решении на странице 12 (т. 1 л.д. 29).

На требование налогового органа от 6.03 .2013 (т. 6 л.д. 27) общество в письме от 22.03.2013 № 203 (т. 6 л.д. 30-32) сообщило: заявки на поставку товаров, а также транспортную доставку на предприятии не оформлялись;

выполнить пункт 4 требования от 06.03.2013 не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию;

Сертификаты соответствия, удостоверения качества и другие документы, согласно п. 5 требования, также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены, в связи с истечением срока их действия.

Договор поставки с ООО «ГаммаПром», товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО «АПК «МаВР» (г. Абакан) от ООО «ГаммаПром» (г. Санкт-Петербург) по требованию о представлении документов (информации) от 19.09.2012 (т.6 л.д. 23) в рамках проверки не представлены.

В ходе проверки инспекцией на основании запросов, направленных в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (т. 19 л.д. 72 и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (т. 19 л.д. 74), получена информация (т. 19 л.д. 73 , 75), касающаяся указанного контрагента, а также налоговая, бухгалтерская отчетность, протоколы осмотра и допроса (т. 19 л.д. 76-115), выписка со счёта (т. 20 л.д.1-57).

Инспекцией исследованы и проанализированы полученные документы в совокупности со сведениями, содержащимися в ФИРе (т. 20 л.д. 58-64).

На основании полученных документов налоговый орган установил, что указанный контр агент состоял на налоговом учёте в МИФНС России № 18 по г. Санкт Петербургу с 30.10.2007 по 14.01.2013;

14.01.2013 ООО «ГаммаПром» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принял решение о исключении ООО «ГаммаПром» из единого государственного реестра юридических лиц);

в адрес ООО «ГаммаПром» направлялось требование № 5977 от 09.10.2012г. о представлении документов (информации), документы не представлен;

юридический адрес ООО «ГаммаПром» с момента регистрации - 195220, г. Санкт-Петербург, проспект Науки, 17, лит. А, пом.9-Н;

согласно протоколу осмотру от 08.10.2010 г. б/н, установлено, что предприятие ООО «ГаммаПром» по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Науки, 17, лит. А, пом.9-Н не находилось (т. 19 л.д. 102-103);

основной вид деятельности ООО «ГаммаПром» - Прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности - Розничная торговля в неспециализированных магазинах;

сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. в налоговой орган не представлены;

транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют;

ООО «ГаммаПром» открыт расчетный счет в банке - ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»;

учредителем, руководителем ООО «ГаммаПром» с момента постановки по дату снятия с учёта был зарегистрирован Быстров В.В., который являлся руководителем, учредителем в 5 предприятиях;

последняя отчетность ООО «ГаммаПром» представлена 04.09.2009г. с нулевыми показателями (расчет авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009г.);

ООО «ГаммаПром» за 2009 г. представлены декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2009 г. , за 3, 4 кварталы 2009 г. отчетность не представлена.

На основании анализа налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлено что ООО «ГаммаПром» за 2009 год исчислило НДС к уплате в бюджет всего на сумму 13 728 рублей, общая сумма налогового вычета по НДС в 1, 2 кв. 2009 г. превышает 91% от суммы начисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг). Доля налога к уплате за 2009 г. составила 1,52 %.

Приведённый анализ налоговой отчётности, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что, фактически, целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации ООО «ГаммаПром» и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Все представленные налогоплательщиком счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ГаммаПром» подписаны Быстровым В.В., товарные накладные подписаны Романюк И.Х. без указания должности лица.

В ходе проверки инспекцией направлялись соответствующие поручения о допросе в качестве свидетеля Быстрова В.В., который не явился в налоговый орган для дачи показаний (т. 20 л.д. 69).

В качестве доказательства налоговым органом использованы протоколы допроса указанного лица, полученные в рамках межведомственного обмена из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (т. 19 л.д. 74, 109-114).

Из протоколов допроса Быстрова В.В. усматривается, что данное лицо отрицает какую бы то ни было причастность к деятельности ООО «ГаммаПром».

Согласно базе данных ФИР, установлено, что Быстров В.В. в 2009 года работал в ООО «Торговый дом «Компик» (справка о доходах т. 20 л.д. 70-72).

Из протокола допроса руководителя ООО «Торговый дом «Компик» следует, что Быстров В.В. в спорный период работал в указанном обществе водителем. Руководителю ООО «Торговый дом «Компик» не известно являлся ли Быстров в 2009г. учредителем и руководителем ООО «ГаммаПром».

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что грузоотправителем товара являлось ООО «ГаммаПром». Согласно информации, предоставленной МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, данное общество своего транспорта не имело, следовательно, по мнению налогового органа, должно было привлекать к перевозке транспортную организацию и в этом случае наличие товарно-транспортной накладной является обязательным.

Заявителем не представлены ТТН, ж\д накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара.

Допрошенные в ходе выездной проверки работники общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149) не смогли дать пояснения относительно схемы доставки товара из Санкт-Петербурга.

На основании анализа сведений, отражённых в выписке по счёту ООО «ГаммаПром» (т. 20 л.д. 1-57), инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «ГаммаПром» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности, присущей хозяйственному субъекту.

Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Обороты по счету за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009г. составили 70 млн. рублей и по дебету и кредиту счета соответственно.

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств позволило налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «ГаммаПром» фактической деятельности не осуществляло, было создано и использовалось неустановленными лицами для формального документооборота.

ООО «АПК «МАВР» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, а именно, на момент совершение сделки общество: не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших представленные им документы
(счета-фактуры, товарные накладные), никто из должностных лиц общества не
может назвать лиц, с которыми обществом осуществлялись конкретные хозяйственные операции);

не удостоверилось в надлежащей деловой репутации, платежеспособности контрагента: не проверило документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности контрагента, о его имуществе; трудовых ресурсах (персонале);

не оценило риск неисполнения обязательств и наступления неблагоприятных последствий.

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на протоколы допроса работники общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149, т. 16 л.д. 1-59), которые не смогли пояснить каким образом обществом проверялась правоспособность данного контрагента и его деловая репутация.

Общество, возражая относительно выводов налогового органа, ссылается на факт наличия товара.

Считает необоснованным вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств на счёте контрагента, поскольку из банковской выписки усматриваются не только приходные операции, но и расходные операции, характерные для хозяйствующего субъекта.

Считает, что сам по себе факт недостоверной информации в налоговых декларациях контрагента не свидетельствует о наличии у него задолженности перед бюджетом и не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов заявителем.

Обществу не было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом. Считает необоснованными ссылки налогового органа на протоколы осмотра и допроса Быстрова В.В. и полагает, что данные протоколы однозначно не подтверждают выводы налогового органа (более подробно доводы общества изложены в заявлении (т. 1 л.д. 8-9) и письменных пояснениях (т. 55 л.д. 144-150).

Арбитражный суд исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи, все документы, предоставленные сторонами, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа по данному контрагенту незаконным.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае инспекцией доказан факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при оформлении сделки с ООО «ГаммаПром», и что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган доказал, что, исходя из условий и обстоятельств оформления сделки с ООО «ГаммаПомм» и условий приобретения продукции и её поставки, общество могло и должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Между тем, обществом личность руководителя, главного бухгалтера ООО «ГаммаПромм» и должностного лица, отпустившего товар, подписавших счета-фактуры, товарные накладные обществом не проверялась. Не проверялся факт наличия полномочий у названного лица подписывать вышеуказанные документы.

Обществом в ходе проверки не были представлены налоговому органу какие-либо документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента (требование налогового органа от 06.06.2013 (т. 6 л.д. 27), ответ общества на данное требование (т. 6 л.д. 30-31). Не были представлены такие документы с возражениями на акт (т. 7 л.д. 19-20) и с апелляционной жалобой в Управление (т.7 л.д.132). То обстоятельство, что общество перечисляло на счет ООО «ГаммаПром» денежные средства после поступления товара само по себе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки и совершении операций с реально существующим предприятием.

Ни один из работников общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149, т. 16 л.д. 1-59) не смог пояснить каким образом и кто устанавливал деловые контакты с названным контрагентом, кто непосредственно и с кем договаривался об условиях поставки товара и схеме транспортной поставки.

Доводы общества о том, что из банковской выписки усматривается, что ООО «ГаммаПром» осуществляло платежи за транспортные услуги арбитражным судом не могут быть приняты как безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в выписке организации осуществляли поставку товара обществу, таких документов общество налоговому органу не предоставило.

Документы, представленные обществом с возражениями на акт (акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО «РАТЭК» (т. 57 л.д. 62-74) в подтверждение факт доставки товара (комплит-гель МК) от ООО «ГаммаПром», не могут быть приняты арбитражным судом в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о наличии между обществом и ООО «ГаммаПром» реальных взаимоотношений.

Из документов, оформленных от имени ООО «ГаммаПром» (т. 19 л.д.37-65) следует, что указанный контрагент, являясь одновременно продавцом (поставщиком) и грузоотправителем, осуществлял поставку и отгрузку комплит-геля МК из г. Санкт-Петербург. Из документов, оформленных от имени ООО «РАТЭК» (т. 57 л.д. 62-74) усматривается, что указанный контрагент оказывал обществу услуги по доставке грузов из г. Новосибирска. Исследовав и оценив указанные документы в совокупности с иными документами, арбитражный суд соглашается с доводами инспекции (т. 57 л.д. 59-60) о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, что ООО «РАТЭК» осуществлялась из г. Новосибирска доставка комплит-гель МК от поставщика ООО «ГаммаПром». В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что у ООО «ГаммаПром» в г. Новосибирске имелись какие-либо обособленные подразделения или филиалы. Также из представленных документов не возможно установить схему доставки спорного товара в г. Новосибирск из г. Санкт-Петербург от ООО «ГаммаПром» или иного лица (например, производителя указанной продукции).

На запросы налогового органа об условиях поставки товара и схемы движения товара общество сообщило, что по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию, истребованные налоговым органом документы, не могут быть представлены (т. 6 л.д. 32). Арбитражный суд полагает, что факт уничтожения документов, которые могли бы косвенным образом подтвердить факт реальности поставки товара от спорного контрагента, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формированию пакета документов, подтверждающих правомерность предъявления НДС к вычету.

При проявлении должной осмотрительности и осторожности, заявитель имел возможность установить названные налоговым органом несоответствия, однако пренебрег указанными принципами, в связи с чем на общество могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в применении вычетов по НДС. Непроявление обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, явилось следствием того, что оправдательные документы контрагента, содержат недостоверные сведения.

Ссылка общества на заявление о государственной регистрации ООО «ГаммаПром» (т. 55 л.д. 151-153) арбитражным судом не принимается, поскольку само по себе заявление и его получение в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности в момент оформления спорной сделки с «проблемным» контрагентом. Наличие заявления свидетельствует о государственной регистрации юридического лица, что не опровергается налоговым органом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Между тем, формальная регистрация «проблемного» контрагента не может рассматриваться как безусловное основание для применения вычета по НДС.

Ссылка общества на письмо ООО «Сангард» (т. 55 л.д. 154), как на доказательство, свидетельствующее о реальности осуществления ООО «ГаммаПром» хозяйственной деятельности, также не принимается арбитражным судом, поскольку информация, содержащаяся в письме не подтверждается иными доказательствами, в том числе выпиской со счёта ООО «ГаммаПром». В банковской выписке отсутствуют сведения о финансовых операциях между ООО «Сангард» и ООО «ГаммаПром».

Довод общества относительно фактического наличия товара и его дальнейшее использование в производственной деятельности в данном случае не может быть принят арбитражным судом, поскольку сам по себе факт наличия товара в силу положений главы 21 НК РФ не является самостоятельным и безусловным основанием для применения вычетов и признания незаконным решения налогового органа об отказе в применении вычетов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества по данному эпизоду. Арбитражный суд признаёт правомерным отказа налогового органа в применении вычетов по данному контрагенту и доначисление НДС в суме 685 029 рублей 08 копеек, пени в сумме 17 852 рублей 95 копеек.

ООО «Кондор»

Инспекцией отказано в применении вычетов по НДС за 2009 года в сумме 302 891, 95 рублей (в том числе 3 квартал – 188 771,19 рублей, за 4 квартал -114120, 76 рублей).

В ходе проверки налогоплательщиком по данному контрагенту предоставлены: договор поставки от 13.08.2009 № 13К, счета-фактуры и товарные накладные (перечисленные в решении на странице 19 (т. 1 л.д. 33), карточка счёта 60 (т. 20 л.д.79-95).

На требование налогового органа от 6.03 .2013 (т. 6 л.д. 27) общество в письме от 22.03.2013 № 203 (т. 6 л.д. 30-32) сообщило, что заявки на поставку товаров, а также транспортную доставку на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 требования от 06.03.2013 не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; сертификаты соответствия, удостоверения качества и др. документы, согласно п. 5 требования, также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия.

Товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО «АПК «МаВР» (г. Абакан) от ООО «Кондор» (г. Санкт-Петербург) по требованию о представлении документов (информации) от 19.09.2012 (т.6 л.д. 23) в рамках проверки не представлены.

В ходе проверки инспекцией на основании запросов, направленных в МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (т. 20 л.д. 96) и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (т. 20 л.д. 106), получена информация (т. 20 л.д. 97 , 108-109), касающаяся указанного контрагента, а также налоговая, бухгалтерская отчетность, протоколы осмотра и допроса (т. 20 л.д. 98-146), выписка со счёта (т. 20 л.д.147-179).

Инспекцией исследованы и проанализированы полученные документы в совокупности со сведениями, содержащимися в ФИРе (т. 20 л.д. 138-147).

На основании полученных документов налоговый орган установил, что указанный контрагент состоял на налоговом учёте в МИФНС России № 24 по г. Санкт Петербургу с 26.12.2007 по 17.12.2012;

17.12. 2012 ООО «Кондор» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с наличием признаков недействующего юридического лица);

юридический адрес ООО «Кондор» с момента регистрации - г. Санкт-Петербург, ул. Колонтай, 43, литер А, пом. 1-Н;

согласно протоколу осмотру от 06.10.2010 г. б/н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 43, литер А, пом. 1-Н находится 9 -этажный жилой дом, никаких помещений, где могли бы располагаться какие-либо организации, в указанном здании нет, представители ООО «Кодор» по указанному адресу отсутствуют;

основной вид деятельности ООО «Кондор» - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. Дополнительные виды деятельности - производство электромонтажных работ; оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; финансовый лизинг; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; розничная торговля бытовыми электроприборами, радио- и телеаппаратурой; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами, оптическими приборами и фотоаппаратурой; розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет); производство офисного оборудования; производство электронных вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации - всего 15 видов деятельности;

последняя отчетность ООО «Кондор» представлена за 4 квартал 2009 г.;

численность организации согласно сведений о среднесписочной численности за 2009год составила 1 человек;

сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2009-2010 годы в налоговой орган не представлены; транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют;

ООО «Кондор» открыт расчетный счет в банке - ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»;

учредителем, руководителем ООО «Кондор» с момента постановки на учёт по дату снятия с учета являлся Голованов А.К., который являлся руководителем, учредителем в 8 организациях;

ООО «Кондор» с момента регистрации представлены четыре декларации по НДС - за 4 квартал 2007 г. (к уплате в бюджет 0 руб.) - за 2, 3, 4 кварталы 2009 г., с незначительными показателями.

На основании анализа налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлено, что ООО «Кондор» за весь период существования исчислило НДС к уплате в бюджет всего на сумму 9 138 рублей, общая сумма налогового вычета по НДС в 1, 2 кв. 2009 г. превышает 98% от суммы начисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг). Доля налога к уплате за 2009 г. составила 0,27 %.

Приведённый анализ налоговой отчётности, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что, фактически, целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации ООО «Кондор» и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Все представленные налогоплательщиком счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Кондор» подписаны Головановым А.К., товарные накладные кроме того подписаны Романюк И.Х., без указания должности лица.

В ходе проверки инспекцией направлялись соответствующие поручения о допросе в качестве свидетеля Голованова А.К., который не явился в налоговый орган для дачи показаний (т. 20 л.д. 144-146).

Из протоколов допроса Голованова А.К. усматривается, что данное лицо отрицает какую бы то ни было причастность к хозяйственной деятельности ООО «Кондор». Поясняет, что за денежные средства в общей сумме 4000 рублей подписывал необходимый пакет документов для регистрации нескольких юридических лиц, но никакого отношения к деятельности организаций не имел, налоговую и бухгалтерскую отчётность не подписывал.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что грузоотправителем товара являлось ООО «Кондор». Согласно информации, предоставленной МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, данное общество своего транспорта не имело, следовательно, по мнению налогового органа, должно было привлекать к перевозке транспортную организацию и в этом случае наличие товарно-транспортной накладной является обязательным.

Обществом не представлены ТТН, ж\д накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара.

Из договора поставки № 13-К от 13.08.2009 (т. 20 л.д.79-82) усматривается, что со стороны заявителя договор подписан Ким В.С.

Допрошенные в ходе выездной проверки Ким В.С. и другие работники общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149, т. 16 л.д. 1-59) не смогли дать пояснения относительно схемы доставки товара из Санкт-Петербурга.

На основании анализа условий договора поставки (анализ содержится решении в решении страница 22 (т. 1 л.д. 36), а также положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция пришла к выводу о том что существенными условиями договора поставки являются предмет, выраженный в наименовании и количестве подлежащего поставке товара, срок и комплектность поставки, а также все другие условия, предусмотренные самим договором: объем, ассортимент, сроки и цена. Именно эти условия, согласно договору, должны быть согласованы сторонами в заявках. Однако заявки, иные документы (спецификации, дополнительные соглашения к договору и т.п.), определяющие условия поставки, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Отсутствие заявок к договору или иных документов (спецификации, дополнительные соглашения к договору и т.п.), определяющих конкретный предмет договора и условия поставки товара, свидетельствует о создании видимости заключения договора.

На основании анализа сведений, отражённых в выписке по счёту ООО «Кондор» (т.20 л.д. 149-179), инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Кондор» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности, присущей хозяйственному субъекту, не осуществлялись выплаты: заработной платы; коммунальных платежей (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории); командировочных расходов; аренду помещений, объектов недвижимости; на привлечение персонала.

Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер. Обороты по счету за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009г. составили 124 177 474 руб. и по и 124 133 839 руб. по дебету и кредиту счета соответственно.

ООО «Кондор» в 2009 году представляло налоговую отчетность с недостоверными (заниженными) показателями т.к. обороты по расчетному счету организации за 2009 год в десятки раз превышают обороты, указанные в декларациях по НДС за 2009 год. (по расчетному счету обороты составили более 100 млн. руб., а обороты по декларациям по НДС за 2, 3,4 кварталы 2009 г. составили 3,2 млн. руб.)

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств позволило налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Кондор» фактической деятельности не осуществляло, было создано и использовалось неустановленными лицами для формального документооборота.

ООО «АПК «МАВР» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента, а именно на момент совершение сделки общество:

не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших представленные им документы
(договор, счета-фактуры, товарные накладные); никто из должностных лиц общества не
может назвать лиц, с которыми обществом осуществлялись конкретные хозяйственные операции);

не оценило риск неисполнения обязательств и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в применении вычетов.

Общество, возражая относительно выводов налогового органа, ссылается на факт наличия товара.

Считает необоснованным вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств на счёте контрагента, поскольку из банковской выписки усматриваются не только приходные операции, но расходные операции, характерные для хозяйствующего субъекта.

Обществу не было известно о нарушениях, допускаемых контрагентом. Считает необоснованными ссылки налогового органа на протоколы осмотра и допроса Голованова А.К. и полагает, что данные протоколы однозначно не подтверждают выводы налогового органа (более подробно доводы общества изложены в заявлении (т. 1 л.д. 9-10) и письменных пояснениях (т. 55 л.д. 157-163).

Арбитражный суд исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все документы предоставленные сторонами и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа по данному контрагенту незаконным.

Арбитражный суд полагает, что в данному случае инспекцией доказан факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при оформлении сделки с ООО «Кондор», и что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый органа доказал, что исходя из условий и обстоятельств оформления сделки с ООО «Кондор», условий приобретения продукции и её поставки общество должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Между тем, обществом личность руководителя, главного бухгалтера ООО «Кондор» и должностного лица, отпустившего товар, подписавших счета-фактуры, товарные накладные обществом не проверялась. Не проверялся факт наличия полномочий у лиц, подписавших вышеуказанные документы.

Обществом в ходе проверки не были представлены налоговому органу какие-либо документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента (требование налогового органа от 06.06.2013 (т. 6 л.д. 27), ответ общества на данное требование (т. 6 л.д. 30-31). Не были представлены такие документы с возражениями на акт (т. 7 л.д. 19-20) и с апелляционной жалобой в Управление (т.7 л.д.132). То обстоятельство, что общество перечисляло на счет ООО «Кондор» денежные средства после поступления товара само по себе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки и совершении операций с реально существующим предприятием.

Доводы общества о том, что из банковской выписки усматривается, что ООО «Кондор» осуществляло платежи за транспортные услуги арбитражным судом не могут быть приняты как безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в выписке организации осуществляли поставку товара обществу, таких документов общество налоговому органу не предоставило.

Документы, представленные обществом с возражениями на акт (акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО «РАТЭК» (т. 57 л.д. 62-74) в подтверждение факта доставки товара (комплит-гель МК) от ООО «Кондор», не могут приняты арбитражным судом в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о наличии между обществом и ООО «Кондор» реальных взаимоотношений.

Из документов, оформленных от имени ООО «Кондор» (т. 20 л.д.79-93) следует, что указанный контрагент, являясь одновременно продавцом (поставщиком) и грузоотправителем, осуществлял поставку и отгрузку комплит-геля МК из г. Санкт-Петербург.

Из документов, оформленных от имени ООО «РАТЭК» (т. 57 л.д. 62-74) усматривается, что указанный контрагент оказывал обществу услуги по доставке грузов из г. Новосибирска. Исследовав и оценив указанные документы в совокупности с иными документами, арбитражный суд соглашается с доводами инспекции (т. 57 л.д. 59-60) о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, что ООО «РАТЭК» осуществлялась из г. Новосибирска доставка комплит-гель МК от поставщика ООО «Кондор». В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что у ООО «Кондор» в г. Новосибирске имелись обособленные подразделения или филиалы. Также из представленных документов невозможно установить схему доставки спорного товара в г. Новосибирск из г. Санкт-Петербург от ООО «Кондор» или иного лица (например, производителя указанной продукции).

На запросы налогового органа об условиях поставки товара и схемы движения товара общество сообщило, что по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию, истребованные налоговым органом документы, представлены не могут быть (т. 6 л.д. 32). Арбитражный суд полагает, что факт уничтожения документов, которые могли бы косвенным образом подтвердить факт реальности поставки товара от спорного контрагента свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формированию пакета документов, подтверждающих правомерность предъявления НДС к вычету.

При проявлении должной осмотрительности и осторожности, заявитель имел возможность установить названные налоговым органом несоответствия, однако пренебрег указанными принципами, в связи с чем на общество могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в применении вычетов по НДС. Непроявление обществом должной осмотрительности в выборе контрагента явилось следствием того, что оправдательные документы контрагента, содержат недостоверные сведения.

Ссылка общества на письмо ООО «Сангард» (т. 55 л.д. 154), как на доказательство, свидетельствующее о реальности осуществления ООО «Кондор» хозяйственной деятельности не принимается арбитражным судом, поскольку информация, содержащаяся в письме не подтверждается иными доказательствами, в том числе выпиской со счёта ООО «Кондор». В банковской выписке отсутствуют сведения о финансовых операциях между ООО «Сангард» и ООО «Кондор».

Довод общества относительно фактического наличия товара и его дальнейшее использование в производственной деятельности в данном случае не может быть принят арбитражным судом, поскольку сам по себе факт наличия товара в силу положений главы 21 НК РФ не является самостоятельным и безусловным основанием для применения вычетов и признания незаконным решения налогового органа об отказе в применении вычетов.

Факт наличия товара и затраты, понесённые обществом на его приобретение, учтены налоговым органом при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Затраты общества на приобретение продукции, указанной в спорных счетах-фактурах, приняты налоговым органом в размере, указанном налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьёй 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества по данному эпизоду. Арбитражный суд признаёт правомерным отказ инспекции в применении вычетов по данному контрагенту и доначисление НДС в сумме 302 791 рубля 95 копеек, пени в сумме 8989 рублей 88 копеек.

ООО «Антариал»

По данному контрагенту инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2010 год в сумме 434 922 рублей 23 копеек (в том числе 1 квартал – 212 717рублей 99 копеек, за 4 квартал – 222 204 рублей 24 копеек).

В ходе проверки налогоплательщиком по данному контрагенту предоставлены: договор поставки № 007-/дс-00/10 от 09.02.2010; спецификации; счета-фактуры; товарные накладные; акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество; товарно-транспортные накладные; карточка счёта 60 (т. 21 л.д.1-26), устав ООО «Антариал», свидетельство о постановке на учет ООО «Антариал», свидетельство о государственной регистрации ООО «Антариал»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Антариал»; решение единственного участника ООО «Антариал» № 1 от 08.09.09г., приказ о назначении директора, главного бухгалтера ООО «Антариал» № 45 от 08.09.09г., выписка из паспорта Угрюмова А.А.; информационные письма ООО «Антариал» без номера и даты; сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лип на 13.10.2010 г.; справка №71018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2010 г. по ООО «Антариал»; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 г. (т. 21 л.д. 27-69). Указанные документы поименованы в решении на странице 27 (т.1 л.д. 37).

На требование налогового органа от 6.03 .2013 (т. 6 л.д. 27) общество в письме от 22.03.2013 № 203 (т. 6 л.д. 30-32) сообщило, что заявки на поставку товаров, а также транспортную доставку на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 требования от 06.03.2013 не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; сертификаты соответствия, удостоверения качества и др. документы согласно п. 5 требования также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия.

В ходе проверки инспекцией на основании поручения (запроса), направленного в МИФНС России по Центральному округу г. Красноярска, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, МИФНС России № 3 по Республике Хакасия, МИФНС России № 2 по Томской области и Красноярского филиала «Красноярской дирекции» ЗАО КБ «КЕДР» (т. 21 л.д. 70-72; т. 22 л.д. 1, 71, 77, 137), получена информация (т. 21 л.д. 73-74), касающаяся указанного контрагента, а также протокол обследования (осмотра) от 19.10.2010, налоговые декларации, протоколы допроса, выписка со счета, иные документы (т. 21 л.д. 75-116; т. 22 л.д.2-54, 73-76-147).

Инспекцией исследованы и проанализированы, полученные документы в совокупности со сведениями, содержащимися в ФИРе (т. 22 л.д. 56-60).

На основании полученных документов налоговый орган установил следующее:

МИФНС России по Центральному району г. Красноярска в адрес ООО «Антариал» направлено требование о представлении документов (информации) от 11.09.2012г. № 2.14-12/В/7525. Документы не представлены без указания причин;

ООО «Антариал» состоит на налоговом учете (зарегистрировано) в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 15.09.2009 по настоящее время;

Основной вид деятельности организации — оптовая торговля цветами и другими растениями. Дополнительные виды деятельности - производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам переработки и прочим способам переработки мясных продуктов, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием, оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы, оптовая торговля консервами из мяса и мяса птицы, оптовая торговля бытовыми электротоварами, оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, оптовая торговля бытовой мебелью, оптовая торговля напольным покрытием, моторным топливом, предоставление услуг по установке офисного оборудования, по установке, ремонту теле- и радиопередатчиков - всего 19 видов деятельности.

численность организации согласно сведений о среднесписочной численности за 2009-2010 гг. составила 1 человек;

сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. в налоговой орган не представлены;

информация: о наличии транспортных средств и другого имущества на балансе организации, о наличии (отсутствие) вещных прав организации на земельные участки, недвижимого имущества, транспортных средств (собственность, договора аренды и т.д.), сведения о зарегистрированных ККТ ООО «Антариал» отсутствуют в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска;

«Антариал» имело расчетный счет в Канском филиале ЗАО КБ «Кедр». Расчетный счет ООО «Антариал» открыт с 08.10.2009, закрыт 03.12.2010;

учредителем и руководителем ООО «Анатриал» являлись:

- с 15.09.2009г. но 08.12.2010г. - руководитель и учредитель Угрюмов А. А.;

- с 09.12.2010г. по настоящее время - руководитель и учредитель Кожуховская Н.В.,

- с 09.12.2010г. по настоящее время - учредитель Угрюмов А.А.

Угрюмов А.А. является (являлся) руководителем, учредителем в более 50 организациях;

Последняя отчетность ООО «Антариал» представлена за 4 квартал 2010 г. С момента регистрации ООО «Антариал» представило пять деклараций по НДС - за 2, 3 кварталы 2009 г. с незначительными суммами к уплате в бюджет и за 4 кв. 2009 г., 1, 4 кв. 2010 г. с суммой к уплате в бюджет 0 руб.;

На основании анализ налоговый декларации инспекция пришла к выводу о том, что что ООО «Антариал» за весь период деятельности (2009-2010 гг.) исчислило НДС к уплате в бюджет всего на сумму 23 818 рублей и что общая сумма налогового вычета по НДС превышает 99.8 % от суммы начисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг), в том числе: 4 кв. 2009г. - 100%; 1 кв. 2010г. -100%; 2 кв. 2010г. - 99,5 %., за 3 кв. 2010 г. - 99,8 %, за 4 кв. 2010 г. - 100%. Доля налога к уплате за 2009-2010 гг. составила всего 0,02 %.

Налоговый орган в решении указал, что, согласно представленных ООО «АПК МаВР» счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок ООО «АПК «МаВР» за 1, 4 кварталы 2010 года установлено, что ООО «АПК «МаВР» включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по приобретенным товарам у ООО «Антариал» всего в размере 434 922 рублей 23 копеек. Однако на основании данных налоговых деклараций по НДС ООО «Антариал» за 1, 4 кварталы 2010 г. установлено, что ООО «Антариал» не исчислило НДС в бюджет (за 4 квартал 2010г. представило декларацию по НДС с пулевыми показателями).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что фактически, целью составлении и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган являлось не отражение реальною финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

На основании протоколов допроса (опроса) Угрюмова А.А. от 23.11.2010, от 21.03.2013, от 22.03.2013 (т. 22 л.д. 8-21, 60-68), отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Антариал», факты взаимодействия с ООО «АПК «МаВР» и подписания финансово-хозяйственных документов, налоговый орган пришёл к выводу, что документы, представленные ООО «АПК «МаВР» в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС, подписаны не установленным лицом, следовательно, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Данный вывод, по мнению налогового органа, также подтверждается показаниями Кожуховской Н.В. (т. 22 л.д. 27-30).

На основании протокола обследования (осмотра) от 19.10.2010 (т.21 л.д. 75), протоколов допроса собственников помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 91 и правоустанавливающих документов (т. 22 л.д. 31- 54) налоговый органа пришёл к выводу о том, что ООО «Антариал» по адресу регистрации не находилось, деятельность по юридическому адресу не осуществляло. У организации отсутствовали собственные и арендованные помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании сведений отражённых в товарно-транспортных накладных, предоставленных обществом в подтверждение факт транспортировки продукции от ООО «Антарил», налоговым органом установлен и допрошен собственник транспортного средств Дусар М.М. (т. 22 л.д. 74-76) и получен из МИФНС России № 3 протокол допроса водителя Калиниченко Е.Г. (т. 22 л.д. 22-26).

Кроме того, инспекцией допрошены другие работники общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149, т. 16 л.д. 1-59).

На основании протоколов допроса работников общества налоговый орган пришёл к вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Антариал». Проверка правоспособности, по мнению инспекции не была проверена должным образом.

На основании анализа выписки по счёту ООО «Антариал» (т. 22 л.д. 78-136) инспекция пришла к выводу, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Обороты по счету за период с 13.02.2010 г. по 03.12.2010 г. составили 162 млн. руб. по дебету и кредиту счета. Большая часть денежных средств на счет ООО «Антариал» в 2010 году поступила от ИП Ромашова В.М. (47,9 млн. руб. или 29 % от всей суммы поступления на счет).

На основании показаний Угрюмова А.А. и документов, предоставленных банков, касающихся открытия счёта (т. 22 л.д. 138-147) налоговый орган пришёл к выводу, что лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете 000 «Антариал» (Угрюмовым А.А.) лично или посредством удаленного доступа с использованием системы «Банк-Клиент» операции по переводу, снятию и иному движению денежных средств по расчетному счету организации не осуществлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в товарных накладных № 72 от 27.10.10, № 73 от 18.11.10 отсутствуют даты отпуска груза; в товарных накладных № 9 от 09.02. 10, № 10 от 25.02.10, № 72 от 27.10.10, № 73 от 18.11. 10 отсутствуют даты отпуска и принятия (получения) груза; в товарных накладных № 9 от 09.02. 10, № 10 от 25.02.10г. со стороны ООО «АПК «МаВР» в графе «груз получил» стоит подпись, расшифровка подписи бухгалтера Бсзотечество Т.Ф.

По результатам проведённых контрольных мероприятий налоговый орган пришёл к выводу, что документы (счета-фактуры, товарные накладные), представленные ООО «АПК «МаВР» в качестве подтверждающих для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, следовательно, согласно статьям 169, 171 и 172 ПК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут служить основанием для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Антариал», и в их совокупности не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость по данной сделке, так как счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию и подписаны не установленными лицами.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 10-12; т. 54 л.д. 37-53, 134-136).

Заявитель полагает, что предоставил все необходимые документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Антариал», при заключении сделки проявил должную осмотрительность и осторожность истребовал у общества учредительные документы, налоговую отчётность, убедился в том, что ООО «Антариал» состояло на налоговом учёте, имело открытый расчётный счёт в банке, выполняло установленную обязанность по сдаче отчётности. Сделка исполнена обеими сторонами в полном объёме, товар по сделке поступил, был принят к учёту и использован в производственной деятельности.

Считает необоснованными ссылки инспекции на то, что факт неподписания договора и первичных документов Угрюмовым А.А. подтверждается протоколами его допроса. Считает, что результаты допроса не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения и должны использоваться только в совокупности с иными доказательствами. Инспекцией не предпринято мер направленных на проверку достоверности свидетельских показаний Угрюмова А.А. в том числе путём проведения почерковедческой экспертизы.

При этом предприниматель обращает внимание арбитражного суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 25.05.2010 № 15658 о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает не доказанным вывод налогового органа о том, что распоряжение расчётным счётом осуществлялось без непосредственного участия руководителя ООО «Антариал» и что движение денежных средств носило транзитный характер. Из банковской выписки следует, что на поступающие денежные средства закупались соответствующие товары. Списание денежных средств производилось в связи с приобретением мяса кур, продуктов питания, зерна, ТМЦ, транспортных и ж\д услуг (т. 54 л.д. 52-53, подробный анализ сведений, отраженных в выписке по счёту контрагента содержится в возражения на акт т. 7 л.д. 27-29)

Относительно выводов налогового орган, касающихся перевозки товара заявитель указал, что в соответствии с договором поставки заключенным между предпринимателем и обществом поставщик принял на себя обязанность по поставке товара и вправе был самостоятельно, по своему усмотрению заключать договор со сторонним перевозчиком. Допрошенные свидетели, по мнению заявителя, подтвердили факт перевозки товара (анализ показаний свидетелей содержится в пояснениях Общество не являлось заказчиком перевозок. В данном случае предприниматель осуществил операции по приобретению товара. Товар принимался к учёту на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Каких-либо претензий к оформлению ТН налоговый орган не предъявил. Товарные накладные содержат все необходимые сведения и подтверждают факт отгрузки товара. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению товарной накладной, наличие ТТН по учёту торговых операций не предусматривается. В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 ТТН предназначены для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, являются документом для учёта транспортных услуг и расчётов за услуги по перевозке. В подтверждение данного довода ссылается на

правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 (т. 54 л.д. 50-51).

Заявитель считает не доказанным вывод инспекции об отсутствии ООО «Антариал» по юридическому адресу в период взаимодействия с предпринимателем. Подробный анализ доказательств, предоставленных налоговым органом по данному вопросу, содержится в письменных прояснениях (т. 54- л.д. 47-50).

Анализ выводов инспекции и доказательств, касающихся характеристики ООО «Антариал» и не проявления предпринимателем должной осмотрительности и осторожности содержится в письменных прояснениях (т. 54 л.д.38-44, 134-136).

В подтверждения реальности осуществления ООО «Антариал» хозяйственной деятельности заявитель представил в копиях:

ветеринарные свидетельства (т. 56 л.д. 63-77), указав на то, что указанные свидетельства были предоставлены налоговому органу с возражениями на акт (т.7 л.д. 34), но не были приняты во внимание и оценены при принятии решения;

ответы на запросы МИФНС России № 3 контрагентов ООО «Антариал», а также первичные документы, представленные контрагентами (т. 56 л.д. 44-46, 53-54, 57-61), указав на то, что налоговый орган при принятии решения не исследовал и не дал оценки документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля от контрагентов ООО «Антариал».

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали выводы налогового орган, изложенные в решении.

Пояснили, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Антариал», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Антариал». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общество и ООО «Антариал» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Более подробно доводы налогового орган, изложены в отзыве (т.37 л.д. 12-91) и возражениях на пояснения предпринимателя (т. 54 л.д. 66-73, т. 55 л.д.71-82)

Исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд находит обоснованными доводы общества о том, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не могут быть признаны достаточными и бесспорными.

Как следует из решения и пояснений сторон по требованию налогового органа общество представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Антариал» (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платёжные поручения), а также документы подтверждающие осуществление обществом действий по проверке правоспособности общества и его репутации (устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества, приказ о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ от 06.11.2009, копию паспорта с пропиской директора Угрюмова А.А., информационное письмо о системе налогообложения, справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, налоговаю декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г., уведомление Федеральной службы Государственной статистики в адрес ООО «Антариал», распечатку с сайта ФНС России ( т. 21 л.д. 27-67).

Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договоров поставки предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя и его представителя, получив соответствующие документы.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО «Антариал» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Налоговый орган в решении не приведены обстоятельства и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Антариал», как сомнительного (проблемного) контрагента, равно не приведены обстоятельства и доказательства того, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Характеризуя ООО «Антариал» как проблемного контрагента налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса.

В материалы дела налоговым органом выписки из ФИРа (т. 56 л.д. 84-89). В данной выписке содержится информация о датах постановки указанного юридического лица на налоговый учет в соответствующих налоговых инспекциях, приведены сведения о присвоенных критериях и датах присвоения данных критериев.

Как следует из данной справки критерий отказ учредителя от участия, учреждения присвоен ООО «Антариал» - 01.08.2012, массовый адрес регистрации - 12.11.2013; массовый учредитель 01.01.2011; не представление бухгалтерской отчётности – 01.12.2011; не представление налоговой отчётности – 01.03.2012; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера 01.07.2011; отсутствие расчётных счетов – 01.07.2013.

Таким образом, является обоснованным довод заявителя о том, что все критерии отнесения ООО «Антариал» к проблемным организациями присвоены обществу после завершения обществом взаимоотношений с указанным контрагентом, следовательно, даже налоговый орган при поступлении соответствующих запросов от общества относительно характеристики данного налогоплательщика не смог бы сообщить такую информацию.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сведения, содержащиеся в базе данных информационного ресурса доступны только налоговым органа и не являются общедоступными.

При таких обстоятельствах наличие в базе данных федерального информационного ресурса сведений, характеризующих ООО «Антариал» как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что общество знало или должно было знать указанные сведения, и как следствие не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе указанного контрагента.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу должно было быть известно об участие гражданина Угрюмова А.А. в схемах уклонения от налогообложения инспекцией, которое было установлено при проведении иных выездных налоговых проверок, правовая оценка которым давалась при рассмотрении дел № А33-5232/2010 и № А33-14562/2011.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Арбитражный суд полагает, что ссылки налогового органа на судебные акты, принятые по делам № А33-5232/2010 и № А33-14562/2011 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обществу на момент заключения сделки должно было быть известно об участие гражданина Угрюмова А.А. и ООО «Антариал» в схемах уклонения от налогообложения.

Арбитражный суд соглашается доводами общества о том, что обстоятельства установленные судом при вынесении вышеуказанных судебных актов не могут рассматриваться в качестве безусловных фактов подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведённой нормой установлены пределы действия преюдициальности судебных актов, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в указанном деле.

Как следует из содержания судебных актов, на которые ссылается налоговый орган, общество и инспекция не участвовали при рассмотрении дел № А33-5232/2010 и № А33-14562/2011.

Арбитражный суд признаёт необоснованным довод налогового органа о том, что данные судебные акты следует расценивать в качестве сформировавшейся судебно-арбитражной практики относительно ООО «Антариал».

Приведенная инспекцией судебная практика частично (в части, касающейся характеристики ООО «Антариал») относится к рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации, вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае значение имеют и обязательны для сторон и суда Постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Наличие иной судебной практики, касающейся характеристики контрагентов налогоплательщика не освобождает налоговый орган от необходимости доказывания обстоятельств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как выше уже указывалось, инспекция, вменяет обществу не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве ООО «Антариал», иные обстоятельства, перечисленные в пунктах 3-9 Постановления № 53, позволяющие, усомниться в добросовестности налогоплательщика налоговый орган не указывает.

При таких обстоятельствах, наличие судебных актов, содержащих характеристику ООО «Антариал» как сомнительно (проблемного) контрагента, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости общества об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Относительно документов (протокол обследования от 19.10.2010, протоколы допросы Угрюмова А.А. от 23.11.2010 и от 19.04.2011 и другие протоколы), полученных инспекцией из материалов выездных налоговых проверок, являвшихся предметом судебной проверки по делам № А33-5232/2010 и № А33-14562/2011, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражный суд, не опровергая право налогового органа использовать в качестве доказательств иные документы, полученные в рамках взаимообмена информацией, между тем полагает, что такие документы являются косвенными доказательствами, которые могли быть использованы в совокупности с неопровержимыми доказательствами полученными инспекцией в ходе проверки общества.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что документы, полученные в рамках иной выездной проверки, в отношении другого налогоплательщика не могут являться самостоятельными доказательствами и основаниями для отказа в применении вычетов заявителю.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписки по расчетному счету ООО «Антариал» (т.22 л.д.78-136), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, обществом осуществляли банковские операции, связанные с оплатой транспортных услуг, услугу за перевозку, использование контейнера, перечислялись страховые взносы.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ банковской выписки подтверждает доводы налогового органа об отсутствии операций подтверждающих реальную хозяйственную деятельность.

Сведения, отраженные в банковских выписках относительно оплаты транспортных услуг и услуг по перевозке не противоречат и соотносятся с товарным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным предпринимателем в подтверждение фактической поставки товара, а также с показаниями Дусар М.М. (т. 22 л.д. 74-76)

Исследовав протоколы допроса Дусар М.М. (т. 22 л.д. 74-76) и протокол допроса Калиниченко Е.Г. (т. 22 л.д. 23-26), арбитражный суд установил, что указанные лица, не опровергали факт взаимодействия с ООО «Антариал», не отрицали факт получения денежных средств в счет оплаты предоставленных услуг по перевозке, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками.

Факт получения обществом продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО «Антариал», у которых приобреталась данная продукция на запросы МИФНС России №3 (т. 56 л.д. 44-46, 53-54, 57-61) подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Антариал».

Факт реализации контрагентами, спорной продукции ООО «Антариал» также подтверждается ветеринарными свидетельствами (т. 56 л.д. 63-77) и банковской выпиской.

Таким образом, указанная заявителем схема поставки продукции налоговым органом не опровергнута. Заключенный договор, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Поскольку товар, как материальный предмет отношений между вышеуказанными лицами, имелся и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, то, по мнению суда, в данном случае не имеется оснований для вывода о мнимости, фиктивности, ничтожности сделок, имевших место между сторонами, или о наличии в их действиях признаков ненадлежащего использования или злоупотребления своими гражданскими правами.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что налогоплательщик обосновывает налоговый вычет надлежащими документами. Налоговый орган не привёл доводов и доказательств, безусловно опровергающих пояснения заявителя относительно спорных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №53, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений и полагает, что сведения, содержащиеся в спорной налоговой отчетности, достоверны.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, арбитражный суд не установил.

То обстоятельство, что Угрюмов А.А. в ходе опроса и допроса (т. 22 л.д. 61-68) обозначила себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, само по себе, не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных операций.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09. Президиума ВАС РФ указал: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогопалтельщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Системный анализ всех доказательств, представленных налоговым органом, в их совокупности позволяют отнестись критически к показаниям данного свидетеля.

Другие доказательства, подтверждающие, что подпись на первичных документах, предоставленных обществом, не принадлежит Угрюмову А.А., налоговый орган в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Антариал», его контрагентами и заявителем, и что на момент приобретения товара общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств,.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов и неправомерно доначислен налог в сумме 434 922 рублей 23 копеек, пени в сумме 111 418 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 6 574 рублей 08 копеек.

ООО «Багира»

Инспекцией отказано в применении вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 346 004 рублей 87 копеек.

В ходе проверки налогоплательщиком по данному контрагенту предоставлены следующие документы:

договор № 0055/ДС-ОО/Ю, заключенный между обществом и ООО «Багира», спецификации к договору; счета-фактуры выставленные ООО «Багира» в адрес ООО «АПК «МаВР»; товарные накладные; акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки); товарно-транспортные накладные по доставке товаров от предприятия ООО «Багира» в адрес ООО «АПК «МаВР»; карточку по 60 счёту но контрагенту ООО «Багира» за 2010 (т. 23 л.д.39-40);

Устав ООО «Багира», свидетельства о постановке на налоговый учёт и о государственной регистрации 000 «Багира»; решение учредителя № 1 от 08.07.08г. о создании ООО «Багира», приказ о назначении директора № 1 от 05.11.08 г.; выписка из паспорта Красникова К.В.; информационное письмо ООО «Багира» о назначении главного бухгалтера; сведения с официального сайта ФНС о госрегистрации ООО «Багира»; доверенность, выданная 01.01.2010 Красникову К.В. для представления интересов ООО «Багира» при заключении договоров с ООО «АПК «МаВР» и подписания спецификаций (т. 23 л.д.41- 63).

На требование налогового органа от 6.03 .2013 (т. 6 л.д. 27) общество в письме от 22.03.2013 № 203 (т. 6 л.д. 30-32) сообщило, что заявки на поставку товаров, а также транспортную доставку на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 требования от 06.03.2013 не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; сертификаты соответствия, удостоверения качества и др. документы согласно п. 5 требования также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия.

В ходе проверки инспекцией на основании поручения (запроса), направленного в МИФНС России № 13 по г.Новосибирску, МИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, МИФНС№ 15 по Новосибирской области, МИФНС России № 3 по Республике Хакасия и Банк «Левобережный» (т. 23 л.д.65-66 80-83, 108, 139-140, 153), получена информация (т. 23 л.д. 67-72, 84), касающаяся указанного контрагента, а также налоговые декларации, протоколы допроса, выписка со счета, иные документы (т. 23 л.д. 85-107, 116 -190;).

Инспекцией исследованы и проанализированы, полученные документы в совокупности со сведениями, содержащимися в ФИРе (т. 23 л.д. 73-79).

На основании полученных документов налоговый орган установил следующее:

ООО «Багира» ИНН 5433175698 состоит на учете в МИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 26.07.2010г. (мигрировала из МИФНС № 15 по Новосибирской области). Организация не отчитывается с момента постановки на учет с 26.07.2010г.;

12.12.2012 ООО «Багира» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (в связи с наличием признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принял решение о исключении ООО «Багира» из единого государственного реестра юридических лиц);

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1кв. 2010г.;

Юридический адрес ООО «Багира»: с 05.11.2008 по 25.07.2010 - Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Элитный, ул. Беломорская, 34,; с 26.07.2010 по 12.12.2012 -г. Новосибирск, ул. Титова, 1;

ООО «Ланд» представило информацию (т. 23 л.д. 68-69), что является собственником недвижимого имущества по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Элитный, ул. Беломорская, 34 с 2008 г. ООО «Багира» по данному адресу не находится, договоров аренды (субаренды), как и иных договоров с ООО «Багира» не заключались;

сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2010 год в налоговой орган не представлены;

Сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Багира» отсутствуют;

Сведения о наличии лицензии отсутствуют;

ООО «Багира» имело расчетные счета в Банке «Левобережный» (ОАО). Расчетные счета ООО «Багира» открыты с 03.12.2008 г., закрыты 17.06.2010г.

Учредителем и руководителем ООО «Багира» являлись: с 05.11.2008 по 08.07.2010 - руководитель и учредитель Исакаева Г.Ш.; с 09.07.2010 по 25.07.2010 -руководитель Марченко В.А.; с 09.07.2010 по настоящее время - учредитель Марченко В. А.; с 26.07.2010 по настоящее время - руководитель Шульга Е.А.

На основании протоколов допроса Исакаевой Г.Ш., Омаровой Г.Ш., Крсникова К.В. (т. 23 л.д. 86-107), Мелешко А.Н., Казупица В.А.(т. 23 л.д. 130-138) налоговый орган пришёл к выводу о том, что документы, представленные ООО «АПК «МаВР» в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС по ООО «Багира», подписаны не установленным лицом, либо не уполномоченным лицом (Красниковым К.В.), следовательно, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

На основании исследования товарно-транспортных накладных показаний указанных свидетелей, в том числе свидетеля Дурбанова В.Д. (т. 23 л.д. 142-148) инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом «АПК «МаВР» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в результате чего не могут свидетельствовать о доставке товаров от ООО «Багира» в адрес ООО «АПК «МаВР».

Кроме того, налоговый орган установил, что в представленных ООО «АПК «МаВР» товарных накладных № 19 от 04.02.2010, № 20 от 04.02.2010, № 24 от 11.02.2010, № 21 от 12.02.2012, № 25 от 19.02.2010, № 26 от 02.03.2010 отсутствуют даты отпуска и принятия (получения) груза, а также подпись, расшифровка подписи принявшего (получившего) груз.

На основании протоколов допроса работников общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149, т. 16 л.д. 1-59) инспекция пришла к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Багира», а именно: никто из должностных лиц, работников общества не контактировал с фактическим руководителем ООО «Багира»; не удостоверилось в надлежащей деловой репутации, платежеспособности контрагента: не проверило документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности контрагента, о его имуществе; трудовых ресурсах (персонале); не оценило риск неисполнения обязательств и наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, проверка правоспособности не была проведена должным образом.

Из анализа выписки по счёту ООО «Багира» (т. 23 л.д.155-190) испекция сделала вывод, что у данного контрагента нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности, присущей хозяйственному субъекту.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, совершение сделки с ООО «Багира» для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые содержат недостоверные, противоречивые сведения и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Багира». Согласно показаний Красникова К.В., по мнению налогового органа ООО «АПК «МаВР» могло самостоятельно приобретать мясо птиц у ОАО «Птицефабрика «Евсинская».

Следовательно, предприятие ООО «Багира» было необходимо для оформления документов (счетов-фактур) с выделением сумм НДС, т.к. ОАО «Птицефабрика «Евсинская» не является плательщиком НДС.

В ходе судебного разбирательства представители общества по данному эпизоду поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 12, т. 54 л.д. 94-110).

Заявитель, считает необоснованным и недоказанным довод налогового органа о том, что документы от имени ООО «Багира» подписаны неустановленным лицом, либо лицо не уполномоченным. Документы от имени ООО «Багира» были подписаны уполномоченным лицом Красниковым К.В., который не отрицал факт взаимодействия с обществом и факт подписания. Наличие полномочий у данного лица, подтверждается доверенностями (т. 23 л.д. 63, 111, 113, 115).

По мнению заявителя не обоснованным и недоказанным является довод о том, что общество имело возможность самостоятельно, минуя ООО «Багира» приобретать продукцию у ОАО «Прицефабрика «Евсинская». Данный вывод, как указано в решении, инспекция сделала на основании протокола Красникова К.В., однако такие сведения в протоколе данного лица отсутствуют. Красников К.В. пояснил, что ему неизвестно почему общество не работало напрямую с указанным контрагентом.

По мнению общества, надлежит критически относится к показаниям Исакаевой Г.Ш. и Омаровай Г.Ш., отрицавших факт выдачи доверенностей и факт взаимодействия с обществом.

Не доказан факт отсутствия ООО «Багира» в период взаимодействия с обществом по юридическому адресу.

Не доказан факт не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности общества при заключении сделки с данным контрагентом. Общество получило все документы подтверждающие правоспособность данного контрагента и полномочия лица, представляющего интересы данного контрагента. Более подробно доводы общества изложены в письменных пояснениях (т. 54 л.д. 94-110).

Представители налогового органа поддерживали выводы, отражённые в решении, приведя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему (т. 37 л.д. 12-91, т. 55 л.д. 82-93).

Налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, полагает, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не могут быть признаны достаточными и бесспорными.

Как следует из решения и пояснений сторон, по требованию налогового органа общество представило договоры поставки с ООО «Багира», счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платёжные поручения, односторонний акт сверки расчётов, устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества о создании ООО «Багира», приказ о приёме на работу Исакаевой Г.Ш, приказ о возложении обязанностей на Исакаеву Г.Ш., копию паспорта Красникова К.В. и выданные ему обществом доверенности, информационное письмо об учёте в Статрегистрации Росстата, распечатку с сайта ФНС России в отношении ООО «Багира».

Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя и его представителя, получив соответствующие документы.

Налоговый орган в решении не приведены обстоятельства и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Багира», как сомнительного (проблемного) контрагента, равно не приведены обстоятельства и доказательства того, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Характеризуя ООО «Багира» как проблемного контрагента налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (т.23 л.д. 73-79).

В материалы дела налоговым органом предоставлены выписки и ФИРа, в которых содержится информация о датах постановки указанного юридического лица на налоговый учет в соответствующих налоговых инспекциях, приведены сведения о присвоенных критериях и датах присвоения данных критериев.

Как следует из выписки критерии: недействительность паспорта руководителя, учредителя (участника), непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правого характера присвоены ООО «Багира» в июле, сентябре, декабре 2011 года.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в базе данных федерального информационного ресурса сведений, характеризующих ООО «Багира» как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что общество знало или должно было знать указанные сведения.

Кроме того, как следует из договоров и счетов-фактур, выставленных ООО «Багира» общество взаимодействовало с указанным контрагентом в период с февраля 2010 года по март 2010 года, в то время как критерии, на основании которых ООО «Багира» включено в информационный реестр «Риски», присвоены данному контрагенту спустя год после завершения их взаимоотношений.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО «Багира» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Налоговый орган, приводя доводы о том, что ООО «Багира» не представляет отчётность ссылается на письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 № 11-1-14/18902 (т.23 л.д. 72) и сведения, содержащиеся в базе данных федерального информационного ресурса.

Из выписки из ФИРа усматривается, что ООО «Багира» поставлено на учёт в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 26.07.2010, т.е. после завершения взаимоотношений данного контрагента с обществом. Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 № 11-1-14/18902 следует, что общество не отчитывается с момента постановки в данную инспекцию с 26.06.2010. Из выписики, также усматривается, что отчётность обществом не предоставлялась в последующие периоды, в 2011, 2012 годах.

Сведения о предоставлении (не предоставлении) бухгалтерской отчётности ООО «Багира» в МИ ФНС России № 15 по Новосибирской области, в которой данное общество состояло с момента создания и в период взаимодействия с предпринимателем (с апреля 2009 года по май 2010 года) в ходе проверки инспекцией не были получены.

В подтверждение факта отсутствия ООО «Багира» по адресу указанному в договорах и счетах-фактурах, выставленных предпринимателю налоговый орган ссылается на письмо ООО «Ланд» в адрес МИ ФНС № 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 (т. 23 л.д. 68), исследовав данное письмо и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2008 (т. 23 л.д. 69) арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанное письмо и свидетельство сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия ООО «Багира» по месту регистрации п. Элитный, ул. Беломорская, 34 в период взаимодействия предпринимателя и ООО «Багира».

Арбитражный суд признает обоснованной ссылку заявителя на то, что в письме ООО «Ланд» в адрес МИ ФНС № 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 руководитель ООО «Ланд» сообщает, что общество является собственником недвижимого имущества по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Беломорская, 34. По настоящему адресу ООО «Багира» не находится, договор аренды не заключался. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2008 (т. 20 л.д. 83) отсутствуют сведения о принадлежности ООО «Ланд» недвижимости, расположенной по ул. Беломорская, 34. В свидетельстве отражено, что ООО «Ланд» владеет имуществом, расположенном в п. Элитное (улица и дом не указаны), из содержания письма, следует, что само ООО «Ланд» по адресу п. Элитный, ул. Беломорская, 34 не зарегистрировано и фактически не находится

Из письма ООО «Ланд» также однозначно не следует, что контрагент не находился по указанному адресу в 2009 г. и 1 квартале 2010 г., из него же не следует, что договор аренды не заключался в тот же период.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Багира» (т. 23 л.д. 154-190), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, обществом систематически перечислялись денежные средства продукцию, в том числе мясо птицы, не только ОАО «Птицефабрика «Евсинская», но и другим юридическим лицам, оплачивались услуги по передаче отчётности в электронном виде, производилась оплата за ящики, пакеты и гофротару, оплачивались услуги по ремонту хладотехники, ветеринарно-санитарные услуги, охрану, оплачивались автоуслуги и расходы по перевозке, осуществлялась оплата за аренду спецтехники и за реф. контейнер, за техобслуживание, за нефтепродукты, за аренду земельного участка , за обслуживание компьютеров, за зарядку огнетушителя, за электроэнергию, уплачивались налоги, в том числе налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в соответствующие фонды.

Исследовав и оценив показания лиц, причастных к деятельности ООО «Багира» (Исакаевой Г.Ш. т. 23 л.д.86-91); Красникова К. В. (т. 23 л.д. 101-107); Мелешко А.Н. (т. 23 л.д. 116-129); Омаровой Г.Ш. (т. 23 л.д.92-100); Козупица В.А. (т. 23 л.д. 133-138) арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что показания данных лиц не опровергают факт наличия хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Багира». Так, в частности свидетель Красников К.В. подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с обществом и подписания документов, подтверждающих данные операции. Показания данного свидетеля не противоречат пояснениям общества, , а также пояснениями Исакаевой Г.Ш., Омаровой Г.Ш. и Мелешко А.Н.

То обстоятельство, что Исакаева Г.Ш. в ходе допроса обозначила себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, и что она не выдавала и не подписывала доверенность Красникову К.В., само по себе, не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных операций.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества арбитражным судом назначалась почерковедческая экспертиза (т. 55 л.д. 14-17). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в доверенности б/н от 1 января 2010 года Исакаевой Гульсаирой Шаймахмутовной или иным лицом в графе «директор ООО «Багира» Г.Ш. Исакаева»;

- выполнена ли подпись в доверенности б/н от 1 января 2010 года Красниковым Константином Вадимовичем или иным лицом в графе «подпись удостоверяю К.В. Красников»;

- выполнена ли подпись в договоре поставки от 5 февраля 2010 года №0055/ДС-00/10 Красниковым Константином Вадимовичем или иным лицом в графах «поставщик»;

- выполнена ли подпись в счет-фактуре № 20 от 4 февраля 2010 года Красниковым Константином Вадимовичем или иным лицом в графах «руководитель организации, главный бухг»;

- выполнена ли подпись в товарной накладной №20 от 4 февраля 2010 года Красниковым Константином Вадимовичем или иным лицом в графе «отпуск разрешил».

Согласно заключению эксперта от 07.01.2014 (т. 55 л.д.24-31) подпись в графе «директор ООО «Багира» Г.Ш. Исакаева» в доверенности б/н от 1 января 2010 года выполнена Исакаевой Г.Ш. (т. 55 л.д. 28).

Системный анализ всех доказательств, представленных налоговым органом, в совокупности с заключением эксперта позволяют отнестись критически к показаниям свидетеля Исакаевой Г.Ш.

Довод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Багира» подписаны не установленным лицом или не уполномоченным лицом, опровергаются показаниями Красникова К.В., Мелешко А.Н. и заключением эксперта.

Факт получения предпринимателем продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО «Багира», у которых приобреталась данная продукция на запросы МИФНС №3 подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Багира» (т. 23 л.д. 47-56).

Кроме того, факт реализации продукции ООО «Багира» не опровергается документами полученными инспекцией от ОАО «Птицефабрика «Евсинская» (т. 23 л.д. 109-115).

При оценке вывода налогового органа относительно того, что общество могло самостоятельно, напрямую минуя ООО «Багира», приобретать мясо птицы у ОАО «Птицефабрика «Евсинская» арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26.02.2008 № 11542/07, 28.10.2008 № 6273/08, от 06.04.2010 № 17036/09, согласно которой действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, налоговый орган неправомерно указывает на использование ООО «Багира» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по покупке ООО «АПК «МаВР» продукции, поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

В совокупности, вышеизложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и ООО «Багира», а также наличие у предпринимателя умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Багира», его контрагентами и заявителем, и что на момент оказания услуг и выполнения работ общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов и неправомерно доначислен налог в сумме 346 004 рублей 87 копеек, пени в сумме 91 240 рублей 73 копеек и штрафа в сумме 3 465 рублей 12 копеек.

ООО «Валенсия»

По данному контрагенту налоговым органом отказано в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2010 год в сумме 737 709 рублей 96 копеек.

Как следует из решения, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов общество предоставило налоговому органу:

договор поставки от 06.12.2010 г. № 1299/дс-00/10, заключенный между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Валенсия», спецификации к договору (т. 24 л.д. 1-9);

устав ООО «Валенсия», свидетельство о постановке на учет в налоговом органа и свидетельство о государственной регистрации ООО «Валенсия», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Валенсия» по состоянию на 08.10.2010 и 06 04 2011; решение учредителя № 1 от 23.09.2010, приказы о назначении директора, главного бухгалтера № 1-к от 09.10.2010, № 2-к от 09.10.2010, копию паспорта Томилов В.Ю., информационное письмо ООО «Валенсия» (т. 24 л.д. 47- 77);

сведения с официального сайта ФНС в отношении ООО «Валенсия», справка о состоянии расчётов ООО «Валенсия» по состоянию на 07.04.2011, бухгалтерский баланс за 2010 год и бухгалтерская отчётность ООО «Валенсия» за 2011 год, запрос в налоговый орган о предоставлении информации в отношении ООО «Валенсия» и ответ (т. 24 л.д. 78-95). Указанные документы и их реквизиты приведены в решении на страницах 47-48 (т. 1 л.д. 47-48).

Кроме того, общество сообщило о том, что заявки на поставку товаров, а также на транспортную доставку, на предприятии не оформлялись; выполнить пункт 4 от 06.03.2013г. б/н требования не представляется возможным, по причине ликвидации журналов регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию; Сертификаты соответствия, удостоверения качества и др. документы согласно п. 5 требования также представить невозможно. Срок хранения данных документов законодательством не регламентирован, в связи с чем, после изготовления из приобретенного сырья продукции и ее реализации, документы, удостоверяющие качество сырья были уничтожены в связи с истечением срока их действия (письмо № 203 от 22.03.2013 т. 7 л.д. 30-32)

В ходе проверки инспекцией на основании поручений и запросов были получены от ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска бухгалтерская, налоговая отчётность ООО «Валенсия», протоколы допросов, выписка по счёту ООО «Валенсия» и иная информация, касающаяся данного контрагента (т. 24 л.д.33-142; т. 25 л.д.1-4, 22-132).

Исследовав, полученные документы в совокупности со сведениями, отражёнными в ФИРе (т. 25 л.д. 15-21), налоговая инспекция установила следующее:

ООО «Валенсия» состоит на налоговом учете (зарегистрировано) в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 08.10.2010;

юридический адрес ООО «Валенсия» - г. Красноярск, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии,21, офис 227, является адресом массовой регистрации юридических лиц;

Основной вид деятельности организации организация перевозок грузов. Дополнительные виды деятельности - производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам переработки мясных продуктов, оптовая торговля лакокрасочными материалами, оптовая торговля материалами для остекления, оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля скобяными изделиями, оптовая торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы, оптовая торговля консервами из мяса и мяса птицы, оптовая торговля молочными продуктами, оптовая торговля яйцами, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники, розничная торговля яйцами, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки - всего 20 видов деятельности;

численность организации согласно сведений о среднесписочной численности за 2010 год составила 1 человек;

сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. в налоговой орган не представлены;

сведения об арендованном или находящиеся в собственности имуществе и транспортных средствах ООО «Валенсия» в инспекции отсутствуют;

ведениями о имеющиеся лицензиях предприятия инспекция не располагает;

зарегистрированной контрольно-кассовой техники за предприятием не числиться;

Предприятием ООО «Валенсия» 27.10.2010 г. открыт расчетный счет в банке «БАНК24.РУ» (ОАО) № 40702810001300000110;

Учредителем и руководителем ООО «Валенсия» являлись:

с 08.10.2010 по 22.09.2011 - руководитель Томилов В.Ю.; с 23.09.2011 по 24.11.2011 - руководитель Исакова Ю. А.; с 25.11.2011 и на момент проведения проверки Шпаков И.А.; с 08.10.2010 и на момент проведения проверки Томилов В.Ю. являлся учредителем. Томилов В.Ю. является (являлся) массовым руководителем, учредителем в более 25 организациях.

На основании анализа налоговых декларация ООО «Валенсия» по НДС инспекция пришла к выводу, что целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет, а создание видимости осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности.

На основании протокола допроса Томилова В.Ю. от 27.05.2011, полученного в результате взаимообмена информацией от МИФНС России №24 по Красноярскому краю (т.25 л.д. 5-14), инспекции пришла к выводу, что документы, представленные ООО «АПК «Мавр» в подтверждение заявленных вычетов по ООО «Валенсия», подписаны не установленным лицом, следовательно, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того инспекция в решении указала, что юридический адрес ООО «Валенсия» - г. Красноярск, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии,21, офис 227, является адресом массовой регистрации юридических лиц.

На основании информации, представленной МИФНС России № 24 по Красноярскому краю относительно собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21 и протоколов допроса собственников указанных помещений (т.25 л.д. 22-72) инспекция пришла к выводу, что ООО «Валенсия» по адресу регистрации не находилось, деятельность по юридическому адресу не осуществлялась. У организации отсутствовали собственные и арендованные помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган установил, что ООО «Валенсия» не имело собственного транспорта.

В ходе проверки инспекцией получены протоколы допроса лиц, являющихся собственниками транспортных средств, указанных в ТТН и лиц, указанных в ТТН и актах на недостачу, пересортицу в качестве водителей, перевозивших товар, сведения из ФИРа и иные документы (т. 25 л.д. 81-107). На основании анализа указанных документов налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в результате чего не могут свидетельствовать о доставке товаров от ООО «Валенсия» в адрес ООО «АПК «МаВР».

Допрошенные в ходе выездной проверки работники общества, в должностные обязанности которых входит: поиск контрагентов, закупка товаров (продукции), принятие товара (продукции) и т.д. (т. 15 л.д.49-149), по мнению налогового органа, не смогли назвать лиц, с которыми осуществлялись хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Валенсия, а именно: не удостоверилось в надлежащей деловой репутации, платежеспособности контрагента: не проверило документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности контрагента, о его имуществе; трудовых ресурсах (персонале); не оценило риск неисполнения обязательств и наступления неблагоприятных последствий; не провело проверку правоспособности контрагента должным образом.

На основании анализа выписки по счёту ООО «Валенсия» (т. 25 л.д. 110-132) инспекция пришла к выводу, что нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным контрагентом какой-либо деятельности, присущей хозяйственному субъекту, не снимаются денежные средства на нужды организации: на выплату заработной платы; коммунальных платежей (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории); командировочных расходов; аренду офисных, складских помещений; на привлечение персонала.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Согласно вписке по счету за период с 08.10.2010 г. по 31.12.2009г. обороты по кредиту составили 31 млн. руб.

ООО «Валенсия» за 4 квартал 2010 г. представляло налоговую отчетность с недостоверными (заниженными) показателями т.к. обороты по расчетному счету организации за 4 кв. 2010 год значительно превышают обороты, указанные в декларации по НДС за 4 кв. 2010 год. (по расчетному счету обороты за 4 кв. 2010 г. составили более 31 млн. руб., а обороты по декларациям по НДС за 4 квартал 2010 г. составили всего 2,3 млн. руб.).

По мнению налогового органа, документы (счета-фактуры, товарные накладные), представленные ООО «АПК «МаВР» в качестве подтверждающих для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, следовательно, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут служить основанием для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Валенсия», и в их совокупности не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке, так как счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию и подписаны не установленными лицами.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 12-14).

Заявитель полагает, что предоставил все необходимые документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Валенсия», при заключении сделки проявил должную осмотрительность и осторожность истребовал у общества учредительные документы, налоговую отчётность, убедился в том, что ООО «Валенсия» состояло на налоговом учёте, имело открытый расчётный счёт в банке, выполняло установленную обязанность по сдаче отчётности. Сделка исполнена обеими сторонами в полном объёме, товар по сделке поступил, был принят к учёту и использован в производственной деятельности.

В письменных пояснения заявителем проанализированы выводы налогового органа и дан подробный анализ доказательств, на которые ссылается инспекция (т. 54 л.д. 75-93).

Исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд находит обоснованными доводы общества о том, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств безусловно подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В решении налогового органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Валенсия», как сомнительного (проблемного) контрагента, допускающего нарушение налогового законодательства и не выполняющего свои налоговые обязательства, также не приведены обстоятельства и доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из решения (т. 1 л.д. 47-48) и пояснений сторон по требованию налогового органа общество представило документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Валенсия», а также документы подтверждающие осуществление обществом действий направленны на проверку правоспособности общества и его репутации

Таким образом, представленные обществом документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договоров поставки предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя, получив соответствующие документы.

Характеризуя ООО «Валенсия» как проблемного контрагента налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса.

В материалы дела налоговым органом предоставлена выписка из ФИРа (т. 25 л.д. 15-20). В данной выписке содержится информация о датах постановки указанного юридического лица на налоговый учет в соответствующих налоговых инспекциях, приведены сведения о присвоенных критериях и датах присвоения данных критериев.

Как следует из данной выписки, критерий массовый руководитель присвоен ООО «Валенсия» - 01.01.2011 присвоен обществу после завершения обществом взаимоотношений с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах наличие в базе данных федерального информационного ресурса сведений, характеризующих ООО «Валенсия» как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что общество знало или должно был знать указанные сведения, и как следствие не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе указанного контрагента.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписки по расчетному счету ООО «Валенсия» (т. 25 л.д.109-132), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Факт получения предпринимателем продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО «Валенсия», у которых приобреталась данная продукция на запросы общества (т.57 л.д. 82-114) подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Валенсия».

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик обосновывает налоговый вычет надлежащими документами. Налоговый орган не привёл доводов и доказательств, безусловно опровергающих пояснения заявителя относительно спорных хозяйственных операций. Отражая в оспариваемом решении, что ООО «Валенсият» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

То обстоятельство, что Томилов В.Ю. в ходе допроса 27.05.2011 (т. 25 л.д. 6-14) обозначила себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, само по себе, не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных операций.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09. Президиума ВАС РФ указал: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из протокола допроса Томилов В.Ю. усматривается, он не отрицает факт создания им ООО «Валенсия», открытия счёта в банке и факт подписания учредительных документов.

Таким образом, подлинность подписей Томилова В.Ю. выполненных на учредительных документах и в копии паспорта не может вызывать сомнений.

В ходе допроса налоговым органом были получены образцы подписи указанного лица. Между тем почерковедческая экспертиза не назначалась.

При визуальном сопоставлении подписей Томилова В.Ю. на первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение реальности взаимоотношений с данным контрагентом (т. 24 л.д. 1-44), учредительных документах (т.24 л.д. 59,-60-61, 72-77), выписки из паспорта (т. 24. Л.д. 76) и полученных налоговым органов образцов подписей Томилова В.Ю. не представляется возможным, без проведения соответствующей почерковедческой экспертизы однозначно утверждать, что подписи на документах, предоставленных обществом (договоре, спецификациях, счета-фактурах, ТН и ТТН), выполнены не Томиловым В.Ю.

Арбитражный суд соглашается с доводами представителя заявителя, что общество, получая первичные документы от ООО «Валенсия», при визуальном сопоставлении подписей Томилова В.Ю., имеющейся в названных документах с подписями данного лица, в учредительных документах и паспорте, не имело возможности установить, что подпись в первичных документах выполнена не руководителем ООО «Валенсия».

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Валенсия», его контрагентами и заявителем, и что на момент приобретения товара общество знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств,.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов и неправомерно доначислен налог в сумме 737 709 рублей 96 копеек, пени в сумме 163 425 рублей 53 копеек и штрафа в сумме 12 875 рублей 76 копеек.

ООО «Лори» и ООО «Карата»

За проверяемый период 2009-2010 г. инспекцией установлено, что общество через указанных контрагентов приобретало продукцию выпушенную Росрезервом.

По результатам проверки предоставленных налогоплательщиком документов и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

По мнению налогового органа:

указанные контрагенты не подтвердили факт взаимодействия с обществом;

сведения, отражённые в первичных документах организаций не достоверны и противоречивы;

отсутствие указанных контрагентов по адресу регистрации;

указанные контрагенты взаимодействовали с «проблемными контрагентами»;

по сделкам с ООО «Лори» и ООО «Карата» завышены цены товара, в связи с чем налоговым органом в качестве рыночной цены для целей исчисления налога на прибыль приняты цены реализации, используемые Федеральным агентством по государственным резервам.

На основании указанных выводов инспекцией по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лори» за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, обществу доначислен НДС в сумме 20 796 020 рублей 83 копеек, пени в сумме 8 791 689 рублей 01 копейки и штраф в сумме 206 992 рублей 86 копеек, а также налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 578 482 рублей, пени в сумме 418 074 рублей 01 копейки и штраф в сумме 25 784 рублей 82 копеек; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 23 206 344 рублей, пени в сумме 5 809 784 рублей 47 копеек и штрафа в сумме 232 063 рублей 44 копеек.

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Карата» за период с июня по декабрь 2010 года, доначислен НДС в сумме 6 605 158 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 982 239 рублей 12 копеек и штраф в сумме 133 977 рублей 45 копеек, а также налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 282 273 рублей, пени в сумме 73 101 рубля 39 копейки и штраф в сумме 2 822 рублей 73 копеек; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 2 540 452 рублей, пени в сумме 657 911 рублей 20 копеек и штрафа в сумме 25 404 рублей 96 копеек.

Кроме того, налоговым органом уменьшен НДС, заявленный (полученный) обществом к возмещению за 2009 год и 1, 2, 4 кварталы 2010 года в связи с осуществлением операций с указанными контрагентами в общей сумме 25 683 454 рублей 46 копеек, из них по ООО «Лори» - 24 577 365 рублей 37 копеек; ООО «Карата» - 1 106 089 рублей 09 копеек.

В ходе проверки обществом по взаимоотношениям с ООО «Лори» представлены налоговому органу: договоры поставки от 27.01.2010, от 08.04.2010, , заключенный между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Лори», спецификации к договорам (т. 26 л.д. 129-141);

счета-фактуры, товарные накладные, акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки), отвесы на отгруженные товары, накладные на отпуск с комбинатов Росрезерва, путевые листы, товарно-транспортные накладные, ж\д накладные (тома 27-36), карточку счёта 60 за 2010 (т. 26 л.д. 1-43), оборотно-сальдовые ведомости по счёту за 2009 год и за 2010 год (т26 л.д. 73-128);

устав ООО «Лори», свидетельство о постановке на учет в налоговом органа и свидетельство о государственной регистрации ООО «Лори», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лори»; решение учредителя, приказы о назначении директора, главного бухгалтера, копию паспорта Поповой Д.А. (т. 6 л.д. 30 факт предоставления данных документов налоговый орган не опровергает);

Из анализа представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришёл к выводу, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Лори» подписаны Поповой Д.А., которая в спорный период являлась руководителем данного общества.

Налоговый орган, установил, что во всех счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в графе «поставщик и его адрес» указано: ООО «Лори», 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д.11, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: ФГУ комбинат «Залив» Госрезерва, 655160, Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Бограда, 107

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией были установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: - в товарных накладных отсутствуют номер и дата договора, дата отпуска груза грузоотправителем, номер и дата транспортной накладной.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении п.2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ООО «АПК «МаВР».

Кроме того, при анализе представленных налогоплательщиком документов было установлено, что груз был получен Безотечество Т.Ф. - бухгалтером ООО «АПК «МаВР» на основании доверенности, выданной ООО «АПК «МаВР», от 06.12.2009 №620/АПК/2009.

В актах на недостачу поступившего товара от представителей покупателя указаны Кареева В.Н., Москалюк Н. Н., Крбелькова И.А., Зубкова А.А., Сазонкина З.А., от представителей поставщика, составивших акт - ООО «Лори» через Сазонкину З.А. либо ЗубковуА.А.

В накладных и отвесах на отгруженные (поступившие товары) в качестве грузоотправителя указав комбинат Росрезерва - ФГУ Комбинат «Залив», в качестве грузополучателя товара - ООО «Сельхозсбьгг» через Сазонкину З.А., или Зубкову А.А. по доверенностям, также являющихся работниками ООО «АПК «МаВР».

В подтверждение факта доставки товаров налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Из анализа, товарно-транспортных накладных было установлено, что
грузоотправителем и грузополучателем продукции являлось ООО «АПК «МаВР». Доставка
товаров осуществлялась водителями, являющимися до 01.04.2010 работниками ООО «АПК «МаВР».

Транспортные средства, с использованием которых осуществлялась доставка товара, принадлежали на праве собственности Ромашову В.М. и использовались обществом на основании договора аренды (т. 42 л.д. 129-135).

На основании информации, представленной МИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, а также сведений, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т.40 л.д. 42-73, 75-90) инспекцией установлено следующее:

- в период с 06.03.2007 по 25.10.2010 ООО «Лори» (ИНН 5404321986) состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска и было зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, 11. С 26.10.2010 ООО «Лори» состоит на учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска и зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Крылова, 36-84.

- в период с 06.03.2007 по 04.03.2009 руководителем ООО «Лори» являлся Карапетян В.А., с 05.03.2009 по 07.11.2010 - Попова Д. А.;

- в период с 06.03.2007 по 04.03.2009 учредителем ООО «Лори» являлся Карапетян В. А., с 05.03.2009 по 24.10.2010-Попова Д, А., с 25.10.2010 по 07.11.2010 -Попова Д. А. и Еремин С.Н., с 08.11.2010 по настоящее время - Еремин С.Н.;

- ООО «Лори» не имеет филиалов и обособленных подразделений;

- основным видом деятельности ООО «Лори» является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты;

- ООО «Лори» применяет общеустановленную систему налогообложения;

- у ООО «Лори» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Лори» в 2009 году - 1 человек (сведения по форме 2 -НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за 2009 год представлены в отношении Поповой Д.А.), за 2010 год - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год Обществом не представлены);

- ООО «Лори» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность была представлена Обществом за 3 квартал 2010 года. При анализе налоговой отчетности ООО «Лори» по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 1-4 кварталы 2009 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 98,71%.

-ООО «Лори» по месту государственной регистрации: г.Новосибирск, ул.Титова, 11 и г.Новосибирск, ул.Крылова, 36-84 не находится.

На основании анализа документов полученных у ФГУ Комбинат Росрезерва «Залив» (т. 43, т. 44 л.д. 1-97) инспекция установила, что по договорам купли-продажи покупателем продукции, выпскаемой Росрезервом является ООО «Сельхозсбыт», которое в свою очередь является продавцом мясной продукции ООО «Лори», являющегося поставщиком мясного сырья предпринимателю, при этом отгрузка мяса производилась с комбинатов Росрезерва, минуя складские, производственные и иные места помещения нахождения ООО «Сельхозсбыт», ООО «Лори», посредством самовывоза товара самим общества (решение инспекции).

Проанализировав представленные документы, налоговым органом было установлено, что в соответствии с вышеуказанными договором, заключенными между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО «Сельхозсбыт», мясо говядины было отпущено ФГУ Комбинат Росрезерва «Залив» ООО «Сельхозсбыт». Следовательно, по мнению налогового органа, реальное перемещение товаров (мяса говядины) от поставщика ООО «Лори» до общества отсутствовало, поскольку ООО «Лори» какого-либо фактического участия в отгрузке и доставке продукции, полученной предпринимателем не принимало. Общество получало продукцию непосредственно с комбинатов «Росрезерсав» и своим транспортом осуществляло доставку.

В ходе проверки налоговым органом получены выписки по операциям на счетах ООО «Лори» (т. 41. л.д. 17-58), на основании которых инспекция пришла к выводу, что отсутствуют движения финансовых средств на выплату заработной платы за исключением руководителя организации Поповой Д.А., коммунальных услуг, услуг связи, командировочных расходов, перечисления налогов в бюджет минимальны. Имеют место перечисление платежей организациям, занесённым в информационный ресурс «Риски» по признакам: массовый руководитель и учредитель, адрес массовой регистрации организаций, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц по гражданско-правовым договорам

В ходе проверки, ссылаясь документы полученные от МИФНС по Центральному району г. Новосибирска(т.40 л.д. 77-86) о том, что результатами проверки юридического и фактического адреса ООО «Лори» установить место нахождение организации не представляется возможным, адрес регистрации организации: Новосибирск, ул. Крылова 36 является адресом «массовой» регистрации. На основании показаний одного из собственников помещений (т. 40 л.д. 79) установлено, что сдача в аренду (субаренду) ООО «Лори» не осуществлялась, в списке организаций, располагающихся в офисных помещениях здания – организации ООО «Лори» не значится (т. 40 л.д. 78).

В отношении юридического адреса общества: г. Новосибирск, ул. Титова, 11 установлено, что здание 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями. От налогового органа получена информация, о недостоверности адреса регистрации организации (по причине отсутствия номера офиса либо номера квартиры т. 40 л.д. 71).

На основании анализа протоколов допроса Поповой Д.А. (т. 46 л.д.81-98) инспекция пришла к следующим выводам: Попова Д.А. являлась формальным руководитель ООО «Лори», занималась только оформлением документации и её подписанием, а также ведением расчётного счёта. Собственных производственных, складских помещений, работников, занятых в производственном процессе ООО «Лори» не имело, арендодателей помещений Попова Д.А. не называет, кроме того, свидетель подтверждает неоднократную смену адреса места нахождения организации, при этом изменений из ЕГРЮЛ организацией не вносились, до момента смены учредителя.

На основании анализа налоговой отчётности ООО «Лори» (т. 40 л.д. 85-150) налоговый орган пришёл к выводу о том, что вся представленная налоговая и бухгалтерская отчётности общества содержит недостоверные (заниженные) данные в показателях налогооблагаемой базы. Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что общая сумма налоговых вычетов превышает 99% от суммы исчисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг). При суммах выручки, с оставляющей более миллиарда рублей, согласно расчётному счёту общества, налоговая база от реализации товаров, отражённая в налоговых декларациях по НДС составляет 56% общей суммы. Налог, подлежащий уплате в бюджет минимален.

Общая сумма расходов составляет 92-99% от сумм, отражённых в налоговой декларации доходов. При значительной сумме дохода от реализации товаров (работ, услуг) сумма налога, исчисленная обществом минимальна. Налоговая нагрузкам общества составляет 0,036 %.

Кроме того налоговой инспекцией при принятии решения учитывались сведения, содержащихся в базе данных Федерального информационного ресурса относительно ООО «Сельхозсбыт», согласно которым установлено установлено следующее:

- в период с 28.02.2007 ООО «Сельхозсбыт» (ИНН 7707619510) состояло на учете в ИФНС России №7 по г. Москве и было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул.Долгоруковская, 31, строение 32. С 20.07.2011 ООО «Сельхозсбыт» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Елизавета» (ИНН 7723592400).

- в период с 28.02.2007 по 10.04.2011 учредителями ООО «Сельхозсбыт» являлись
Абрамов В. А. и Карапетян А.А., с 11.04.2011 – Полыгалов А.В.;

- в период с 28.02.2007 по 10.04.2011 руководителем ООО «Сельхозсбыт» являлся
Абрамов В.А., с 11.04.2011 - Полыгалов А.В.;

Полыгалов А.В. относится к категории «массовый» руководитель и учредитель, является руководителем в 48 организациях и учредителем в 25 организациях.

- основным видом деятельности ООО «Сельхозсбыт» является прочая оптовая торговля;

- у ООО «Сельхозсбыт» отсутствовали собственные основные средства, в том числе
офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Сельхозсбыт» в 2009 году - 11 человек, за 2010 год - 10 человек;

- с 21.11.2006 ООО «Елизавета» (ИНН 7723592400) состояло на учете в ИФНС России №23 по г.Москве и было зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Летняя,8/2, строение 1;

- основным видом деятельности ООО «Елизавета» является деятельность туристических агентств»;

- руководителем и учредителем ООО «Елизавета» с 09.2010 является Рогачев Игорь Михайлович.

Рогачев И.М. относится к категории «массовый» руководитель и учредитель, является руководителем и учредителем в 50 организациях.

- у ООО «Елизавета» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Елизавета» в 2009 году - 1 человек, за 2010 год - 0 человек;

- последняя отчетность представлена обществом по НДС за 2 квартал 2011 года с «нулевыми» показателями.

При анализе расчетного счета ООО «Сельхозсбыт» №40702810900002158600, открытого в ОАО АКБ «Россобанк», установлено, что основным покупателем мяса является ООО «Карата» (ИНН 5404384288) (67,22%). Факт перечисления (поступления) денежных средств от ООО «Лори» в 2009 году не установлен.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что Карапетян А.А. являлся учредителем ООО «Сельхозсбыт» и лицом взаимозависимым с ООО «Лори», посредством предоставления организации помещения от имени собственника, а также лицом взаимозависимым по признаку «родства» с первым учредителем ООО «Лори» и что данное лицо может влиять на условия или экономический результат деятельности организации.

Инспекция на основании вышеизложенного пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Лори», о недостоверности, противоречивости представленных индивидуальным предпринимателем первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства в подтверждение выводов изложенных выше.

При оценке взаимоотношений предпринимателя и ООО «Лори» заявитель просит учесть следующее.

Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара налоговый орган под сомнение не ставит и не отрицает.

Налоговый орган установил, что фактическое наличие товара как объекта хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком - ООО «Лори», а также между названным поставщиком и его контрагентами материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается. Реальность заявленных хозяйственных операций в полном объеме подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами, сопоставимыми друг с другом по своим показателям (вид и объем товара, грузоотправитель, грузополучатель, продавец, покупатель, даты). По мнению инспекции, экономического смысла (деловой цели) лишена именно сделка ООО «Лори» и общества.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда, что инспекцией установлено и в ходе судебного заседания не опровергалось, что между ООО «Лори» и обществом применительно к проверяемому периоду заключены договоры поставок.

Схема доставки товара с комбинатов Росрезерва непосредственно до предпринимателя выглядела следующим образом:

Между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО «Сельхозсбыт» были заключены договоры купли-продажи мяса говядины в полутушках.

Далее, ООО «Сельсхозбыт» заключает с ООО «Лори» договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю приобретаемое у ООО «Сельхозсбыт» мясную продукцию.

Росрезерв передал товар ООО «Сельхозсбыт», что подтверждается актами сверок, составленными между ООО «Сельхозсбыт» и комбинатом «Залив».

В свою очередь ООО «Сельхозсбыт» ч передал товар обществу. Вывоз мяса с комбинатов Росрезерва, подтверждается товарными накладными.

Товар принимался работниками и вывозился транспортом ООО «АПК «МаВР» Факт перевозки мяса с комбинатов Росрезерва подтверждается показаниями свидетелей, осуществлявших перевозки, а также документами, представленными комбинатом Росрезерва (т. 43, т. 44 л.д.1-97) .

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии у ООО «Лори» сил и транспортных средств такая схема вывоза мяса с комбинатов логична и подтверждается документально.

Просит учесть, что Федеральное агентство Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу – это территориальный орган федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по государственным резервам (постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 373 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам»). Непосредственно материальные ценности хранятся и передаются подведомственными ему режимными учреждениями, что исключает сомнения в факте существования таких материальных ценностей. Более подробно доводы общества изложены в письменных пояснениях (т.54 л.д. 113-133, т. 55 л.д. 12-20).

Исследовав документы, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиции, оценив их доводы, арбитражный суд соглашается с позицией заявителя относительно реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лори».

Представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению главой 21 НК РФ и Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные предпринимателем налоговому органу документы подтверждают, что участники спорных правоотношений по поставке товара являются действующими организациями.

В ходе проверки налоговым органом использовались и анализировались документы, в том числе протоколы допросов руководителя ООО «Лори»

Руководитель ООО «Лори» подтверждает собственноручное подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и не опровергает факт наличия реальных взаимоотношений с обществом (т.46 л.д. 81-98).

Обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела (т. 56 л.д. 40-41) в электронном виде предоставлено заявление Поповой Д.А., предоставленное обществу по его письменному запросу (т. 56. л.д. 42-43).

В заявлении Попова Д.А. указала, что в 2009 и 2010 годах ООО «Лори» приобретало мясо говядины у ООО «Сельхозсбыт». Между ООО «Лори» и ООО «Сельхозсбыт» было заключено два договора поставки мяса в 2009 и 2010 годах. Копий договоров у неё нет и направить их она не может, так как она уволилась в 2010 году и не является в настоящее время руководителем ООО «Лори». За этими договорами нужно обращаться в ООО «Лори». Мясо, приобретенное у ООО «Сельхозсбыт», реализовывалось ООО «Лори», помимо прочих покупателей, в адрес ООО «АПК МаВР», ООО «Торговый дом «МаВР» и предпринимателю Ромашову В.М. в 2009 и 2010 годах. Мясо выбиралось с предприятий Росрезерва ООО «АПК МаВР», ООО «Торговый дом МаВР» и предпринимателем Ромашовым В.М. в 2009 и 2010 годах по доверенностям ООО «Сельхозсбыт». Расчеты между ООО «Сельхозсбыт» и ООО «Лори» за поставленное мясо осуществлялись как платежами на счет ООО «Сельхозсбыт», так и платежами другим предприятиям по письменному ходатайству ООО «Сельхозсбыт», что являлось обычной практикой.

Таким образом, указанная заявителем схема поставки и выборки мяса конечным покупателем - предпринимателем с режимного предприятия - ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва налоговым органом не опровергнута. Заключенные договоры, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении ТТН. Арбитражный суд, исследовав доводы налогового органа с учётом установленных обстоятельств по настоящему делу расценивает приведённые налоговым органом недостатки как незначительные и не опровергающие факт поставки товара. При этом суд учитывает отсутствие со стороны налогового органа претензий непосредственно к счетам-фактурам. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в счетах-фактурах

имеются. Эти сведения соответствуют условиям договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Лори». Данные о продавце, грузоотправителе и получателе, а также покупателе соответствуют действительности. Цена товара указана с учетом НДС. Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Лори» Поповой Д.А., которая подтверждает достоверность внесенных в них данных. В материалы дела представлены товарные накладные, которые подтверждают передачу товара от ООО «Лори», а также документы, подтверждающие схему приобретения товара.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО «Лори» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что налогоплательщик обосновывает налоговый вычет надлежащими документами. Налоговый орган не привёл доводов и доказательств, безусловно опровергающих пояснения заявителя относительно спорных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности свидетельствуют полученные им перед заключением с ООО «Лори» спорной сделки и представленные с возражениями на акт проверки учредительные и иные документы ООО «Лори». Полученная обществом с официального сайта ФНС России информация о ООО «Лори» каких-либо негативных сведений не содержала. Кроме того, обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности представлены договоры поставки, акты сверок с ООО «Лори», решение налогового органа об отказе в привлечении за совершение налогового правонарушения (т.58 л.д. 8), акта № 46 ВНП от 23.09.10 (т. 37-58, касающиеся взаимоотношений ООО «Лори» и предпринимателя РомашоваВ.М., который является учредителем ООО «АПК «МаВР» и рекомендовал данного контрагента, посокольку ранее взаимодействовал с ООО «Лори» и у налогового органа не было претензий к взаимоотношениям с данным контрагентом.

Представленные документы, по мнению общества, подтверждают факт наличия длительных взаимоотношений с данным контрагентом, которые подвергались проверке налоговым органом и каких-либо претензий по факту взаимоотношений с ООО «Лори» налоговый орган не предъявлял. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали какие-либо основания сомневаться в репутации данного контрагента.

Возможная недобросовестность других участников цепочки поставки мяса (ООО «Парма-С», ООО «Сельхозсбыт») не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку указанная налоговым органом схема поставки мяса является предположительной. Кроме того, налогоплательщик должен проявить осмотрительность и осторожность в отношении лица, с которым он вступает в непосредственные хозяйственные отношения. За недобросовестность иных контрагентов своего контрагента налогоплательщик ответственности не несёт. С ООО «Парма-С» и ООО «Сельхозсбыт» заявитель в правоотношения не вступал.

Выписки по расчетным счетам ООО «Лори» свидетельствуют, что в 2009-2010 годах оно вело реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают пояснения заявителя и указанную им схему доставки товара и не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а наоборот подтверждают схему доставки товара (т. 46 л.д. 127-165).

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Лори», его контрагентами и заявителем, и что на момент оказания услуг и выполнения работ предприниматель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств. Соответственно, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговый выгоды и неправомерно доначислил НДС и налог на прибыль.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно не верного определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежащего доначислению в случае установления фактов, достоверно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, поставив под сомнение реальность взаимоотношений предпринимателя и ООО «Лори», пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой товара, по ценам выше цен отпускаемых Федеральным агентством по государственным резервам экономически не обоснованы. При расчете размера, понесённых предпринимателем расходов, налоговый орган принял в качестве рыночных цен, цены, применяемые Федеральным агентством по государственным резервам с ООО «Сельхозсбыт».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По ООО «Карата» налоговый орган пришёл к аналогичным выводам, как и по предыдущему контрагенту.

В ходе проверки обществом по взаимоотношениям с ООО «Карата» представлены налоговому органу: договоры поставки от 31.05.2010, от 11.06.2010, от 28.10.2010, заключенный между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата», дополнительное соглашение, спецификации к договорам (т. 26 л.д. 142-159);

счета-фактуры, товарные накладные, акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, не маркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнении договора (сделки), отвесы на отгруженные товары, накладные на отпуск с комбинатов Росрезерва, путевые листы, товарно-транспортные накладные, ж\д накладные (тома 38-39), карточку счёта 62 за 2010 (т. 26 л.д. 63-72), оборотно-сальдовые ведомости по счёту за 2009 год и за 2010 год (т26 л.д. 73-128);

устав ООО «Лори», свидетельство о постановке на учет в налоговом органа и свидетельство о государственной регистрации ООО «Карата», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лори»; решение учредителя, приказы о назначении директора, главного бухгалтера, копию паспорта Чайкина С.Н. (т. 6 л.д. 30-31) факт предоставления данных документов налоговый орган не опровергает);

Из анализа представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришёл к выводу, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Карата» подписаны Чайкиным С.Н., который в спорный период являлась руководителем данного общества.

Налоговый орган, установил, что во всех счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в графе «поставщик и его адрес» указано: ООО «Карата», 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д.П, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: ФГУ комбинат «Сибирский» , 650013, г.Красноярск, ул. Спортивная, 192 «А».

Кроме того, при анализе представленных налогоплательщиком документов было установлено, что В актах на недостачу поступившего товара от представителей покупателя указаны работники ООО «АПК «МаВР» - Зубкова А.А., Москалюк Н.Н., Кобелькова И.А., Сазонкина ЗгАг, Цыренова Е.К., от представителей поставщика, составивших акт - ООО «Карата» (комбинат «Сибирский») через Чепелева Н.Г.

В накладных и отвесах на отгруженные (поступившие товары) в качестве грузоотправителя указан комбинат Росрезерва - ФГУ Комбинат «Сибирский», в качестве грузополучателя товара - ООО «Сельхозсбыт» через Чепелева Н.Г. по доверенностям.

Из анализа товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что доставка товаров осуществлялась водителями – работками общества: Чепелевым Н.Г., Спириным Е.А., Петровым И.С., Петровым И.Ю., Шаталовым П.А., Беловым М.А., Шеллер Б.В., Гунарь А.П., Ковальчуком Г.Г., Стригуном А.В., Кайдараков В.А., Семеновым В.П., Фелкиным А.М., Краевым А.В., Ивановым А. А.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекция пришла к выводу вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО «Карата», а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «АПК «МаВР» и представленной ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска (от 16.07.2012 №16-21/010335), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено следующее: в период с 19.02.2009 по08.04,2012 ООО «Карата» (ИНН 540438428) состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г .Новосибирска и было зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, П. С 09.04.2012 ООО «Карата» состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска и зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 46.

- в период с 19.02.2009 по 08.04.2012 учредителем ООО «Карата» являлся Чайкин Сергей Николаевич, с 09.04.2012 - Чайкин Сергей Николаевич (80%) и Барсуков Александр Викторович (20%);

- в период с 19,02.2009 по 18.04.2012 руководителем ООО «Карата» являлся Чайкин Сергей Николаевич, с 19.04.2012 по настоящее время - Барсуков Александр Викторович;

- ООО «Карата» не имеет филиалов и обособленных подразделений;

- основным видом деятельности ООО «Карата» является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты;

- ООО «Карата» применяет общеустановленную систему налогообложения;

- у ООО «Карата» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Карата» в 2009 году - 1 человек (сведения по форме 2 -НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за 2009 год представлены в отношении Чайкина С.Н.), за 2010 год - 2 человека (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены в отношении Чайкина С.Н. и Сотникова М.А.);

- при анализе налоговой отчетности-ООО «Карата» по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом эа 1-4 кварталы 2009 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,76%, за 1-4 кварталы 2010 года налоговые вычеты по НДС составляют 99,87%;

• ООО «Карата» по месту государственной регистрации: г.Новосибирск, ул.Титова, 11, не находится (т. 41 л.д. 59- 131).

Согласно полученному в рамках мероприятий налогового контроля ответу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (вх. от 10.04.2013 №08171) установлено, что в 2009-2010 годах ООО «Карата» не являлось арендатором (субарендатором) муниципальных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Титова, 11.

В ходе проведения обследования помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 46, местонахождение ООО «Карата» по вышеуказанному адресу не установлено. (Акт обследования от 20.04.2012 №169).

На основании документов (договоров, накладных, доверенностей, товарно-транспортных накладных, договоров хранения, актов) полученных у грузоотправителя (ФГКУ комбинат «Сибирский») (т. 44 л.д. 98 -143; т. 45). установлено, что между ФГКУ комбинат «Сибирский» и ООО «АПК «МаВР», а также ООО «Карата» договорных отношений за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не возникало.

ФГУ Комбинатом «Сибирский» представлены договоры, накладные, доверенности,
акты приема-передачи, отвесы, письма, акты сверки, а также иные документы по факту
взаимоотношений в 2010 году (за период с 31.05.2010 по 18.10.2010) между комбинатом
«Сибирский» и ООО «Сельхозсбыт».

Вывоз продукции со складов комбинатов осуществляется покупателем самостоятельно. Покупатель осуществляет приемку продукции на комбинатах продавца.

Согласно представленным документам: накладным и отвесам установлено, что комбинатом Росрезерва «Сибирский» отпущено мясо говядины в адрес ООО «Сельхозсбьгг» через работников общества по доверенностям ООО «Сельхозсбьгг». Доставка осуществлялась работниками и на транспорте общества.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реального движения товара от ООО «Карата» до общества.

При принятии решения налоговым органном учтены сведения. полученные в отношении ООО «Сельхозсбыт», приведённые выше по эпизоду ООО «Лори».

Кроме того, налоговым органом учтены сведения, полученные из комбинатов Росрезерва, касающиеся их контрагентов (т. 45-43)

В ходе проверки налоговым органом получены выписки по операциям на счетах ООО «Карата» (т. 42. л.д. 1-79), на основании которых инспекция пришла к выводу, что отсутствуют движения финансовых средств носило транзитный характер. Имеют место перечисление платежей организациям, занесённым в информационный ресурс «Риски» по признакам: массовый руководитель и учредитель, адрес массовой регистрации организаций, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц по гражданско-правовым договорам

При оценке взаимоотношений предпринимателя и ООО «Карата» общество просит учесть следующее.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара налоговый орган под сомнение не ставит и не отрицает.

Налоговый орган установил, что фактическое наличие товара как объекта хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком - ООО «Карата», а также между названным поставщиком и его контрагентами материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается. Реальность заявленных хозяйственных операций в полном объеме подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами, сопоставимыми друг с другом по своим показателям (вид и объем товара, грузоотправитель, грузополучатель, продавец, покупатель, даты). По мнению инспекции, экономического смысла (деловой цели) лишена именно сделка ООО «Карата» и общества.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда, что инспекцией установлено и в ходе судебного заседания не опровергалось, что между ООО «Карата» и обществом применительно к проверяемому периоду заключены договоры поставок.

Далее, ООО «Сельсхозбыт» заключает с ООО «Карта» договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю приобретаемое у ООО «Сельхозсбыт» мясную продукцию.

Товар принимался работниками и вывозился транспортом ООО «АПК «МаВР». Факт перевозки мяса с комбинатов Росрезерва подтверждается показаниями свидетелей, осуществлявших перевозки, а также документами, представленными комбинатом Росрезерва.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии у ООО «Карата» сил и транспортных средств такая схема вывоза мяса с комбинатов логична и подтверждается документально (т. 38,39).

При оценке вывода налогового органа просит учесть постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А74-5445/12 по заявлению ООО «АПК «МаВР» о признании незаконным решения МИФНС № 1 по РХ от 21 мая 2013 года (т. 58 л.д. 14-32)..

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные ими доказательства арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А74-5445/12 имеют обязательный характер для лиц, не участвующих в настоящем деле.

Как следует, из материалов дела в настоящем деле и в деле № А74-5445/12 участвуют одни и те же лица, при рассмотрении дела № А74-5445/12 исследовались и оценивались взаимоотношения, возникшие между ООО «Картата» и ООО «АПК «МаВР», в 3 квартале 2010 года на основании тех же договоров, которые исследуются в настоящем деле, а также исследовалась та же схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО «АПК «МаВР», ООО «Карата», ООО «ТД «БМК», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс».

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А74-5445/12, не подлежат доказыванию вновь.

А именно установлено и не подлежи доказыванию вновь, что заключенные ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата» договоры, фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (ООО «АПК «МаВР», ООО «Карата», ООО «ТД «БМК», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс») соответствует названным нормам не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае продавцом товара выступало именно ООО «Карата», оно же осуществляло обеспечение возможности для лиц, получающих товар на комбинатах, по получению товара, в виде подтверждения их полномочий. Товар, вытспавший предметом поставки, принадлежал ООО «Карата», поскольку был приобретен им по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из обстоятельств дела признаков злоупотребления кем-либо из лиц (ООО «Карата» или ООО «АПК «МаВР») своими гражданскими правами.

При наличии у общества экономического интереса к приобретению продукции, общество вправе заключать договоры с теми лицами, которые эту продукцию продают, даже если они не являются лицами, непосредственно ее изготовившими или иным образом выпустившими в оборот на рынке.

При этом увеличение цены товара не может рассматриваться в качестве единственной цели и последствия приобретения товара с участием посредника.

Налоговый орган неправомерно указывает на использование ООО «Карата» в качестве лишнего звена в цепочке сделок по покупке ООО «АПК «МаВР» продукции, поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Карата» условий для осуществления поставки товаров, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, по мнению налогового органа, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Карата» обязательств, предусмотренных в договорах, не соответствует действительности. Осуществление ООО «Карата» посреднической деятельности состоит в организационной деятельности и основано на использовании им своих правомочий в пределах, предоставленных ему Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требует ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Указание налогового органа на то, что ООО «Карата» не находится по своему юридическому адресу подлежит учёту, но вместе учитываться должно также то, что мероприятий налогового контроля со стороны ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска имели место значительно позже отношений между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата», оцениваемых в настоящем деле, и это обстоятельство не явилось препятствием для связи с налогоплательщиком, поскольку в материалы дела представлены письма ООО «Карата».

ООО «Карата» существовало длительный период и имело отношения с множеством контрагентов, не только с ООО «АПК «МаВР», что следует из выписки по счетам организации и схемы денежных потоков.

Обществом доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Карата» налогоплательщиком запрошены и собраны документы из доступных источников. Налоговый орган указывая, что принятых мер недостаточно, не указывает, что еще могло предпринять общество для проверки добросовестности своего контрагента. Кроме того, суд учитывает, что ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата» вели хозяйственную деятельность, в которой имели место и поставки продукции от ООО «АПК «МаВР» к ООО «Карата», то есть стороны связывали длительные хозяйственные отношения.

ООО «АПК «МаВР» имело право на налоговый вычет по НДС в части товара, полученного от ООО «Карата» и приобретенного в свою очередь у ООО «Сельхозсбыт», ООО ТД «БМК», ООО «Союзпродресурс».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Карата», его контрагентами и заявителем. Соответственно, налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговый выгоды и неправомерно доначислил НДС и налог на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, поставив под сомнение реальность взаимоотношений предпринимателя и ООО «Карата», пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой товара, по ценам выше цен отпускаемых Федеральным агентством по государственным резервам экономически не обоснованы. При расчете размера, понесённых предпринимателем расходов, налоговый орган принял в качестве рыночных цен, цены, применяемые Федеральным агентством по государственным резервам с ООО «Сельхозсбыт».

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая результаты рассмотрения взаимоотношений заявителя, ООО «Лори» и ООО «Карата» и исходя из того, что налоговый орган в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Лори» ООО «Карата», его контрагентами и заявителем, и не доказал получение обществом необоснованной налоговый выгоды и неправомерно арбитражный суд находит необоснованным вывод налогового органа о наличии оснований для уменьшения сумм НДС ранее возмещённых обществу в общей сумме 25 683 454 рублей 46 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд полагает удовлетворить требования общества частично и признать решение налогового оргна незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права, в соответствии сос статьёй 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с учётом решения арбитражного суда.

Относительно эпизодов, касающихся ООО «ГаммаПромм», ООО «Спектр» и ООО «Кондор» арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении вычетов по данным контрагентам и как следствие имелись основания указывать на то, что по данным контрагентам суммы НДС, необоснованно заявленные к вычету подлежат уплате в бюджет.

Учитывая возложенную судом обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с учётом настоящего решения налоговый орган обязан произвести соответствующие расчёты в части установления реальных обязательств общества, в том числе по контрагентам ООО «ГаммаПромм», ООО «Спектр» и ООО «Кондор», если таковые обязательства возникнут в результате уменьшения обязательств в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек. При возникновении и наличии переплаты налоговый орган в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации обязан учесть (зачесть) возникшую переплату в счёт недоимки, пени по указанным контрагентам.

Определением от 20.09.2013 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия принимать меры по исполнению решения от 28 июня 2013 года № 34 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-5170/2013, в том числе: направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР», приостанавливать операции по счетам в банке и принимать иные меры, направленные на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» суммы 103203380, 89 руб.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 4000 руб. (2000 руб. – по заявлению, 2000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер) и уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями от 17.09.2013
№№ 3925, 3926.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Налоговым органом заявлено об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме на заявителя в связи с предоставлением заявителем документов в последнем судебном заседании и не представленных ранее налоговому о органу в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд оценивая довод налогового органа учитывает характер спора, обстоятельства, исследованные судом, а также поведение обеих сторон, руководствуясь указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным отнести на заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в части 1000 рублей. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый органа.

При этом арбитражный суд исходит из того, что заявителем несвоевременно представлен незначительный пакет документов (т.57 л.д. 76-77, 82-114) касающийся взаимоотношений с ООО «Валенсия», которым заявитель получил в ноябре 2013 года и представил суде в судебном заседании 25.06.2014. Также арбитражный суд учитывает, что налоговый орган обязан был в ходе проверки предпринять все меры к проверке доводов общества о реальности взаимоотношений с контрагентами и получить указанные документы в ходе мероприятий налогового контроля.

Относительно расходов, понесённых обществом на проведение экспертизы, арбитражный суд пришёл к следующему выводам.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на налоговый орган.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» требования частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 28 июня 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с учётом решения арбитражного суда.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» судебные расходы в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей из них: 3000 (три тысячи) рублей расходы по уплате государственной пошлины, 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

4. Отменить после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Парфентьева О. Ю.