Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОРГН 1041903100018)

о признании незаконным решения от 28 июня 2013 года № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 27 мая 2014 года арбитражный суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 15 часов 15 минут 30 мая 2014 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.04.2014 №233/РВМ/2013 (т.23 л.д. 165).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия - ФИО3 по доверенности от 16.05.2013 (т.28 л.д.28), ФИО4 по доверенности от 09.01.2014 (т. 22 л.д. 43), ФИО5 по доверенности от 07.04.2014 (т. 28 л.д. 29)

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 июня 2013 года № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 200 334 рублей 92 копеек (по эпизодам: ООО «Багира» в сумме 3 015 011 рублей 44 копейки; ООО «Антариал» - 5 335 439 рублей 02 копеек; ООО «Лори» - 3 849 884 рублей 47 копеек), пени в сумме 3 683 659 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 1 220 033 рублей 49 копеек; в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 167 135 рублей (по эпизодам: ООО «Лори»- 1 447 638 рублей; не принятие расходов (по операции с куттером) - 719 497 рублей), пени в сумме 124 833 рублей 89 копеек, штраф в сумме 216 713 рублей 5) копеек; в части единого социального налога (далее – ЕСН) (по эпизоду с ООО «Лори) в сумме 184 717 рублей 34 копеек, пени в сумме 65 501 рубля 28 копеек (т. 28 л.д. 32-33).

Представители предпринимателя в судебном заседании настаивали на заявленном требовании по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему (т.1 л.д.6-15, т.19 л.д.2-30, т.20 л.д. 5-27, 28-54, 99-104, т.21 л.д. 1-6, т. 22 л.д. 1-3, 18-24, 70-85, 114-128; т. 23 л.д. 128-129, 136-140-151, т. 24 л.д. 89-102, т. 25 л.д. 79-87).

Представители налогового органа заявленные требования не признали, приведя доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т.9 л.д. 83-112, т.20 л.д.1-4, 55-66, 95-98, т. 22 л.д. 27-43, 60-69, т. 25 л.д. 71-74 т. 28 л. д.15-27, 41-44 ) и документы, представленные в материалы дела. Считают решение налогового органа от 28.06.2013 № 31 законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении настоящего спора стороны полагали необходимым учесть правовую позицию Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 11.10.2013 по делу №А74-5445/2012 (т. 20 л.д. 88, 93-94).

Пояснения участников процесса, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2002 Администрацией города Черногорска за № 8741, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия 23.04.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером <***>, и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (выписка из ЕГРИП т.2 л.д.40-45).

На основании решения начальника инспекции от 21.08.2012 №39 (т.3 л.д.27) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога, единого налога, на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Решениями инспекции от 07.09.2012 № 39/1, 14.12.2012 № 39/3, 02.02.2013 № 39/5 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя, решениями от 06.11.2012 № 39/2, 01.02.2013 № 39/4, 11.03.2013 № 39/6 проверка возобновлялась.

По результатам выездной налоговой проверки 24.05.2013 составлен акт № 21 ДСП (т.3 л.д.28-144). Экземпляр акта и приложенные к нему документы вручены предпринимателю 31.05.2013 (т.3 л.д. 144).

На акт выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 21 ДСП предпринимателем 24.06.2013 представлены письменные возражения (т. 23 л.д. 1 -37).

Уведомлением от 03.06.2013 №ТЧ-10-07-01/332 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что в 10 час. 00 мин. 25.06.2013 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т.7 л.д.48).

Уведомлением от 03.06.2013 №ТЧ-10-07-01/333 налогоплательщику сообщено о времени, дате и месте принятия решения по результатам проверки (т.7 л.д.49).

Вышеуказанные уведомления вручены предпринимателю 03.06.2013, о чём свидетельствует его подпись на документах (т.7 л.д.48-49).

28.06.2013 исполняющим обязанности начальника налогового органа в присутствии представителей налогоплательщика, действующих на основании доверенностей, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения, по результатам рассмотрения вынесено решение №31 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 216713,50 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и штрафа в размере 1220033,49 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС (т.1 л.д. 17-159).

Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 2167135,00 руб., НДС -12200334,92 руб., единый социальный налог - 184717,34 руб., а также пени в сумме 3882257,89 руб., из них: 3683659,79 руб. - за не своевременную уплату НДС, 3 124833,89 руб. - за не своевременную уплату НДФЛ, 8262,93 руб.- за не своевременную уплату НДФЛ (налоговый агент), 65501,28 руб.- за не своевременную уплату единого социального налога.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.06.2013 №31 вручено представителю предпринимателя 05.07.2013 (т.1 л.д.159).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) по жалобе общества решением от 09.09.2013 № 156 (т.2 л.д.1-39) оставило решение налогового органа от 28.06.2013 №31 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 № 31 является незаконным в части доначисления НДС по эпизодам с ООО «Антариал», ООО «Багира», ООО «Лори», налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и НДФЛ, предприниматель в установленный законом срок оспорил решение в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным (т. 20 л.д. 100 -101).

Налоговым органом обеспечено предпринимателю право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

Вместе с тем предприниматель считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в нарушении приведённых норм налоговый орган не исследовал и не дал оценку возражениям предпринимателя по эпизоду его взаимодействия с ООО «Багира», ограничившись в решении ссылками на то, что доводы являются аналогичными доводам, заявленным по эпизоду его взаимоотношений с ООО «Антариал», доводы предпринимателя направлены на переоценку тех доказательств инспекции, которые изложены в акте выездной налоговой проверки (т. 20 л.д. 99-104).

Кроме того заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказался от рассмотрения документов, предоставленных с возражениями на акт, в подтверждение наличия у предпринимателя дополнительных расходов не отражённых в декларациях.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания решения незаконным.

Предприниматель полагает, что инспекция в силу положений статей 89, 100, 101 НК РФ обязана была рассмотреть доводы предпринимателя о наличии дополнительных расходов, исследовать и оценить документы, предоставленные предпринимателем в подтверждение расходов. Предпринимателю по результатам проверки доначислен НДФЛ в общей сумме 2 167 135 рублей и ЕСН в сумме 184 717 рублей 34 копеек, а также пени и штраф по указанным налогам, при этом инспекцией не учтены расходы в общей сумме 19 686 161,65 руб. (т. 22 л.д.124-128).

Налоговый орган полагает, что в оспариваемом решении имеется оценка всех доводов налогоплательщика по всем эпизодам, заявленным в возражениях, по каждому контрагенту (т. 21 л.д. 93-96).

Относительно доводов предпринимателя, касающихся документов, предоставленных с возражениями на акт в подтверждение расходов, инспекция полагает, что у налогового органа не было обязанности в ходе выездной проверки исследовать все документы, предпринимателя, подтверждающие расходы, так как выездная проверка проведена выборочным методом. Учёт затрат в расходах, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования. Документы, подтверждающие произведённые предпринимателем расходы, не заявлены им ранее в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за соответствующие налоговые периоды, были предоставлены им после проведения выездной проверки (составления справки и акта), при таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, у него отсутствовала обязанность по исследованию этих документов (отзыв т. 9 л.д. 111-112).

Исследовав оспариваемое решение, выслушав мнения сторон, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что в нарушение статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не содержится результатов проверки всех доводов налогоплательщика, касающихся его взаимодействия с ООО «Багира». Также из решения (т. 1 л.д. 147-151) усматривается, что налоговый орган не исследовал и не оценил, представленные предпринимателем документы, в подтверждение наличия у него расходов, значительно превышающих размер недоимки по НДФЛ и ЕСН, установленной инспекцией по результатам выездной проверки.

Между тем данные обстоятельства не могут является самостоятельными и безусловными основаниями для признания решения налогового органа незаконным. Оценка данным обстоятельствам будет дана арбитражным судом в совокупности с оценкой доводов сторон, касающихся взаимодействия предпринимателя с ООО «Багира» и правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН с учётом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии разумной деловой цели взаимодействия предпринимателя с ООО «Багира» (НДС), ООО «Антариал» (НДС), ООО «Лори» (НДС, НДФЛ и ЕСН) и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а также необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 92).

По мнению налогового органа (т. 1 л.д. 92):

ООО «Багира», ООО «Антариал», ООО «Лори» не подтвердили факт взаимодействия с предпринимателем;

сведения, отражённые в первичных документах организаций не достоверны и противоречивы;

невозможность реального осуществления ООО «Багира», ООО «Антариал», ООО «Лори» указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

по адресу регистрации на момент заключения сделки организации ООО «Багира», ООО «Антариал», ООО «Лори» не находились;

налоговая отчётность ООО «Багира», ООО «Антариал», ООО «Лори» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность;

предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (т. 1 л.д. 92);

налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с «проблемными» организациями ООО «Багира», ООО «Антариал», ООО «Лори»; не были приняты необходимые меры осмотрительности; документы, представленные налогоплательщиком, в подтверждение произведённых затрат, содержат недостоверные сведения в отношении самих организаций, их руководителей и главных бухгалтеров (т. 1 л.д. 95);

по сделкам с ООО «Антариал», ООО «Багира» фактов, свидетельствующих о наличии существенного отклонения цен на куриную продукцию от рыночного уровня цен на данный вид товаров не установлено (т. 1 л.д. 96) в связи, с чем по данным контрагентам по НДФЛ и ЕСН расходы налоговым органом были приняты, в размере указанном предпринимателем;

договоры купли-продажи мяса между Федеральным агентством по государственным резервам (далее - Росрезерв) и ООО «Сельхозсбыт», а в дальнейшем между ООО «Лори» и предпринимателем заключены с целью искусственного удорожания стоимости закупаемого товара, расходы, связанные с оплатой за товар по ценам отпускаемых Росрезервом экономически необоснованны, а также, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода, вызванная экономически неоправданными затратами, может быть признана необоснованной так как налогоплательщиком учтены операции не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера (т. 1 л.д. 96);

по сделке с ООО «Лори» завышение рыночного уровня цены на мясо говядины 1 категории составило 30,79 руб. за 1 килограмм (т. л.д. 98);

занижение налоговой базы по ЕСН явилось результатом необоснованного включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением сырья (мясо говядины 1 категории) у организации ООО «Лори» по завышенной цене (т. 1 л.д. 103).

Заявитель, возражая относительно выводов налогового органа, в заявлении и в ходе судебного разбирательства привёл следующие доводы:

все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС и его возмещению предпринимателем выполнены;

также выполнены все условия, предусмотренные статьями 227, 235, 252 НК РФ, для включения в состав расходов затрат, понесённых по приобретению продукции;

обязательства по спорным договорам с поставщиками исполнялись сторонами надлежащим образом, продукция, указанная в счетах-фактурах была поставлена;

полученный товар принят к учёту в установленном порядке и был в дальнейшем использован в производстве и реализован;

представленные первичные документы содержат все существенные условия хозяйственной операции; документы позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, наименование товара, количество товара, цену товара, сумму НДС, стоимость товара;

сделки по приобретению товаров (продукции) были направлены на получение дохода;

предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. При заключении договоров с контрагентом предпринимателем были запрошены копии учредительных документов и документов, подтверждающих правоспособность контрагента и полномочия его единоличного исполнительного органа, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, получены копии паспортов, доверенности и иные документы;

инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов,

в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил фактов участия предпринимателя в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов в связи с чем полагает, что предприниматель осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами;

из анализа банковских выписок по счетам ООО «Багира», ООО «Антариал» и ООО «Лори» можно сделать однозначный вывод, что данные контрагенты осуществляли в спорный период деятельность по реализации продукции, указанной в счетах-фактурах;

сами по себе свидетельские показания лиц о том, что они не подписывали документы, не могут являться достоверными доказательствами фиктивности совершения сделок с учетом реальности факта приобретения товара, безналичных расчетов за них и других имеющихся в деле доказательств;

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет и предъявление расходов в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности;

неуплата налога контрагентом само по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды;

налоговым органом не представлено доказательств того, что целью перечисления предпринимателем денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов было последующее их обналичивание и возвращение указанных средств предпринимателю;

для целей определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат налоговым органом принята цена, не соответствующая рыночной (по эпизоду ООО «Лори»);

доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, являются противоречивыми и в ряде случаев недопустимыми, полученными с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные им документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включения в состав расходов понесённых затрат.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что бремя документального обоснования заявленных вычетов и понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела и решения налогоплательщик в ходе налоговой проверки представил налоговому органу:

договоры поставки, заключенные с ООО «Багира», счета–фактура, выставленные данным контрагентом, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, товаро-транспортные накладные, платёжные поручения, расходные кассовые ордера, доверенности на лиц, действующих от имени указанного контрагента (т. 12, т. 13), кроме того, как следует из акта (т. 3 л.д. 77) и решения (т. 1 л.д. 49), предприниматель представил налоговому органу: односторонний акт сверки расчётов, устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества о создании ООО «Багира», приказ о приёме на работу ФИО6, приказ о возложении обязанностей на ФИО6, копию паспорта ФИО7 и выданные ему обществом доверенности, информационное письмо об учёте в Статрегистрации Росстата, распечатка с сайта ФНС России в отношении ООО «Багира»;

договор поставки, заключённые с ООО «Антариал», спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т. 14 л.д.35-141, т. 15, т. 16), кроме того, как следует из акта (т. 3 л.д. 77) и решения (т. 1 л.д.), предпринимателем представлены устав организации, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учёт, решение участника общества, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, копия паспорта директора, информационное письмо с системой налогообложения, справка о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г., уведомление Федеральной службы Государственной статистики в адрес ООО «Антариал», распечатка с сайта ФНС России в отношении ООО «Антариал»;

договоры поставки, заключённые с ООО «Лори» (т.14 л.д. 1-7), спецификации (т.23 л.д. 41-43), счета-фактуры (т. 14 л.д. 8-34), кроме того, как следует из акта (т. 3 л.д.92) и решения (т. 1 л.д. 65), предприниматель представил налоговому органу товарные накладные (далее - ТН), товаро-транспортные накладные (далее –ТТН), односторонний акт сверки расчётов, устав организации от 26.07.2007 и от 21.01.2010, изменения в устав от 11.02.2009, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учёт, решения участника общества о создании от 11.02.2009, приказы №№ 1,2 от 06.03.2007 и от 10.03.2007, копия паспорта ФИО8, информационное письмо об учёте в Статрегистре Росстата, решение № 1 от 26.02.2010, распечатку с сайта ФНС России.

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учёту, а также использования продукции предпринимателем в производственной деятельности налоговый органом не опровергались. В решении и в акте также отсутствуют какие-либо обстоятельства опровергающие данные факты.

Более того инспекция включила в состав расходов затраты предпринимателя по приобретению продукции, указанной в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Багира», ООО «Антариал» в размере заявленном предпринимателем, а также затраты на приобретение продукции, указанной в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Лори», в размере определенном налоговым органом исходя из стоимости продукции, установленной в договоре, заключённом между Федеральным агентством по государственным резервам с ООО «Сельхозсбыт» от 23.01.2009 №УД/200, тем самым признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения и пояснений данных представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, налоговым органом поставлена под сомнение реальность взаимоотношений предпринимателя с ООО «Багира», ООО «Антариал», ООО «Лори» и как следствие, поставлена под сомнение достоверность сведений, отражённых в первичных документах, предоставленных предпринимателем в подтверждение вычетов и расходов. Инспекцией сделан вывод, что при выборе указанных контрагентов предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Налоговый орган в обоснование вышеизложенных выводов ссылается постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Применяя Постановление № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, исходя из правовых позиций, изложенных в названном постановлении и положений статьи 71 АПК РФ, суду надлежит оценивать достоверность представленных инспекцией и налогоплательщиком доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели ее к выводу об уменьшении налогоплательщиком размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов налогоплательщика об объективной связи, понесенных им расходов по приобретению с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган вправе отказать в признании обоснованности получения налоговой выгоды, только в случае если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН и возмещение налога на добавленную стоимость и при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

Ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость неуплата участниками сделок, данного налога в бюджет является признаком, который мог привести налоговый орган к выводу о наличии у предпринимателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

В пункте 1 Постановления № 53 и в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 г. №18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3,4,5 Постановления № 53 перечислены критерии в соответствии, с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Федеральная налоговая служба в письме от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250 дала рекомендации, являющиеся обязательными для налоговых органов при сборе доказательств и при оценке достаточности собранных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном письме налоговым органам указано на необходимость четко и ясно квалифицировать правонарушение, допущенное налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2010 г. №18162/09 (далее – Постановление от 20.04.2010 №18162/09) разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, осуществлён учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав предоставленные налоговым органом доказательства, арбитражный суд полагает, что в данном случае инспекцией не установлено и не приведено в решении ни одного из выше указанных обстоятельств, а равно иных обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-9 Постановления № 53, позволяющих, усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Также в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии групповых согласованных действий предпринимателя и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Не приведены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из выписки ЕГРИП (т. 2 л.д. 40-45), заявитель имеет статус действующего предпринимателя с 2002 года, зарегистрирован в едином государственном реестре и состоит на налоговом учете в одной инспекции с момента государственной регистрации.

Согласно сведениям, отражённым в акте проверки (т. 3 л.д. 29-30, 41-45), и в оспариваемом решении, предприниматель осуществляет производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и иную производственную деятельность, поименованную в выписке из ЕГРИП.

В решении налогового органе не приведены факты, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В решении не приведены факты, свидетельствующие о нарушении предпринимателем налогового законодательства и его участии в схемах, созданных с целью уклонения от уплаты налогов, в том числе в получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

В акте отражено, что результаты проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за проверяемый период установлено, что предприниматель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ осуществлял операции, являющиеся объектом обложения НДС, а именно реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно требованиям налогового законодательства налогоплательщик представлял налоговые декларации по НДС поквартально, в соответствии с которыми заявлено к уплате 203 472 582 рубля и уплачено в проверяемый период, согласно карточке по КРСБ НДС в полном объёме (т. 3 л.д. 46).

При таких обстоятельствах, вывод о недостоверности счетов-фактур и других первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, в Постановление от 20.04.2010 №18162/09 и в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09.

Как выше уже указывалось, инспекция, вменяет предпринимателю не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Багира», ООО «Антариал», ООО «Лори», не имеющих, по мнению инспекции, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг по реализации продукции, указанной в счетах–фактурах, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не находящихся по юридическим адресам, нарушающих налоговое законодательство, руководители которых отрицает факт взаимодействия с предпринимателем и факт причастности к деятельности указанных юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В решении налогового органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателю было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Багира», ООО «Антариал» и ООО «Лори» как сомнительных контрагентов, допускающих нарушение налогового законодательства и не выполняющих свои налоговые обязательства, равно не приведены обстоятельства и доказательства того, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров предприниматель знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, возлагается на налоговый орган.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит обоснованными доводы представителей предпринимателя о том, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не могут быть признаны достаточными и бесспорными, в ряде случае являются недопустимыми, полученными с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

По эпизоду с ООО «Багира»

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в размере 1 417 869,14 рублей (в том числе 3 квартал - 795889,46 рублей, 4 квартал -621979,68 рублей), за 2010 год в размере 777 541,49 рублей (в том числе 1 квартал - 542975,38 рублей, 2 квартал - 234566,11 рублей).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем с ООО «Багира» были заключены договоры поставки от 10.04.2009 №303/002/225, от 23.11.2009 №303/002/883, от 11.12.2009 №303/002/914, от 10.12.2009 №303/002/915, от 28.12.2009 №303/002/956, от 29.11.2009 №303/002/957, от 11.01.2010, от 01.02.2010 №0121/ДС-00/10, от 02.03.2010, от 15.03.2010 №0129/ДС-00/10 (т. 12 л.д. 1-52), во исполнение п.1.1 которых ООО «Багира» должно было поставлять в адрес индивидуального предпринимателя товар (мясосырье).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров поставка товаров до склада покупателя должна была осуществляться силами и средствами поставщика. Поставка товаров также могла осуществляться иным способом, указанным в спецификации (п.2.2.).

В ходе проверки налоговым органом получены счета–фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ООО «Багира» на общую сумму 33165125,83 рублей, в том числе НДС в сумме 3015011,44 рублей и товарные накладные по форме ТОРГ-12, даты и номера которых идентичны датам и номерам вышеуказанных счетов-фактур и товаро-транспортные накладные (т. 12 л.д.55-152; т. 13 л.д. 1-69).

Описание договоров и счетов-фактур, товарных накладных и товаро-транспортных накладных содержится в решении (т. 1 л.д.45-48).

Как следует из решения (т. 1 л.д. 48-49) по требованию налогового органа предприниматель представил указанные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платёжные поручения, односторонний акт сверки расчётов, устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества о создании ООО «Багира», приказ о приёме на работу ФИО6, приказ о возложении обязанностей на ФИО6, копию паспорта ФИО7, информационное письмо об учёте в Статрегистрации Росстата, распечатку с сайта ФНС России в отношении ООО «Багира».

В ходе проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «Багира» и допросе лиц, причастных к деятельности данного общества.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 № 11-1-14/18902 (т. 5 л.д. 37) инспекцией установлено, что по требованию документы ООО «Багира» не представлена, с момента постановки на учёт в указанной инспекции с 26.07.2010 ООО «Багира» не отчитывается. Руководителем организации числится ФИО9

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (т. 23 л.д. 44), установлено что:

государственная регистрации ООО «Багира» осуществлена 05.11.2008, основной вид деятельности организации «прочая оптовая торговля» юридический адрес организации: <...>. ООО «Багира» исключена из ЕГРЮЛ 12.12.2012 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (т. 25 л. д. 45-52).

с 26.07.2010 ООО «Багира» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска и было зарегистрировано по адресу: в период 05.11.2008 по 25.07.2010 - <...> (постановка на налоговый учёт в МИФНС России № 15 по Новосибирской области);

в период с 05.11.2008 по 08.07.2010 руководителем и учредителем ООО «Багира» являлась ФИО6;

организация имела расчетный и карточный счёт в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» в период от 03.12.2008 по 17.06.2010 (выписки по операциям на счетах т. 17 л.д. 12-14, т. 18);

сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта отсутствуют;

сведения о выплаченных доходах организацией представлены за 2009 год на трех работников – ФИО6, ФИО10, ФИО11; за последующие периоды сведения отсутствуют

в соответствии со справкой о внесении организации в информационный ресурс «Риски» по состоянию на 01.02.2013 по следующим признакам «проблемной» организации; недействительный паспорт руководителя и учредителя ФИО6; не представление бухгалтерской и налоговой отчётности; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчётных счетов; отсутствие основных средств; неуплата налогов (справка в т. 23 л.д. 44).

На основании анализа банковских выписок (т. 17 л.д. 12-14, т. 18) налоговый орган пришёл к следующим выводам (решение - т.1 л.д. 50-51):

перечисление денежных средств осуществлялось в основном за мясное сырье, мясные полуфабрикаты, муку, субпродукты, другие продукты питания, имели место случае перечисления организацией денежных средств за оборудование, аренду спецтехники, за выполнение подрядных и электромонтажных работ, строительные материалы, гофротару, автоуслуги, хозяйственные товары, мебель, монтаж пожарной сигнализации;

основными контрагентами (покупателями товаров) за весь период числятся ООО ТД «Московский» (67,3% выручки), ИП ФИО1 (22% выручки), ООО «Агро» (7,5% выручки), ООО АПК «Мавр» (1,98% выручки);

инспекцией в решении указано, что ООО ТД «Московский в момент проведения проверки находилось в состоянии ликвидации в форме присоединения и занесено в информационный ресурс «Риски» по признаку «массовый руководитель»;

ООО «Арго» также занесено в информационный ресурс «Риски» по признаку недействительный паспорт руководителя и учредителя»; бывший руководитель и учредитель ООО «Арго» ФИО12 и настоящий руководитель организации ФИО13, а также руководитель и учредитель ООО «Багира» ФИО6 являются взаимозависимыми лицами по признаку «родства», в настоящее время ФИО6 работает в ООО «Арго», ранее ООО «Багира» и ООО «Арго» находились по одному юридическому адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный;

за период действия счёта, перечислено налогов и страховых взносов 76583 руб. (0,051% от выручки, поступившей на расчётный счёт);

имеет место единовременное снятие с расчётного счёта ФИО6 30.12.2008 «на выдачу заработной платы за 1 половину декабря 2008г.» суммы 250 000 рублей, при этом в соответствии с информационным ресурсом «сведения о физических лицах справка 2-НДФЛ» за декабрь 2008 год получены доходы в виде заработной платы тремя лицами, работающими в организации ООО «Багира» в размере 27 000 рублей: ФИО11 – 8000 рублей: ФИО10 -7000 рублей; ФИО6-12000 рублей;

за 2009-2010гг. снятие с расчётного счёта на выплату заработной платы, оплату услуг связи, коммунальных услуг, командировочных расходов полностью отсутствуют. Оплата за аренду помещения организации ООО «Ланд» также отсутствуют. Имеет место перечисления за «третьих лиц» в виде оплаты субаренды « за ИП ФИО14.», данные перечисления направлены в адрес ИП ФИО15;

из анализа банковской выписки в совокупности с имеющимися в налоговом органе информационными ресурсами «Риски» (т. 25 л.д. 2-12) контрагенты (ООО «Софит», ООО «СибМитТрейд», ООО «РосМАркет», ООО «Феникс», ООО «Амиго» ООО «Синай», ООО «Берси», ООО «Фактор», ООО Монтажспецресурс»), которым ООО «Багира» перечисляла денежные средства в счет оплаты за мясопродукты и иные продукты включены в ресурс «Риски» по признакам: массовый руководитель, учредитель; не исполнение требований о предоставлении документов (информации); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц по гражданско-правовым договорам; отсутствие расчётных счетов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности;

из анализа карт-счёта, инспекция установила, что за период с 3.12.2008 по 17.06.2010 на счёт организации перечислено 978258, 84 рублей; счёт пополнялся наличными денежными средствами от имени ФИО6, и поступала оплата за мясо от организации ООО «Агро» (100%); поступившие денежные средства перечислялись на расчётный счёт организации ООО «Багира» (100%) и оплату налогов;

В ходе проверки налоговым органом получены протоколы допроса и опроса лиц, причастных к деятельности ООО «Багира»: ФИО6 (протокол допроса т. 5 л.д. 39-45); ФИО7 (протокол допроса т. 5 л.д. 52-58; протокол опроса т. 5 л.д. 60-66); ФИО16 (протокол опроса т. 5 л.д. 67-69); ФИО13 (протокол опроса т. 5 л.д. 70); ФИО17 (т. 5 л.д. 73-74). Тексты протоколов в решении воспроизведены.

В результате проведённых допросов инспекция пришла к выводу о том, что руководителем ООО «Багира» ФИО6 являлась формально, к руководству организацией, ведению финансовой хозяйственной деятельности отношения не имеет, денежными средствами не распоряжалась, документы подписывала по указанию иных лиц, не имеющих полномочий и не обладающих правами ведения хозяйственной деятельности организации (решение т. 1 л.д. 59).

Как следует из решения, в ходе проверки инспекцией использована справка об исследовании № 038 от 22.02.2013, составленная начальником отдела криминалистических экспертиз и учётов экпертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия (далее - ЭКЦ МВД по РХ (т.7 л.д. 26-41). Данная справка направлена инспекции сопроводительным письмом 05.03.2013 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия (далее - УЭБиПК МВД по РХ, т. 8 л.д. 107-117).

На основании данной справки в совокупности с показаниями ФИО18, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО17 налоговый органу пришёл к выводу от том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по организации ООО «Багира» подписаны лицом, формально являющимся руководителем организации и фактически не осуществляющим финансово-хозяйственно деятельности организации, либо лицами, не имеющими полномочий, следовательно, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и в отношении самой организации и в отношении её руководителя и главного бухгалтера (решение т. 1 л.д. 62).

В решении приведены возражения предпринимателя (т. 1 л.д. 124-129), которые инспекция признала необоснованными.

Признавая необоснованными возражения предпринимателя, касающиеся выводов налогового органа относительно недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налоговый орган сослался на вышеприведённые протоколы допроса и на справку об исследовании № 038 от 22.02.2013 из которой следует, что 30 подписей от имени ФИО6 в документах выполнены ФИО6, 39 подписей от имени ФИО6 в документах выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами), 288 подписей от имени ФИО6 вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами). Решить вопросы в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей, а также из-за отсутствия сопоставимых по своему строению образцов подписей ФИО6 (т. 1 л.д. 125).

Оценивая довод предпринимателя, касающийся не предоставления предпринимателю информации по расчётному счёту ООО «Багира» налоговый орган указал на то, что данный довод признаётся необоснованным по основаниям, изложенным при оценке аналогичного довода в отношении контрагента ООО «Антариала» (т. 1 л.д. 110).

Относительно доводов предпринимателя, касающихся анализа показаний указанных выше свидетелей, а также относительно довода о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя и относительно того, что налоговый органом не отрицается, факт поставки товара, принятия его к учету и использование его в дальнейшем для производства колбас и мясных консервов и т. д. (стр.9-14 возражений на акт т. 23 л.д. 10-15) налоговый орган в решении указал, что данные доводы необоснованны в силу обстоятельств, изложенных при оценке аналогичного довода по контрагенту ООО «Антариал», все доводы, изложенные в возражениях, направлены лишь на переоценку тех доказательств на которые ссылается налоговый орган в акте выездной проверки (решение т. 1 л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя по данному эпизоду поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д.8-9, т.20 л.д. 5-27, т. 21 л.д. 1-6 т. 22 л.д.18-25, 82-84).

Представители предпринимателя полагают, что налоговый орган в нарушение пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации не осуществил надлежащую проверку доводов предпринимателя, изложенных в возражениях на акт. Полагают, что инспекция должна была в решении изложить конкретные обстоятельства (факты) совершенного предпринимателем правонарушения.

Сделав вывод о возможном использовании счетов ООО «Багира» иными лицами, кроме тех, которым предоставлено такое право договором банковского счёта, инспекция обязана доказать, что такое использование было в действительности, представить доказательства в подтверждение данного факта и указать каким образом данные обстоятельства повлекли неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС. Ни из акта, ни из решения невозможно установить, кому было предоставлено право распоряжаться банковским счетом контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки инспекцией банковские документы не запрашивались. Следовательно, у инспекции отсутствуют основания утверждать о том, что кто-то иной, помимо руководителя ФИО6 распоряжался банковским счётом, при том, что ФИО6 подтверждает факт открытия счета лично.

По мнению заявителя, из взаимосвязанных положений статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливающей, что только руководитель общества может действовать без доверенности, в том числе распоряжаться банковским счетом и с учетом того, что достоверных доказательств того, что кто - то иной помимо воли ФИО6 распоряжался счетом контрагента, инспекцией не представлено, - следует вывод: денежными средствами по банковскому счету контрагента могла распоряжаться и распоряжалась только ФИО6

Заявитель полагает, что из свидетельский показаний также не представляется возможным установить кто распоряжался счётом. Ни ФИО6 (т. 5 л.д. 40-45), ни ее сестра ФИО13 (т. 5 л.д. 7—72) в своих показаниях не отрицают факт распоряжения ФИО6 денежными средствами по банковскому счёту. Из показаний ФИО13 следует, что бухгалтер общества ФИО20 по ее указанию переводила денежные средства на счета фабрик.

Заявитель считает, что вывод инспекции о возможности распоряжения банковским счетом иными лицами, помимо ФИО6, является предположительным.

Вывод инспекции об отсутствии выплат по заработной плате, по мнению представителей предпринимателя, опровергается показаниями ФИО19, которая пояснила, что в штате организации состояло 4 человека и они получали заработную плату, что также подтверждается банковской выпиской. Из протокола допроса ФИО7 (т.5 л.д. 52-57) следует, что он официально в ООО «Багира» не был устроен, заработную плату получал. Заработную плату ему выдавала ФИО6

Выводы инспекции об отсутствии коммунальных платежей опровергается сведениями, отражёнными в банковской выписке. Общество производило оплату за услуги по электроснабжению, за техобслуживание, за аренду земельного участка, за субаренду имущества.

Выводы инспекции об уплате контрагентом налогов в минимальном размере, по мнению заявителя, само по себе не может являться доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о налоговых правонарушениях допущенных контрагентом. Инспекцией не представлены доказательства того, что предприниматель был информирован о том, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, утверждая, что ООО «Багира» уплачивала налоги в минимальном размере, инспекция не указывает, какую суммы налога фактически должен был платить контрагент.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств отсутствия ООО «Багира» по месту регистрации <...>. В письме ООО «Ланд» в адрес МИ ФНС № 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 (т. 20 л.д. 82) руководитель ООО «Ланд» сообщает, что общество является собственником недвижимого имущества по адресу <...>. По настоящему адресу ООО «Багира» не находится, договор аренды не заключался. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2008 (т. 20 л.д. 83) отсутствуют сведения о принадлежности ООО «Ланд» недвижимости, расположенной по ул. Беломорская, 34, а из письма ООО «Ланд» невозможно установить собственником какого недвижимого имущества оно является.

Таким образом, инспекцией не доказано, что ООО «Ланд» имеет какое - то отношение к строениям расположенным по ул.Беломорская, 34.

При этом, из письма ООО «Ланд» не следует, что контрагент не находился по указанному адресу в 2009 г. и 1 квартале 2010 г., из него же не следует, что договор аренды не заключался в тот период.

Кроме того, по мнению заявителя, информация, изложенная в письме ООО «Ланд» опровергается показаниями ФИО7, ФИО13 и ФИО6

По мнению заявителя, налоговый орган, пришёл к необоснованному выводу о том, что ФИО6 являлась формальным руководителем. Данный вывод, по мнению заявителя, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Заявитель полагает, что налоговым органом использовались недопустимые доказательства, полученные с нарушением положений стаей 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано, что предприниматель в целях получения налоговый выгоды участвовал в каких-либо схемах. Доказательств того, что денежные средства через «цепочку» финансовых операций возвращены заявителю, инспекцией не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении сделок стороны не намеривались ее исполнять, что сделки действительно были не исполнены, инспекцией не устанавливались.

Из выписки по банковскому счету следует, что контрагент систематически совершал хозяйственные операции по приобретению различных товаров, работ и услуг. На его счета поступали денежные средства для приобретения им товаров. Все операции отраженные в выписке свойственны именно реально хозяйствующему субъекту. Сведения об обналичивании денежных средств либо перенаправлении их для последующего обналичивания свойственного недобросовестным налогоплательщикам в выписке отсутствуют. (Более подробно доводы заявителя по данному контрагенту изложены в письменных пояснениях (т. 20 л.д.5-27, 99-104; т. 22 л.д. 18-22).

Представители налогового органа поддерживали выводы, отражённые в решении, приведя доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях (т. 9 л.д. 91-97, т. 20 л.д. 55-68, т. 22 л.д. 34-38).

Налоговый орган считает доводы предпринимателя необоснованными, полагает, что налоговым органом доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве налоговый орган (т. 9 л.д. 92), помимо обстоятельств, указанных в решении, указал на то, что представленных предпринимателем первичных документах инспекцией было установлено неполное отражение реквизитов, а именно: в товарных накладных отсутствует дата отпуска груза грузоотправителем.

Данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес предпринимателя

По мнению налогового орган, первичные документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

Как следует из содержания решения и акта, налоговым органом не установлено фактов свидетельствующих о несоответствии счетов-фактур формальным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся заполнения всех необходимых реквизитов. Также в решении и в акте не приведены доводы о неполном отражении реквизитов и в других документах, предоставленных предпринимателем, то есть отсутствует указание на то, что в товарных накладных отсутствует дата отпуска груза. Данный довод приведён в решении Управления от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 15), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя и в отзыве инспекции, предоставленном в материалы дела.

Исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не могут быть признаны достаточными и бесспорными.

Как следует из решения (т. 1 л.д. 48-49) и пояснений сторон, по требованию налогового органа предприниматель представил договоры поставки с ООО «Багира», счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платёжные поручения, односторонний акт сверки расчётов, устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества о создании ООО «Багира», приказ о приёме на работу ФИО6, приказ о возложении обязанностей на ФИО6, копию паспорта ФИО7 и выданные ему обществом доверенности, информационное письмо об учёте в Статрегистрации Росстата, распечатку с сайта ФНС России в отношении ООО «Багира».

Таким образом, представленные предпринимателем документы, подтверждают его довод о том, что при заключении договоров поставки предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и в наличии полномочий руководителя и его представителя, получив соответствующие документы.

Налоговый орган в решении не приведены обстоятельства и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Багира», как сомнительного (проблемного) контрагента, равно не приведены обстоятельства и доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Характеризуя ООО «Багира» как проблемного контрагента налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса.

В материалы дела налоговым органом предоставлена справка по организации, включённой в информационный ресурс «Риски» (далее – справка ИР «Риски» т. 23 л.д. 44). В данной справке содержится информация о датах постановки указанного юридического лица на налоговый учет в соответствующих налоговых инспекциях, приведены сведения о присвоенных критериях и датах присвоения данных критериев.

Как следует из данной справки критерии: недействительность паспорта руководителя, учредителя (участника), непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правого характера присвоены ООО «Багира» в июле, сентябре, декабре 2011 года.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сведения, содержащиеся в базе данных информационного ресурса доступны только налоговым органа и не являются общедоступными.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в базе данных федерального информационного ресурса сведений, характеризующих ООО «Багира» как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что предприниматель знал или должен был знать указанные сведений.

Кроме того, как следует из договоров и счетов-фактур, выставленных ООО «Багира» (т. 12, т.13), предприниматель взаимодействовал с указанным контрагентом в период с апреля 2009 года по май 2010 года, в то время как критерии, на основании которых ООО «Багира» включено в информационный реестр «Риски», присвоены данному контрагенту спустя год после завершения их взаимоотношений.

Налоговый орган, приводя доводы о том, что ООО «Багира» не представляет отчётность ссылается на письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 № 11-1-14/18902 (т. 5 л.д. 37) и сведения, содержащиеся в базе данных федерального информационного ресурса.

Из справки по организации, включённой в информационный ресурс «Риски» (т. 23 л.д. 44) усматривается, что ООО «Багира» поставлено на учёт в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 26.07.2010, т.е. после завершения взаимоотношений данного контрагента с предпринимателем. Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.09.2012 № 11-1-14/18902 (т. 5 л.д. 37) следует, что общество не отчитывается с момента постановки в данную инспекцию с 26.06.2010. Из справки ИР «Риски» (т.23 л.д.44), также усматривается, что отчётность обществом не предоставлялась в последующие периоды, в 2011, 2012 годах.

Сведения о предоставлении (не предоставлении) бухгалтерской отчётности ООО «Багира» в МИ ФНС России № 15 по Новосибирской области, в которой данное общество состояло с момента создания и в период взаимодействия с предпринимателем (с апреля 2009 года по май 2010 года) в ходе проверки инспекцией не были получены.

В подтверждение факта отсутствия ООО «Багира» по адресу указанному в договорах и счетах-фактурах, выставленных предпринимателю налоговый орган ссылается на письмо ООО «Ланд» в адрес МИ ФНС № 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 (т. 20 л.д. 82), исследовав данное письмо и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2008 (т. 20 л.д. 83) арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанное письмо и свидетельство сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия ООО «Багира» по месту регистрации <...> в период взаимодействия предпринимателя и ООО «Багира».

Арбитражный суд признает обоснованной ссылку заявителя на то, что в письме ООО «Ланд» в адрес МИ ФНС № 15 по Новосибирской области от 22.12.2012 (т. 20 л.д. 82) руководитель ООО «Ланд» сообщает, что общество является собственником недвижимого имущества по адресу <...>. По настоящему адресу ООО «Багира» не находится, договор аренды не заключался. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.03.2008 (т. 20 л.д. 83) отсутствуют сведения о принадлежности ООО «Ланд» недвижимости, расположенной по ул. Беломорская, 34. В свидетельстве отражено, что ООО «Ланд» владеет имуществом, расположенном в п. Элитное (улица и дом не указаны), из содержания письма, следует, что само ООО «Ланд» по адресу <...> не зарегистрировано и фактически не находится

Из письма ООО «Ланд» также однозначно не следует, что контрагент не находился по указанному адресу в 2009 г. и 1 квартале 2010 г., из него же не следует, что договор аренды не заключался в тот же период.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Багира» (т. 18), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, обществом выдавались денежные средства бухгалтеру общества ФИО20 на хоз.расходы, руководителю ФИО6 на з/плату, ФИО13 гашение кредита (т. 18 л.д. 3, 9, 78) и систематически перечислялись денежные средства за хоз. товары юридическим лицам (л.д. 33-35, 40, 45-46,48, 53, 58-95 и т.д.), оплачивались услуги по передаче отчётности в электронном виде (л.д.8), производилась оплата за ящики, пакеты и гофротару (л.д.18, 19,24, 26, 32, 35, 40,46-47, 49, 53, 58 и т. д.), оплачивались услуги по ремонту хладотехники и холодильника (л.д.55-56, 58-60,65, 74, 84)) оплачивались ветеринарно-санитарные услуги (л.д.125, 183, 188, 196, 218), оплачивались автоуслуги и расходы по перевозке (л.д. 32,42,45, 57, 132, 156, 16, 170, 200, 206, 222, 223), осуществлялась оплата за аренду спецтехники и за реф. контейнер (л.д.190, 192, 195-196), за техобслуживание (л.д.168), за нефтепродукты (л.д. 107, 138, 151, 166, 177, 195, 209), за аренду земельного участка (л.д.169), за обслуживание компьютеров (л.д. 221) за охрану, за зарядку огнетушителя, за электроэнергию, субаренду (л.д.208, 217, 223, 224), уплачивались налоги, в том числе налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в соответствующие фонды (т. 18 л.д. 5, 6, 24-26, 37-39, 41,44,48-49, 62-63, 80-81, 85, 100-101, 130-131, 134, 140, 146-147, 171-172).

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что анализ банковской выписки подтверждает доводы налогового органа об отсутствии операций подтверждающих реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив показания лиц, причастных к деятельности ООО «Багира» (ФИО6 (протокол допроса т. 5 л.д. 39-45); ФИО7 (протокол допроса т. 5 л.д. 52-58; протокол опроса т. 5 л.д. 60-66); ФИО16 (протокол опроса т. 5 л.д. 67-69); ФИО13 (протокол опроса т. 5 л.д. 70); ФИО17 (т. 5 л.д. 73-74) арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что показания данных лиц не опровергают факт наличия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Багира». Так, в частности свидетель ФИО7 подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с предпринимателем и подписания документов, подтверждающих данные операции. Показания данного свидетеля не противоречат пояснениям предпринимателя, пояснениям контрагентов, у которых ООО «Багира» приобретало сырьё для дальнейшей реализации, а также пояснениями ФИО6, ФИО13 и ФИО16

То обстоятельство, что ФИО6 в ходе опроса обозначила себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, само по себе, не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных операций.

Системный анализ всех доказательств, представленных налоговым органом, в их совокупности позволяют отнестись критически к показаниям данного свидетеля.

Факт получения предпринимателем продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО «Багира», у которых приобреталась данная продукция на запросы налогового органа (т. 24 л.д. 53-78) и запросы предпринимателя (т.21 л.д. 7-23) подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Багира».

Таким образом, указанная заявителем схема поставки продукции налоговым органом не опровергнута. Заключенный договор, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Поскольку товар, как материальный предмет отношений между вышеуказанными лицами, имелся и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, то, по мнению суда, в данном случае не имеется оснований для вывода о мнимости, фиктивности, ничтожности сделок, имевших место между сторонами, или о наличии в их действиях признаков ненадлежащего использования или злоупотребления своими гражданскими правами.

Исследовав и оценив постановление № 5 о производстве выемки документов и предметов от 01.02.2013, протокол № 3 выемки документов и предметов от 01.02.2013, опись документов и предметов (т.19 л.д. 31- 48), письмо налоговой инспекции, адресованное начальнику УЭБ и ПК МВД по РХ от 04.02.2013 № ОМ-10-08/0214дсп (т. 21 л.д.97-107), письмо начальника УЭБ и ПК МВД по РХ, адресованное начальнику ЭКЦ МВД по РХ от 11.02.2013 №10/424 (т. 21 л.д.108-116), письмо начальника УЭБ и ПК МВД по РХ, адресованное начальнику налоговой инспекции (т. 8 л.д. 107-117), справку об исследовании от 22.02. 2013 № 038 (т.7 л.д. 26-41), в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что справка об исследовании не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Как следует из указанных документов, налоговым органом в ходе проверки произведена выемка документов у предпринимателя в связи с необходимостью получения оригинал документов для проведения почерковедческой экспертизы, ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Антариал» и ООО «Багира». Из постановления о производстве выемки (т. 19 л.д. 31-37) и протокола № 3 выемки документов и предметов (т.19 л.д. 38-41) усматривается, что постановление вынесено начальником инспекции, вместе с тем, фактически постановление подписано старшим государственным инспектором. В протоколе № 3 выемки документов, в описи документов и предметов, изъятых у предпринимателя (т. 19 л.д. 42-48), Из справки об исследовании № 038 от 22.02.2013 (т.7 л.д. 33) следует, что объекты поступили на исследование без упаковки в виде 2 подшивок с надписями ООО «Багира». Данные обстоятельства позволяют согласиться с доводом заявителя о несоответствии постановления о производстве выемки требованиям статьи 94 НК РФ и о нарушении пункта 9 названной нормы.

Порядок и процедура назначения экспертизы предусмотрена статьёй 95 НК РФ. Вместе с тем налоговым органом экспертиза в порядке, предусмотренном статьёй 95 НК РФ, не назначалась, изъятые документы на основании сопроводительного письма от 04.02.2013 № ОМ-10-08/0214дсп (т. 21 л.д.97-107) переданы начальнику УЭБ и ПК МВД по РХ для оказания содействия в проведении почерковедческого исследования образцов подписей.

В дальнейшем документы на основании письма начальника УЭБ и ПК МВД по РХ от 11.02.2013 №10/424 (т. 21 л.д.108-116) со ссылкой на материалы оперативной розыскной деятельности в отношении предпринимателя по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 198 УК РФ и положения статьи 13 Федерального закона «О полиции», статьи 6,7,13,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы начальнику ЭКЦ МВД по РХ для почерковедческого исследования.

Арбитражный суд признаёт необоснованным довод налогового органа о том, что справка об исследовании № 038 от 22.02.13 является допустимым доказательством, поскольку в состав лиц, проводящих проверку, был включен сотрудник полиции и что данная справка получена в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При оценке приведённых доводов налогового органа арбитражный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2014 №286-О о том, что статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет лишь возможность проведения исследования предметов и документов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункт 5 части первой), в том числе используя помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть пятая). При этом данная статья не регулирует методики проводимых специалистами исследований, которые устанавливаются иными нормативными правовыми актами. Не определяет оспариваемая статья и отношений, связанных с получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 19 июня 2012 года № 1112-О и др.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013 указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45).

С учётом указанного обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым оценить справку об исследовании №038 от 22.02.2013 и порядок её получения на предмет соответствия требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и иным нормативным правовым актам регулирующий порядок приобщения к материалам налоговой проверки документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты почерковедческого исследования являются одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены статьёй 7 названного закона.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения почерковедческого исследования явилось письмо начальника инспекции от 04.02.2013 (т. 21 л.д. 97-107), в котором налоговый орган просил оказать содействие в проведении почерковедческого исследования образцов. Из содержания и смысла статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» усматривается, что письмо налогового орган об оказании содействия в проведении почерковедческой экспертизы не может являться основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Иные основания для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия налоговый орган не указал, также не представил доказательства того, что до обращения налогового орган с указанным письмом органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, уже проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела или по материалам проверки сообщений о преступлении, принятым указанными органами к производству.

Статьёй 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Такое постановление налоговый орган в материалы дела не представил. Как следует из материалов дела, справка об исследовании направлена налоговому органу письмом начальника УЭБ и ПК МВД по РХ (т. 8 л.д. 107-117).

Таким образом, представленные налоговым органом документы опровергают довод налогового органа о том, что справка об исследовании получена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых уполномоченными органами на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов дела и указанных выше писем, почерковедческое исследование проводилось в рамках совместной выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктами 13, 14 Инструкции сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками полиции не освобождает налоговый орган от необходимости соблюдения положений Налогового Кодекса Российской Федерации при получении и фиксации доказательств.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал и не обоснование невозможность назначения налоговым органом почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, не доказал и не обосновал необходимость передачи изъятых налоговым органом документов для исследования сотрудникам УЭБ и ПК МВД по РХ.

Как выше уже указывалось, то обстоятельство, что сотрудник полиции был включён в состав проверяющих, не освобождает налоговый орган от необходимости фиксации доказательств в порядке предусмотренном НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что справка об исследовании № 038 от 22.02.2013 получена с нарушением статьи 95 НК РФ и статей 6, 7, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд не вправе принять в качестве доказательства справку об исследовании № 038 от 22 февраля 2013 (т.7 л.д. 26 -41).

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом при принятии решения не проверены и не оценены доводы предпринимателя, приведённые им в возражениях в свою защиту по взаимоотношениям с ООО «Багира», в решении не указаны результаты проверки этих доводов.

В совокупности, вышеизложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и ООО «Багира», а также наличие у предпринимателя умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Багира», его контрагентами и заявителем, и что на момент оказания услуг и выполнения работ предприниматель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

По эпизоду с ООО «Лори»

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в размере 3839523,40 рублей (в том числе 2 квартал - 2811078,45 рублей, за 3 квартал -772588,41 рублей, 4 квартал - 255856,54 рублей), за 2 квартал 2010 год в размере 10361,07 рублей. Признано необоснованным включение в состав расходов затрат по операциям с ООО «Лори и доначислен НДФЛ в размере 1 447 638 рублей, ЕСН в размере 184 717 рублей 34 копеек.

Как следует из решения (т. 1 л.д. 67-84), в ходе анализа договоров поставок с ООО «Лори» инспекцией установлено, что к проверяемому периоду относятся договоры поставки от 02.06.2008 №303/002/1161 (т. 14 л.д. 1-2), от 20.05.2009 №303/002/708 (т. 14 л.д. 3-4) и от 01.10.2009 №303/002/823 (т. 14 л.д. 5-7); предметом поставки по указанным договорам являлось мясное сырьё (мясо говядина).

Проанализировав условия договоров от 02.06.2008 №303/002/1161 (т. 14 л.д. 1-2), от 20.05.2009 №303/002/708 (т. 14 л.д. 3-4) налоговый орган пришёл к выводу о том, что поставка товара осуществлялась путём отгрузки отдельными партиями с комбинатов Росрезерва «Залив» и «Сибирский» силами и средствами поставщика, либо путём самовывоза автотранспортом покупателя.

Проанализировав условия договора от 01.10.2009 №303/002/823 (т. 14 л.д. 5-7) налоговый орган пришёл к выводу о том, что поставка осуществлялась силами и средствами поставщика до склада покупателя, если иное не указано в спецификации (т. 23 л.д. 164).

Инспекцией в ходе проверки получены и проанализированы счета-фактуры, выставленные ООО «Лори» в адрес предпринимателя на общую сумму 42348729,36 рублей, в том числе НДС в сумме 3849884,47 рублей (т. 14 л.д. 8-33), товарные накладные по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные по форме №1-Т (т. 21 л.д.149-157).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов налоговый орган пришёл к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные и от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Лори» подписаны ФИО8, которая в спорный период являлась руководителем данного общества.

Во всех товарных накладных отсутствуют номер и дата договора, дата отпуска груза грузоотправителем, номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был принят груз, дата получения груза грузополучателем. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушении п.2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ИП ФИО1

Налоговый орган, установил, что во всех счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в графе «поставщик и его адрес» указано: ООО «Лори», 630054, <...>, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: ФГУ комбинат «Залив» Госрезерва, 655160, <...> и ФГУ комбинат «Сибирский», 660013, <...>.

На основании информации, представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, а также сведений, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т.23 л.д. 44-58) инспекцией установлено следующее:

-в период с 06.03.2007 по 25.10.2010 ООО «Лори» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска и было зарегистрировано по адресу: <...>. С 26.10.2010 ООО «Лори» состоит на учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска и зарегистрировано по адресу: <...>.

- в период с 06.03.2007 по 04.03.2009 руководителем ООО «Лори» являлся ФИО21, с 05.03.2009 по 07.11.2010 - ФИО8;

- в период с 06.03.2007 по 04.03.2009 учредителем ООО «Лори» являлся ФИО21, с 05.03.2009 по 24.10.2010-Попова Д, А., с 25.10.2010 по 07.11.2010 -ФИО8 и ФИО22, с 08.11.2010 по настоящее время - ФИО22;

- ООО «Лори» не имеет филиалов и обособленных подразделений;

- основным видом деятельности ООО «Лори» является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты;

- ООО «Лори» применяет общеустановленную систему налогообложения;

- у ООО «Лори» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Лори» в 2009 году - 1 человек (сведения по форме 2 -НДФЛ о сумме выплаченного дохода и удержанного налога за 2009 год представлены в отношении ФИО8), за 2010 год - 0 человек (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год Обществом не представлены);

- ООО «Лори» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность была представлена Обществом за 3 квартал 2010 года. При анализе налоговой отчетности ООО «Лори» по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 1-4 кварталы 2009 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 98,71%.

-ООО «Лори» по месту государственной регистрации: <...> и <...> не находится.

На основании анализа документов полученных у ФГУ Комбинат Росрезерва «Залив» (т. 5 л.д. 76 -129) инспекция установила, что по договорам купли-продажи мяса от 23.01.2009 № УД/200 и от 28.12.2009 № УД/434 покупателем является ООО «Сельхозсбыт», которое в свою очередь является продавцом мясной продукции ООО «Лори», являющегося поставщиком мясного сырья предпринимателю, при этом отгрузка мяса производилась с комбинатов Росрезерва, минуя складские, производственные и иные места помещения нахождения ООО «Сельхозсбыт», ООО «Лори», посредством самовывоза товара самим предпринимателем (решение т. 1 л.д. 67).

Проанализировав представленные документы, налоговым органом было установлено, что между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО «Сельхозсбыт» были заключены договоры купли-продажи от 23.01.2009 №УД/200 и от 28.12.2009 №УД/434, во исполнение которых Федеральное агентство по государственным резервам (Продавец) должны было передать ООО «Сельхозсбыт» (Покупателю) с ФГУ комбинатов на условиях франко-склад 5800 тонн и 3653,6 тонн, соответственно, замороженного мяса говядины 1 категории в полутушах. ООО «Сельхозсбыт» должно было предварительно оплатить указанную продукцию и выбрать ее через своих грузополучателей с комбинатов.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в соответствии с вышеуказанными договорами от 23.01.2009 №УД/200 и от 28.12.2009 №УД/434, заключенными между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО «Сельхозсбыт», мясо говядины было отпущено ФГУ Комбинат Росрезерва «Залив» ООО «Сельхозсбыт». Следовательно, по мнению налогового органа, реальное перемещение товаров (мяса говядины) от поставщика ООО «Лори» до предпринимателя отсутствует.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что ООО «Лори» какого-либо участия в отгрузке и доставке продукции, полученной предпринимателем не принимало.

В ходе проверки налоговым органом получены выписки по операциям на счетах ООО «Лори» (т. 14. л.д. 65-162) и иные документы, представленные банком (т. 6 л.д. 125 -155) на основании анализа которых инспекция установила, что распоряжение расчётными счетами осуществлялось с использованием банковской системы «Клиент-Банк», что позволяет дистанционного распоряжаться расчётным счётом без непосредственного участия руководителя организации (доверенного лица). Отсутствуют движения финансовых средств на выплату заработной платы за исключением руководителя организации ФИО8, коммунальных услуг, услуг связи, командировочных расходов, перечисления налогов в бюджет минимальны. Имеют место перечисление платежей организациям, занесённым в информационный ресурс «Риски» по признакам: массовый руководитель и учредитель, адрес массовой регистрации организаций, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц по гражданско-правовым договорам и т.д. данные признаки по мнению налогового орган свидетельствуют о том, что деятельность организации сводилась только к дополнительному документообороту, созданию схемы искусственного удорожания товара и последующего увеличения стоимости его приобретения предпринимателем для получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов при исчислении НДС.

В ходе проверки, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 82 НК РФ, налоговая инспекция получила документы у МИ ФНС России № 1 по РХ, касающиеся взаимоотношений ООО «Лори» и ООО АПК «МаВР»(т. 6) и на основании анализа данных документов пришла к выводу (решение т. 1 л.д. 74) о том, что результатами проверки юридического и фактического адреса ООО «Лори» установить место нахождение организации не представляется возможным, адрес регистрации организации: Новосибирск, ул. Крылова 36 является адресом «массовой» регистрации (более 500 организаций). На основании показаний свидетеля собственника помещения (т. 6 л.д. 12-14) установлено, что сдача в аренду (субаренду) ООО «Лори» не осуществлялась, в списке организаций, располагающихся в офисных помещениях здания – организации ООО «Лори» не значится (т. 6 л.д. 19).

В отношении юридического адреса общества: <...> установлено, что здание 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями. От налогового органа получена информация, о недостоверности адреса регистрации организации (по причине отсутствия номера офиса либо номера квартиры).

На основании анализа протоколов допроса, предоставленных МИ ФНС России № 1 по РХ (т. 6 л.д.3-17, 100-124) налоговая инспекция пришла к следующим выводам: ФИО8 являлась формальным руководитель ООО «Лори», занималась только оформлением документации и её подписанием, а также ведением расчётного счёта. Собственных производственных, складских помещений, работников, занятых в производственном процессе ООО «Лори» не имело, арендодателей помещений ФИО8 не называет, кроме того, свидетель подтверждает неоднократную смену адреса места нахождения организации, при этом изменений из ЕГРЮЛ организацией не вносились, до момента смены учредителя.

Предпринимательская деятельности организации сводилась к поиску покупателей товара, находящегося на предприятиях Росрезерва, заложенного ранее самом же (потенциальными) покупателями на хранение, в том числе предпринимателем. Происходила только смена собственника заложенного на хранение товара, без изменения места его нахождения, а также удорожание стоимости сырья для получения максимального объёма прибыли ООО «Сельхозсбыт» и ООО «Лори» за счёт увеличения реализуемого товара (решение т. 1 л.д. 80).

По результатам исследования товарных накладны форма № ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных налоговый орган пришёл к выводу о том, что данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

На основании анализа налоговой отчётности ООО «Лори» (т. 6) налоговый орган пришёл к выводу о том, что вся представленная налоговая и бухгалтерская отчётности общества содержит недостоверные (заниженные) данные в показателях налогооблагаемой базы. Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что общая сумма налоговых вычетов превышает 99% от суммы исчисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг). При суммах выручки, с оставляющей более миллиарда рублей, согласно расчётному счёту общества, налоговая база от реализации товаров, отражённая в налоговых декларациях по НДС составляет 56% общей суммы. Налог, подлежащий уплате в бюджет минимален.

Общая сумма расходов составляет 92-99% от сумм, отражённых в налоговой декларации доходов. При значительной сумме дохода от реализации товаров (работ, услуг) сумма налога, исчисленная обществом минимальна. Налоговая нагрузкам общества составляет 0,036 %.

В ходе проверки налоговым органом исследовалась в качестве доказательства справка о почерковедческом исследовании от 25.05.2013 № 064 (т. 7 л.д. 42-47).

Кроме того налоговой инспекцией при принятии решения учитывались сведения, содержащихся в базе данных Федерального информационного ресурса относительно ООО «Сельхозсбыт», согласно которым установлено установлено следующее:

- в период с 28.02.2007 ООО «Сельхозсбыт» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС России №7 по г. Москве и было зарегистрировано по адресу: <...>. С 20.07.2011 ООО «Сельхозсбыт» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Елизавета» (ИНН <***>).

- в период с 28.02.2007 по 10.04.2011 учредителями ООО «Сельхозсбыт» являлись
ФИО23 и ФИО24, с 11.04.2011 – ФИО25;

- в период с 28.02.2007 по 10.04.2011 руководителем ООО «Сельхозсбыт» являлся
ФИО23, с 11.04.2011 - ФИО25;

ФИО25 относится к категории «массовый» руководитель и учредитель, является руководителем в 48 организациях и учредителем в 25 организациях.

- основным видом деятельности ООО «Сельхозсбыт» является прочая оптовая торговля;

- у ООО «Сельхозсбыт» отсутствовали собственные основные средства, в том числе
офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Сельхозсбыт» в 2009 году - 11 человек, за 2010 год - 10 человек;

- с 21.11.2006 ООО «Елизавета» (ИНН <***>) состояло на учете в ИФНС России №23 по г.Москве и было зарегистрировано по адресу: <...>;

- основным видом деятельности ООО «Елизавета» является деятельность туристических агентств»;

- руководителем и учредителем ООО «Елизавета» с 09.2010 является ФИО26.

ФИО26 относится к категории «массовый» руководитель и учредитель, является руководителем и учредителем в 50 организациях.

- у ООО «Елизавета» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников ООО «Елизавета» в 2009 году - 1 человек, за 2010 год - 0 человек;

- последняя отчетность представлена обществом по НДС за 2 квартал 2011 года с «нулевыми» показателями.

При анализе расчетного счета ООО «Сельхозсбыт» №40702810900002158600, открытого в ОАО АКБ «Россобанк», установлено, что основным покупателем мяса является ООО «Карата» (ИНН <***>) (67,22%). Факт перечисления (поступления) денежных средств от ООО «Лори» в 2009 году не установлен.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что ФИО24 являлся учредителем ООО «Сельхозсбыт» и лицом взаимозависимым с ООО «Лори», посредством предоставления организации помещения от имени собственника, а также лицом взаимозависимым по признаку «родства» с первым учредителем ООО «Лори» и что данное лицо может влиять на условия или экономический результат деятельности организации (решение т. 1 л.д. 78).

Инспекция на основании вышеизложенного пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Лори», о недостоверности, противоречивости представленных индивидуальным предпринимателем первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

Предприниматель полагает, что налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства в подтверждение выводов изложенных выше.

При оценке взаимоотношений предпринимателя и ООО «Лори» предприниматель просит учесть следующее.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара налоговый орган под сомнение не ставит и не отрицает.

Налоговый орган установил, что фактическое наличие товара как объекта хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком - ООО «Лори», а также между названным поставщиком и его контрагентами материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается. Реальность заявленных хозяйственных операций в полном объеме подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами, сопоставимыми друг с другом по своим показателям (вид и объем товара, грузоотправитель, грузополучатель, продавец, покупатель, даты). По мнению инспекции, экономического смысла (деловой цели) лишена именно сделка ООО «Лори» и предпринимателя.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда, что инспекцией установлено и в ходе судебного заседания не опровергалось, что между ООО «Лори» и предпринимателем применительно к проверяемому периоду заключены договоры поставок от 02.06.2008 № 303/002/11, от 20.05.2009 № 303/002/7-8, от 01.10.2009 № 303/002/823 (т.14 л.д. 1-2, т. 23 л.д. 41-43).

Схема доставки товара с комбинатов Росрезерва непосредственно до предпринимателя выглядела следующим образом:

Между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО «Сельхозсбыт» были заключены договоры купли-продажи мяса говядины в полутушках (т. 5 л.д.76-77, 97-98).

Далее, ООО «Сельсхозбыт» заключает с ООО «Лори» договор купли-продажи №МЛ/03/002/708, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю приобретаемое у ООО «Сельхозсбыт» мясо говядины в количестве 361,650 тонн (т. 23 л.д.160-164).

Росрезерв передал товар ООО «Сельхозсбыт», что подтверждается актами сверок, составленными между ООО «Сельхозсбыт» и комбинатом «Залив» (т. 5 л.д. 84, 99-101).

В свою очередь ООО «Сельхозсбыт» через ФИО27 – работника ООО «АПК «МаВР» передал товар предпринимателю (т. л. д. 85-90). Вывоз мяса с комбинатов Росрезерва, подтверждается товарными накладными (т. 21 л.д. 149-157).

Товар принимался работниками и вывозился транспортом ООО «АПК «МаВР» в соответствии с договором перевозки от 01.01.2008 и договором хранения 01.01.2008 (т.86-90), заключёнными между предпринимателем и ООО «АПК «МаВР». Факт наличия договорных отношений между предпринимателем и ООО «АПК «МаВР» налоговым органом не опровергается. Таким образом, все действия работников ООО «АПК «МаВР» в данном случае следует расценивать как действия совершённые предпринимателем,

Факт перевозки мяса с комбинатов Росрезерва подтверждается показаниями свидетелей, осуществлявших перевозки (т. 9 л.д. 70-77).

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии у ООО «Лори» сил и транспортных средств такая схема вывоза мяса с комбинатов логична и подтверждается документально.

Просит учесть, что Федеральное агентство Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу – это территориальный орган федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по государственным резервам (постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 373 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам»). Непосредственно материальные ценности хранятся и передаются подведомственными ему режимными учреждениями, что исключает сомнения в факте существования таких материальных ценностей. Более подробно доводы предпринимателя изложены в письменных пояснениях (т.24 л.д. 89-102).

Исследовав документы, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиции, оценив их доводы, арбитражный суд соглашается с позицией заявителя относительно реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лори».

Представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению главой 21 НК РФ и Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представленные предпринимателем налоговому органу документы подтверждают, что участники спорных правоотношений по поставке товара (мяса говяжьего) являются действующими организациями.

В ходе проверки налоговым органом использовались и анализировались документы, в том числе протоколы допросов руководителя ООО «Лори», полученные у МИ ФНС России № 1 по РХ, касающиеся взаимоотношений ООО «Лори» с ООО «АПК «МаВР» (т.6).

Руководитель ООО «Лори» подтверждает собственноручное подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и не опровергает факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентами указанными в данных документах (протоколы допроса от 13.08. 2012, 15.08.2012 – т. 6 л.д.5-10 , 15-17).

Из протоколов, на которые ссылается инспекция в обоснование свое позиции, не усматривается, что в ходе допроса руководителя ООО «Лори» и других лиц, по мимо вопросов касающихся взаимоотношений с ООО «АПК «МаВР» выяснялись вопросы взаимодействия с предпринимателем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным при рассмотрении данного эпизода учесть заверенное нотариусом заявление ФИО8 . от 20.03.2014 (т.23 л.д. 159), предоставленное предпринимателю по его письменному запросу (т. 23. л.д. 153-158).

В заявлении ФИО8 указала, что в 2009 и 2010 годах ООО «Лори» приобретало мясо говядины у ООО «Сельхозсбыт». Между ООО «Лори» и ООО «Сельхозсбыт» было заключено два договора поставки мяса в 2009 и 2010 годах. Копий договоров у неё нет и направить их она не может, так как она уволилась в 2010 году и не является в настоящее время руководителем ООО «Лори». За этими договорами нужно обращаться в ООО «Лори». Мясо, приобретенное у ООО «Сельхозсбыт», реализовывалось ООО «Лори», помимо прочих покупателей, в адрес ООО «АПК МаВР», ООО «Торговый дом «МаВР» и предпринимателю ФИО1 в 2009 и 2010 годах. Мясо выбиралось с предприятий Росрезерва ООО «АПК МаВР», ООО «Торговый дом МаВР» и предпринимателем ФИО1 в 2009 и 2010 годах по доверенностям ООО «Сельхозсбыт». Расчеты между ООО «Сельхозсбыт» и ООО «Лори» за поставленное мясо осуществлялись как платежами на счет ООО «Сельхозсбыт», так и платежами другим предприятиям по письменному ходатайству ООО «Сельхозсбыт», что являлось обычной практикой.

Таким образом, указанная заявителем схема поставки и выборки мяса конечным покупателем - предпринимателем с режимного предприятия - ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва налоговым органом не опровергнута. Заключенные договоры, согласованный сторонами способ исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510).

Налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении ТТН. Арбитражный суд, исследовав доводы налогового органа с учётом установленных обстоятельств по настоящему делу расценивает приведённые налоговым органом недостатки как незначительные и не опровергающие факт поставки товара. При этом суд учитывает исправление налогоплательщиком данных недостатков (т. 22 л.д. 54-65) и отсутствие со стороны налогового органа претензий непосредственно к счетам-фактурам. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в счетах-фактурах имеются. Эти сведения соответствуют условиям договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Лори». Данные о продавце, грузоотправителе и получателе, а также покупателе соответствуют действительности. Цена товара указана с учетом НДС. Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Лори» ФИО8, которая подтверждает достоверность внесенных в них данных. В материалы дела представлены товарные накладные, которые подтверждают передачу товара от ООО «Лори», а также документы, подтверждающие схему приобретения товара.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что налогоплательщик обосновывает налоговый вычет надлежащими документами. Налоговый орган не привёл доводов и доказательств, безусловно опровергающих пояснения заявителя относительно спорных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №53, арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений и полагает, что сведения, содержащиеся в спорной налоговой отчетности, достоверны.

Наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, арбитражный суд не установил.

О проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности свидетельствуют полученные им перед заключением с ООО «Лори» спорной сделки и представленные с возражениями на акт проверки учредительные и иные документы ООО «Лори». Полученная обществом с официального сайта ФНС России информация о ООО «Лори» каких-либо негативных сведений не содержала. Кроме того, предпринимателем в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности представлены договор поставки от 18.06. 2007, акты сверок с ООО «Лори» (документы, предоставлены в электронном виде 14.04.2014) и выписка из акта № 46 ВНП от 23.09.10 (т 24 л.д.104-105). Данные документы, по мнению предпринимателя, подтверждают факт наличия длительных взаимоотношений с данным контрагентом, которые подвергались проверке налоговым органом и каких-либо претензий по факту взаимоотношений с ООО «Лори» налоговый орган не предъявлял. При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в репутации данного контрагента.

Возможная недобросовестность других участников цепочки поставки мяса (ООО «Карата», ООО «Парма-С», ООО «Сельхозсбыт») не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку указанная налоговым органом схема поставки мяса является предположительной. Кроме того, налогоплательщик должен проявить осмотрительность и осторожность в отношении лица, с которым он вступает в непосредственные хозяйственные отношения. За недобросовестность иных контрагентов своего контрагента налогоплательщик ответственности не несёт. С ООО «Карата», ООО «Парма-С» и ООО «Сельхозсбыт» заявитель в правоотношения не вступал.

Выписки по расчетным счетам ООО «Лори» свидетельствуют, что в 2009-2010 годах оно вело реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают пояснения заявителя и указанную им схему доставки товара и не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Лори», его контрагентами и заявителем, и что на момент оказания услуг и выполнения работ предприниматель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств. Соответственно, налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговый выгоды и неправомерно доначислил НДС, НДФЛ и ЕСН.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно не верного определения размера налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, подлежащего доначислению в случае установления фактов, достоверно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, поставив под сомнение реальность взаимоотношений предпринимателя и ООО «Лори», пришёл к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой товара, по ценам выше цен отпускаемых Федеральным агентством по государственным резервам экономически не обоснованы. При расчете размера, понесённых предпринимателем расходов, налоговый орган принял в качестве рыночных цен, цены, применяемые Федеральным агентством по государственным резервам с ООО «Сельхозсбыт».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При отсутствии указанных обстоятельств, размер расходов в целях исчисления налога на прибыль определяется на основании представленных налогоплательщиком первичных документов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

По эпизоду с ООО «Антариал»

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в размере 902106,16 рублей (в том числе 4 квартал - 902106,16 рублей), за 2010 год в размере 4433332,86 рублей (в том числе 1 квартал - 416313,79 рублей, 2 квартал - 1327936,36 рублей, 3 квартал - 1849107,73 рублей, 4 квартал - 839974,98 рублей).

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что предпринимателем 16.11.2009 заключён договор поставки № 303/002/859 с ООО «Антариал» (т.14 л.д. 35-37). Согласно договору его предметом является поставка партиями в соответствии со спецификациями мясного сырья. Цена, количество, ассортимент товара, порядок оплаты, сроки и порядок согласовываются обеими сторонами в письменной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Поставщик вправе самостоятельно по своему усмотрению заключить договор со сторонним Перевозчиком. Обязанность Поставщика считается выполненной с момента приёмки товара Покупателем.

В ходе проверки налоговым органом получены спецификации (т. 14 л.д. 38-79) счета–фактуры, выставленные ООО «Антариал» в адрес предпринимателя на общую сумму 58 689 829,3 рублей, в том числе НДС в сумме 5 335 439, 02 рублей , товарные накладные по форме ТОРГ-12, даты и номера которых идентичны датам и номерам счетов-фактур и товаро-транспортные накладные (т. 14 л.д.80-141; т. 15, т. 16).

Описание договора, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных и товаро-транспортных накладных содержится в решении (т. 1 л.д. 17-22).

Как следует из решения (т. 1 л.д. 22-23) по требованию налогового органа предприниматель представил указанные выше договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платёжные поручения, устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества, приказ о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2009, копию паспорта с пропиской директора ФИО28, информационное письмо о системе налогообложения, справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г., уведомление Федеральной службы Государственной статистики в адрес ООО «Антариал», распечатку с сайта ФНС России (т. 25 л.д. 13-17, 35-40).

В ходе проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «Антариал» и допросе лиц, причастных к деятельности данного общества.

В решении отражено, что ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 13.09.2012 № 2.14-12/В/ 7435 сообщила о неисполнении поручения (т. 3 л.д. 147) и указала, что требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО «Антариал» вернулось по причине «организация отсутствует по указанному адресу».

Дополнительно в отношении организации представлена следующая информация: ООО «Антариал состоит на налоговом учёте в указанной инспекции с 15.09.2009 по юридическому адресу: <...> (адрес массовой регистрации юридических лиц).

Организация применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчётность с показателями предоставлена в инспекцию за 9 мес. 2010г. за IY квартал 2010 по НДС налогоплательщиком предоставлена налоговая декларация без начисления суммы налога (налоговым органом предоставлена бухгалтерская отчётность за 2009г. и налоговая отчётность по НДС за I-IY кварталы 2010г.).

За 2009 организация представила единую упрощённую налоговую декларацию. Численность организации согласно данным информационной системы ЭОД – 1 человек. Сведения об имущественном положении и наличии транспортных средств в ЭОД отсутствует. Выездные налоговые проверки не проводились (сопроводительное письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 25 .08.2010 № 214.-11/в/11396 (т. 3 л.д. 146).

Из базы данных федерального информационного ресурса инспекцией установлено:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация юридического лица ООО «Антариал» 15.09.2009. Юридический адрес: <...>.

Руководителем и учредителем организации в период с 15.09.2009 по 08.12.2010 являлся ФИО28; с 09.12.2010 по настоящее время руководителем и учредителем является ФИО29

Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у организации отсутствуют. Количество работников 1 человек

Информация в отношении бухгалтерской и налоговой отчётности за 2009-2010, представленная налоговым органом в отношении ООО «Антариал», доказывает факт недостоверности сведений в представленной отчётности в отношении показателей с выручки от реализации товаров (работ, услуг), и связанных с её получением расходов организации.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту, открытому в ЗА КБ «Кедр» за период с 08.10.2009 (дата открытия) по 31.12.2009 организацией получена выручка от реализации товаров (работ, услуг) 17 768 492, 82 рубля в том числе НДС. За период с 01.01.2010 по 3.12.2010 (дата закрытия счёта) выручка составила 171 884 365,21 рублей , в том числе НДС.

Расходы организации, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), согласно банковской выписке за 2009г. - 17 662 309, 17 рублей за 2010г. - 171 990 548, 06 рублей.

При этом согласно налоговой отчётности организации (упрощённая налоговая декларация за 2009г.) налоговая база отсутствует.

В соответствии с налоговой отчётностью организации по НДС за 2010 год (т. 7 л.д. 84-87) налогоплательщиком заявлена налоговая база 87 239 054 рубля.

Бухгалтерская отчётность организации (Отчёт о прибылях и убытках» и «Баланс» (т. 7 л.д.87-104) представлена с нулевыми показателями.

Согласно первичным документам, представленным предпринимателем за 2009 г. предъявлено счетов-фактур на 9 923 167,8 рублей, в том числе НДС 902 106,16 рублей; оплата произведена на 8 393 717,8 рублей, в том числе НДС 763 065, 25 рублей.

За 2010г. предъявлено счетов-фактур на сумму 48 766 661, 5 рублей в том числе НДС 4 433 332, 86 рублей; оплата произведена на 50 296 111,5 рублей, в том числе НДС 4 572 373,77 рублей.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводы о том, что анализ перечисленных документов доказывает факт недостоверности сведений в отношении исчисленной налоговой базы ООО «Антариал», согласно бухгалтерской и налоговой отчётности.

В соответствии со справкой о внесении организации в информационный ресурс «Риски» (т. 23 л.д. 58-114) далее- справка ИР «Риски») по состоянию на дату акта организация имеет следующие признаки «проблемной» организации: массовый учредитель и руководитель ФИО28; непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правого характера; отсутствие основных средств; неуплата налогов.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Антариал» представлена в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчётность с недостоверными (заниженными) показателями. При оборотах по расчётном счету, исчисляемых в сотнях миллионов рублей у организации отсутствует собственное и арендованное имущество, основные средства, транспортные средства. Заявленная в отчётности численность работников организации составляет 0 человек. Вычеты в декларациях по НДС составляют более 99 % от заявленных доходов, исчисленные суммы налога к уплате в бюджет минимальны. Фактически целью составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговый органа являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности (решение т. 1 л.д. 24-25).

На основании полученной информации из банка, в котором открыт счет общества, налоговый орган пришёл к выводу, что банковские операции ООО «Антариал» осуществлялись дистанционно, посредством использования банковской системы «Банк-Клиент», позволяющей лицами, обладающими информацией в отношении пароля, с помощью которого осуществляется доступ к секретному ключу электронно-цифровой подписи, осуществлять электронный документооборот без непосредственного участия должностных лиц. Сведения об IP/MAC-адресе клиента, с которого осуществляется доступ к системе «Банк-клиент» банком не представлены (решение т. 1 л.д. 26).

В ходе проверки налоговой инспекцией получены и проанализированы выписки по операциям на расчётных счетах ООО «Антариал» (т. 7 л.д.77-78, т.17 л.д. 15-64, т. 25 л.д. 18-26).

В ходе проведённого анализа движения денежных потоков по расчётному счёту данного общества инспекцией установлено, что за период с 08.10.2009 по 31.12.2009 обороты денежных средств составили по Дт 17 662 3409, 97 рублей (с НДС), по Кт 17 768 492, 82 рублей (с НДС), при этом: отсутствуют расходы на выплату з/платы работникам; НДФЛ в бюджет не уплачивался; за оказанные бухгалтерские услуги оплата не производилась; налоги в бюджет не уплачивались; не осуществлялись расходов на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг; отсутствуют командировочные расходы.

Доходы: основные денежные средства, поступившие на расчётный счет общества, составляют 17 662 3409, 97 рублей (с НДС), из них: 14 172 193 рублей (с НДС) или 79,7% от общей суммы поступлений, за поставку куриного мяса, мяса птицы (субпродуктов).

Основным покупателем куриного мяса являлся предприниматель, приобретено сырья на сумму 8 393 718 рублей (с НДС) или 59,2%.

Другие поступления незначительные и составляют 2 532 55 рублей (с НДС) (14,2%), из них: 300 000 рублей (с НДС) за зерно; 2 232 555 рублей (с НДС) за ТМЦ.

Также на расчётном счёте проведены операции в сумме 1 063 745 рублей (6,1%), из них: 33 745 рублей по договору уступки права; 30 000рублей возврат процентов; 1 000 000 рублей (с НДС) возврат денежных средств.

Расходы: списание денежных средств со счёта общества составляет 17 662 309,97 рублей (с НДС) из них: 10 140 000 рублей (с НДС) (57,8%), за куриное мясо (субпродукты); 1 083 952 рубля (с НДС) (6,2%) за продукты питания; 16 436 рублей (с НДС) (0,09%) за зерно; 2 520 000 рублей (с НДС) (14,4%) за ГСМ; 492 850 рублей (с НДС) (2,8%) за ТМЦ; 1 699 500 рублей (с НДС) (9,7%) за транспортные услуги.

Остальные понесённые расходы незначительные и составляют 1 709 571, 97 рублей (9,1%).

Поставщиками куриного мяса (субпродуктов) являлись: ООО «Птицефабрика Челябинская» - 6 450 000 рублей (с НДС) (63, 6%); ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - 2 800 000 рублей (с НДС) (27,6%); ООО «ТД «Авдон» - 890 000 рублей (С НДС) (8,8%). Итого 10 140 000 рублей (с НДС)

В ходе проведённого анализа движения денежных потоков по расчётному счёту данного общества инспекцией установлено, что за период с 01.01.2010 по 03.12.2010 обороты денежных средств составили по Дт 171 990 548 рублей (с НДС), по Кт 171 884 365, 21 рублей (с НДС). В указанный период отсутствуют расходы на выплату з/платы; налоги и страховые взносы, уплаченные в бюджет, составили 50 812, 38 рублей (0,03% от выручки); за оказанные бухгалтерские услуги оплата не производилась; налоги в бюджет не уплачивались; не осуществлялись расходов на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг; отсутствуют командировочные расходы; имеют место перечисления платежей организациям, занесённым в ИР «Риски» по признакам: массовый руководитель и учредитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц по гражданско-правовым договорам и т.д.

Доходы: основные денежные средства, поступившие на расчётный счет общества, составляют 46 413 512 рублей (с НДС), из них: 19 862 311 рублей (с НДС) (42,8%) за поставку куриного мяса, мяса птицы (субпродуктов); 11 261 464 рубля (с НДС) (24,4%) за поставку зерна; 8 746 774 рублей (с НДС) (18,8%) за поставку продуктов питания; 3 398 142 рубля (с НДС) (7,3%) за ТМЦ; 1 969 600 рублей (с НДС) (4,2%) за пушнину; 913 221 рубль (с НДС) (1,9%) за транспортные услуги, ж/д услуги. Итого 46 151 512 рублей (с НДС) или 99,4 от общей суммы.

Основным покупателем куриного мяса являлся предприниматель, приобретено сырья на сумму 11 858 015 рублей (с НДС) или 59,7%.

Расходы: списание денежных средств со счёта общества составляет 47 678 235 рублей (с НДС) из них: 16 801 434 рубля (с НДС) (35,2%), за куриное мясо (субпродукты); 10 133 446 рублей (с НДС) (21,2%) за продукты питания; 11 695 688 рублей (с НДС) (24,5%) за зерно; 3 001 664 рубля (с НДС) (6,3%) за ТМЦ; 4 012 551 рубль (с НДС) (8,4%) транспортные услуги, ж/д услуги. Итого 45 644 783 рубля (с НДС) или 95,7 % от общих понесённых расходов.

Остальные понесённые расходы незначительные и составляют 2 033 453 рубля (4,3%).

Поставщиками куриного мяса (субпродуктов) являлись: ООО «Птицефабрика Челябинская» - 1 355 000 рублей (8,1%); ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - 3 430 735 рублей (с НДС) (20,4%); ОАО «Шушенская птицефабрика» - 3 953 750 рублей (с НДС) (23,5%); СХП ЗАО «Владимировское» - 2 500 000 рублей (с НДС) (14,9%); ООО «Гарант» - 2 988 849 рублей (с НДС) (17,8 %); СПК «Налобинский» - 283 100 рублей (с НДС) (1,7%); ЗАО «Иртышское» (с НДС) (5,9%); ЗАО «Кузбасская птицефабрика» (с НДС) (1,8%); ЗАО «Продовольственная корпорация» - 990 000 рублей (с НДС) (5,9%). Итого 16 801 434 рубля (с НДС).

На основании вышеприведённого анализа инспекция пришла к выводу (решение т.1 л.д.26-29), что распоряжение расчётным счётом осуществлялось с использованием банковской системы «Клиент-Банк», что позволяет дистанционного распоряжаться расчётным счётом без непосредственного участия руководителя организации (доверенного лица), банковская комиссия взымалась за оформление платёжных поручений в электронном виде оформление платёжных документов на бумажном носителе полностью отсутствовало. Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Антариал» носило «транзитный характер». Денежные средства, поступившие на расчётный счёт впоследствии переводились на счета организаций и индивидуальных предпринимателей в те отрасли финансово-хозяйственной деятельности, где их можно было быстро обналичить (торговля продуктами питания) (решение т. 1 л.д. 29).

В ходе проверки инспекцией получены материалы налогового контроля проведенного МИФНС России № 15 по Красноярскому краю при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО30 и ООО Фирма «Лагуна-М» (т. 4, т. 7 л.д. 79 -154) содержание, полученных документов изложено в решении (т. 1 л.д. 29-34).

На основании полученных документов инспекция пришла к выводу о том. что ФИО28, ФИО29 фактически не являются (не являлись) ни учредителями, ни руководителями организации, регистрация организации в налоговом органе, открытие счетов в банке осуществлялось через «подставных» лиц, подписи в документах выполнены не ФИО28, а иными лицами. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о регистрации организации с целью осуществления «фиктивности» сделок, либо оказания «посреднических» функций с целью создания дополнительного документооборота и увеличения стоимости поставляемых товаров (т. 1 л.д. 34-35.

Участие гражданина ФИО28 в схемах уклонения от налогообложения инспекцией установлено при проведении выездной налоговой проверки ООО «СПК». ФИО28 являлся руководителем организации – контрагента ООО «СПК» общества с ограниченной ответственностью «Сатурн плюс» (решение т. 1 л.д. 35).

В ходе проверки налоговым органом допрошены лица, участвовавшие, согласно товарно-транспортным накладным, в доставке товаров предпринимателю от ООО «Антариал». Содержание протоколов допроса и их анализ отражены в решении (т. 1 л.д. 35-37).

Также налоговым органом допрошены лица, работавшие в проверяемый период у предпринимателя приёмо-сдатчиками мясного сырья, бухгалтером и менеджера. Содержание протокол и их анализ содержатся в решении (т. 1 л.д. 37-39).

В ходе проверки направлены запросы в отношении регистрации транспортных средств, участвовавших в процессе доставки груза от ООО «Антариал» до предпринимателя, сведения о полученной информации содержатся в решении (т. 1 л .д. 39-1).

На основании проведённых мероприятий налогового контроля в отношении лиц, участвовавших в процессе доставки, оприходования, ведения учёта поступивших товаров инспекцией установлено следующее (т. 1 л.д. 41).

Транспорт, участвующий в доставке груза предпринимателю принадлежит физическим лицам. Документами, на основании которых делается вывод о доставке груза лицами от организации ООО «Антариал» является паспорт, в соответствии с которым указана фамилия лица в товаро-транспортной накладной. Факты заключения договоров перевозки груза с организацией ООО «Антариал» свидетели - водители транспортных средств, однозначно не подтверждают. Груз доставлялся напрямую минуя место складирования в г. Красноярске в г. Абакан. В предъявленных предпринимателем товарно-транспортных накладных на перевозку товаров содержатся недостоверные сведения в отношении место погрузки (во всех ТТН место погрузки <...>).

В ходе проверки налоговым органом анализировалась справка об исследовании подписи ФИО28 от 01.03. 2013 № 039 (т. 1 л.д. 41-44) и протокол опроса ФИО28(т. 1 л.д. 44-45), полученные из органов МВД.

На основании данных документов инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по организации ООО «Антариал», подписаны не установленным лицом, следовательно, содержит недостоверные и противоречивые сведения (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании представителя предпринимателя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-8).

Заявитель полагает, что предоставил все необходимые документы подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Антариал», при заключении сделки проявил должную осмотрительность и осторожность истребовал у общества учредительные документы, налоговую отчётность, убедился в том, что ООО «Антариал» состояло на налоговом учёте, имело открытый расчётный счёт в банке, выполняло установленную обязанность по сдаче отчётности. Сделка исполнена обеими сторонами в полном объёме, товар по сделке поступил, был принят к учёту и использован в производственной деятельности.

В письменных пояснения заявителем проанализированы выводы налогового органа и дан подробный анализ доказательств, на которые ссылается инспекция (т. 19 л.д. 2-30, т. 21 л.д. 1-6, т. 22 л.д. 1-25, т. 23 л.д. 136-140, т. 25 л.д. 79-87).

Относительно ссылок налогового органа на сведения, отраженные в федеральном информационном ресурсе в письменных пояснениях (т. 23 л.д. 136-140) заявитель указал, что ни один из документов, представленных суду как документированная информация из ФИР, не соответствует требованиям Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьям 64, 75 АПК РФ. И обращает внимание суда на то, что из анализа ФИР в отношении ООО «Антариал» усматривается, что критерии рисков присвоены данному контрагенту после завершения взаимоотношений предпринимателя и общества (т. 23 л.д. 139-140).

Считает, что налоговым органом использовались недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно выемка документов у предпринимателя произведена с нарушением статей 94 НК РФ, экспертное исследование проведена с нарушением статьи 95 НК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В постановлении о производстве выемки указано, что целью выемки является проведение почерковедческой экспертизы, между тем экспертиза налоговым органом в установленном порядке не назначалась. Все изъятые документы в не прошитом и в не пронумерованном виде переданы сотруднику полиции, который направил документы на исследование с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (более подробно данный довод изложен в письменных пояснениях (т. 19 л.д. 2-6, т. 22 л.д. 18-22).

Ссылки инспекции на то, что факт неподписания договора и первичных документов ФИО28 подтверждается протоколами его допроса заявитель считает необоснованными по доводам, приведённым в письменных пояснениях (т. 19 л.д. 6-12). Считает, что результаты допроса не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения и должны использоваться только в совокупности с иными доказательствами.

При этом предприниматель обращает внимание арбитражного суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 25.05.2010 № 15658 о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях (т. 19 л.д. 9-14), считает необоснованным вывод налогового органа о том, что распоряжение расчётным счётом осуществлялось без непосредственного участия руководителя общества движение денежных средств носило транзитный характер.

В опровержение доводов инспекции относительно транзитного характера платежей заявителем представлена таблица сравнительных платежей поступивших от предпринимателя ООО «Антариал» и направленных обществом на закуп мяса кур у производителей (т. 22 л.д. 76-82).

Относительно выводов налогового орган, касающихся перевозки товара заявитель указал, что в соответствии с договором поставки заключенным между предпринимателем и обществом (т. 14 л.д. 35-37) поставщик принял на себя обязанность по поставке товара и вправе был самостоятельно, по своему усмотрению заключать договор со сторонним перевозчиком. Допрошенные свидетели, по мнению заявителя, подтвердили факт перевозки товара (анализ показаний свидетелей содержится в пояснениях (т. 19 л.д. 14-16). Предприниматель не являлся заказчиком перевозок. В данном случае предприниматель осуществил операции по приобретению товара. Товар принимался к учёту на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Каких-либо претензий к оформлению ТН налоговый орган не предъявил. Товарные накладные содержат все необходимые сведения и подтверждают факт отгрузки товара. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению товарной накладной, наличие ТТН по учёту торговых операций не предусматривается. В соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 ТТН предназначены для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, являются документом для учёта транспортных услуг и расчётов за услуги по перевозке. В подтверждение данного довода ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10. Более подробно доводы предпринимателя по данному вопросу изложены в письменных пояснениях (т. 19 л.д. 17-18).

Заявитель считает не доказанным вывод инспекции об отсутствии ООО «Антариал» по юридическому адресу в период взаимодействия с предпринимателем. Подробный анализ доказательств, предоставленных налоговым органом по данному вопросу, содержится в письменных прояснениях (т. 19 л.д. 18-20).

Предприниматель считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами заключения экспертов и иные документы, полученные налоговым органом в результате взаимообмена информацией (т. 19 л.д. 20-23, т. 21 л.д. 1-4, т. 22 л.д. 114-123).

Анализ выводов инспекции и доказательств, касающихся характеристики ООО «Антариал» и не проявления предпринимателем должной осмотрительности и осторожности содержится в письменных прояснениях (т. 19 л.д. 23-30, т.22 л.д. 71-82).

В подтверждения реальности взаимоотношений с ООО «Антариал» и реальности осуществления данным контрагентом хозяйственной деятельности предприниматель представил в копиях:

ветеринарные свидетельства (т. 22 л.д. 1-17), указав на то, что указанные свидетельства были предоставлены налоговому органу с возражениями на акт (т.23 л.д. 9), но не были приняты во внимание и оценены при принятии решения;

запросы и ответы контрагентов ООО «Антариал», а также первичные документы, представленные контрагентами (т. 21 л.д. 31-87), указав на то, что налоговый орган при принятии решения не исследовал и не дал оценки документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля от контрагентов ООО «Антариал»;

решение арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 о взыскании с ООО «Антарила» в пользу ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» задолженности по договору поставки (т. 21 л.д. 88-92).

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали выводы налогового орган, изложенные в решении.

Пояснили, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Антариал», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Антариал» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Антариал». Финансово-хозяйственные взаимоотношения прелдпринимателя и ООО «Антариал» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Более подробно доводы налогового орган, изложены в отзыве (т. 9 л.д. 85-91) и возражениях на пояснения предпринимателя (т. 20 л.д. 1-4, 95-98, т. 22 л.д. 27-42, т 23 93-96).

Как следует из решения (т. 1 л.д. 22-23) и пояснений сторон по требованию налогового органа предприниматель представил документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Антариал» (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, платёжные поручения), а также документы подтверждающие осуществление предпринимателем действий по проверке правоспособности общества и его репутации (устав организации, свидетельства о госрегистрации юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе, решение участника общества, приказ о назначении на должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ от 06.11.2009, копию паспорта с пропиской директора ФИО28, информационное письмо о системе налогообложения, справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, налоговаю декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г., уведомление Федеральной службы Государственной статистики в адрес ООО «Антариал», распечатку с сайта ФНС России (т. 25 л.д. 13-17, 35-40).

Налоговый орган в решении не приведены обстоятельства и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю было известно или должно было быть известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Антариал», как сомнительного (проблемного) контрагента, равно не приведены обстоятельства и доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Характеризуя ООО «Антариал» как проблемного контрагента налоговый орган ссылается на сведения, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса.

В материалы дела налоговым органом предоставлена справка по организации, включённой в информационный ресурс «Риски» (далее – справка ИР «Риски» т. 23 л.д. 58-114). В данной справке содержится информация о датах постановки указанного юридического лица на налоговый учет в соответствующих налоговых инспекциях, приведены сведения о присвоенных критериях и датах присвоения данных критериев.

Как следует из данной справки критерий отказ учредителя от участия, учреждения присвоен ООО «Антариал» - 01.08.2012, массовый адрес регистрации - 12.11.2013; массовый учредитель 01.07.2011; не представление бухгалтерской отчётности – 01.12.2011; не представление налоговой отчётности – 01.03.2012; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера 01.07.2011; отсутствие расчётных счетов – 01.07.2013.

Таким образом, является обоснованным довод заявителя о том, что все критерии отнесения ООО «Антариал» к проблемным организациями присвоены обществу после завершения предпринимателем взаимоотношений с указанным контрагентом, следовательно, даже налоговый орган при поступлении соответствующих запросов от предпринимателя относительно характеристики данного налогоплательщика не смог бы сообщить такую информацию.

При таких обстоятельствах наличие в базе данных федерального информационного ресурса сведений, характеризующих ООО «Антариал» как проблемного контрагента не может свидетельствовать о том, что предприниматель знал или должен был знать указанные сведения, и как следствие не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе указанного контрагента.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю должно было быть известно об участие гражданина ФИО28 в схемах уклонения от налогообложения инспекцией, которое было установлено при проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Сатурн плюс».

Налоговым органом в материалы дела предоставлена выписки по расчетному счету ООО «Антариал» (т. 7 л.д.77-78, т.17 л.д. 15-64, т. 25 л.д. 18-26), из которой следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало операции как по приобретению мяса, мяса птицы, иной продукции и оборудования, так и по их последующей реализации не только предпринимателю, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, обществом осуществляли банковские операции, связанные с оплатой транспортных услуг, услугу за перевозку, использование контейнера, перечислялись страховые взносы.

Сведения, отраженные в банковских выписках относительно оплаты транспортных услуг и услуг по перевозке не противоречат и соотносятся с товарным накладным, товарно-транспортным накладным, представленным предпринимателем в подтверждение фактической поставки товара (т. 15-16), а также с показаниями лиц, осуществлявших в проверяемый период взаимоотношения с ООО «Антариал» по оказанию услуг по перевозке продукции (т. 5 л.д. 1-24, т. 8 л.д. 1-4).

Исследовав протоколы допроса указанных лиц, арбитражный суд признает необоснованными доводы налогового органа о том, что указанные лица не подтвердили факт перевозок продукции от ООО «Антариал» предпринимателю. Все допрошенные лица, не опровергали факт взаимодействия с ООО «Антариал», не отрицали факт получения денежных средств в счет оплаты предоставленных услуг по перевозке, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками.

Факт получения предпринимателем продукции налоговый орган не опровергает. Контрагенты ООО «Антариал», у которых приобреталась данная продукция на запросы налогового органа (т. 24 л.д. 1 - 52) и запросы предпринимателя (т.21 л.д. 26-91) подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Антариал». Факт реализации, спорной продукции ООО «Антариал» также подтверждается ветеринарными свидетельствами (т. 22 л.д. 1-17).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик обосновывает налоговый вычет надлежащими документами. Налоговый орган не привёл доводов и доказательств, безусловно опровергающих пояснения заявителя относительно спорных хозяйственных операций. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

То обстоятельство, что ФИО28 в ходе опроса обозначила себя как формального руководителя общества, которому не было известно о хозяйственных операциях общества, само по себе, не может расцениваться как бесспорное доказательство, свидетельствующее об отсутствии реальных операций.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09. Президиума ВАС РФ указал: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Антариал», его контрагентами и заявителем, и что на момент приобретения товара предприниматель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств,.

Исследовав и оценив постановление № 5 о производстве выемки документов и предметов от 01.02.2013, протокол № 3 выемки документов и предметов от 01.02.2013, описью документов и предметов (т.19 л.д. 31- 48), письмо налоговой инспекции, адресованное начальнику УЭБ и ПК МВД по РХ от 04.02.2013 № ОМ-10-08/0214дсп (т. 21 л.д.97-107), письмо начальника УЭБ и ПК МВД по РХ, адресованное начальнику ЭКЦ МВД по РХ от 11.02.2013 №10/425 (т. 21 л.д.117-126), письмо начальника УЭБ и ПК МВД по РХ, адресованное начальнику налоговой инспекции (т. 8 л.д. 107-117), справку об исследовании № 039 от 01.03.2013 (т.7 л.д. 8-25), в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что справка об исследовании не может быть принята в качестве допустимого доказательства, как полученная с нарушением статей 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из указанных документов, налоговым органом в ходе проверки произведена выемка документов у предпринимателя в связи с необходимостью получения оригинал документов для проведения почерковедческой экспертизы, ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Антариал» и ООО «Багира». Из постановления о производстве выемки (т. 19 л.д. 31-37) и протокола № 3 выемки документов и предметов (т.19 л.д. 38-41) усматривается, что постановление вынесено начальником инспекции, вместе с тем, фактически постановление подписано старшим государственным инспектором. В протоколе № 3 выемки документов, в описи документов и предметов, изъятых у предпринимателя (т. 19 л.д. 42-48) и справке об исследовании от 01.03.2013 (т. 7 л.д. 8-25) отсутствует информация о том, что изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика или, что предприниматель отказался скрепить печатью или подписью изымаемые документы. Из справки об исследовании от 01.03.2013 (т.7 л.д. 16) следует, что объекты поступили на исследование без упаковки в виде 3 подшивок с надписями ООО «Антариал». Данные обстоятельства позволяет согласиться с доводом заявителя о несоответствии постановления о производстве выемки требованиям статьи 94 НК РФ и о нарушении пункта 9 названной нормы.

В дальнейшем документы на основании письма начальника УЭБ и ПК МВД по РХ от 11.02.2013 №10/424 (т. 21 л.д.117-126) со ссылкой на материалы оперативной розыскной деятельности в отношении предпринимателя по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 198 УК РФ и положения статьи 13 Федерального закона «О полиции», статьи 6,7,13,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы начальнику ЭКЦ МВД по РХ для почерковедческого исследования.

Арбитражный суд признаёт необоснованным довод налогового органа о том, что справка об исследовании № 039 от 01.03.2013 является допустимым доказательством, поскольку в состав лиц, проводящих проверку, был включен сотрудник полиции и справка получена в соответствии с статьей 6 Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

При оценке приведённых доводов налогового органа арбитражный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенную в определении от 20.02.2014 №286-О о том, что статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет лишь возможность проведения исследования предметов и документов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункт 5 части первой), в том числе используя помощь специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями (часть пятая). При этом данная статья не регулирует методики проводимых специалистами исследований, которые устанавливаются иными нормативными правовыми актами. Не определяет оспариваемая статья и отношений, связанных с получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 19 июня 2012 года № 1112-О и др.).

С учётом указанного обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым оценить справку об исследовании от 22.02.2013 и порядок её получения на предмет соответствия требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и иным нормативным правовым актам регулирующий порядок приобщения к материалам налоговой проверки документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены статьёй 7 названного закона.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 (далее – Инструкция).

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки совместно с сотрудниками полиции не освобождает налоговый орган от необходимости соблюдения положения Налогового Кодекса Российской Федерации при получении и фиксации доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что справка об исследовании от 22.02.2013 получена с нарушением статьи 95 НК РФ и статей 6, 7, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, арбитражный суд не вправе принять в качестве доказательства справку об исследовании № 039 от 01.03.2013 (т.7 л.д. 8-25).

Относительно документов, полученных налоговым органом в ходе информационного обмена из МИ ФНС РФ № 24 по Красноярскому краю (т. 4), арбитражный суд, не опровергая право налогового органа использовать в качестве доказательств иные документы, полученные в рамках взаимообмена информацией, между тем полагает, что такие документы являются косвенными доказательствами, которые могли быть использованы в совокупности с неопровержимыми доказательствами полученными инспекцией в ходе проверки.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что документы, полученные в рамках иной выездной проверки, в отношении другого налогоплательщика не могут являться самостоятельными доказательствами и основаниями для отказа в применении вычетов заявителю.

Арбитражный суд признаёт обоснованным анализ документов, произведённый заявителем в письменных пояснениях (т. 19 л.д. 20-23, т. 21 л.д. 1-4, т. 22 л.д. 114-123).

В совокупности, вышеизложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и ООО «Антариал», а также наличие у предпринимателя умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО «Антариал», его контрагентами и заявителем, и то, что на момент заключения договора и получения товара предприниматель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств не представлено.

НДФЛ по эпизоду, касающемуся непринятия расходов (решение станицы 131-135, т. 1 л.д. 147-151).

По результатам проверки налоговым органом доначислил НДФЛ в общей сумме 2 167 135 рублей, из них по эпизоду с ООО «Лори»- 1 447 638 рублей и 719 497 рублей (по операции с куттером). Правовая оценка доначисления НДФЛ по эпизоду с ООО «Лори» арбитражным судом дана выше.

Заявитель не оспаривает выводы налогового органа, касающиеся основания для доначисления НДФЛ в сумме 719 497 рублей, вместе с тем полагает, что по результатам проверки с учётом затрат, понесённых предпринимателем и подлежащих учёту в составе расходов, по результатам проверки данная сумма не подлежала доначислению.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель, оспаривая выводы налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН одновременно с возражениями на акт, предоставил документы, подтверждающие затраты, которые, по мнению предпринимателя, налоговый органа обязан был учесть в составе расходов. Инспекция пришла к выводу о том, что данные документы не подлежат оценке при принятии решения, поскольку предоставлены налоговому органу после завершения выездной налоговой проверки и составления акта. По мнению налогового органа, после завершения налоговой проверки (момент составления справки) инспекция не может проводить проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а обязан лишь рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в установленном законом порядке.

Состав расходов налогоплательщиком определяется самостоятельно, расходы носят заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщиков документов, подтверждающих по его мнению право отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, без отражения в декларации не является основанием для уменьшения НДФЛ.

Заявитель полагает, что приведённые выводы налогового органа противоречат положениям статей 89, 100, 101 НК РФ. Налоговому органу с учётом приведённых норм следовало провести дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки доводов налогоплательщика. Проверка документов и принятие инспекцией документально подтверждённых расходов исключило бы начисление недоимки по НДФЛ и ЕСН. Налоговое законодательство не содержит запрета в предоставлении налогоплательщиком документов после составления справки до момента вынесения решения. Более того, согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе одновременно с возражениями на акт передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений. В данном случае предприниматель оспаривал правомерность доначисления НДФЛ и в подтверждение своих доводов представлял документы (т. т. 22 л.д 124-127, т. 23 л.д. 128-129).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не опровергал то обстоятельство, что предприниматель одновременно с возражениями на акт (т. 23 л.д. 1-37) в подтверждение, понесённых затрат предоставил большой объём документов (на 1 137 листах), и данные документы налоговым органом не были исследованы по основаниям приведённым в решении.

Выслушав мнения сторон, арбитражный суд предложил налоговому органу исследовать, предоставленные предпринимателем документы и предоставить арбитражному суду соответствующее заключение.

По результатам исследования и оценки документов налоговым органом предоставлены письменные пояснения (т. 25 л.д. 71-74, т. 28 л.д. 15-19), из которых следует, что ряд представленных налогоплательщиком документов (на общую сумму 2 272 010 рублей) подтверждают произведённые расходы и соответствуют статье 252 НК РФ, остальные документы не могут быть приняты по причине невозможности отнесения их к расходам, связанным с получением дохода, более подробный анализ содержится в пояснениях (т. 25 л.д. 72-74, т. 28 л.д. 15-19).

Предприниматель в опровержение доводов налогового органа предоставил пояснения, содержащиеся в т. 26 л.д. 1-6.

Выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные доказательства, арбитражный суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что в силу положений статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан был проверить и оценить все доводы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным и учитывая, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка, налоговый орган в ходе проверки должен был проверить и оценить доводы предпринимателя о наличии у него дополнительных расходов, подлежащих учёту при доначислении НДФЛ. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, поэтому на инспекции лежала обязанность по определению фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

Принимая во внимание положения приведённых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что в ходе проверки предпринимателю были начислены налоги в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств, поскольку налоговая инспекция необоснованно не проверила и не оценила доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт в совокупности с предоставленными документами.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Определением от 20.09.2013 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28.06.2013 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 4000 руб. (2000 руб. – по заявлению, 2000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер) и уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями от 16.09.2013
№№ 538, 539.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 28 июня 2013 года № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 12 200 334 рублей 92 копеек, пени в сумме 3 683 659 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 1 220 033 рублей 49 копеек; в части доначисления НДФЛ в сумме 2 167 135 рублей, пени в сумме 124 833 рублей 89 копеек, штраф в сумме 216 713 рублей 5) копеек; в части ЕСН в сумме 184 717 рублей 34 копеек, пени в сумме 65 501 рубля 28 копеек, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

4. Отменить после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 июня 2013 года № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Парфентьева О. Ю.