Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А. Яськиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Усть-Абакан, Усть-Абаканского района,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Черногорск,

о взыскании 74 175 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности №19-01/139912 от 11.02.2009;

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, свидетельство серии 19 №000706347 от 13.01.2005.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 104 175 рублей, из которых: 97 008 рублей – задолженность по договору купли-продажи товара под реализацию от 18 сентября 2007 г.; 7 167 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до 74 175 рублей, из которых: 67 008 рублей – задолженность по договору купли-продажи товара под реализацию от 18 сентября 2007 г.; 7 167 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По существу заявленных требований представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара под реализацию от 18.09.2007. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик в нарушение условий договора после реализации товара его стоимость не оплатил. В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 ответчик сумму долга за переданный товар признал и обязался её погасить в срок до 11.10.2008, однако своих обязательств не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик иск не признал, пояснил, что по устной договорённости с истцом он вернул товар на сумму 26 600 рублей, а также оплатил задолженность в сумме 30 000 рублей по платёжному поручению №66 от 03.04.2009, оставшуюся сумму долга за минусом возвращённого товара не смог оплатить ввиду наложения ареста на расчётный счёт Службой судебных приставов города Черногорска. Просил иск уменьшить на сумму стоимости товара, возвращённого истцу.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.09.2007 заключён договор купли-продажи товара под реализацию, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель – оплатить принятый товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что цена товара устанавливается продавцом.

Исходя из условий договора, оговорённых в пунктах 2.3.4, 3.1 покупатель обязался оплачивать товар в день его реализации, а также информировать продавца о ходе реализации партий товара не реже одного раза в неделю, по результатам продажи каждой партии товара представлять продавцу информацию (отчёт) о реализованном товара.

Срок действия договора предусмотрен с момента его подписания до момента уведомления одной из сторон о его расторжении, которое должно быть заявлено за 30 дней.

Таким образом, между сторонами заключён договор купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В период с 18.09.2007 по 18.04.2008 продавцом покупателю передан товар на общую сумму 654 920 рублей, что подтверждается накладными от 18.09.2007, от 19.09.2007, от 22.09.2007, от 26.09.2007 №754, от 04.10.2007, от 06.10.2007, от 16.10.2007, от 26.03.2008 №161, от 31.03.2008 №161, от 08.04.2008 №194, от 18.04.2008 №224.

Полученный товар оплачен покупателем в сумме 329 063 рублей, о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера №455 от 18.09.2007, №483 от 26.09.2007, №649 от 10.10.2007, №121 от 07.03.2008, №126 от 11.03.2008, платёжные поручения №116 от 31.03.2008, №64 от 27.06.2008, №66 от 14.08.2008, №66 от 03.04.2009, оставшийся товар на суму 258 849 рублей возвращён продавцу по товарной накладной от 02.09.2008.

В соответствии статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате полученного им товара в сумме 67 008 рублей, в связи с неисполнением которого истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено, хотя в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит такая обязанность.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 67 008 рублей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании данной суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнены в срок, истец обратился с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 167 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2008 от суммы долга 97 008 рублей, проверен судом и признан правильным.

Истцом просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 349 рублей, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №19-01/139912 от 11.02.2009.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 7 февраля 2006 г. №12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.02.2009, расходный кассовый ордер №614 от 06.04.2009 об оплате ФИО3 вознаграждения по договору от 10.02.2009 в сумме27 349 рублей.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 10.02.2009, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг в рамках рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2.

В разделе 4 договора (в редакции соглашения от 06.04.2009) стороны оговорили порядок оплаты оказанных по нему услуг, который предполагает оплату услуг по договору в течение двух месяцев с момента подачи искового заявления в размере 20% от суммы иска на момент его подачи вне зависимости от фактического объёма оказанных услуг.

Согласно определениям арбитражного суда от 06.03.2009, от 06.04.2009, протоколу судебного заседания от 04.05.209 ФИО3 представляла интересы истца в данном деле, на его имя в материалы дела представлена доверенность №19-01/139912 от 11.02.2009, ею подписаны заявление о принятии обеспечительных мер (вх. от 17.02.2009) и уточнение к нему, а также заявление об уточнении исковых требований от 06.04.2009.

06.04.2009 между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 27 349 рублей, которая того же дня передана ФИО3 в счёт оплаты по договору от 10.02.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером №614 от 06.04.2009 и распиской в получении.

Таким образом, факт представления ФИО3 интересов истца по настоящему делу и получения ею 27 349 рублей за оказанные услуги в соответствии с договором от 10.02.2009 подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя ФИО3, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При определении взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, представленного незначительного объёма доказательств, а также соразмерности заявленного требования о возмещении судебных издержек и предъявленной ко взысканию суммы расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

Определением от 18.02.2009 арбитражный суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд считает целесообразным сохранить действие обеспечительных мер до фактического исполнения настоящего решения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 725 рублей 25 копеек, в том числе: 2 725 рублей 25 копеек по иску, 2 000 рублей по обеспечительным мерам; уплачена истцом в сумме 6 236 рублей, в том числе: 4 236 рублей по иску, 2 000 рублей по обеспечительным мерам.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725 рублей 25 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 1 510 рублей 75 копеек – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 102, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,
г. Черногорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Усть-Абакан, Усть-Абаканского района, 74 175 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей, из которых: 67 008 (шестьдесят семь тысяч восемь) рублей – задолженность по договору купли-продажи товара под реализацию от 18.09.2007 г.; 7 167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы в сумме 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек, в том числе: 10 000 (десять тысяч) – расходы на оплату услуг представителя; 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек – расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины по иску; 1 000 (одна тысяча) рублей – расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 75 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский