Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 февраля 2008 года № 32ККТ по делу об административном правонарушении.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Селиваненко Е.В.

В судебном заседании принимали участие

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт,

представитель предпринимателя: ФИО2 по доверенности от 13.03.2008г.,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия: ФИО3 по доверенности от 09.01.2008г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 27 февраля 2008 года № 32ККТ по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленное требование. По мнению заявителя, выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку торговое место предпринимателя соответствует характеристике "лоток", "тележка", которые определены ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утверждённым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-СТ, и письмом Роскомторга от 28.04.1994 N 1-574/38-9 "О понятии мелкорозничной торговли".

Налоговый орган в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования Предпринимателя считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 22.07.2004г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304 190 120 400 032.

03.01.2008г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила с ООО «Сибирское единство» договор аренды нежилого помещения №15/08. Согласно данному договору индивидуальный предприниматель приняла в аренду место под лоточную торговлю общей площадью 2 квадратных метра под №132 (первый этаж), расположенное по адресу: <...> к, в целях использования розничной реализации продовольственных товаров.

07 февраля 2008 года в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в отделе по производству и реализации попкорна и сахарной ваты, арендуемой предпринимателем, расположенной по адресу: <...>, торговый центр "Енисей", установлен факт реализации товара - одной упаковки «Попкорна» по цене 21,9 руб. без применения контрольно кассовой техники ввиду её отсутствия.

По данному факту старшим инспектором ОБ с ППР Управления внутренних дел по г. Абакану старшим лейтенантом милиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2008г., в котором выявленное нарушение квалифицировано на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателем даны объяснения по факту выявленного нарушения, из которых следует, что расчёт с покупателем был действительно произведён без контрольно-кассового аппарата, поскольку торговое место подпадает под категорию мелкорозничной торговли продовольственными товарами с тележек, обтянутых брезентом.

Данный протокол об административном правонарушении был направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

22.02.2008г. государственными налоговыми инспекторами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО5 и ФИО6 был произведён осмотр арендуемого предпринимателем ФИО1 торгового места по изготовлению и продажи сахарной ваты и попкорна, расположенного в торговом комплексе «Эльдорадо» по адресу: <...> к. Данный осмотр проводился налоговым органом при участии продавца ФИО7, работающей у предпринимателя ФИО1 Протокол осмотра содержит ссылку на осуществление в ходе осмотра фотосъёмки и на приложение фотографических снимков в количестве двух единиц.

По результатам осмотра торгового места составлены протокол осмотра (обследования) №7 от 22.02.2008г., в котором отражено описание торгового места, представляющего собой прилавок на колёсах, на котором расположен автомат по производству попкорна и аппарат по изготовлению сахарной ваты, работающий от электрической энергии.

27.02.2008г. начальником Налоговой инспекции ФИО8 принято постановление по делу об административном правонарушении № 32 ККТ, в соответствии с которым Предприниматель привлечён к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Предприниматель не согласен с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление, полагает, что в силу положений Федерального закона № 54-ФЗ он вправе производить расчёты наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, проверка проведена налоговым органом с нарушением действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления налогового органа. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд установил, что у должностного лица Управления внутренних дел г.Абакана, составившего протокол об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд также установил, что у должностного лица налогового органа, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом соблюдён.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу, что основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем его требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 2 Федерального закона № 54-ФЗ предписывает всем предприятиям, организациям, учреждениям и предпринимателям применять при осуществлении наличных денежных расчётов контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от трёх до четырёх тысяч рублей.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определённых условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищённых от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В соответствии с пунктом 24 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-СТ, под мелкорозничной (торговой) сетью понимается торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. При этом к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления (пункт 24).

Из анализа вышеприведённых нормативных правовых актов следует, что для констатации отсутствия у Предпринимателя права на осуществление наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники налоговый орган был обязан исследовать следующий круг обстоятельств: обустроенность торгового места аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Данная обязанность налогового органа вытекает из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в силу вышеизложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган должен доказать, что заявитель осуществлял торговлю на рынке в торговом месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 упомянутого Федерального закона № 54-ФЗ.

Арбитражным судом признан неубедительным довод представителя налоговой инспекции о том, что используемое Предпринимателем торговое место может быть отнесено к специально обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местам, при осуществлении торговли из которых применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Так, согласно протоколу осмотра (обследования) №7 от 22.02.2008г. торговое место представляет собой прилавок на колёсах, на котором расположен автомат по производству попкорна и аппарат по изготовлению сахарной ваты, которые работают от электрической энергии.

Как следует из условий договора аренды нежилого помещения от 03.01.2008г. №15/08. заключённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Сибирское единство», индивидуальный предприниматель приняла в аренду место под лоточную торговлю общей площадью 2 квадратных метра под №132 (первый этаж), расположенное по адресу: <...> к, в целях использования розничной реализации продовольственных товаров. Из приложения №1 к данному договору аренды усматривается, что торговое место находится на площадке перед лестницей, ведущей на второй этаж, то есть вне пределов торгового зала.

По мнению заявителя, её торговое место не приспособлено и не может быть приспособлено для размещения контрольно-кассовой машины, поскольку устройство для приготовления попкорна не является стационарным и может быть перемещено. Помещение для хранения товара отсутствует, в связи с чем в конце рабочего дня прилавок уносят с рабочего места. Торговое место расположено вне пределов торгового зала, на лестничной площадке.

Из пояснений представителя заявителя, имеющихся в деле документов, в том числе представленных налоговым органом двух фотографий торгового места предпринимателя, арбитражным судом установлено, что торговое место предпринимателя представляет открытый прилавок (тележку), на котором располагается аппарат по производству попкорна. Прилавок стационарно не оборудован, торговое место не является отдельным изолированным помещением, сохранность товара на рабочем месте не обеспечивается.

Налоговый орган, напротив, пришёл к иному выводу. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа в обоснование своей позиции ссылался на то, что согласно пояснениям предпринимателя, данным в ходе рассмотрения административного дела, торговое место по окончании рабочего дня не транспортируется, а остаётся на том же месте, где осуществляется производство и реализация товара. Нереализованный товар остаётся в стеклянном сосуде, куда он попадает после изготовления.

Принимая во внимание, что в материалах проверки (спорном постановлении и протоколе об административном правонарушении) отсутствуют ссылки на указанные пояснения предпринимателя, а также выводы налогового органа по данным обстоятельствам, арбитражный суд полагает, что это обстоятельство препятствует оценке состоятельности указанного довода налогового органа.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришёл к выводу о том, что торговое место предпринимателя не приспособлено для размещения контрольно-кассовой машины в силу особенности осуществляемого им вида деятельности, в связи с чем предприниматель был вправе производить наличные расчёты за реализуемые товары без применения контрольно-кассовой техники.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что действия предпринимателя ФИО1 не образуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требование индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 февраля 2008 года № 32 ККТ по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова