Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – ГЖИ РХ, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 24 марта 2017 года № 27-02-2017/юк.

Представитель управляющей организации в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Жилищная инспекция в отзыве на заявление, поддержанном в ходе судебного разбирательства представителем, требования общества не признала.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска»зарегистрировано в качестве юридического лица13.10.2014Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД №16).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008 удовлетворен иск собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...> об определении порядка пользования имуществом.

Определён следующий порядок пользования жилым помещением:

собственнику 2/3 доли – ФИО3 предоставлено право пользования комнатой площадью 16,6 кв.м. и смежной с ней комнатой площадью 13,1 кв.м. с прилегающим к ним балконом;

собственнику 1/3 доли – ФИО4 предоставлено право пользования комнатой площадью 14,9 кв.м.;

подсобные помещения (коридор, ванная комната, туалет, кухня, шкаф) оставлены в общем пользовании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 июня 2016 года на основании договора мены от 26.06.2011 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру получила ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.11.2015 на основании договора купли-продажи от 18.11.2015 право на 1/3 общей долевой собственности на квартиру приобретено ФИО6, ФИО6 и ФИО7 (по 1/9 каждым).

28.11.2016 новый собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 59,1 кв.м. по адресу: <...> – ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2015) обратилась в управляющую организацию с заявлением об изменении лицевого счёта на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008.

Управляющая организация по заявлению ФИО5 с 28.11.2016 внесло изменения в лицевые счета собственников названного жилого помещения, определив площади в соответствии с долями, указанными в решении мирового судьи:

для собственника 2/3 доли (лицевой счёт <***>) – 36,95 кв.м., в том числе 16,6 кв.м. и 13.1 кв.м. – комнаты, 7,25 – 1/2 площади мест общего пользования;

для собственника 1/3 доли (лицевой счёт <***>) – 22,15 кв.м., в том числе 14,9 кв.м. – комната, 7,25 – 1/2 площади мест общего пользования.

Заместителем руководителя жилищной инспекции ФИО8 20.02.2017 издано распоряжение №27-02-2017/юк о проведении в отношении ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов с целью проверки фактов, изложенныхв обращении собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещениепо адресу: г. Саяногорск, микр. Енисейский, д. 16, кв. 39 (вх. №330-457 от 27.01.2017).

Копия распоряжения и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки получены управляющей организацией 01.03.2017, что подтверждается соответствующими отметками на указанных документах (вх. №84 и №85).

24 марта 2017 года главным специалистом-экспертом отдела юридической службы ГЖИ РХ ФИО2 по результатам проведения проверки составлен акт проверки№27-02-2017/юк, в котором указано следующее:

Расчёт платы за содержание общего имущества собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саяногорск, микр. Енисейский, д. 16, кв. 39, произведён обществом с нарушением пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В платёжных документах собственника помещения №39 МКД №16 за декабрь 2016 года и за январь 2017 года указана площадь 22,15 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности указанному лицу принадлежит помещение площадью 19,7 кв.м. (1/3 доля).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Для расчёта размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник (размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой собственнику помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество).

В решении мирового судьи от 21.10.2008 определён порядок пользования помещением, а не площадь, принадлежащая гражданам на праве собственности.

Согласно выводам жилищной инспекции управляющая организация обязана предъявлять собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, плату за содержание общего имущества исходя из площади, принадлежащей ему согласно свидетельству о регистрации права собственности – 19,7 кв.м (1/3 доля).

24.03.2017 жилищной инспекцией по итогам рассмотрения результатов проверки обществу выдано предписание № 27-02-2017/юк,которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 11.05.2017устранить нарушение пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, а именно произвести перерасчёт собственнику помещения №39 (ФИО7) в многоквартирном доме №16 микр. Енисейский в г. Саяногорске денежных средств по оплате жилищных услуг в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности (19,7 кв.м.) за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

Предписание получено управляющей организацией 29.03.2017, что подтверждается входящим штампом на документе.

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции от 24 марта 2017 года № 27-02-2017/юк, полагая, что оно нарушает её права и законные интересы, управляющая организация в установленный законом срок оспорила данное предписание в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

По мнению заявителя, платой за пользование следует считать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать денежную или иную компенсацию сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производился; доли в праве собственности не отчуждались.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, жилищная инспекция ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на имущество (зависит от площади принадлежащего собственнику жилого помещения).

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ,Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка в отношении ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции. Нарушений в части соблюдения порядка проведения проверки арбитражным судом не установлено. Возражения в части процедуры проведения проверки и полномочий должностных лиц у заявителя отсутствуют.

При проверке соответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ)плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 2 названной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права) ФИО7 и проживающим совместно с ней несовершеннолетним детям в общей сложности принадлежит 1/3 доля, а ФИО5 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Исходя из общей площади квартиры, обозначенной в свидетельствах – 59,1 кв.м, доля ФИО7 составляет 19,7 кв.м, ФИО5 – 39,4 кв.м.

Следовательно, расчет платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, должен предъявляться указанным собственникам исходя из указанных размеров площади квартиры.

Позиция управляющей организации, согласно которой плата на содержание и текущий ремонт жилого помещения должна предъявляться исходя из площади квартиры, предоставленной в пользование в соответствии с порядком, установленным решением Саяногорского городского суда, не имеет правового обоснования.

В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность содержания имущества (жилого помещения) связана не с правом пользования помещением, а с правом собственности на жилое помещение.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.п.6,8), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.37) участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, равно как и взыскание платы за пользование частью помещения, превышающей причитающуюся данному собственнику долю, осуществляется судом.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении собственников спорного жилого помещения ФИО7 и ФИО5 порядок пользования квартирой судом не установлен, соответственно отсутствует судебное решение об установлении платы за пользование помещением в части, превышающей долю, причитающуюся одному из собственников, а также об установлении порядка внесения платы за содержание жилого помещения.

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от 21.10.2008 принято в отношении прежних собственников квартиры, и не может служить основанием для определения порядка пользования жилым помещением между собственниками ФИО7 и ФИО5

При вышеизложенных обстоятельствах у жилищной инспекции имелись правовые основания для вынесения предписания об осуществлении управляющей организацией перерасчета платы за содержание помещения собственнику квартиры ФИО7 исходя из площади квартиры 19.7 кв. м., соответствующей её доле в праве общей собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предписание жилищной инспекции от 24 марта 2017 года № 27-02-2017/юк соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы управляющей организации в сфере экономической деятельности, основания для признания предписания недействительным в силу положений части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Определением от 3 мая 2017 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасияот 24 марта 2017 года № 27-02-2017/юк до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 24 апреля 2017 года № 512.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасияот 24 марта 2017 года № 27-02-2017/юк в связи с его соответствием Жилищному кодексу Российской Федерации.

Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасияот 24 марта 2017 года № 27-02-2017/юк, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2017 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель