Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-69/2012.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 10604000-69/2012о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10.000,0 руб. на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня направила в арбитражный суд отзыв на заявление, возразила против заявленного требования. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Представила в материалы дела заверенные копии административного материала и иные документы, указанные в определении арбитражного суда от 09 ноября 2012 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Общество дополнительных документов арбитражному суду не представило.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г Москве, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 № 07105126), поставлено на налоговый учёт 19 июля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Центральному административному округу г. Москвы.

ОАО "РЖД" включено в Реестр таможенных перевозчиков.

06.02.2012 на пограничной железнодорожной станции «Соловей» Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» приняло к перевозке товар «глинозём» в количестве 3 062 650 кг, ввезённый на территорию Таможенного союза из Украины и направленный в адрес получателя - ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по железнодорожной накладной № 41240771 в 52 железнодорожных вагонах.

Таможенным постом «Валуйский» Белгородской таможни 06.02.2012 в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (далее - ТТ) по транзитной декларации (далее - ТД) №10101020/060212/1004879.

Местом доставки таможенным органом определён Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 06.04.2012, о чём свидетельствует штамп Белгородской таможни «Товар под таможенным контролем...», проставленный на железнодорожной накладной № 41240771.

15.02.2012 товар прибыл в таможню назначения по указанной ж/д накладной в количестве 51 ж/д вагона с весом товара 3 003 400 кг. Согласно ж/д ведомости вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной, один из вагонов группы ж/д накладной № 41240771 с грузом глинозём, 06.02.2012 был отцеплен на ст. «Поворино» Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО «РЖД» (вагон № 59530063).

Отцепленный вагон следовал в таможню назначения по дорожной ведомости № ЭЙ 168826 и прибыл 27.04.2012.

06.04.2012 представители ж/д станции «Поворино» ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» обратились в ближайший таможенный орган - Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита вагона № 59530063. Однако письмом таможенного органа от 06.04.2012 № 08-42/36 в продлении срока было отказано.

По факту нарушения срока доставки товара после проведённой таможенным постом назначения проверки, 30.07.2012 в отношении перевозчика - ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии определения о возбуждения дела об административном правонарушении № 10604000-69/2012 были направлены в адрес президента ОАО «РЖД» ФИО1, а также начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 (исх. Хакасской таможни от 30.07.2012 № 28-10/00190) заказными письмами с уведомлением, а также факсимильной связью (уведомление 655016 52 00779 1 в адрес Общества вручено 10.08.2012).

Составление протокола по делу об административном правонарушении № 10604000-69/2012 было назначено на 28.09.2012, о чем были извещены законный представитель ОАО «РЖД» ФИО1 и начальник ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 (заказное письмо Хакасской таможни от 17.09.2012 исх. № 24-24/05860 с уведомлением, уведомление о приёме факса филиалом Центральной станции связи ОАО «РЖД» от 18.09.2012 № 24/05860). Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещённого надлежащим образом.

Копии протокола по делу об административном правонарушении № 10604000-69/2012 направлены в адрес законного представителя ОАО «РЖД» (копия - начальнику ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО2) письмом Хакасской таможни от 28.09.2012 № 24-24/06114.

Определением от 01.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2012. Копии определения направлены президенту ОАО «РЖД» ФИО1, а также начальнику ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 (письмо Хакасской таможни от 02.10.2012 № 24-24/06197) заказными письмами с уведомлением, факсимильной связью (уведомление 655016 54 00895 6 вручено 09.10.2012, уведомление филиала Центральной станции связи ОАО «РЖД» от 02.10.2012).

05.10.2012 в Хакасскую таможню поступило ходатайство представителя ОАО «РЖД» ФИО3 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10604000-69/2012 на 16.10.2012. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении № 10604000-69/2012 отложено, новое рассмотрение назначено на 16.10.2012.

Копии определения направлены президенту ОАО «РЖД» ФИО1, а также представителю ОАО «РЖД» ФИО3 (письма Хакасской таможни от 09.10.2012 № 24-24/06414, от 08.10.2012 № 24-24/06412 соответственно) заказными письмами, факсимильной связью (уведомление филиала Центральной станции связи ОАО «РЖД» от 09.10.2012).

По результатам административного расследования 16.10.2012 Хакасской таможней было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10604000-69/2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000,0руб. на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при рассмотрении дела участвовал представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.07.2012).

Копии постановления по делу об административном правонарушении № 10604000-69/2012 направлены президенту ОАО «РЖД» ФИО1, а также начальнику ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 письмом Хакасской таможни от 16.10.2012 № 24-24/06633.

02 ноября 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 10604000-69/2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, принявшего спорное постановление, пришёл к выводу о том, что они составлены уполномоченными на то должностными лицами. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Приказу Федеральной таможенной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" к категории должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях, отнесены старшие оперуполномоченные по особо важным делам.

Протокол от 28.09.2012 составлен старшим оперуполномоченным по особо важным делам ФИО5

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок его составления Хакасской таможней не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают таможенные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом – исполняющим обязанности заместителя начальника Хакасской таможни по правоохранительной деятельности ФИО6 (приказ Сибирского таможенного управления от 09 октября 2012 года № 618-к).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Проверяя наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьёй 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность перевозчиков за несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определённого таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определённой таможенным органом в качестве места доставки.

Объектом правонарушения является установленный порядок государственного управления таможенным делом, в части осуществления перевозки иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем, в рамках таможенной процедуры таможенного транзита.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная статьёй 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Субъект правонарушения - специальный, указанный в диспозиции статьи, - перевозчик. Материалами дела подтверждается, что субъектом данного правонарушения является перевозчик ОАО "РЖД", то есть лицо, в соответствии с пунктом 2 статьи 223Таможенного кодекса Таможенного союза получившее разрешение на таможенный транзит и фактически осуществившее перевозку товара.

Субъективная сторона правонарушения: наличие вины, выражающейся в имеющейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таможенная процедура таможенного транзита урегулирована главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьёй 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учётом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчёта двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлён в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определённому маршруту, если он установлен.

Кроме того, из пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несёт ответственность в соответствии со статьёй 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи (недоставка товара в таможенный орган назначения), перевозчик несёт ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Как было изложено выше, такая ответственность установлена статьёй 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом определённого таможенным органом срока доставки товаров подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств и обществом не оспаривается.

Таможенный орган пришёл к выводу о наличии в действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении, данный вывод арбитражный суд считает необоснованным.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было указано выше, на основании пункта 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлён в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Аналогичное правило содержится в пункте 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утверждённой Приказом ГТК Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 (в ред. от 02.06.2011) и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 N 5228) (далее - Инструкция № 973).

Из материалов дела следует, что общество, как перевозчик, приняло к перевозке товар «глинозём» в количестве 3 062 650 кг в 52 железнодорожных вагонах.

Таможенным постом «Валуйский» Белгородской таможни 06.02.2012 в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, срок доставки установлен до 06.04.2012.

При осмотре вагонов 06.02.2012 на ст. «Поворино» Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО «РЖД» была обнаружена неисправность вагона № 59530063 (технический брак – грение буксы), о чём составлен акт общей формы от 06.02.2012 № 336.

16 марта 2012 года обществом по факсимильной связи было передано уведомление № 7 в Лискинский таможенный пост Воронежской таможни об отцепке вагона № 59530063 по технической неисправности.

До истечения установленного срока доставки товара в место назначения для завершения процедуры международного таможенного транзита общество, учитывая отсутствие фактической возможности доставить товар в место доставки в установленный таможенным органом срок по указанной выше причине, 06 апреля 2012 года обратилось в Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока доставки товара. Однако письмом таможенного органа от 06.04.2012 № 08-42/36 в продлении срока было отказано по причине непредставления перевозчиком с заявлением оригинала транзитной декларации, оригинала железнодорожной накладной и дополнительного экземпляра дорожной ведомости. Наличие обстоятельств, подтверждающих данный факт, таможенным органом не оспаривается.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утверждённой Приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157, установлен порядок действия должностных лиц таможенных органов в тех или иных случаях, возникающих при таможенном транзите товара.

Порядок действий при возникновении необходимости продления срока таможенного транзита регламентирован Инструкцией № 973.

Арбитражным судом установлено, что порядок составления запроса заинтересованного лица определён в Инструкции № 973, из пункта 19.2 которой следует, что запрос оформляется в произвольной письменной форме с указанием причины, явившейся основанием для продления срока международного таможенного транзита. К запросу прикладываются оригиналы транзитной декларации. В то же время отсутствие оригинала транзитной декларации не является основанием для отказа в рассмотрении запроса. При этом пунктом 19.2 названной Инструкции предусмотрено, что для принятия решения о возможности продления срока международного таможенного транзита товаров таможенный орган вправе направить уполномоченных должностных лиц в местонахождение товаров и транспортных средств для проведения их таможенного осмотра.

Таким образом, отсутствие оригинала транзитной декларации, оригинала железнодорожной накладной не является основанием для отказа в рассмотрении запроса перевозчика о продлении срока доставки товара, следовательно, вывод таможенного органа в указанной части не соответствует закону.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу № А56-46013/2009, от 19.08.2010 по делу № А56-46028/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А56-57694/2010).

Кроме этого, из обстоятельств дела следует, что отсутствие оригинала транзитной декларации обусловлено перевозкой товара маршрутом (группой) в 52 вагонах по одной накладной. Согласно пояснениям общества оригинал транзитной декларации был направлен с основной группой вагонов (51), в связи с чем с оригинала этого документа была снята ксерокопия для последующего представления в таможенный орган к заявлению о продлении срока доставки товаров по оставшемуся одному технически неисправному вагону. Данное обстоятельство свидетельствует об объективности причин, не позволивших перевозчику представить таможенному органу оригинал транзитной декларации, оригинал железнодорожной накладной и дополнительный экземпляр дорожной ведомости.

Более того, этим же пунктом Инструкции определено, что информацию о продлении срока доставки товаров таможенный орган направляет по оперативным каналам связи в таможенный орган назначения. Арбитражный суд полагает, что указанное право таможенных органов позволяет им контролировать достоверность сведений, касающихся изменения сроков доставки товаров, в том числе, и в случае их отражения в ксерокопии транзитной декларации при отсутствии его оригинала.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отсутствие оригинала транзитной декларации, оригинала железнодорожной накладной не является основанием для отказа в рассмотрении запроса перевозчика о продлении срока доставки товара, следовательно, вывод таможенного органа в указанной части не соответствует закону.

Иных оснований для отказа перевозчику в продлении срока доставки товара письмо таможенного органа от 06.04.2012 № 08-42/36 не содержит.

Из материалов дела усматривается, что нарушение обществом установленного таможенным органом срока доставки товаров явилось следствием технической неисправности вагона, что угрожало безопасности движения поезда. Как следует из спорного постановления, таможенным органом не ставится под сомнение наличие указанных обстоятельств.

В отзыве на заявление таможенный орган указал, что общество не приняло мер к продлению срока таможенного транзита, поскольку не воспользовалось правом незамедлительного обращения с указанным заявлением. Вместе с тем из буквального толкования нормы статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что указанный срок может быть продлён до истечения срока доставки таможенного транзита. Из обстоятельств дела усматривается, что общество обратилось с таким заявлением 06.04.2012, то есть своевременно.

В отзыве на заявление таможенный орган указал на пренебрежительное отношение перевозчика к грузу, находящемуся под таможенном контролем, а значит и к исполнению административно-публичных обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством Таможенного союза, поскольку общество не предпринимало никаких мер к установлению причин долгой задержки вагона на станции его отцепления.

Вместе с тем выяснение причин длительного простоя вагона № 59530063 в связи с длительностью периода оплаты ремонта собственником вагона таможенным органом не проводилось; документы, подтверждающие задержку вагона из-за длительной неоплаты ремонта, таможенным органом не исследовались и не оценивались ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество, учитывая отсутствие фактической возможности доставить товар в место доставки в установленный таможенным органом срок по причине неисправности вагонов и в связи с необходимостью его ремонта, обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о продлении срока доставки товара, но получило отказ. Наличие обстоятельств, подтверждающих факт неисправности вагонов, таможенным органом не оспаривается, доказательств иного не представлено.

Таким образом, вывод Хакасской таможни о наличии в действиях общества вины в совершении вменённого правонарушения неправомерен, поскольку последнее приняло исчерпывающие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, в частности, ходатайствовало о продлении срока доставки и производило работы по устранению обнаруженной неисправности вагона.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, реализуя право, предусмотренное частью 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза. Довод Хакасской таможни о том, что отказ в удовлетворении заявления о продлении срока доставки товара означает наличие вины общества в совершении правонарушения, арбитражным судом отклоняется.

Из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

На основании материалов дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Хакасская таможня не представила доказательств, свидетельствующих о непринятии всех зависящих от перевозчика мер по соблюдению таможенного законодательства.

С учётом этого суд считает недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности. Порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, срок давности соблюдены таможенным органом.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Признать незаконными отменить постановление Хакасской таможни от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении № 10604000-69/2012 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10.000,0 руб. на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова