Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий», к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: программу для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п\у), плату наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнскую плату Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Igloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативную память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, корпус Velton 7041 D-D+Red(400W)804196, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS\2 800DPI 70825, клавиатуру Oklick ПОМ black Standart PS\2 73711, сетевой фильтр SVEN Optima 1.8m black (5 розеток) T03006, жесткий диск WD SATA-II 500Gb WD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-медиа».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил стоимость истребуемого имущества, которая составляет 90 234 рубля. Пояснил, что предприниматель ФИО1 в период с 16.12.2011 по 26.12.2011 приобрела в собственность у ООО «СТРИМ Лабс», ООО «Дельта Инжиниринг» и у индивидуального предпринимателя ФИО6 спорное оборудование общей стоимостью 90 234 рубля. Оплата за оборудование произведена. Оборудование было установлено в офисе по адресу: <...>, в котором располагалось ООО «ЦКТ». Впоследствии ООО «ЦКТ» спорное оборудование передало ФГУП «РТРС» по договору от 30.12.2011 № 48/11 без согласия собственника и до настоящего времени находится во владении ФГУП «РТРС» и ООО «Меридиан-медиа».

По ходатайству истца в судебном заседании опрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что с 2009 года и до осени 2011 года работала в Рекламном агентстве «25 кадр» вместе с ФИО1 и ФИО4 В октябре 2011 года директор ООО «ЦКТ» ФИО4 обратился к ним с просьбой оказать услуги по подбору персонала в ООО «ЦКТ». Услуги для по просьбе директора ООО «ЦКТ» свидетель осуществляла совместно с ФИО1 в период с октября 2011 года по май 2012 года, не оформляя трудовых отношений. ООО «ЦКТ» располагалось в арендованном офисном помещении по адресу: <...>. Рабочие места были оборудованы только столами и стульями, работали на своих ноутбуках. В конце декабря 2011 года – начале января 2012 года ФИО1 приобретала в Московской фирме компьютерное оборудование и программу, какую, пояснить не может. Компьютер в коробках ФИО1 был принесён в офис ООО «ЦКТ». В январе 2012 года, когда вышли на работу после новогодних праздников, компьютера ФИО1 в офисном помещении не было. Свидетель пояснила, что присутствовала при разговоре по данному факту между ФИО1 и ФИО4 На вопрос ФИО1 о том, где находится оборудование, ФИО4 ответил, что оборудование где-то установлено, будут заключены договоры, точнее свидетель пояснить затруднилась. Свидетель пояснила, что слышала данный разговор, поскольку он происходил в офисном помещении, они осуществляли свою деятельность по подбору персонала для ООО «ЦКТ».

Представитель ФГУП «РТРС» возражал против предъявленных требований. Полагает, что ФГУП «РТРС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не находилось в договорных отношениях с истцом. Пояснил, что спорное имущество на основании заключённого между ФГУП «РТРС» иООО «ЦКТ» договора от 30.12.2011 № 48/11 было передано ООО «ЦКТ». Пояснил, что истцу было отказано в допуске на объект с целью демонтажа оборудования в связи с отсутствием оснований для возврата имущества. В настоящее время договор с ООО «ЦКТ» от 30.12.2011 № 48/11 прекратил свое действие, спорное оборудование обратно ООО «ЦКТ» не передавалось, находится в помещении, принадлежащем ФГУП «РТРС», пользование оборудованием осуществляет общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-медиа» по устному распоряжению ООО «ЦКТ». Указал, что истцом не указаны индификационные признаки спорного оборудования, следовательно, его невозможно выделить из иного подобного оборудования, которое имеется в собственности ФГУП «РТРС». Представитель подтвердил тот факт, что оборудование, переданное ООО «ЦКТ» по договору от 30.12.2011 № 48/11 включено судебным приставом в акт описи и ареста от 27.02.2013.

Представитель ответчика ООО «ЦКТ» письменный отзыв на иск не представил, возражал против предъявленных требований, так как предприниматель ФИО1 не является собственником спорного оборудования. Фактически собственником оборудования является ООО «ЦКТ». Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку представителю доверенность выдана за день до настоящего судебного заседания, ему необходимо время для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Из материалов дела следует, что директор ООО «ЦКТ» ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании 04.12.2012, знакомился с материалами дела 17.12.2012 (т.1, л.д. 130, 137). В судебное заседание 26.12.2012 ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от 26.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2013, ответчику предложено представить письменный отзыв на иск и документы в обоснование доводов и возражений (т.1, л.д. 139). Присутствовавший в судебном заседании 25.01.2013 директор ООО «ЦКТ» письменный отзыв на иск не представил. Определениями суда от 25.01.2013, от 13.12.2013 судебное разбирательство откладывалось, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик отзыв на иск не представлял, в судебных заседаниях ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В настоящее судебное заседание ответчик вновь не представил ни отзыв на иск, ни доказательства в обоснование своих возражений. Вновь заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства. Пояснил, что занимается сбором доказательств, необходимых для опровержения доводов истца. При этом не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие документы имеются и могут быть представлены суду. То обстоятельство, что ответчик обратился за юридической помощью непосредственно перед последним судебным заседанием, не свидетельствует о невозможности привлечь для оказания юридической помощи квалифицированного специалиста после того, как лицу стало известно о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика ООО «ЦКТ» об отложении судебных заседаний, тем самым предоставляя возможность подготовить письменный отзыв на иск и представить все необходимые доказательства. Данным правом ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

ООО «Меридиан-Медиа» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей, уполномоченных представлять интересы ответчика, в служебной командировке в г. Ачинске. В ходатайстве ответчик также указал на невозможность представления отзыва на иск, в связи с поздним получением определения суда о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд отклонил ходатайство ООО «Меридиан-Медиа», поскольку у ответчика имелась возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и обеспечить участие своего представителя. Определение суда о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика направлялось в его адрес дважды 18.02.2013 и 01.03.2013. Первое почтовое отправление не было получено ответчиком по юридическому адресу и было возвращено отделением связи по истечении срока хранения 27.02.2013, второе почтовое отправление с копией определения суда от 13.02.2013 получено ответчиком 04.03.2013. Юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации. В случае обеспечения надлежащего получения корреспонденции ответчик имел достаточно времени для подготовки отзыва на иск и представления необходимых доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчик не представил доказательств невозможности получения определения суда, направленного 18.02.2013, а также не указал уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции. Доказательства, свидетельствующие о невозможности представления отзыва на иск, также не представлены, как не представлены и доказательства невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании. Доказательства, свидетельствующие о направления своих работников в командировку, в деле также отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании сублицензионного договора от 16.12.2011 № 201/1Л, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «СТРИМ Лабс» (лицензиатом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сублецензиатом) по акту приёма-передачи от 23.12.2011 № 169 ФИО1 передана программа для автоматизации телевещания TELE 2.2. стоимостью 21 850 рублей.

Платёжным поручением от 23.12.2011 № 00042 произведена оплата за приобретённую программу в сумме 21 850 рублей.

ООО «Стрим Лабс» 16.12.2011 предпринимателю ФИО1 предъявлен к оплате счёт № 417 на сумму 28 405 рублей за товар – плату наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E стоимостью 28 405 рублей. Грузополучателем в счёте указано ООО «Центр Коммуникативных Технологий».

По товарной накладной от 23.12.2011 № 526 плата наложения Stream ALPHA Plus PCI-E передана грузополучателю ООО «Центр Коммуникативных Технологий».

Платёжным поручением от 23.12.2011 № 00041 предпринимателем ФИО1 произведена оплата за приобретённый товар в сумме 28 405 рублей.

По товарной накладной от 26.12.2011 № 11/296 индивидуальный предприниматель ФИО1 получила у ООО «Дельта Инжиниринг» коммутатор SW-412VAS (ведущий с п\у) стоимостью 18 979 рублей.

Платёжным поручением от 26.12.2011 № 026 произведена оплата за приобретённый товар в сумме 18 797 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО6 компьютерную технику общей стоимостью 21 000 рублей, в том числе процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178 стоимостью 3 700 рублей, материнскую плату Asus Р8Н61-М LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547 стоимостью 3 100 рублей, вентилятор GlacialTech Igloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535 стоимостью 487 рублей, оперативную память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz стоимостью 455 рублей, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868 стоимостью 699 рублей, корпус Velton 7041 D-D+Red(400W)804196 стоимостью 3 500 рублей, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200cd 640791 стоимостью 3 584 рублей, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS/2 800DPI 70825 стоимостью 149 рублей, клавиатуру Oklick 110М black Standart PS/2 73711 стоимостью 194 рубля, сетевой фильтр SVEN Optima Base 1.8m black (5 розеток) Т03006 стоимостью 155 рублей, жесткий диск WD SATA-II 500 Gb WD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953 стоимостью 4 977 рублей (товарный чек от 11.01.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2012 № А0006895).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» (заказчик) 30.12.2011 заключили договор № 48/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению технической возможности для организации трансляции коммерческой рекламы на канале «Россия-1» на территории города Саяногорска. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 7.1.).

Во исполнение указанного договора по акту приёма-передачи от 16.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» передало Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» имущество: программа для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п/у), плата наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнская плата Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Ieloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативная память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, жесткий диск WD SATA-II 500GbWD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953, корпус Velton 7041 D- D+Red(400W)804196, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS/2 800DPI 70825, клавиатура Oklick 110М black Standart PS/2 73711, сетевой фильтр SVEN Optima Base 1.8m black (5 розеток) T03006, общей стоимостью 90 234 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 04.07.2012 и 17.07.2012 обращалась в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с заявлениями о допуске специалистов на объект РТПС г. Саяногорска для снятия вышеперечисленного оборудования.

Письмом от 18.07.2012 в адрес предпринимателя ФИО1 и.о. директора филиала РТРС «РТПЦ Республики Хакасия» отказано в возврате оборудования в связи с отсутствием договорных отношений между ФИО1 и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и отсутствием документов приёма оборудования от ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 17.08.2012 и 20.08.2012 направила в адрес ООО «ЦКТ» и ФГУП «РТРС» претензии с просьбой вернуть оборудование. Полученные претензии оставлены без ответа.

Закрытое акционерное общество «Видел Интернешнл – Барнаул» 15.11.2012 направило в адрес ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» письмо (исх. № 98), в котором указало, что с 15.11.2012 права на реализацию услуг размещения региональной рекламы в эфире ЭСМИ «Телеканал «Россия» (Россия-1», «Петербург – 5 Канал» на территории г. Саяногорска предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-медиа».

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего генеральному директору ООО «ЦКТ» ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от 08 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по РХ ФИО9 27 февраля 2013 года составил акт о наложении ареста на имущество должника. Согласно данному акту в присутствии представителя должника ФГУП «РТРС» ФИО3 произведён арест имущества, находящегося у ФГУП «РТРС», в том числе: программа для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п/у), плата наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнская плата Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Ieloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативная память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, жесткий диск WD SATA-II 500GbWD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953, корпус Velton 7041 D- D+Red(400W)804196, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, сетевой фильтр SVEN Optima Base 1.8m black (5 розеток) T03006, мышь Oklick ПОМ black Standart PS/273711.

В акте указано, что имущество подлежит хранению по адресу должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий индивидуально-определённой вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены: сублицензионный договор от 16.12.2011 № 201/1Л, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «СТРИМ Лабс», акт приёма-передачи от 23.12.2011 № 169, платёжное поручение от 23.12.2011 № 00042 на сумму 21 850 рублей, товарная накладная от 23.12.2011 № 526, платёжное поручение от 23.12.2011 № 00041 на сумму 28 405 рублей, товарная накладная ООО «Дельта Инжиниринг» от 26.12.2011 № 11/296, платёжное поручение от 26.12.2011 № 026 на сумму 18 797 рублей, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО6 товарный чек от 11.01.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2012 № А0006895.

Доказательства, опровергающие принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное оборудование.

Доводы ООО «ЦКТ», что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факты приобретения и оплаты данным ответчиком спорного имущества.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 21.01.2011 купли-продажи с условием рассрочки платежа № 210120111500, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО6, не содержит сведений о наименовании и количестве товара, к договору не приложены заявки, спецификации, товарные накладные, либо иные документы, в которых такие сведения могут содержаться.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 28.03.2012 № 6 также не является доказательством, свидетельствующем о наличии у ООО «ЦКТ» права собственности на спорное имущество, поскольку из данного документа усматривается только то, что общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ» перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 рублей в качестве погашения кредита по кредитной карте.

То обстоятельство, что ООО «Центр Коммуникативных Технологий» являлось грузополучателем платы наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E стоимостью 28 405 рублей, не свидетельствует о приобретении указанным лицом права собственности на данное имущество, поскольку приобретателем имущества у ООО «Стрим Лабс» являлась предприниматель ФИО1, которой к оплате предъявлен счёт № 417, и который, в свою очередь, истцом полностью оплачен.

Доводы ответчиков об отсутствии у имущества, являющего предметом настоящего спора, индивидуально-определенных признаков и о невозможности выделить имущество из состава однородных вещей, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представителем ФГУП «РТРС» в судебных заседаниях неоднократно подтверждался тот факт, что у него находится именно то оборудование, которое получено от ООО «ЦКТ» по договору от 30.12.2011, и которое впоследствии подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем.

Доказательства того, что у ответчиков в настоящее время имеется в наличии иное оборудование, но именно таких же моделей и в такой же комплектации, что и спорное, в материалах дела отсутствуют.

Факт выбытия из владения истца спорного оборудования подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Данный факт ответчиками документально не опровергнут, как не представлены и доказательства того, что ФИО1 передала имущество ООО «ЦКТ» по собственной воле либо во исполнение какого-либо обязательства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 дано разъяснение, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Истцом предъявлены исковые требования к нескольким ответчикам.

Факт нахождения спорного имущества во владении федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 30.12.2011№ 48/11, актом приема-передачи оборудования от 16.01.2012, актом описи и ареста от 27.02.2013. После окончания срока действия договора от 30.01.2011 имущество обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» не возвращалось, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Медиа» не передавалось. То есть спорное оборудование никуда не перемещалось, находилось в помещении, принадлежащем ФГУП «РТРС» и было подвергнуто аресту в обеспечение иска в период рассмотрения данного дела. Данные обстоятельства подтверждены представителем ФГУП «РТРС», который в судебном заседании пояснял, что аресту подвергнуто именно то оборудование, которое получено от ООО «ЦКТ» по договору от 30.12.2011.

То обстоятельство, что спорное оборудование находится в настоящее время на ответственном хранении ФГУП «РТРС» на основании акта судебного пристава-исполнителя не влияет на существо спора, поскольку имущество находилось у данного лица и до наложения ареста, находилось по порочным основаниям, так как принято от лица, не имевшего права им распоряжаться, и не было возвращено после окончания возникших взаимоотношений.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

С учётом изложенного исковые требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению, спорное имущество подлежит истребованию у федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку истцом не представлены доказательства нахождения спорного оборудования в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-медиа», в удовлетворении требований истца к указанным лицам следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость спорного имущества составляет 90 234 рубля.

Таким образом, государственная пошлина по делу составляет 3 609 рублей 36 копеек, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, за счёт которого удовлетворены исковые требования - федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска составляет 2 000 рублей. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2012 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей также относится на федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Поскольку истец оплатил государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей и по заявлению об обеспечении иска в сумме 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 609 рублей 36 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 390 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск:

истребовать у федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество: программу для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п\у), плату наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнскую плату Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Igloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативную память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, корпус Velton 7041 D-D+Red(400W)804196, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS\2 800DPI 70825, клавиатуру Oklick ПОМ black Standart PS\2 73711, сетевой фильтр SVEN Optima 1.8m black (5 розеток) T03006, жесткий диск WD SATA-II 500Gb WD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953, общей стоимостью 90 234 рубля.

Отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» и к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-медиа».

2. Взыскать федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 36 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 390 рублей 64 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.11.2012 № 59.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина