Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.С. Сусла, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27 июня 2013 года № 25 в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 22 октября 2013 года № 131/13;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 сентября 2013 года.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 27 июня 2013 года № 25, просило уменьшить размер начисленного оспариваемым решением штрафа до 1 000 руб.

В судебном заседании представитель предприятия изменил заявленные требования, просил признать решение налогового органа от 27 июня 2013 года № 25 незаконным в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее–НДФЛ) в сумме 35 313 руб., пени в сумме 3 300 руб., штрафа в сумме 3 531 руб.30коп. по эпизоду о возврате работодателем НДФЛ, удержанного до предоставления сотрудниками предприятия заявлений и уведомлений налогового органа о подтверждении права на имущественный вычет; уменьшить до 1 000 руб. штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял изменение предприятием заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель предприятия поддержал заявленные требования, сослался на следующее:

-налоговое законодательство не содержит норм о том, что возврат НДФЛ производится не ранее месяца, в котором налогоплательщик представил подтверждение права на имущественный вычет;

-у налогового органа в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

-предприятие на момент вынесения налоговым органом требования от 13 сентября 2013 года № 1216 полностью уплатило недоимку по НДФЛ;

-налогоплательщик является государственным унитарным предприятием, осуществляет социально-значимую деятельность в сфере тепло- и водоснабжения на территории Республики Хакасия;

-налоговым органом при вынесении оспариваемого решения уменьшен штраф в два раза, тогда как пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Представитель налогового органа с требованиями предприятия не согласился, сослался на следующее:

-пунктом 3 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет;

-в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода вычет предоставляется начиная с доходов, выплачиваемых в том месяце, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением;

-в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа, поскольку при вынесении решения налоговым органом штраф уже снижен в два раза.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2000 года Усть-Абаканской республиканской палатой, о чём 10 сентября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 0568035.

На основании решения начальника налогового органа от 14 мая 2013 года № 22 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за 2012 год.

31 мая 2013 года по результатам названной проверки составлен акт проверки № 25.

19 июня 2013 года предприятие представило в налоговый орган ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

21 июня 2013 года предприятием представлены возражения на акт проверки № 25.

27 июня 2013 года исполняющим обязанности начальника налогового органа в отсутствие представителя предприятия, извещённого надлежащим образом – уведомление от 31 мая 2013 года № ТЧ-11-08/330, принято решение № 25. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафов в суммах 1 535 928 руб. 70 коп. и 3 531 руб. 30 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2012 год. Названным решением предприятию доначислен НДФЛ в суммах 15 359 287 руб. и 35 313 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ суммах 1 396 184 руб. и 3 300 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника налогового органа от 15 июля 2013 года № 1 в резолютивную часть решения от 27 июня 2013 года № 25 внесены изменения, суммы доначисленного НДФЛ, пени и штрафов разбиты по филиалам.

Предприятие обжаловало решение налогового органа № 25 в вышестоящий налоговый орган, который решением от 2 сентября 2013 года № 146 оставил без изменения и утвердил решение налогового органа № 25.

Не согласившись с решением налогового органа № 25 в вышеназванной части, предприятие в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предприятие не оспаривает процедуру принятия решения налоговым органом. Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения налоговым органом оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятие в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом по НДФЛ при осуществлении выплаты работникам заработной платы. Следовательно, предприятие было обязано исчислять, удерживать у работников и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьёй 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить пени.

В ходе проверки налоговым органом на основании представленных заявителем документов (налоговых карточек по учёту доходов и НДФЛ за 2012 год, реестра сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, анализов счёта 68.01 «Расчёты с бюджетом по НДФЛ», анализов счёта 70 «Расчёты по заработной плате, сводов исчислений и удержаний по заработной плате, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 68.1 «Расчёты с бюджетом по НДФЛ», расчётных ведомостей по начислению и удержанию заработной платы, выписок из лицевого счёта организации из информационной базы ЭОД, платёжных поручений на перечисление НДФЛ за 2012 год) установлено, что в проверяемый период предприятие исчислило и удержало из заработной платы НДФЛ в сумме 22 162 441 руб., перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 7 989 845 руб., задолженность по НДФЛ с выплаченного дохода за 2012 год составила 17 294 386 руб., с учётом уплаты НДФЛ 13 и 19 июня 2013 года задолженность по НДФЛ составила 15 359 287 руб. (страницы 3-5 оспариваемого решения).

Несвоевременное перечисление предприятием в бюджет указанного НДФЛ подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, факт совершения предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, по данному эпизоду доказан.

При проверке правомерности предоставления налоговым агентом имущественного налогового вычета налоговым органом на основании представленных документов (регистров налогового учёта по НДФЛ за 2012 год, справок о доходах физического лица, уведомлений, заявлений о предоставлении имущественного налогового вычета) также установлено, что предприятием данный налоговый вычет предоставлялся с первого месяца налогового периода, в котором налогоплательщик обратился за его представлением, в связи с чем сумма не удержанного и не перечисленного НДФЛ составила за 2012 год 35 313 руб. По данному эпизоду предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 062 руб. 60 коп., размер штрафа снижен в два раза и составил 3 531 руб. 30 коп., начислены пени в сумме 3 300 руб. (страницы 9-10 оспариваемого решения).

По данному эпизоду арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 218 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В соответствии со статьёй 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 руб.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по расходам.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающим 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета.

В случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьёй 231 НК РФ.

Таким образом, из статьи 220 НК РФ следует, что право на получение имущественного налогового вычета возникает у налогоплательщика и обязанность предоставить имущественный налоговый вычет у налогового агента при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет - выданного налоговым органом уведомления, форма которого утверждена приказом ФНС России от 25 декабря 2009 года №ММ-7-3/714@ «О форме уведомления».

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из совокупного анализа изложенных выше правовых норм следует, что в случае обращения налогоплательщика к работодателю за представлением имущественного налогового вычета не в первом месяце налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его представлением.

Таким образом, оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет, у налогового агента не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, работникам предприятия в связи с приобретением ими жилья предоставлялись имущественные налоговые вычеты.

Возврат НДФЛ произведен налоговым агентом на основании следующих письменных заявлений о предоставлении имущественного налогового вычета и уведомлений налогового органа: от 26 января 2012 года № 3452 ФИО3 на сумму 198 069 руб. 98 коп.; от 5 марта 2012 года № 3635 ФИО4 на сумму 91 427 руб. 67 коп.; от 26 февраля 2012 года № 3583 ФИО5 на сумму 30 075 руб. 59 коп.; от 20 апреля 2012 года № 3760 ФИО6 на сумму 263 004 руб. 49 коп.; от 5 марта 2012 года № 12057 ФИО7 на сумму 208 370 руб. 61 коп.; от 4 апреля 2012 года № 3716 ФИО8 на сумму 183 407 руб. 39 коп.; от 20 сентября 2012 года № 3888 ФИО9 на сумму 165 136 руб. 97 коп.; от 6 апреля 2012 года № 3729 ФИО10 на сумму 80 601 руб. 14 коп.

Предприятием в нарушение статьи 220 НК РФ произведён возврат НДФЛ не с месяца, в котором налогоплательщик представил подтверждение права на имущественный налоговый вычет на основании выданных налоговым органом уведомлений, а с начала налогового периода.

Таким образом, налоговый орган пришёл к правильному выводу о том, что налоговым агентом не удержан и не перечислен НДФЛ за 2012 год в сумме 35 313 руб., предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 531 руб. 30 коп., начислены пени в сумме 3 300 руб.

Оспаривая решение налогового органа, предприятие со ссылкой на положения статей 112, 144 НК РФ просило суд снизить размер начисленного штрафа до 1 000 руб., указав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, на осуществление социально-значимой деятельности в сфере тепло-водоснабжения на территории Республики Хакасия. Основной причиной, не позволившей в установленные сроки уплатить налог в полном объёме, послужило недофинансирование из бюджета Республики Хакасия «выпадающих» доходов в сумме 50 700 000 руб. Ежегодное установление Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифов не обеспечивает реальные затраты предприятия.

Арбитражный суд по данному вопросу пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 112 НК РФ при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.

НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены тяжёлое материальное положение налогоплательщика и социальная значимость предприятия в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем штраф снижен в два раза (страницы 13-14 решения).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12 октября 2010 года № 3299/10 указал, что не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Арбитражный суд полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 1 539 460 руб. за невыполнение предприятием обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ не соответствует балансу публичного и частного интереса, разумному равновесию между общими интересами предприятия и требованиями охраны основных прав личности, не обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, у налогоплательщика имелись и иные смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были учтены и приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Так, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям от 13, 19, 26, 27 июня 2013 года, от 11, 24, 30 июля 2013 года, от 2, 27, 29 августа 2013 года, от 2 сентября 2013 года, предприятие уплатило начисленный оспариваемым решением НДФЛ в полном объёме.

Учитывая то, что предприятие уплатило спорный налог в полном объёме, арбитражный суд полагает, что допущенное им нарушение не носит высокой степени общественной опасности и не причинило существенного вреда охраняемым отношениям.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что предприятие, осуществляющее социально-значимую деятельность в сфере тепло-водоснабжения на территории муниципальных образований Республики Хакасия, находясь в тяжёлом финансовом положении, вызванным, в том числе недофинансированием из бюджета Республики Хакасия «выпадающих» доходов, изыскивает возможность уплачивать налоги в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд полагает возможным учесть в качестве иных смягчающих ответственность обстоятельств предбанкротное состояние предприятия, что подтверждается большим количеством исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия его контрагентам.

Учитывая изложенное выше, оценивая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, соответствие размера начисленных налоговых санкций требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Возможность и правомерность дальнейшего снижения арбитражным судом начисленных и уже сниженных налоговыми органами штрафов подтверждена судебной практикой, в том числе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу № А33-6460/2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 года по делу № А33-3528/2010.

На основании изложенного арбитражный суд признает незаконным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме 1 389 460 руб. как противоречащее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Определением от 23 сентября 2013 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27 июня 2013 года № 23. Принятые судом обеспечительные меры согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в части удовлетворенных требований сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения. В части отказа в удовлетворении требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу. После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры отменяются.

Государственная пошлина по спору составляет 4 000 рублей (2 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании решения, 2 000 рублей за обеспечительные меры), которая полностью уплачена предприятием при обращении в арбитражный суд (платёжные поручения от 20 сентября 2013 года №№ 8479, 8460).

Учитывая результаты рассмотрения спора, положения статьи 110 АПК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, арбитражный суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с налогового органа в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 27 июня 2013 года № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 1 389 460 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

3. Принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года по настоящему делу обеспечительные меры в части удовлетворенных требований сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

В части отказа в удовлетворении требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу. После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры отменяются.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович