Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №1271А от 15 января 2007 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3 как об участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере десяти тысяч рублей, как не соответствующего частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года №14-ФЗ и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года №129-ФЗ (в редакции закона от 02.07.2005 года №83-ФЗ) и нарушающее права и законные интересы истца как единственного участника ООО «Барит»;

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №1272А от 15 января 2007 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и государственной регистрации в нем сведений о ФИО3 в качестве директора ООО «Барит», как не соответствующего частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ (в редакции закона от 02.07.2005 года №83-ФЗ) и нарушающее права и законные интересы истца как единственного участника ООО «Барит»;

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю от 31 января 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как об единственном участнике ООО «Барит», владеющем долей в размере 100% уставного капитала этого общества, как не соответствующее частям 1 и 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (в редакции от 02.07.2005 года № 83-ФЗ) и нарушающее права и законные интересы истца, как единственного участника ООО «Барит»;

- обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1: принять решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными ранее внесенных записей о ФИО3 как о директоре и участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, принять решение о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об единственном участнике ООО «Барит», владеющем долей в размере 100% уставного капитала общества и зарегистрировать эти изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – адвокат Кожевников С.Б. по доверенности от 08.01.2007, ФИО4 по доверенности от 12.02.2007, ФИО5 по доверенности от 12.02.2007,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 28.08.2007 года,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27.06.2007, ФИО7 по доверенности от 02.03.2007,

От ООО «Барит» - ФИО6 по доверенности от 16.02.2007, выданной ФИО3, ФИО8 по доверенности от 19.01.2007, выданной ФИО3, ФИО7 по доверенности от 16.01.2007, выданной ФИО3, адвокат Кожевников С.Б. по доверенности от 22.03.2007, выданной ФИО9, ФИО5 по доверенности №3 от 12.04.2007, выданной директором ФИО9,

от МИФНС №10 - ФИО10 по доверенности от 29.01.2007.

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к гражданам ФИО2, к ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Барит», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с требованиями:

- о признании права собственности ФИО1 на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Барит» (далее ООО «Барит») номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 15 января 2006 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», относительно внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3 как о директоре и участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, как не соответствующее частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающее права и законные интересы истца как единственного участника ООО «Барит»;

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31 января 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как об единственном участнике ООО «Барит», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей, как не соответствующее частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающее права и законные интересы истца как единственного участника ООО «Барит»;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее МИФНС №10 по Красноярскому краю) в порядке устранения допущенных нарушений исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведения о ФИО3 как о директоре и участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО1 как об единственном действующем участнике ООО «Барит», владеющем долей в размере 100 % уставного капитала общества.

Определениями от 20 февраля 2007 года арбитражный суд принял обеспечительные меры: приостановил действие решения МИФНС № 10 по Красноярскому краю о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО3, как о директоре и участнике ООО «Барит» до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ФИО1, определением арбитражного суда от 28.04.2007 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 07.08.2007 года производство по делу возобновлено.

07 августа 2007 года арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца ФИО1 об уточнении требований, согласно которому он просит признать право на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Барит» номинальной стоимостью 10 000 рублей, признать незаконным решение МИФНС №10 по Красноярскому краю №1272А от 15.01.2006 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как об участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере десяти тысяч рублей, как не соответствующего частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающее права и законные интересы истца как единственного участника ООО «Барит»; признать незаконным решение МИФНС №10 по Красноярскому краю №1271А от 15.01.2007 года о внесении в ЕГРЮЛ и государственной регистрации в нем сведений о ФИО3 в качестве директора ООО «Барит» как не соответствующего частям 1 и 6 статьи 21, статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающее права и законные интересы истца как единственного участника ООО «Барит»; признать незаконным решение МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 31.01.2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об единственном участнике ООО «Барит», владеющем долей в размере 100% уставного капитала этого общества, как не соответствующее частям 1 и 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статье 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающее права и законные интересы истца как единственного участника ООО «Барит»; в порядке устранения допущенных нарушений обязать МИФНС №10 по Красноярскому краю исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о директоре и участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере десяти тысяч рублей и внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как об единственном действующем участнике ООО «Барит», владеющем долей в размере 100% уставного капитала этого общества.

В заседании суда 04.09.2007 года истец заявил об уточнении ранее заявленных требований в части устранения допущенных нарушений прав истца: просит обязать МИФНС №10 по Красноярскому краю принять решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными ранее внесенных записей о ФИО3 как о директоре и участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, принять решение о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об единственном участнике ООО «Барит», владеющем долей в размере 100% уставного капитала общества и зарегистрировать эти изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца ФИО1 как заявление об уточнении требований в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что вследствие корпоративного конфликта в ООО «Барит», возникшего между ФИО3 и ФИО1, претендующими на права участника ООО «Барит» с долей в размере 100% уставного капитала общества, от имени директора ООО «Барит» действуют два лица: ФИО3, выдавший доверенности ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также ФИО9, выдавший доверенности Кожевникову С.Б., ФИО5 Поскольку на момент судебного разбирательства по делу спор о полномочиях директоров ООО «Барит» не разрешен, арбитражный суд допустил к участию в процессе представителей, имеющих надлежаще оформленные доверенности, выданные вышеназванными директорами ООО «Барит».

Представитель ответчика ФИО3 обратился к суду с дополнением к заявлению о фальсификации представленных истцом доказательств – договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года и акта приема-передачи от 17.07.2006, согласно которым ФИО2 в июле 2006 года продал и передал ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Барит». Он обратил внимание суда на то, что экспертиза не дала положительного ответа на вопросы о подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.07.2006 ФИО2, а истец ФИО1 не дал согласия на частичное видоизменение документов, что стало препятствием для ответа на вопросы о порядке изготовления представленных на экспертизу документов. По мнению ФИО3, названные обстоятельства в совокупности с письменными заявлениями ФИО2, представленными в МИФНС №10 по Красноярскому краю и в дело, устным заявлением ФИО2, сделанном в заседании суда по данному делу, подтверждают доводы ФИО3 о фальсификации доказательств.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «Барит» в лице ФИО8 на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года и акта приема-передачи от 17.07.2006, просили поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации в г.Москве, поставить на разрешение эксперта 7 вопросов:

1. Выполнены ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года ФИО2 или иным лицом.

2. Выполнены ли подпись от имени ФИО2 и рукописный текст «ФИО2» в акте приема-передачи от 17.07.2006 года ФИО2 или иным лицом.

3. Выполнены ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года ФИО1 или иным лицом.

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» в акте приема-передачи от 17.07.2006 года ФИО1 или иным лицом.

5. Что изготовлено первично, компьютерный или рукописный текст в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года в разделе подписи сторон, имеется ли наложение.

6. Что изготовлено первично, компьютерный или рукописный текст в акте приема-передачи от 17.07.2006 года в разделе подписи сторон, имеется ли наложение.

7. Имеются или нет под рукописным текстом «ФИО2» частицы тонера печатающего устройства или иного красителя.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчики обосновали тем, что согласно заключению эксперта №399 эксперт ФИО11 не ответила утвердительно на поставленные судом вопросы №№1, 2, 5, 6, 7, в том числе на вопрос о подписании договора и акта ФИО2, что, по их мнению, свидетельствует о низкой квалификации эксперта ФИО11 и низких технических возможностях заключения. Ответчики считают заключение №399 противоречивым, указывая на то, что в дело представлена справка №0331 от 13.02.2007 года о результатах проведенной экспертизы подписи ФИО2, при которой у эксперта никаких сложностей с идентификацией подписи ФИО2 не возникло. Ответчики считают, что истец имел заинтересованность в проведении экспертизы именно в Экспертно-криминалистическом центре Управления внутренних дел г.Красноярска, что негативно отразилось на результатах экспертного заключения.

Представители истца ФИО1 и ООО «Барит» (ФИО5,Кожевников С.Б.) возразили против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, сославшись на то, что заключение эксперта №399 от 06.06.2007 года содержит выводы о выполнении рукописного текста в расшифровке подписи ФИО2 в акте от 17.07.2006 самим ФИО2, выполнении рукописного текста и подписей в договоре и акте приема-передачи самим ФИО1, о том, что первоначально выполнен текст договора, а затем подпись от имени ФИО1 Выводы эксперта в совокупности позволяют сделать вывод о достоверности представленных истцом доказательств. Кроме того, представитель Кожевников С.Б. обратил внимание суда на то, что ФИО2 всячески уклонялся от явки в судебное заседание для отбора дополнительных образцов его подписей, затягивая процессуальное действие, и такая же ситуация может повториться при назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о проведении дополнительной экспертизы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как не установил законных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статье 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Изучив вопросы, предложенные для назначении дополнительной экспертизы и заключение эксперта №399, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчики предлагают на разрешение дополнительной экспертизы те же вопросы, которые ранее уже были поставлены перед экспертом, но не указывают при этом в чем состоит неясность и неполнота заключения эксперта №399.

Арбитражный суд считает, что заключение эксперта №399 нельзя признать недостаточно ясным, неполным или необоснованным. Заключение эксперта №399 содержит категоричные ответы на вопросы №3 и №4 о подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.07.2006 ФИО1, категоричный ответ на вопрос №2 в части выполнения самим ФИО2 рукописного текста (фамилии, имени, отчества – ФИО2) в акте приема-передачи от 17.07.2006 и выводы о совершении всех исследуемых подписей пастой для шариковых ручек с помощью ручки, имеющей шариковый пишущий узел. Кроме того, объясняя невозможность категоричного ответа на вопросы №1 и №2 относительно выполнения ФИО2 или иным лицом подписей в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 17.07.2006 эксперт указал на объективные причины этого - малый объем графической информации, обусловленный простотой строения и значительной вариационностью личной подписи ФИО2 По вопросу №5 эксперт дал вероятный ответ о первоначальном выполнении печатного текста в договоре купли-продажи от 17.07.2006, указав на невозможность полного исследования и точного установления хронологии (последовательности) выполнения штрихов печатного текста и штрихов подписей в договоре купли-продажи от 17.07.2006 из-за отсутствия разрешения на частичное видоизменение исследуемого документа. По вопросу №6 эксперт дал ясный ответ о невозможности установления хронологии (последовательности) выполнения штрихов печатного текста и штрихов подписей в акте приема-передачи от 17.07.2006г. по объективной причине - из-за отсутствия пересечений штрихов печатного текста и подписей. По вопросу №7 о наличии под рукописным текстом «ФИО2» в акте приема-передачи от 17.06.2007 частиц тонера эксперт дал ясный ответ о невозможности его решения по объективной причине – из-за очень малого размера отдельно взятых самих частиц тонера, которые не выделяются по цвету. С учетом ясных и обоснованных ответов эксперта на поставленные вопросы, арбитражный суд не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом суд учитывает наличие в деле заявления истца ФИО1 о несогласии провести вырезки исследуемых документов, что не позволило эксперту применить соответствующие способы исследования документов. Это заявление истца и возражения его представителей против назначения дополнительной экспертизы не позволят выполнить указанные исследования в случае назначения дополнительной экспертизы. Доводы ответчиков о низкой квалификации эксперта ФИО11 (в связи с небольшим стажем работы) ничем не доказаны, так как ответчики не указали допущенных ею нарушений и ошибок. Довод ответчиков о наличии противоречий в заключении эксперта №399 суд полагает несостоятельным, поскольку он основан не на оценка заключения эксперта №399, а на выводах справки №0331 от 13.02.2007г., направленной экспертом ФИО12 в адрес начальника 11-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю о результатах исследования подписей ФИО2 на других документах, которые истец не представил в доказательство своих требований.

При рассмотрении дела представители истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что ФИО1 приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО «Барит» у ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года и акту приема-передачи от 17.07.2006, и письменно уведомил ООО «Барит» в лице директора ФИО9 о приобретении доли 01.08.2006 года. В январе 2007 года МИФНС №10 по Красноярскому краю приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Барит» и внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участнике ООО «Барит» ФИО1, указав на несоответствие сведений в заявлении учредительным документам ООО «Барит», так как ранее по заявлению ФИО3 были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Барит» и внесены сведения в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Барит» с долей в размере 100% уставного капитала ФИО3 и регистрации его в качестве директора ООО «Барит». Истец считает, что ФИО2 не вправе был распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Барит» после продажи ее ФИО1 по договору купли-продажи от 17.07.2006 года, в связи с чем указал на ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барит» от 28.12.2006 года, заключенного ФИО2 с ФИО3

Истец просит признать за ним право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Барит», а также признать незаконными решения МИФНС №10 по Красноярскому краю от 15.01.2007 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Барит» и внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участнике и директоре ООО «Барит» ФИО3, а также решение МИФНС №10 по Красноярскому краю от 31.01.2007 года об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Барит» об участнике ООО «Барит» ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как никогда не продавал долю в размере 100% уставного капитала ООО «Барит» ФИО1, не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года и акт приема-передачи от 17.07.2006, а продал указанную долю в декабре 2006 года ФИО3 по договору купли-продажи от 28.12.2006 года.

Ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска, так как он приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО «Барит» у ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барит» от 28.12.2006, при наличии заявления ФИО2 о том, что ранее эта доля никому не отчуждена, и сведений в ЕГРЮЛ о правах ФИО2 на эту долю.

Ответчик ФИО3 считает, что в деле нет ни одного доказательства того, что ФИО2 уступил свою долю в уставном капитале ООО «Барит» ФИО1; договор купли-продажи доли и акт приема-передачи от 17.07.2006 являются сфальсифицированными. Доказательствами фальсификации, по его мнению, являются заключение эксперта №399, которым не установлен факт подписания указанных документов ФИО2, а также ряд фактов – назначение 01.08.2006 года директором ООО «Барит» ФИО9 не ФИО1, а ФИО2, отсутствие до января 2007 года государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике ООО «Барит» и соответствующих изменений учредительных документов общества. ФИО3 считает ненадлежащим доказательством данные суду показания свидетеля ФИО13 о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барит» от 17.07.2006 ФИО2 со ФИО14 в присутствии свидетеля, так как ФИО13 не был очевидцем подписания ФИО2 договора и акта передачи от 17.07.2006 года.

Кроме того, ФИО3 указал, что при заключении сделки ФИО1 с ФИО2 покупателю не было представлено доказательств уведомления общества о предстоящей уступке, а также согласие супруги ФИО2 на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Барит».

ООО «Барит» в лице, представителей, действующих на основании доверенностей, выданных директором ФИО3, поддержало возражения ответчиков ФИО2 и ФИО3, обратило внимание суда на противоречие в свидетельских показаниях ФИО13, а также на то обстоятельство, что истец неоднократно предпринимал попытки обращения в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», о смене участника общества на основании фальсифицированных документов. Представитель ООО «Барит» ФИО8 представил в дело уведомление об уступке ФИО2 доли в уставном капитале общества ФИО3, а также копии документов из материалов уголовного дела: протоколы допросов ФИО13 и ФИО9, пояснения ФИО5, заявив, что показания ФИО13, данные следователю, отличаются от его показаний в суде, так как следователю он заявлял, что не знает ФИО2.

ООО «Барит» в лице представителей, действующих на основании доверенностей, выданных директором ФИО9, поддержало требования ФИО1 и не согласилось с возражениями ответчиков ФИО2, ФИО3 Представитель ФИО5 заявила, что договор купли-продажи от 28.12.2006 без акта приема-передачи является незаключенным.

Представитель МИФНС №10 по Красноярскому краю просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными всех оспариваемых решений регистрирующего органа, так как решения от 15.01.2007 года о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Барит» и внесении в ЕГРЮЛ сведений об участнике ООО «Барит» с долей в размере 100% уставного капитала и директоре ФИО3 приняты в соответствии со статьями 9, 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании документов, соответствующих статьям 21, 39, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На момент принятия указанных решений у регистрирующего органа имелись два пакета документов по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Барит»: в пакете документов, представленном ФИО3, находились документы, свидетельствующие, что единственным участником ООО «Барит» является ФИО3, в другом пакете, представленном ФИО9, находились документы, свидетельствующие, что единственным участником ООО «Барит» является ФИО1 От ФИО2 – единственного учредителя ООО «Барит» в регистрирующий орган поступило нотариально заверенное заявление, с подтверждением продажи доли ФИО3 и утверждением о том, что ФИО2 никогда не заключал никаких других договоров на отчуждение или обременение его доли в ООО «Барит». У инспекции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО3 в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», относительно смены учредителя, поскольку представленный им пакет документов полностью соответствовал требованиям, установленным законодательством.

Представитель МИФНС №10 по Красноярскому краю считает обоснованными доводы ответчиков о фальсификации представленных истцом доказательств, так как располагает документами, свидетельствующими о том, что директор ООО «Барит» ФИО9 09.01.2007 года обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Барит» (устав общества) и внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участнике ООО «Барит» ФИО1, прилагая к заявлению уведомление и решение ФИО2 от 01.08.2006, согласно которым ФИО2 продана ФИО1 доля в размере 100% уставного капитала ООО «Барит» по другому договору купли-продажи от 01.08.2006. Впоследствии при проверке названных документов правоохранительными органами установлено, что они подписаны не ФИО2, а другим лицом.

Представитель МИФНС №10 по Красноярскому краю заявил о том, что решение от 31.01.2007 года об отказе о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Барит» принято на основании статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением определенных статьей 17 названного закона необходимых для государственной регистрации документов. Регистрирующий орган установил, что заявление ООО «Барит» подписано неуполномоченным лицом (не представлено документов, что ФИО9 избран в установленном порядке на должность руководителя ООО «Барит») и к заявлению не приложено решение о внесении изменений в учредительные документы единственного зарегистрированного в ЕГРЮЛ участника ООО «Барит» ФИО3

Представители истца не согласились с возражениями ответчиков и МИФНС №10 по Красноярскому краю, указав на то, что их доводы об отсутствии в период с 17.07.2006 года до января 2007 года государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения об юридическом лице ООО «Барит» об участнике общества ФИО1 не являются юридически значимыми, поскольку в силу пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, а приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о такой уступке. Поэтому отсутствие государственной регистрации сведений об участнике ООО Барит» ФИО1 в ЕГРЮЛ не влечет недействительность договора купли-продажи доли от 17.07.2006 года. Истец полагает недоказанными доводы ответчиков о фальсификации договора купли-продажи доли от 17.07.2006 и акта приема-передачи доли от 17.07.2006, поскольку эксперт подтвердил подписание ФИО2 текста «ФИО2» в акте приема-передачи от 17.07.2006, что свидетельствует о подписании ФИО2 акта передачи доли в ООО «Барит» истцу ФИО1 По мнению истца, ФИО1 является законным владельцем доли и единственным участником ООО «Барит», следовательно, вправе требовать признания недействительными решений налогового органа, как вынесенных на основании недействительной сделки и нарушающих права истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Барит» создано по решению единственного учредителя гражданина ФИО2 от 10.07.2006 года и зарегистрировано 17 июля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

В соответствии с решением учредителя ФИО2 и пунктом 4.1 устава ООО «Барит» уставный капитал общества сформирован в сумме 10000 рублей и состоит из номинальной стоимости долей участников общества; номинальная стоимость доли учредителя составляет 100% уставного капитала; учредитель вносит 100% уставного капитала путем передачи имущества обществу по акту приема-передачи имущества.

Учредитель ФИО2 оплатил 100% доли в уставном капитале ООО «Барит», передав обществу в лице директора ФИО13 имущество (компьютер) по акту приема-передачи от 10 июля 2006 года.

01 августа 2006 года ФИО2 принял решение №2 о назначении директором ООО «Барит» ФИО9.

28 декабря 2006 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барит», в соответствии с которым передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Барит» за 10 тысяч рублей.

29 декабря 2006 года ООО «Барит» в лице директора ФИО3 обратилось в МИФНС №10 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Барит» по форме Р13001, подписанным директором ФИО3 К заявлению были приложены решения участника ООО «Барит» ФИО2 от 28.12.2006 года о продаже доли в уставном капитале ООО «Барит» ФИО3, о выходе из состава участников ООО «Барит» ФИО2 и принятии в состав участников названного общества ФИО3, а также устав ООО «Барит» в новой редакции, утвержденной единственным участником общества ФИО3 28.12.2006 года.

15.01.2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам приняла решение №1271А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит» по указанному заявлению, зарегистрировав изменение устава ООО «Барит» - принятие его в новой редакции, в соответствии с которой единственным участником ООО «Барит» является ФИО3.

29 декабря 2006 года ООО «Барит» обратилось в МИФНС №10 по Красноярскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, подписанным ФИО3 как директором ООО «Барит», который заявил о внесении изменений в сведения об участниках юридического лица (возникновении прав участника ООО «Барит» у ФИО3, прекращении прав участника у ФИО2) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Барит» - директоре ФИО3

15.01.2007 года МИФНС №10 по Красноярскому краю приняла решение №1272А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Барит», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как об участнике и директоре ООО «Барит».

25 января 2007 года ООО «Барит» в лице директора ФИО9 обратилось в МИФНС №10 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – изменении положений учредительных документов в части сведений об участниках юридического лица – физических лицах по форме Р13001, подписанным ФИО9 как директором ООО «Барит». К заявлению были приложены решение №3 единственного участника ООО «Барит» ФИО1 от 24.01.2007 года о дополнении устава ООО «Барит» подпунктом 1.2.1, содержащем сведения об участнике общества ФИО1, а также утвержденный ФИО1 текст изменений устава ООО «Барит» в пункте 1.2.1 и документ об уплате госпошлины.

31.01.2007 года МИФНС №10 по Красноярскому краю приняла решение без номера об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Решение принято по документам, полученным 25.01.2007, входящий номер 70А. Регистрирующий орган указал в решении от 31.01.2007, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (представленное заявление подписано неуполномоченным лицом); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (изменения в учредительные документы общества вносятся по решению участников общества и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации).

В связи с возникшим спором о праве на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Барит» гражданин ФИО1 просит арбитражный суд разрешить спор о праве и признать за ним право на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Барит» номинальной стоимостью 10000 рублей, так как приобрел спорную долю у ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года ранее, чем ее приобрел у ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 28.12.2006 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для участников таких обществ установлены следующие правила отчуждения доли:

- продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества;

- уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества; несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность;

- общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки; приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке;

- к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Пунктом 6.6 устава ООО «Барит», зарегистрированного при учреждении общества, предусмотрено право участников общества на продажу своей доли третьим лицам.

С учетом положений статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в предмет доказывания по иску о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретенную по договору купли-продажи, входят следующие обстоятельства:

- наличие статуса участника общества у продавца доли на момент совершения договора купли-продажи;

- совершение договора купли-продажи доли в уставном капитале в письменной форме, с соблюдением порядка, установленного законом и уставом общества;

- письменное уведомление приобретателем доли общества в лице его органа о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

В доказательство возникновения права на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Барит» истец ФИО1 представил договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Барит» от 17.07.2006 года, подписанный ФИО2 и ФИО1, письменное уведомление в адрес директора ООО «Барит» ФИО9 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Барит» у ФИО2 по договору от 17.07.2006г., с отметкой о получении уведомления директором ООО «Барит» ФИО9 01 августа 2006 года.

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 года, продавец ФИО2 продает покупателю ФИО1 в собственность принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Барит» в размере 100% за 10000 рублей.

В акте приема-передачи доли от 17.07.2006 года указано о передаче продавцом ФИО2 и принятии покупателем ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Барит» в размере 100%, а также о получении продавцом от покупателя 10000 рублей и о том, что договор купли-продажи от 17.07.2006 считается полностью исполненным.

В связи с заявлением ФИО2 о том, что он не продавал долю ФИО1 и не подписывал вышеназванные договор купли-продажи и акт приема-передачи от 17.07.2006, с заявлением ФИО3 о фальсификации доказательств и ходатайством истца о назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд назначил комплексную экспертизу договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.07.2006, которую провел эксперт Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Внутренних Дел по Красноярскому Краю ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта №399 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006 и акт приема-передачи от 17.07.2006 подписаны от имени покупателя самим ФИО1; рукописный текст: «ФИО2» в акте приема-передачи от 17.07.2006 выполнен самим ФИО2; все исследуемые подписи ФИО1 и ФИО2 выполнены пастой для шариковых ручек с помощью ручки, имеющей шариковый пишущий узел. Эксперт ФИО11 сделала вывод о вероятном первоначальном выполнении печатного текста в договоре купли-продажи от 17.07.2006. Заключение эксперта №399 не содержит выводов, по которым суд может признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2007 и акт приема-передачи от 17.07.2006 сфальсифицированными.

С учетом результатов проверки заявления ФИО3 о фальсификации доказательств, арбитражный суд признал его необоснованным.

Принимая во внимание категоричный вывод эксперта о подписании ФИО2 акта приема-передачи от 17.07.2006, в котором содержатся сведения о передаче единственным участником ООО «Барит» ФИО2 покупателю ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Барит» в размере 100% во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2006, арбитражный суд пришел к выводу, что продажа ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Барит» совершена в надлежащей письменной форме и с соблюдением положений ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Поэтому арбитражный суд признал доказанным факт отчуждения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Барит» ФИО1 17 июля 2006 года.

Представленное ФИО1 письменное уведомление в адрес директора ООО «Барит» ФИО9 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Барит» у ФИО2 по договору от 17.07.2006г., содержащее отметку о получении уведомления директором ООО «Барит» ФИО9 01 августа 2006 года, в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подтверждают приобретение ФИО1 прав участника ООО «Барит» 01.08.2006 года и переход к нему всех прав и обязанностей участника общества, возникших до уступки (продажи) доли.

Поскольку истец гражданин ФИО1 приобрел у ФИО2 долю в уставном каптале ООО «Барит» в размере 100% в порядке, предусмотренном статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», ранее, чем ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барит» от 28.12.2006, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании права на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Барит» номинальной стоимостью 10000 рублей.

При этом суд исходит из того, что с 01.08.2006 года все права единственного участника ООО «Барит» перешли от ФИО2 к ФИО1, следовательно на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барит» от 28.12.2006 между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 не имел права на долю в ООО «Барит» и не вправе был ее отчуждать в силу положений статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 93 Гражданского кодекса РФ и статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжений своим имуществом.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барит» от 28.12.2006 между ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной (недействительной) сделкой. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что договор купли-продажи доли от 17.07.2006 со ФИО1 он не заключал, отклоняются судом как необоснованные на основании выводов заключения эксперта №399 о подписании акта приема-передачи от 17.07.2006 самим ФИО2

Возражения ответчика ФИО3 и ООО «Барит» в его лице о недостоверности представленных истцом доказательств не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ООО «Барит» в лице ФИО3 о том, что ФИО1 до января 2007 года не принял мер к государственной регистрации соответствующих сведений об участнике ООО «Барит» в ЕГРЮЛ, не имеет существенного значения для дела, так как нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают соответствующих обязанностей для приобретателей доли в обществе с ограниченной ответственностью, как не устанавливают негативных последствий для случаев, когда государственная регистрация сведений об участниках общества не производится по каким-либо причинам.

Не является юридически значимым довод ООО «Барит» в лице ФИО3 о том, что назначение ФИО2 нового директора ООО «Барит» ФИО9 01 августа 2006 года (после отчуждения доли в ООО «Барит» ФИО1) свидетельствует о том, что продажа доли 17.07.2006 года не имела места. Как следует из материалов дела, до 01.08.2006 года ФИО1 не уведомлял ООО «Барит» о приобретении доли в уставном капитале общества, а права участника ООО «Барит» возникли у ФИО1 после уведомления общества о приобретении доли, то есть после 01.08.2006.

Ссылки ответчика ФИО3 и представителя МИФНС №10 по Красноярскому краю на подтвержденную справкой эксперта УВД №0331 от 13.02.2007 года фальсификацию документов, представленных директором ООО «Барит» ФИО9 регистрирующему органу для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Барит», не могут быть приняты судом при разрешении данного спора о праве на долю в уставном капитале ООО «Барит», так как справка №0331 подтверждает фальсификацию других документов, на которых истец свои требования не основывает.

Ссылаясь на нарушение законных прав участника ООО «Барит», гражданин ФИО1 требует признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 15.01.2007 года – решение №1271А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит», по которому зарегистрировано изменение устава ООО «Барит» - принятие его в новой редакции, в соответствии с которой единственным участником ООО «Барит» является ФИО3, и решение №1272А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО «Барит», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как об участнике и директоре ООО «Барит».

Эти требования основаны на допущенном нарушении субъективного права ФИО1 как единственного участника ООО "Барит", выразившегося в незаконной государственной регистрации сведений о другом единственном участнике ООО «Барит» - ФИО3 и регистрации в новой редакции устава ООО «Барит», измененного ФИО3

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий требованиям закона или иным нормативным правовым актам и нарушающий права конкретного лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации указывает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако реализация указанных норм закона не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Нормы права, устанавливаемые Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключают, а наоборот, предусматривают возможность судебного оспаривания действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Арбитражный суд установил, что заявитель ФИО1 на момент принятия оспариваемых решений МИФНС №10 по Красноярскому краю от 15.01.2007 года в силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся единственным участником ООО "Барит", однако в нарушение статей 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 9.1, 9.2.2, 9.2.5 устава ООО «Барит» не принимал участия в принятии решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Барит" и изменении сведений об ООО «Барит» в ЕГРЮЛ.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа от 15.01.2007 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Барит», и внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участнике и директоре ООО «Барит» не соответствуют статьям 21, 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный суд признал обоснованными доводы заявителя ФИО1 о нарушении его прав участника ООО «Барит» вышеназванными решениями МИФНС №10 по Красноярскому краю от 15.01.2007 года, принятыми в результате неправомерного поведения ответчиков. Регистрация устава ООО «Барит» в редакции, принятой ФИО3, и внесение в данные государственного реестра изменений в сведения об единственном участнике ООО «Барит» ФИО3, без законных на то оснований, нарушают права ФИО1 как единственного участника юридического лица ООО «Барит», имеющего исключительные права на изменениу устава и назначение единоличного исполнительного органа – директора общества.

На основании статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Поскольку в силу закона - части 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Барит» по заявлениям ФИО3, приобрели силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, ФИО1 фактически лишен возможности реализовать права участника ООО «Барит», предоставленные статьями 19, 91, 93, 94 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требования гражданина ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС №10 по Красноярскому краю от 15.01.2007 года №1271А и №1272А суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования гражданина ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС №10 по Красноярскому краю от 31.01.2007 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов суд установил, что указанным решением ФИО1 было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Барит». Оспариваемое решение от 31.01.2007 года принято по заявлению №70А от 25.01.2007 по форме Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о дополнении устава ООО «Барит» пунктом 1.2.1 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» ФИО1, владеющем 100 % долей уставного капитала).

Заявление ООО «Барит» от 25.01.2007 года было подписано директором ФИО9, сведения о котором были зарегистрированы в ЕГРЮЛ до внесения сведений о директоре ФИО3 К указанному заявлению от 25.01.2007 года были приложены решение №3 единственного участника ООО «Барит» ФИО1 от 24.01.2007 года о дополнении устава ООО «Барит» подпунктом 1.2.1, содержащем сведения об участнике общества ФИО1, а также утвержденный ФИО1 текст изменений устава ООО «Барит» в пункте 1.2.1 и документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Поскольку в результате судебного разбирательства арбитражный суд установил правомерное приобретение ФИО1 прав участника ООО «Барит», которыми он обладал на момент обращения ООО «Барит» в МИФНС №10 по Красноярскому краю с заявлением от 25.01.2007, зарегистрированным под номером 70А, оспариваемое решение налогового органа от 31.01.2007 года не соответствует статьям 12, 21, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права ФИО1 как единственного участника ООО «Барит», обладающего исключительным правом на изменение устава ООО «Барит» (внесения в него сведений об изменении участника общества) и государственную регистрацию изменений, а также препятствуют реализации его прав участника ООО «Барит».

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал обоснованным требование ФИО1 обязать МИФНС №10 по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Барит» на основании заявления ООО «Барит» №70А от 25.01.2007 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о дополнении устава ООО «Барит» пунктом 1.2.1 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» ФИО1, владеющем 100 % долей уставного капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя или отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требование ФИО1 обязать МИФНС №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принять решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными ранее внесенных записей о ФИО3 как о директоре и участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10000 рублей не основаны на нормах ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчиков относительно отсутствия уведомления ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Барит» о продаже доли ФИО1, необходимость которого предусмотрена пунктом 6.8 устава ООО «Барит», не имеет значения для дела, так как ни статья 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни устав ООО «Барит» не определяют последствий отсутствия такого уведомления. Суд исходит из того, что возникновение прав участника ООО «Барит» регламентировано статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При принятии решения суд не дает оценку показаниям свидетеля ФИО13 на предмет соответствия их другим доказательствам, так как в силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами продажи доли в уставном капитале ООО «Барит» являются письменные доказательства.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2300 руб. (2000 руб. по требованию о признании права, 300 руб. по требованиям о признании незаконными решений МИФНС №10 по Красноярскому краю). Государственная пошлина оплачена истцом при обращении в суд в размере 2200 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчиков ФИО2 и ФИО3 (по 1000 рублей на каждого) и подлежит взысканию с них в пользу ФИО1 ФИО15 в сумме 300 рублей на основании ст. 110 АПК РФ относится на МИФНС №10 по Красноярскому краю, Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 200 рублей, указанные расходы по госпошлине относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 65, 68, 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования гражданина ФИО1 удовлетворить. Признать право гражданина ФИО1 на долю в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Барит», г.Минусинск, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №1271А от 15.01.2007 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Барит» об изменении устава и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрации в нем сведений о ФИО3 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» как не соответствующего частям 1 и 6 статьи 21, статьям 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 9, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

3. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам №1272А от 15.01.2007 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Барит» - государственной регистрации сведений о ФИО3 в качестве директора ООО «Барит» как не соответствующего частям 1 и 6 статьи 21, статьям 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 9, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

4. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 31 января 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Барит» по заявлению №70А от 25.01.2007 года.

5. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Барит» на основании заявления №70А от 25.01.2007 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о дополнении устава ООО «Барит» пунктом 1.2.1 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Барит» ФИО1, владеющем 100 % долей уставного капитала.

6. Отказать в удовлетворении требования ФИО1 об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принять решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительными ранее внесенных записей о ФИО3 как о директоре и участнике ООО «Барит» с долей в уставном капитале общества в размере 10000 рублей.

7. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>. кв. 38, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине 1000 рублей.

8. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине 1000 рублей.

9. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, г.Минусинск, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине 200 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий Арбитражный Апелляционный Суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова